Благодарю преподавателя за оценку моей работы. Тем не менее, хотелось бы отметить пункт про срок в две недели. Предполагалось, что это две недели от публикации до загрузки новости, а не две недели до момента проверки преподавателем. Снятые здесь баллы несколько удручают.
Не совсем поняла оценку по фотографиям и видеоматериалам в новости: преподавателем выставлен 0 баллов - т.е. "нет ничего, кроме текста". У меня в файле сразу после заголовка - фотография, и три ссылки в тексте на видео с ютуба. Комментариев от преподавателя по этому критерию нет. Можно узнать причину такой оценки?
Заранее спасибо за ответ.
Александра, просим прощения,у преподавателя не корректно открылся файл. Начисляем вам заслуженные три балла (поскольку не было указан корректно источник иллюстрации)
Благодарю Вас!
Можно задать еще один уточняющий вопрос, связанный с последним заданием свободной формы? В пост в социальной сети нужно добавлять именно авторскую фотографию (т.е. мою или ученого и т.д.) или я могу также воспользоваться базой стоков?
И я прошу прощения за настойчивость, но в прогрессе по первому заданию свободной формы у меня прежнее количество баллов. Три балла не начислились, к сожалению. Или это какой-то сбой?
Добрый всем вечер ) Раз уж форум создан для общения слушателей - хотела поделиться тревогой. Мне одной после проверки второго задания (оценка 12 из 30, уже не знаю, меньше кто-нибудь получил?) кажется, что сертификат я не получу? это притом, что первые три теста я написала достаточно неплохо. я понимаю, что я не профессионал и, скорее всего, за второе задание в свободной форме я хороших оценок не получу....Начала четвертый тест и не могу "угадать" правильные ответы, вернее в одном месте я даже вижу что нужно было написать, но я не понимаю, почему. конечно, я досмотрю ролики, но вот стоит ли проходить тесты, писать тексты и расстраиваться - я уже начала сомневаться. Поделитесь, у кого какие результаты?
Иринка, спасибо за Ваш комментарий. Надеюсь другие студенты тоже поделятся. Я получила 8 :( я тоже похоже не получу сертификат. первый и третий тесты написала хорошо. Второй и пяты - из рук вон плохо. У меня очень много вопросов, я тоже сомневаюсь почти в каждом. Может быть от этого так плохо отвечаю. Основная проблема в том, что я не понимаю логику. В лекциях материала не достаточно. В сети информация противоречивая. Нет обратной связи - почему правильно так, а не иначе. Я тоже уже задумалась над тем, чтобы плюнуть и не стараться. Времени уходит много, я выхлопа мало.
Добрый вечер!
А вы получили эти баллы на коллективной взаимопроверке? Может быть, там какая-то ошибка? Например, вашу работу проверило меньше человек, чем должно быть?
Спасибо за проверку заданий и обратную связь. Не знаю, на сколько корректно спрашивать, но можно ли узнать преподавателя, который проверял работу? В моей работе два замечания (я с ними не спорю) - сложные использование терминологии и сумбурно изложения, из чего проверающий, сделал вывод, что я не разобралась в теме. Я бы просто хотела услышать возможные варианты адаптации терминологии и обсудить структуру новости. Из-за чего она выглядит сумбурно. Потому что не понятно как "работу над ошибками" делать...
Я присоединяюсь к предыдущему комментарию. Я хотела бы получить конкретную обратную связь по заданию. Из полученной обратной связи не понятно, ПОЧЕМУ неправильно выполнено задание и, соответственно, не понятно, как сделать так, чтобы было правильно. Спасибо.
А мне интересно, выложат ли какие-то работы на сайт?
В описании задания было сказано, что удачные работы опубликуют на лекториуме (и даже на портале чердак).
Интересно посмотреть, что у других получилось.
Буду третьей и присоединюсь к комментаторам выше - очень хотелось бы понять, как именно стоит исправить новость, чтобы она выглядела прилично (тем более что спустя неделю ту научную работу, о которой я писала, осветили в одном издании, интересно на сравнении понять, что не так у меня). Кстати, на онлайн-встрече с Ольгой она упомянула, что возможна вторая онлайн-встреча как раз с участниками по поводу новости.
я уверен, что авторы вопроса смогут объяснить, что они имели в виду и как нужно ответить на вопрос. но на взгляд обычного человека, конечно получается полный бред.
Вопрос про репку волнует всех :) Его можно будет задать на онлайн-встрече с Александрой Борисовой, которая будет 22 августа в 19:00 по московскому времени
Подскажите пожалуйста в тесте к 6 главе 5 вопрос Проранжируйте научно-популярные ивенты по размеру аудитории. Поясните пожалуйста отмечать 1 - где меньше аудитории и 4 - самая большая аудитория или наоборот. Спасибо
Правила это не запрещают. Если у вас была интересная и свежая научная новость, то, почему нет. Главное, чтобы вы понимали, от лица какой от научной организации вы выступаете и соблюли те рекомендации к посту, которые написаны в описании к заданию.
Новость от 17 июля была. А от лица какой научной организации я могу выступать? Вообще не совсем понимаю, о чём это. Я обучаюсь данном курсе , ни в каких научных организациях не работаю. Насколько я понимаю, здесь помимо пресс-секретарей НИИ есть и обычные люди, не имеющие никакого отношения к научной коммуникации, но интересующиеся ею. Научная новость, о которой я писала, напрямую связана с моей профессиональной деятельностью.
Конечно на них есть корректные ответы. Вы можете обсудить эти вопросы и возникшие с ними трудности на онлайн-встрече, которая будет 22 августа в 19:00 по Москве, непосредственно Александре Борисовой
Анастасия, подскажите, как то много вопросов в этом форуме, оставшихся без ответов (про обратную связь по проверке задания, про публикации новостей). Ответы будут или уже не рассчитывать?
И опять же, хочется комментарии по поводу теста 5-ой главы. Вопрос 1. В нескольких лекциях и у Егора и у Александры, звучит, что основным инструментом распространения пресс-релизов, уже не е-майл рассылка, а агрегаторы. Рассылка не может быть "массовой" и т.д. Корректный ответ на этот вопрос в тесте все-таки е-майл рассылка. Надо либо переформулировать вопрос, либо изменить правильный ответ. А то, содержание лекций расходится с тестом.
Вопрос 4. Выставление рейтинга интереса относительно новости, на мой взгляд, неоднозначно. Понятно, что графен и синтез будут на последнем месте, но выбрать между ними 1 и 2 место - дело субъективное, в независимости от публикации в том или ином журнале. Тоже относиться к новости про новый вид мамонта и структура белков вируса Зика. Мне кажется интерес к темам такого рода будет зависеть от региона. И если есть ошибка в одном, из субъективного восприятия, то вопрос не засчитывается. Мне кажется, это некорректно. В лекциях, опять же, не раз упоминается, что иногда новости опубликованные в не самых высокорейтенговых журналах или в специализированных журналах, могут быть интересны широкому кругу читателей. С этой точки зрения, объяснения ответов расходится с содержанием лекций.
Анна, мы ответим на все вопросы, просто некоторые занимают больше времени. В том числе и про тест пятой главы.
Про первый вопрос в следующем запуске мы однозначно поставим вопрос. В лекции 5.3.1. Александра отмечает, что рассылка пресс-релизов является эффективным способом распространения информации, а раз он эффективен и помогает решать поставленную задачу. Собственно это мы и спрашивали в этом вопросе.
Что касается четвертого вопроса, то тут коллеги могут добавить более развернутое объяснение, но смысл вопроса в том, чтобы участники поняли, по каким принципам СМИ выбирают новости для публикации: помимо на уровень журнала они еще смотрят на то, насколько это прорывное достижение. В этом смысле есть разница между просто интересной темой и важной и громкой темой, которая меняет наше представление о мире.
Вы правы про то, что иногда новости, опубликованные не в самых высорейтинговых журналах могут быть интересны СМИ. Но это работа научного коммуникатора, как упоминал в своей лекции Егор, предоставить контекст и упаковать новость таким образом, чтобы она была интересна СМИ. В этом же вопросе вопрос именно в том, чтобы оценить привлекательность новостных поводов для СМИ как они описаны сейчас.
Про первый вопрос в следующем запуске мы однозначно поставим вопрос. В лекции 5.3.1. Александра отмечает, что рассылка пресс-релизов является эффективным способом распространения информации, а раз он эффективен и помогает решать поставленную задачу. Собственно это мы и спрашивали в этом вопросе.
Но ведь в дальнейших лекциях Александра рассказывает, что рассылка является малоэффективной и трудоемкой, по сравнению с агрегаторами.
По первому вопросу, далее еще в дыух лекциях у Александры, сказано обратное, так что точно с вопросом надо что-то делать.
По четвертому вопросу, в соответствии с логикой ответа, тогда надо уточнять, что на вопрос надо ответить с точки зрения редактора, а не с точки зрения журналиста фрилансера.
Здравствуйте! Тест к 6 главе, вопрос 6. Здесь явно предполагается несколько правильных ответов, но почему-то можно выбрать только один. Проверьте, пожалуйста.
Вопросы к тесту шестой главы тоже спорные. До того как отвечать, не могли бы вы дать пояснение.
Вопрос 4. Лекторий теоретически может входить в новый формат коммуникаций, если он присутствует как площадка, например на городском мероприятии. Но в то же самое время, лекторий может существовать при университете, тогда он не относиться к новым форматам, потому что аудитория идет в учреждение.
Вопрос 5. Ивенты по размеру аудитории. Тоже вопрос спорный. Мы оцениваем весь потенциальный охват? Или аудиторию заинтересованную в данном мероприятие. Мне вот кажется равнозначной аудитория сайнс слэма и научного кафе примерно одинаковая. За исключением того, что оба эти мероприятия могут проводиться в кампусах универоситетов, тогда на слэм придет больше чем в научное кафе. Пояснений в лекциях на этот счет нет. Как найти правильный ответ?
Вопрос 6. Возможен только один вариант ответа? В соответствии с содержанием лекции, их несколько.
Вопрос 4. Как формат лекторий так и остается лекторием, где бы вы его не проводили. Спрашивается именно про новый формат для проведения науч-поп мероприятия
Вопрос 5. Вы собственно сами ответили на этот вопрос.
У меня два вопроса по поводу второго "Задания Недели" (о посте в соц.сетях).
1. Допускается ли "постепенное" выполнение задания? То есть, у меня в перспективе намечается два события, которые, теоретически, могут подойти для требуемых постов, но они разнесены по времени (одно уже сегодня, то бишь 12авг, второе через неделю), тем более, в задании указано, что можно сделать несколько постов.
2. Можно ли продублировать посты в ВК и/или ФБ в других соц.сетях? В соц.сетях, указанных в задании нет хороших инструментов (если они там вообще есть) для форматирования постов, как, например, в ЖЖ или tumblr'е.
Вы выбираете один пресс-релиз из представленных пяти, по которому отвечаете на все поставленные в задании вопросы. В тексте самого задания сейчас этот момент уточним.
Благодарю преподавателя за оценку моей работы. Тем не менее, хотелось бы отметить пункт про срок в две недели. Предполагалось, что это две недели от публикации до загрузки новости, а не две недели до момента проверки преподавателем. Снятые здесь баллы несколько удручают.
Здравствуйте! Это и правда ошибка проверяющего. Просим прощения и добавляем вам заслуженный балл.
Здравствуйте!
Не совсем поняла оценку по фотографиям и видеоматериалам в новости: преподавателем выставлен 0 баллов - т.е. "нет ничего, кроме текста". У меня в файле сразу после заголовка - фотография, и три ссылки в тексте на видео с ютуба. Комментариев от преподавателя по этому критерию нет. Можно узнать причину такой оценки?
Заранее спасибо за ответ.
Александра, просим прощения,у преподавателя не корректно открылся файл. Начисляем вам заслуженные три балла (поскольку не было указан корректно источник иллюстрации)
Благодарю Вас!
Можно задать еще один уточняющий вопрос, связанный с последним заданием свободной формы? В пост в социальной сети нужно добавлять именно авторскую фотографию (т.е. мою или ученого и т.д.) или я могу также воспользоваться базой стоков?
И я прошу прощения за настойчивость, но в прогрессе по первому заданию свободной формы у меня прежнее количество баллов. Три балла не начислились, к сожалению. Или это какой-то сбой?
Если материалы подобраны не совсем корректно, была бы рада получить объяснение, в чем моя ошибка.
Добрый всем вечер ) Раз уж форум создан для общения слушателей - хотела поделиться тревогой. Мне одной после проверки второго задания (оценка 12 из 30, уже не знаю, меньше кто-нибудь получил?) кажется, что сертификат я не получу? это притом, что первые три теста я написала достаточно неплохо. я понимаю, что я не профессионал и, скорее всего, за второе задание в свободной форме я хороших оценок не получу....Начала четвертый тест и не могу "угадать" правильные ответы, вернее в одном месте я даже вижу что нужно было написать, но я не понимаю, почему. конечно, я досмотрю ролики, но вот стоит ли проходить тесты, писать тексты и расстраиваться - я уже начала сомневаться. Поделитесь, у кого какие результаты?
Иринка, спасибо за Ваш комментарий. Надеюсь другие студенты тоже поделятся. Я получила 8 :( я тоже похоже не получу сертификат. первый и третий тесты написала хорошо. Второй и пяты - из рук вон плохо. У меня очень много вопросов, я тоже сомневаюсь почти в каждом. Может быть от этого так плохо отвечаю. Основная проблема в том, что я не понимаю логику. В лекциях материала не достаточно. В сети информация противоречивая. Нет обратной связи - почему правильно так, а не иначе. Я тоже уже задумалась над тем, чтобы плюнуть и не стараться. Времени уходит много, я выхлопа мало.
Добрый вечер!
А вы получили эти баллы на коллективной взаимопроверке? Может быть, там какая-то ошибка? Например, вашу работу проверило меньше человек, чем должно быть?
Нет, ее проверял преподаватель.
Спасибо за проверку заданий и обратную связь. Не знаю, на сколько корректно спрашивать, но можно ли узнать преподавателя, который проверял работу? В моей работе два замечания (я с ними не спорю) - сложные использование терминологии и сумбурно изложения, из чего проверающий, сделал вывод, что я не разобралась в теме. Я бы просто хотела услышать возможные варианты адаптации терминологии и обсудить структуру новости. Из-за чего она выглядит сумбурно. Потому что не понятно как "работу над ошибками" делать...
Я присоединяюсь к предыдущему комментарию. Я хотела бы получить конкретную обратную связь по заданию. Из полученной обратной связи не понятно, ПОЧЕМУ неправильно выполнено задание и, соответственно, не понятно, как сделать так, чтобы было правильно. Спасибо.
А мне интересно, выложат ли какие-то работы на сайт?
В описании задания было сказано, что удачные работы опубликуют на лекториуме (и даже на портале чердак).
Интересно посмотреть, что у других получилось.
Присоединяюсь!)
Некоторые работы участников были опубликованы на портале ТАСС "Чердак". Позже в новостях курса повесим ссылки
Буду третьей и присоединюсь к комментаторам выше - очень хотелось бы понять, как именно стоит исправить новость, чтобы она выглядела прилично (тем более что спустя неделю ту научную работу, о которой я писала, осветили в одном издании, интересно на сравнении понять, что не так у меня). Кстати, на онлайн-встрече с Ольгой она упомянула, что возможна вторая онлайн-встреча как раз с участниками по поводу новости.
Вы сможете задать этот вопрос на второй онлайн-встерче, которая будет 22 августа в 19:00 по Москве :)
Меня очень смущает тест пятой главы, вопрос 5. Вы не могли бы пожалуйста проверить?
Присоединяюсь!
всех волнует судьба репки)
я уверен, что авторы вопроса смогут объяснить, что они имели в виду и как нужно ответить на вопрос. но на взгляд обычного человека, конечно получается полный бред.
п.с. я не правильно ответил на этот вопрос)))
Вопрос про репку волнует всех :) Его можно будет задать на онлайн-встрече с Александрой Борисовой, которая будет 22 августа в 19:00 по московскому времени
Подскажите пожалуйста в тесте к 6 главе 5 вопрос Проранжируйте научно-популярные ивенты по размеру аудитории. Поясните пожалуйста отмечать 1 - где меньше аудитории и 4 - самая большая аудитория или наоборот. Спасибо
Спасибо за вопрос. Добавили пояснение к заданию. 1 - меньше аудитория, 4 - самая большая аудитория
Тест к 6 главе. Вопрос 6
Там точно только один правильный ответ?
Спасибо, поправили настройку. Там доступно несколько верных ответов.
Допускается ли написание поста в соцсетях, на основе научной новости, которую мы написали раньше?
Правила это не запрещают. Если у вас была интересная и свежая научная новость, то, почему нет. Главное, чтобы вы понимали, от лица какой от научной организации вы выступаете и соблюли те рекомендации к посту, которые написаны в описании к заданию.
Новость от 17 июля была. А от лица какой научной организации я могу выступать? Вообще не совсем понимаю, о чём это. Я обучаюсь данном курсе , ни в каких научных организациях не работаю. Насколько я понимаю, здесь помимо пресс-секретарей НИИ есть и обычные люди, не имеющие никакого отношения к научной коммуникации, но интересующиеся ею. Научная новость, о которой я писала, напрямую связана с моей профессиональной деятельностью.
Проверочный тест по 5 главе - какая-то "угадайка" :( Чудом набрала 6,6 баллов из 10.
Хотелось бы узнать, как составлялись 1, 3, 4, 5 вопросы и есть ли корректные ответы на них в лекции?
Конечно на них есть корректные ответы. Вы можете обсудить эти вопросы и возникшие с ними трудности на онлайн-встрече, которая будет 22 августа в 19:00 по Москве, непосредственно Александре Борисовой
Анастасия, подскажите, как то много вопросов в этом форуме, оставшихся без ответов (про обратную связь по проверке задания, про публикации новостей). Ответы будут или уже не рассчитывать?
И опять же, хочется комментарии по поводу теста 5-ой главы. Вопрос 1. В нескольких лекциях и у Егора и у Александры, звучит, что основным инструментом распространения пресс-релизов, уже не е-майл рассылка, а агрегаторы. Рассылка не может быть "массовой" и т.д. Корректный ответ на этот вопрос в тесте все-таки е-майл рассылка. Надо либо переформулировать вопрос, либо изменить правильный ответ. А то, содержание лекций расходится с тестом.
Вопрос 4. Выставление рейтинга интереса относительно новости, на мой взгляд, неоднозначно. Понятно, что графен и синтез будут на последнем месте, но выбрать между ними 1 и 2 место - дело субъективное, в независимости от публикации в том или ином журнале. Тоже относиться к новости про новый вид мамонта и структура белков вируса Зика. Мне кажется интерес к темам такого рода будет зависеть от региона. И если есть ошибка в одном, из субъективного восприятия, то вопрос не засчитывается. Мне кажется, это некорректно. В лекциях, опять же, не раз упоминается, что иногда новости опубликованные в не самых высокорейтенговых журналах или в специализированных журналах, могут быть интересны широкому кругу читателей. С этой точки зрения, объяснения ответов расходится с содержанием лекций.
Плюсую про первый вопрос! тоже не задумываясь нажала на "агрегаторы" .
Еще спорным мне кажется вопрос 5 про перевернутую пирамиду, как я уже выше писала.
А еще я там выше спрашивала, будут ли опубликованы удачные новости (в описании задания было сказано). Очень бы хотелось узнать ответ на этот вопрос.
Заранее спасибо!
Ответила выше :)
Про перевернутую пирамиду мы ответим отдельно. И скорее всего сделаем отдельно разбор на онлайн встрече с лекторами.
Да, у нас есть в планах публикация удачных новостей, но преподаватели пока в процессе обсуждения.
Добрый день! Конечно же, ответы будут. Напомнила команде курса!
Анна, мы ответим на все вопросы, просто некоторые занимают больше времени. В том числе и про тест пятой главы.
Про первый вопрос в следующем запуске мы однозначно поставим вопрос. В лекции 5.3.1. Александра отмечает, что рассылка пресс-релизов является эффективным способом распространения информации, а раз он эффективен и помогает решать поставленную задачу. Собственно это мы и спрашивали в этом вопросе.
Что касается четвертого вопроса, то тут коллеги могут добавить более развернутое объяснение, но смысл вопроса в том, чтобы участники поняли, по каким принципам СМИ выбирают новости для публикации: помимо на уровень журнала они еще смотрят на то, насколько это прорывное достижение. В этом смысле есть разница между просто интересной темой и важной и громкой темой, которая меняет наше представление о мире.
Вы правы про то, что иногда новости, опубликованные не в самых высорейтинговых журналах могут быть интересны СМИ. Но это работа научного коммуникатора, как упоминал в своей лекции Егор, предоставить контекст и упаковать новость таким образом, чтобы она была интересна СМИ. В этом же вопросе вопрос именно в том, чтобы оценить привлекательность новостных поводов для СМИ как они описаны сейчас.
Надеюсь, это поможет понять логику вопроса :)
Но ведь в дальнейших лекциях Александра рассказывает, что рассылка является малоэффективной и трудоемкой, по сравнению с агрегаторами.
По первому вопросу, далее еще в дыух лекциях у Александры, сказано обратное, так что точно с вопросом надо что-то делать.
По четвертому вопросу, в соответствии с логикой ответа, тогда надо уточнять, что на вопрос надо ответить с точки зрения редактора, а не с точки зрения журналиста фрилансера.
Спасибо за ответ.
Учтем)
Анна, я уже хотел забомбить форум своим возмущением по поводу теста, но Вы все мои вопросы написали. Поддерживаю Вас.
Здравствуйте! Тест к 6 главе, вопрос 6. Здесь явно предполагается несколько правильных ответов, но почему-то можно выбрать только один. Проверьте, пожалуйста.
Уже поправлено
Вопросы к тесту шестой главы тоже спорные. До того как отвечать, не могли бы вы дать пояснение.
Вопрос 4. Лекторий теоретически может входить в новый формат коммуникаций, если он присутствует как площадка, например на городском мероприятии. Но в то же самое время, лекторий может существовать при университете, тогда он не относиться к новым форматам, потому что аудитория идет в учреждение.
Вопрос 5. Ивенты по размеру аудитории. Тоже вопрос спорный. Мы оцениваем весь потенциальный охват? Или аудиторию заинтересованную в данном мероприятие. Мне вот кажется равнозначной аудитория сайнс слэма и научного кафе примерно одинаковая. За исключением того, что оба эти мероприятия могут проводиться в кампусах универоситетов, тогда на слэм придет больше чем в научное кафе. Пояснений в лекциях на этот счет нет. Как найти правильный ответ?
Вопрос 6. Возможен только один вариант ответа? В соответствии с содержанием лекции, их несколько.
Вопрос 4. Как формат лекторий так и остается лекторием, где бы вы его не проводили. Спрашивается именно про новый формат для проведения науч-поп мероприятия
Вопрос 5. Вы собственно сами ответили на этот вопрос.
Вопрос 6. Возможно несколько вариантов
Ну вот, включили несколько вариантов ответа к 6 вопросу 6 главы, но я все равно умудрилась ответить неправильно и не понимаю, почему.
Добрый день!
У меня два вопроса по поводу второго "Задания Недели" (о посте в соц.сетях).
1. Допускается ли "постепенное" выполнение задания? То есть, у меня в перспективе намечается два события, которые, теоретически, могут подойти для требуемых постов, но они разнесены по времени (одно уже сегодня, то бишь 12авг, второе через неделю), тем более, в задании указано, что можно сделать несколько постов.
2. Можно ли продублировать посты в ВК и/или ФБ в других соц.сетях? В соц.сетях, указанных в задании нет хороших инструментов (если они там вообще есть) для форматирования постов, как, например, в ЖЖ или tumblr'е.
1. Если у вас несколько постов, то опубликуйте последний и одним файлом загрузите в систему свое задание.
2. Можно, но мы хотим, чтобы вы научились писать именно под те платформы, которые наиболее популярны в России и где обитаем широкая аудитория
Подскажите по экзаменационному заданию для участников: из текста задания не совсем понятно:
Нужно выполнить задания для каждого пресс-релиза, или для одного, или для скольких?
Вы выбираете один пресс-релиз из представленных пяти, по которому отвечаете на все поставленные в задании вопросы. В тексте самого задания сейчас этот момент уточним.
Страницы