Как мне кажется есть смысл поменять местами лекции в параграфе 2.
Сначала поставить "Что такое новости (сейчас это пункт 2.4)", сделать его пунктом 2.1;
Пункт 2.2 "Агата Кристи против (2.5)";
2.3 "ГДЕ БРАТЬ НОВОСТИ: НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ (2.1) ";
2.4 "ЗАЧЕМ ЧИТАТЬ СБОРНИКИ ТЕЗИСОВ: ИЩЕМ НОВОСТИ НА НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (2.3) ";
2.5 "УЧЕНЫЕ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ (2.2) ";
2.6 "ВЫЙДИ И ЗАЙДИ КАК ПОЛОЖЕНО (2.6) ";
Лекция 4.2. из худших: помимо ненужных «перебивок» видео, сбивающих высказываемую мысль, невнятные «такого, если хотите, университета», «его, значит, патрон — это NASA..» и далее про NASA «очень сильно занимается», «очень сильные компетенции», и что-то ещё «очень...», затем «все практически... красивые картинки звёзд, которые вы видели, наверное, в интернете, не тёмные, а такие красивые...» ...
По содержанию: тема лекции перекликается с 1.2 «Задачи научного журналиста» и отвечает на вопрос «Зачем научная коммуникация учёному и научному учреждению», т.е. это взгляд с противоположной стороны. Поэтому понятно, что многие положения практически повторяются. Плохо, что в лекции 4.2. часто «коммуникация» подменяется «популяризацией», о чём предостерегал Илья Ферапонтов в 1.2.
В лекции не хватает примеров и ссылок, их вообще нет. Пока упоминаются трое молодых учёных и NASA как положительные примеры, РАН как отрицательный. Как и по всему курсу, складывается впечатление, что научная журналистика может развиваться только «там», а не у нас.
Моё мнение: лекцию переснять с тем же лектором, я уверена, у Александры будет получаться всё лучше и лучше. Тем более рядом Егор Задереев.
Домашнее задание к 4.4. — зачем? Будет ли оно использовано дальше? если его никто не прочитает, никто его делать не будет. Поэтому его выполнение можно перенести на один из форумов курса как свободное или оцениваемое обсуждение.
Домашнее задание 4.4. не оценивается. Оно скорее нужно для того, чтобы студенты попробовали руками сделать то, что обычно приходится делать PR-щиками в научных организациях. Вынести это как обсуждение на форум, наверное, имеется смысл. Спасибо за идею.
По остальному взяли на заметку. Подумаем, что можем сделать.
В лекции 5.5 неудачный пример Совместного проекта со СМИ Норникеля. Промышленная корпорация владеет огромными финансовыми средствами, собственной сетью СМИ. Эти проекты - реклама.
Материал, опубликованный в "Кот Шредингера" "От большого взрыва до рублевой монеты" никак не реклама а просветительский материал. Единственное - я в нем не увидела вообще никаких отсылок на Норникель. И мне как читателю без специального пояснения было бы не догадаться, что это- пример партнерства с этим промышленным гигантом.
Очень нравится лонгрид Ольги Добровидовой на FOLD - именно по структуре. Несмотря на то, что кач-во видео- и фото материалов не высокое, на некоторые уже ссылки не работают, цветовая гамма кнопок самого ресурса слегка заставляет глаз дергаться, зум справа внизу на столбике материалов криво работает, - но структура самого лонгрида, расположение всех элементов, возможность интерактивно "потыкать" интересующий термин в тексте, вот этот столбик квадратиков справа, отражающих процесс чтения, - стил перфект) На более качественном ресурсе все это выглядело бы еще краше.
Предложение по лекции 5.1: добавить в качестве одного из инструментов научной коммуникации вида "Публика Оффлайн" участие университета/научной организации в научно-популярных фестивалях, например, во Всероссийском фестивале науки (www.festivalnauki.ru).
Я ещё раз посмотрела лекцию 5.1, упоминания дней открытых дверей и квестов были, а фестивалей науки - нет. А между тем крупнейшие фестивали, которые одновременно проходят и на площадках университетов, и в выставочных центрах, объединяют в себе все инструменты: взаимодействие с публикой и со СМИ, оффлайн и онлайн (например, лекции в записи, онлайн-трансляции, освещение в соц. сетях). При этом учёные выступают как в своём университете (стратегия "публика идёт к нам"), так и на сторонних площадках. Я к тому, что крупные фестивали могут служить иллюстрацией всех инструментов научного коммуникатора и, возможно, занять почётное место в центре диаграммы "СМИ-Онлайн-Публика-Оффлайн" )
И ещё: присоединяюсь к положительным отзывам о Ваших лекциях, на мой взгляд, они прочитаны на высоком профессиональном уровне, содержательны и хорошо структурированы. Впечатления остались прекрасные, спасибо!
да, действительно, выпали, вроде в каких-то заготовках и других лекциях они были, удивительно, про формат конечно знают и сам принимал участие во многих фестивалях, даже как-то давал рекомендации в формате "идеальный фестиваль науки" и обычно называю фестиваль кульминацией научных коммуникаций, где представлены все офф-лайн форматы на разные ЦА
Для иллюстрации материала лекции 6.3 Егора Задереева можно в доп. материалах порекомендовать недавно запущенный сериал The Great Indoors - пока только 1 серия, но там наглядно и с большим юмором показана разница между классическими и современными формами подачи информации.
Всё же желательно все лекции дополнить полезными ссылками (как это было сделано на вкладке "Лектор рекомендует" в некоторых лекциях). Например, для лекции 6.3 можно разместить ссылки на упомянутые мероприятия.
Лекция 6.2 Вот я тут думала-думала, что меня смущает и поняла - финансовая сторона вопроса. :) Если говорить об организации мероприятий, ее невозможно обойти - хотя бы упомянуть. Потому что качественный ивент стоит серьезных денег - и эта лекция выходит отчасти бесполезной для тех, у кого денег нет или мало. Я бы добавила хотя бы ранжирование мероприятий в зависимости от бюджета - что участие в том-то и том-то доступно бесплатно, особенно, если у вас известное имя. В такие-то мероприятия можно попасть (или всунуть вашего подшефного ученого), договорившись с организаторами, допустим, за "бартерную" рекламу в соцсетях или еще каким-то образом. Где-то можно краудфандинг организовать, на что-то грант получить.
Финансовая сторона выпала, вы правы:( правда почти все из названного я делал с бюджетом почти ноль (кроме фестивалей науки). Но все равно, про необходимые ресурсы следовало бы сказать
Да, было бы интересно узнать про финансовую сторону, особенно с примерами. Также и по технической части, может есть определенные критерии и каноны, которые надо соблюсти при организации мероприятий. Или возможные подводные камни.
Лекция 6.3 Очень позабавило упоминание "киноактрисы" по фамилии Грей. Вот здесь, кстати, я не уверена, насколько рискованное/эпатажное сработает на публику, не оттолкнет ли ее. У меня не было такого опыта в оффлайновых коммуникациях, но есть в онлайновых - недавно Арзамас стал в ФБ выкладывать частушки дня с матерной в первом комментарии. Двое знакомых - вполне молодые, одной около 25, другому чуть за 30 - сказали, что их это коробит, девушка отписалась. Причем не столько даже сам мат, сколько неприятие этого от ресурса, посвященного культуре. Есть некие ожидания, несоответствие которым оттолкнет публику сильнее, чем привлечет. Я, честно, не знаю тут рецепта, дискуссионный вопрос.
Это зависит от аудитории и формата. Можно вспомнить условное деление на корпоративные, развлекательные и просветительские - для развлекательных наверняка пойдет. Все это, конечно, очень ситуативно. В офф-лайн в каком-то смысле проще, ты видишь публику и можешь оценивать реакцию, и даже отыгрывать. Он- лайн сложнее. Видео очень короткие, трудно вместить много информации. Схожий пример был у постнауки, когда они перешли на рисковый СММ, они сильно нарастили посещаемость, но часть консервативной аудитории либо потеряли, либо она была недовольна. Вопрос приоритетов.
Лекция 6.4 Насчет предпочтения коротких текстов и картинок для чтения с телефонов-планшетов - не совсем корректно. В этом году опубликовано исследование American Press Institute. В течение двух последних лет они анализировали более 400000 статей и опубликовали свои выводы из этого исследования. Длинные статьи читаются сейчас так же часто, как и короткие. Разница может ощущаться в тех случаях, когда пользователь выходит в интернет со стационарного компьютера на работе. Однако с мобильных устройств читают и длинные статьи. Пользователи рассматривают мобильные устройства как «их время» и распоряжаются им, как хотят. Также интересно прямо свежее сегодняшнее - люди младше 50 предпочитают текст видео https://www.americanpressinstitute.org/need-to-know/need-know-oct-7-2016/ И еще - важно для нас - к новостям из соцсетей меньше доверия, чем к более традиционным методам сбора информации https://www.americanpressinstitute.org/publications/research-review/soci...
Это, конечно, американские исследования, что в России - надо отдельно смотреть. Причем у конкретной аудитории могут быть совсем другие предпочтения, чем в среднем по соцсетям. Или даже в целом предпочтения те же, а вот от вас конкретно могут быть другими, как в примере с Арзамасом. Шнурову матом можно, а от мата Арзамаса отписываются.
Поддерживаю. И вообще, о технических средствах, которыми рекомендуется пользоваться хорошо бы не меду делом, а отдельную лекцию или по крайней мере список со ссылками на обучающие материалы.
В лекции 4.2 рассказывается о целях и задачах научной коммуникации. Потом, в лекциях 5 и 6 главы рассматривают различные инструменты научной коммуникации, но уже без привязки, по крайней мере без четкой и однозначной привязки к тем целям и задачам, которые перечислены в главе 4. А хотелось бы, чтобы эта привязка была. Чтобы рассказывая о каждом инструменте лектор говорил бы, какие задачи в первую очередь решает этот инструмент или как адаптировать этот инструмент для целенаправленного решения той или иной задачи. А то задачи сами по себе, методы сами по себе.
Как мне кажется есть смысл поменять местами лекции в параграфе 2.
Сначала поставить "Что такое новости (сейчас это пункт 2.4)", сделать его пунктом 2.1;
Пункт 2.2 "Агата Кристи против (2.5)";
2.3 "ГДЕ БРАТЬ НОВОСТИ: НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ (2.1) ";
2.4 "ЗАЧЕМ ЧИТАТЬ СБОРНИКИ ТЕЗИСОВ: ИЩЕМ НОВОСТИ НА НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (2.3) ";
2.5 "УЧЕНЫЕ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ (2.2) ";
2.6 "ВЫЙДИ И ЗАЙДИ КАК ПОЛОЖЕНО (2.6) ";
Лекция 4.2. из худших: помимо ненужных «перебивок» видео, сбивающих высказываемую мысль, невнятные «такого, если хотите, университета», «его, значит, патрон — это NASA..» и далее про NASA «очень сильно занимается», «очень сильные компетенции», и что-то ещё «очень...», затем «все практически... красивые картинки звёзд, которые вы видели, наверное, в интернете, не тёмные, а такие красивые...» ...
По содержанию: тема лекции перекликается с 1.2 «Задачи научного журналиста» и отвечает на вопрос «Зачем научная коммуникация учёному и научному учреждению», т.е. это взгляд с противоположной стороны. Поэтому понятно, что многие положения практически повторяются. Плохо, что в лекции 4.2. часто «коммуникация» подменяется «популяризацией», о чём предостерегал Илья Ферапонтов в 1.2.
В лекции не хватает примеров и ссылок, их вообще нет. Пока упоминаются трое молодых учёных и NASA как положительные примеры, РАН как отрицательный. Как и по всему курсу, складывается впечатление, что научная журналистика может развиваться только «там», а не у нас.
Моё мнение: лекцию переснять с тем же лектором, я уверена, у Александры будет получаться всё лучше и лучше. Тем более рядом Егор Задереев.
Домашнее задание к 4.4. — зачем? Будет ли оно использовано дальше? если его никто не прочитает, никто его делать не будет. Поэтому его выполнение можно перенести на один из форумов курса как свободное или оцениваемое обсуждение.
Домашнее задание 4.4. не оценивается. Оно скорее нужно для того, чтобы студенты попробовали руками сделать то, что обычно приходится делать PR-щиками в научных организациях. Вынести это как обсуждение на форум, наверное, имеется смысл. Спасибо за идею.
По остальному взяли на заметку. Подумаем, что можем сделать.
В лекции 5.2 говорится больше не о том как писать пресс-релиз, а скорее новость. Новость для массового распространения по интернет СМИ.
ПРЕСС-РЕЛИ́З
Мужской родспец.
Специальный бюллетень для прессы с важной, существенной информацией о приближающихся или текущих мероприятиях, событиях.
сейчас стерлась грань между пресс-релизом и новостью - по крайней мере в научных коммуникациях - годный пресс-релиз является по факту готовой новостью
В лекции 5.5 неудачный пример Совместного проекта со СМИ Норникеля. Промышленная корпорация владеет огромными финансовыми средствами, собственной сетью СМИ. Эти проекты - реклама.
Материал, опубликованный в "Кот Шредингера" "От большого взрыва до рублевой монеты" никак не реклама а просветительский материал. Единственное - я в нем не увидела вообще никаких отсылок на Норникель. И мне как читателю без специального пояснения было бы не догадаться, что это- пример партнерства с этим промышленным гигантом.
Очень нравится лонгрид Ольги Добровидовой на FOLD - именно по структуре. Несмотря на то, что кач-во видео- и фото материалов не высокое, на некоторые уже ссылки не работают, цветовая гамма кнопок самого ресурса слегка заставляет глаз дергаться, зум справа внизу на столбике материалов криво работает, - но структура самого лонгрида, расположение всех элементов, возможность интерактивно "потыкать" интересующий термин в тексте, вот этот столбик квадратиков справа, отражающих процесс чтения, - стил перфект) На более качественном ресурсе все это выглядело бы еще краше.
Предложение по лекции 5.1: добавить в качестве одного из инструментов научной коммуникации вида "Публика Оффлайн" участие университета/научной организации в научно-популярных фестивалях, например, во Всероссийском фестивале науки (www.festivalnauki.ru).
вроде там есть про фестивали науки
Я ещё раз посмотрела лекцию 5.1, упоминания дней открытых дверей и квестов были, а фестивалей науки - нет. А между тем крупнейшие фестивали, которые одновременно проходят и на площадках университетов, и в выставочных центрах, объединяют в себе все инструменты: взаимодействие с публикой и со СМИ, оффлайн и онлайн (например, лекции в записи, онлайн-трансляции, освещение в соц. сетях). При этом учёные выступают как в своём университете (стратегия "публика идёт к нам"), так и на сторонних площадках. Я к тому, что крупные фестивали могут служить иллюстрацией всех инструментов научного коммуникатора и, возможно, занять почётное место в центре диаграммы "СМИ-Онлайн-Публика-Оффлайн" )
И ещё: присоединяюсь к положительным отзывам о Ваших лекциях, на мой взгляд, они прочитаны на высоком профессиональном уровне, содержательны и хорошо структурированы. Впечатления остались прекрасные, спасибо!
да, действительно, выпали, вроде в каких-то заготовках и других лекциях они были, удивительно, про формат конечно знают и сам принимал участие во многих фестивалях, даже как-то давал рекомендации в формате "идеальный фестиваль науки" и обычно называю фестиваль кульминацией научных коммуникаций, где представлены все офф-лайн форматы на разные ЦА
кстати, фестивали науки кратко упоминаются в лекции 6.2:) Спасибо за отзыв.
Для иллюстрации материала лекции 6.3 Егора Задереева можно в доп. материалах порекомендовать недавно запущенный сериал The Great Indoors - пока только 1 серия, но там наглядно и с большим юмором показана разница между классическими и современными формами подачи информации.
Всё же желательно все лекции дополнить полезными ссылками (как это было сделано на вкладке "Лектор рекомендует" в некоторых лекциях). Например, для лекции 6.3 можно разместить ссылки на упомянутые мероприятия.
Примеры научно-популярных мероприятий:
Конкурс International FameLab: www.youtube.com/user/famelab
Научные битвы Science Slam: www.youtube.com/user/ScienceSlamRussia
Выступления на конференциях TED: www.ted.com, www.youtube.com/user/TEDxTalks
Вы правы, спасибо! Надеюсь лекториум добавит
Согласен, ссылки нужны.
Круто, спасибо за ссылки! Добавили в основной курс :)
Лекция 6.2 Вот я тут думала-думала, что меня смущает и поняла - финансовая сторона вопроса. :) Если говорить об организации мероприятий, ее невозможно обойти - хотя бы упомянуть. Потому что качественный ивент стоит серьезных денег - и эта лекция выходит отчасти бесполезной для тех, у кого денег нет или мало. Я бы добавила хотя бы ранжирование мероприятий в зависимости от бюджета - что участие в том-то и том-то доступно бесплатно, особенно, если у вас известное имя. В такие-то мероприятия можно попасть (или всунуть вашего подшефного ученого), договорившись с организаторами, допустим, за "бартерную" рекламу в соцсетях или еще каким-то образом. Где-то можно краудфандинг организовать, на что-то грант получить.
Финансовая сторона выпала, вы правы:( правда почти все из названного я делал с бюджетом почти ноль (кроме фестивалей науки). Но все равно, про необходимые ресурсы следовало бы сказать
Можно сказать же в дополнительных материалах?
Да, было бы интересно узнать про финансовую сторону, особенно с примерами. Также и по технической части, может есть определенные критерии и каноны, которые надо соблюсти при организации мероприятий. Или возможные подводные камни.
Мы, наверное, этот вопрос вынесем в Форум, чтобы и преподаватели и сами студенты поделились своим опытом :)
Лекция 6.3 Очень позабавило упоминание "киноактрисы" по фамилии Грей. Вот здесь, кстати, я не уверена, насколько рискованное/эпатажное сработает на публику, не оттолкнет ли ее. У меня не было такого опыта в оффлайновых коммуникациях, но есть в онлайновых - недавно Арзамас стал в ФБ выкладывать частушки дня с матерной в первом комментарии. Двое знакомых - вполне молодые, одной около 25, другому чуть за 30 - сказали, что их это коробит, девушка отписалась. Причем не столько даже сам мат, сколько неприятие этого от ресурса, посвященного культуре. Есть некие ожидания, несоответствие которым оттолкнет публику сильнее, чем привлечет. Я, честно, не знаю тут рецепта, дискуссионный вопрос.
Это зависит от аудитории и формата. Можно вспомнить условное деление на корпоративные, развлекательные и просветительские - для развлекательных наверняка пойдет. Все это, конечно, очень ситуативно. В офф-лайн в каком-то смысле проще, ты видишь публику и можешь оценивать реакцию, и даже отыгрывать. Он- лайн сложнее. Видео очень короткие, трудно вместить много информации. Схожий пример был у постнауки, когда они перешли на рисковый СММ, они сильно нарастили посещаемость, но часть консервативной аудитории либо потеряли, либо она была недовольна. Вопрос приоритетов.
Лекция 6.4 Насчет предпочтения коротких текстов и картинок для чтения с телефонов-планшетов - не совсем корректно. В этом году опубликовано исследование American Press Institute. В течение двух последних лет они анализировали более 400000 статей и опубликовали свои выводы из этого исследования. Длинные статьи читаются сейчас так же часто, как и короткие. Разница может ощущаться в тех случаях, когда пользователь выходит в интернет со стационарного компьютера на работе. Однако с мобильных устройств читают и длинные статьи. Пользователи рассматривают мобильные устройства как «их время» и распоряжаются им, как хотят. Также интересно прямо свежее сегодняшнее - люди младше 50 предпочитают текст видео https://www.americanpressinstitute.org/need-to-know/need-know-oct-7-2016/ И еще - важно для нас - к новостям из соцсетей меньше доверия, чем к более традиционным методам сбора информации https://www.americanpressinstitute.org/publications/research-review/soci...
Это, конечно, американские исследования, что в России - надо отдельно смотреть. Причем у конкретной аудитории могут быть совсем другие предпочтения, чем в среднем по соцсетям. Или даже в целом предпочтения те же, а вот от вас конкретно могут быть другими, как в примере с Арзамасом. Шнурову матом можно, а от мата Арзамаса отписываются.
Спасибо, ценные замечания. Возможно имеет смысл добавить эти ссылки в рекомендуемые материалы.
В заданиях есть требование использовать хештеги.
В лекциях хорошо было бы отдельно рассказать, что это такое и как ими пользоваться. Почему без них не обойтись.
Поддерживаю. И вообще, о технических средствах, которыми рекомендуется пользоваться хорошо бы не меду делом, а отдельную лекцию или по крайней мере список со ссылками на обучающие материалы.
В лекции 4.2 рассказывается о целях и задачах научной коммуникации. Потом, в лекциях 5 и 6 главы рассматривают различные инструменты научной коммуникации, но уже без привязки, по крайней мере без четкой и однозначной привязки к тем целям и задачам, которые перечислены в главе 4. А хотелось бы, чтобы эта привязка была. Чтобы рассказывая о каждом инструменте лектор говорил бы, какие задачи в первую очередь решает этот инструмент или как адаптировать этот инструмент для целенаправленного решения той или иной задачи. А то задачи сами по себе, методы сами по себе.
Страницы