Плюс тысяча :) И про то, как у нас проходит процесс принятия научных публикаций. А то пока курс вызывает ощущение переведенного с английского с минимальной территориально-культурной привязкой.
Ссылки в видео не кликабельны, а хорошо бы приложить список изданий, рекомендуемых в видео (например, в 2.1.2.) — в доп.материалах или прямо под видео.
О заголовках лекций первой недели уже были замечания, но вторая ещё «лучше»: нашпиговали двоеточиями и «как»-ами ))) «Агату Кристи» не отсмотрела, у меня показывает продолжительность 0:00/0:00 и при нажатии на «Play» зависает. (UPD. Проблема с видео, похоже, на моей стороне)
О задании ко второй неделе писала в «Опечатках», но лучше обсуждать это здесь:
Замечания к критериям: они будут расшифрованы при оценивании? (нам не видна форма оценивающего). Так, критерии «Идея», «Качество истории» и, наверное, «Язык и стиль» без объяснения могут быть оценены субъективно.
За плагиат нужно предусмотреть отдельный критерий, а не вычитать из содержательных.
Каждый критерий будет расшифрован. Платформа устроена таким образом, что у каждого критерия прописано за что сколько баллов ставится и студент просто выбирает балл, соответствующий описанию.
За плагиат сейчас предусмотрено, что студент сам вычитает баллы. Это связано с особенностями платформы. Она не умеет вычитать, только складывать. Поэтому придется делать это вручную.(
Вторую неделю думаю, а не добавить ли вам хорошую инфографику к курсу? Илья рассказывает о «плюсах» и «минусах» различных видов источников, о местах обитания новостей, классифицирует учёных — слайды, анимации переключаются, не остаётся целостной картины. А по рекомендациям о том, что такое новость, как устроен текст новости и составные части, — нужна ёмкая, наглядная шпаргалка!
Согласна насчет Рамзеса и рыб и "я сдаюсь" - оно совершенно сбивает с толку.
Я бы также больше внимания уделила "уязвимости". (Кстати, не знаю, насколько хорошо это звучит на "русском русском". Я заметила, что мысленно перевожу это на английский, и с vulnerability мне нормально, а вот "уязвимость" для меня все-таки в этом контексте странно). Так вот проблема с воспроизводимостью исследований, в том числе в известных и уважаемых научных журналах, в последние несколько лет - в полный рост и много где обсуждается. Вот, навскидку - Why so much science research is flawed – and what to do about it - https://www.newscientist.com/article/mg23030690-500-why-so-much-science-... Или нашумевшее совсем недавно о МРТ-исследованиях https://www.newscientist.com/article/2097734-thousands-of-fmri-brain-stu... (а это не только нейрофизиология, тут все, вплоть до нейромаркетинга).
Заметила, что второй раз появляется писатель в заголовке лекции. Если это фишка и в следующих частях будет то же самое - это здорово, это хорошо придумано. Только привязать писателя к теме надо лучше. Оставьте Маяковского из прошлой неделе, но найдите более логичную привязку или переформулируйте заголовок. "Маяковский и..." предполагает, что речь пойдет о связи Маяковского с научно-журналистской этикой или мнении Маяковского о, или стычках Маяковского с.
А вот точное время по Биробиджану вымораживает, как и Рамзес.
К лекции 2.2. Ученые - разные. Даже внутри собственной сферы исследования. И в том числе некоторые стремятся к сенсационности и прочим внешним атрибутам. И при этом они настолько же "настоящие", как и все остальные. Консенсус научного сообщества - тоже не показатель, например вот, на наших глазах происходящее частичное подтверждение Ламарка о наследовании приобретенных характеристик. http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32637/title/Lamarc... А еще отличное была публикация в декабре 2015, что "наука продвигается после каждых похорон", а выдающиеся ученые, "забронзовев", тормозят науку http://www.nber.org/papers/w21788
Ученые в общем и целом - те же люди. Им так же свойственны зависть, ревность, социальные амбиции, снобизм, страх за репутацию, не говоря уж о конкурентности и confirmation bias. Их личные предубеждения и чувства влияют на науку в целом. И при этом они продолжают оставаться настоящими учеными и возможно даже великими в какой-то части. Показательна, например, история астрофизика Субраманьяма Чандрасекара, который получил Нобелевскую премию за теорию об эволюционном развитии звезд через 40 лет после смерти своего учителя, знаменитого английского астронома сэра Эддингтона, рьяно ее отрицавшего.
Излишний пиетет к ученым вреден. Особенно в наше время, когда им необходимо бороться за гранты и заниматься, по сути, собственным пиаром и маркетингом.
Лекция 2.6. Не вижу ничего непонятного в заголовке "Начинается сев". С чем у Ильи с ним проблема? Вот пример "Ученые уличили офисные кондиционеры в сексизме" - приведенный вроде бы в качестве положительного - меня действительно напряг.
Категорически не согласна с утверждением "если мы хотим быть честны с читателем", то не должны писать заголовки вроде "Астрономы НАСА открыли новые тайны Плутона". Если мы хотим быть честны, мы не должны врать. То есть, не писать об открытии, когда открытия не было. Если же они действительно открыли - это более чем нормально с точки зрения честности. Второй вопрос, что такие заголовки менее характерны для строго научных публикаций. Но это не о честности вообще никак.
Насчет неуважения ко времени читателя - я вот тут отчасти согласна, отчасти не очень. Все зависит от формы подачи материала. Если журналист сам материал выстраивает так, что речь дальше действительно о тайнах и заголовок соответствует форме дальнейшего текста - я буду ему благодарна, потому что edutainment проще для восприятия. Вот тут-то и главная фишка популяризации - найти форму, в которой научный материал читателю будет интересен. Реализация может быть от интеллигентной до совсем попсовой или ироничной вроде http://www.cracked.com/.
И, кстати, тем нелогичнее, что далее в примерах использования метафор Илья приводит заголовок "Ученые раскрыли секреты работы абордажного крюка бактерии-бэтмена".
Что-то я так все критикую - но в целом-то молодцы ребята! :)
Предлагаю заменить спикера самой первой лекции. Оговорки, "аааа", структурированность плохо прослеживается. Она ужасно нервничает и не создаёт образа "эксперта". Скорее студентки, которую заставили делать доклад по курсу.
В начале нужно объяснить, зачем нужно смотреть на историческое развитие области научной журналистики.
Тезис о кризисе идентичности научных журналистов не был нормально аргументирован.
Названия брошенные, например, "Безмолвная весна" не понятны слушателям, для которых эта область не профессиональная.
Я считаю, что было бы замечательно сделать возможность скачать лекции. Не всегда есть возможность через интернет смотреть, по дороге на работу или др. А иметь общедоступное облачное хранилище откуда можно скачать лекции не так и трудно, зато удобно.
Кстати, я ни в eDx, ни во FutureLearn такого не видела, там можно только скачать транскрипт лекции в ПДФ или текстовом формате. На Курсере только можно вроде бы загрузить видео.
Видео 1.2: 4.40 и далее - лектор говорит о различии популяризации и научной журналистики, а в кадре - в розовом квадрате все в кучу. Логично было бы выделить 2 квадратика: Популяризация - бла-бла, Научная журналистика - бла-бла. С четким отличительным признаком.
Хорошо, если в рамках главы лекторы не меняют гардероб. Если отсматривать 1 главу разом, то Илья меняет коричневую рубашку на белую, а потом возвращается к коричневой.
В целом по главе: ощущается улучшение визуального ряда; видно, что пожелания бета-тестеров по первой главе во многом были учтены и очень оперативно.
2.1. Где брать новости: научные журналы
есть ли общепринятое наименование классической модели публикации статей (вторая модель четко обозначена – open access)?
возможно уместно осветить и особенности публикаторской деятельности в научной периодике в нашей стране (в исторической ретроспективе и на современном этапе)?
2.2. Ученые в дикой природе: как не спугнуть
я так и не понял, а как мне в процессе общения расположить ученого к себе, а значит сделать качественный журналистский материал? Судя по названию ролика, речь предполагается вести о психологии научной журналистики в плане коммуникации, но вот об этом почти ничего не было сказано.
2.3. Где брать новости: научные журналы. Часть 2. Скринкаст.
может быть правильнее написать среди минусов пресс-служб как источников научной информации не «несвоевременность» (характеристика ситуации), а «низкий уровень оперативности» (характеристика скорости распространения информации)?
2.4. Что такое новость?
возможно, зрителю будет понятнее, если написать «Близость к читателю»
может быть лучше сформулировать не «Воздействие на читателя» (любой новостной текст как-то воздействует на читателя), а «Воздействие на картину мира читателя»
думаю, «новизну» среди параметров новости лучше заменить на «эффект первичности» - это выглядит более конкретно и четко
«человеческий интерес» - очень расплывчатое понятие, что если назвать это «ах-эффект»/”wow-эффект”
2.5. Агата Кристи против: как устроен текст новости
хорошо бы интегрировать несколько схем, представленных Ильей, в одну общую – так легче усвоить алгоритм написания научной новости
"...ограничьтесь 2500 тысячами знаков..." - 2500 тысяч знаков - это 2,5 млн (2 500 000) знаков. Сомневаюсь, что у кого-то есть желание писать на 2,5 млн знаков. Все же либо "2,5 тысячами знаков", либо "2500 знаков".
Предлагаю в лекциях 2.1.1, 2.1.2 и других все ссылки на сайты научных изданий и на агрегаторы новостей разместить в виде гиперссылок. Можно разместить в тексте под видео или на вкладке "Лектор рекомендует"/вкладке "Ссылки".
Постоянное постмодернистское обыгрывание и стеб - начиная с названия лекции "С чего начинается родина" (про что здесь выше отмечали) и заканчивая "лирическими отступлениями" ведущего И. Ферапонтова (про Рамзеса 4, про "я устал, я ухожу") - этот юмор понятен, дорогие авторы, не думайте, что все здесь такие чопорные.
НО - в данном формате такой юмор неуместен. Он понятен тем, кто знает или примерно представляет, какая атмосфера царит в редакции подготовки медиа-новостей, особенно научных. Научные журналисты, взяв на себя миссию перевода с научного языка на "нормальный", сами в процессе обзавелись своим локальным "гиковым" словарем (где фейсбук уже имя нарицательное), - и теперь сами выглядят как гики-интроверты, которым уже самим требуется переводчик на "нормальный" язык конечного пользователя новостного продукта. Данный продукт - обучающий курс, и нужно лучше представлять ЦА курса: это не вполне подготовленный пользователь, еще не "въехавший" в ваш проф. сленг, фишки подачи информации и просто особенности ваших бесед между собой, "своими".
В лекции 2.5 хотелось бы увидеть примеры научных новостей, написанных в соответствии с теми правилами, о которых рассказывает лектор: с корректными заголовком, объёмом, структурой и т. д. А ещё можно привести "антипримеры" (как писать не нужно).
В 2.6 лектор рекомендует использовать глаголы-синонимы, а на слайде в это время (7:39) появляется пункт "Прямой порядок слов", что не вполне, на мой взгляд, соответствует тексту лекции. Предлагаю заменить на "Использование синонимов" или на "Синонимы и их использование в заголовках". Можно также в качестве рекомендации N4 посоветовать заменять подлежащее "учёные" на точные названия, например: "нейробиологи", "антропологи" и т. д.
Еще мне кажется полезным рассказать о таком источнике информации о достижения Российских ученых, как портал РФФИ. Там можно посмотреть, какие темы, проекты и школы в России имеют финансовую поддержку, а также посмотреть развернутые научно-аналитические обзоры некоторых тем.
В лекции 1.2 «Задачи научного журналиста» так и не стало ясно, чем же отличается популяризация науки от научной журналистики. Хотелось бы примеров того, что понимается под популяризацией науки и при этом не является научной журналистикой, и наоборот. Может быть, нужны определения через отрицание: чем не является научная журналистика? чем не является популяризация? Мне такое разграничение показалось субъективным — по крайней мере, в той форме, в которой оно преподносится в лекции.
Из пожеланий. Хочется чтобы Илья вел свой рассказ не глядя задумчиво в стол, а обращаясь к студентам, которые смотрят лекции. Выходит какой-то извинительно-бормотательный вид, когда человек не смотрит в "глаза" и информация воспринимается как слегка недостоверная. Лично мне стало не комфортно смотреть лекции из второй недели.
Глава 1 раздел 1.1.: предложение "Если вам интересно узнать больше, наш преподаватель сделал для вас подборку дополнительных материалов, которые помогут вам лучше понять тему и погрузиться в нее глубже." будет гармоничнее восприниматься, если внести следующие правки: Если вам интересно узнать больше по теме курса, воспользуйтесь специальной подборкой дополнительных материалов, составленной нашим лектором.
2.2 При рассказе про математика Фоменко стоит все ж договорить, что неверная теория это "Новая хронология".
Прослушав лекцию с названием "2.2. УЧЕНЫЕ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ: КАК НЕ СПУГНУТЬ" я чуть-чуть поняла как отличить ученых от лжеученых и еще 2 минуты про спутники Юпитера и микробы на метеоритах. Но ни слова про само общение с ученым. Про подходы к этим загадочным личностям. Конец лекции ушел вообще не в ту степь.
Лекция 3.1. В самом начале Ольга говорит: Лонгрид - зонтичный термин...
Я не знаю значение выражения "зонтичный термин", пришлось гуглить и все равно не совсем понятно. Я думаю, можно заменить на более простые слова, доступные даже для тех, кто "не в теме".
Согласна с тем, что лекции должны быть доступными для восприятия аудитории с разным уровнем подготовки. Но в то же время, раз уж мы учимся научной коммуникации, то и язык, которым научные коммуникаторы общаются между собой неплохо бы освоить. Поэтому и этот и другие термины и понятия я бы в лекциях оставила, но приложила бы словарь, в котором все не общеупотребительные слова и понятия были бы разъяснены.
Как человек, активно пишущий в разные научные журналы, хотела бы предложить добавить в лекцию 2.1 два момента:
1) про список авторов. Во-первых, иногда нужно смотреть не на первого автора (это может быть аспирант, которому для защиты срочно нужны публикации) и не на последнего (это может быть профессор, который даже не читал статью. Я серьезно), а искать в списке corresponding author, вот он с бОльшей вероятностью стоит за исследованием. Если статья совместная с теорией и экспериментом, то обычно 2 автора помечены звездочкой для обратной связи. В социальных науках часто в статьях всего один автор, там не счиается неправильным НЕ включать в свою публикацию профессора. Еще очень полезно анализировать affiliation, т.е. то, откуда разные авторы и настолько работа совместная.
2) про отзыв статей. Часто к статьям публикуют поправки и тогда дается еще ссылка на такую отдельную мини-публикацию Erratum. А еще, если речь идет и жесткой научной конкуренции, то бывают еще Rebattle (возражение) и ответы на возражения. И это тоже считается за мини-публикацию.
Дошла до задания по написанию новости. Не понятно (или не увидела) - какие сроки и нужно ли выполнять задание бета-тестерам. Пожелания лекторам: Ольга - прекрасный материал, но немного волнуется, слова теряются, мне кажется, что волноваться незачем, все хорошо :) Илья, больше оптимизма!!:)
В лекции 4.2 картинка с подписью Часы на здании Президиума РАН отвлекает от лекции, т.к. не несет никакой информации, не соответствует теме лекции и сложно разглядеть, что это действительно часы.
Лекция 3.1 Рассказывая о лонгриде о морской фотографии, Ольга говорит, что написан он не от первого лица автора текста, а от первого лица героя. Неясно, кто герой, потому что на фото - обитатели глубин. Я вполне могу представить текст от лица медузы или осьминога, но это ли имеется в виду?
Лекция 3.2 А использование принципа Парето в этом случае подтверждается какими-то исследованиями? Звучит неправдоподобно, если не сказать бредово. А для красного словца научному журналисту негоже его использовать - тем более, в курсе, который вроде бы призван научить журналистов строго и ответственно подходить к материалу.
Разговор идет о подготовке к написанию лонгрида и для меня это весь процесс, происходящий до того, как ты сел и начал собственно писать. И он занимает точно не 20% времени. Ольга же начинает говорить о домашней работе, которая ведется до начала сбора материала. И хотя - возможно - она займет 20% времени, но с чего бы именно она обеспечивала 80% успеха?
В общем, пример журналистской некорректности и вносит путаницу.
Начиная с лекции 3.4, Ольга значительно лучше держится и спокойнее и размереннее говорит, и пропадает неприятное впечатление первых лекций, о котором многие сказали.
Лекция 3.6 Рассказ о рекламе совершенно лишний - он не предлагает ни объяснения, почему же реклама, выигрывающая конкурсы, таки не привлекает покупателей, ни выхода для журналистов, как в такой ситуации не оказаться. Он не дает ничего полезного для совершенствования научной журналистики - только бэкграунд лектора.
Егор Задереев - звезда! Прямо все хорошо - и в глаза смотрит, и говорит, как кажется, от себя, а не заготовленное зачитывает, и возникает стойкое убеждение, что знает намного больше, чем говорит. :) Вызывает доверие к информации и готовность воспринимать его авторитетом. И темп речи живой, но естественный, не слишком быстрый. И темы все от реального опыта.
В лекции 4.4 предлагается искать статьи своей организации в научных журналах. Но ничего не сказано о внутренней коммуникации, получении информации из первых рук от работников организации еще до появления статей в научных журналах.
Желательно переформулировать следующую фразу: "Он должен учитывать, что, в какой-нибудь там Дании, вопросы охраны окружающей среды...". На мой взгляд, звучит некорректно. Если бы я в лекции услышала: "... в какой-нибудь там России", остался бы неприятный осадок.
Нужно рассказать и про Российские научные издательства, хотя бы про МАИК-Наука
Плюс тысяча :) И про то, как у нас проходит процесс принятия научных публикаций. А то пока курс вызывает ощущение переведенного с английского с минимальной территориально-культурной привязкой.
Также очень бы хорошо приложить адреса сайтов-порталов "сырых" новостей.
Ссылки в видео не кликабельны, а хорошо бы приложить список изданий, рекомендуемых в видео (например, в 2.1.2.) — в доп.материалах или прямо под видео.
О заголовках лекций первой недели уже были замечания, но вторая ещё «лучше»: нашпиговали двоеточиями и «как»-ами ))) «Агату Кристи» не отсмотрела, у меня показывает продолжительность 0:00/0:00 и при нажатии на «Play» зависает. (UPD. Проблема с видео, похоже, на моей стороне)
О задании ко второй неделе писала в «Опечатках», но лучше обсуждать это здесь:
Замечания к критериям: они будут расшифрованы при оценивании? (нам не видна форма оценивающего). Так, критерии «Идея», «Качество истории» и, наверное, «Язык и стиль» без объяснения могут быть оценены субъективно.
За плагиат нужно предусмотреть отдельный критерий, а не вычитать из содержательных.
Каждый критерий будет расшифрован. Платформа устроена таким образом, что у каждого критерия прописано за что сколько баллов ставится и студент просто выбирает балл, соответствующий описанию.
За плагиат сейчас предусмотрено, что студент сам вычитает баллы. Это связано с особенностями платформы. Она не умеет вычитать, только складывать. Поэтому придется делать это вручную.(
Вторую неделю думаю, а не добавить ли вам хорошую инфографику к курсу? Илья рассказывает о «плюсах» и «минусах» различных видов источников, о местах обитания новостей, классифицирует учёных — слайды, анимации переключаются, не остаётся целостной картины. А по рекомендациям о том, что такое новость, как устроен текст новости и составные части, — нужна ёмкая, наглядная шпаргалка!
Согласна насчет Рамзеса и рыб и "я сдаюсь" - оно совершенно сбивает с толку.
Я бы также больше внимания уделила "уязвимости". (Кстати, не знаю, насколько хорошо это звучит на "русском русском". Я заметила, что мысленно перевожу это на английский, и с vulnerability мне нормально, а вот "уязвимость" для меня все-таки в этом контексте странно). Так вот проблема с воспроизводимостью исследований, в том числе в известных и уважаемых научных журналах, в последние несколько лет - в полный рост и много где обсуждается. Вот, навскидку - Why so much science research is flawed – and what to do about it - https://www.newscientist.com/article/mg23030690-500-why-so-much-science-... Или нашумевшее совсем недавно о МРТ-исследованиях https://www.newscientist.com/article/2097734-thousands-of-fmri-brain-stu... (а это не только нейрофизиология, тут все, вплоть до нейромаркетинга).
У меня был об этом пост. Более половины биомедицинских исследований не подтверждается при вторичных опытах. В 2011 году фармацевтическая компания Bayer объявила, что они не смогли воспроизвести результаты двух третей опубликованных исследований лекарств. Конкурент Bayer, американская Amgen заявила, что за 10 лет их специалисты в области онкологии и гематологии подтвердили результаты только 6 из 53 многообещающих исследований, которые решили проверить. (Исследования - http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.html и http://www.nature.com/nrd/journal/v10/n9/full/nrd3439-c1.html, пост - http://arcobaleno-ru.livejournal.com/250210.html)
Так что я бы менее оптимистично говорила о научных публикациях.
Заметила, что второй раз появляется писатель в заголовке лекции. Если это фишка и в следующих частях будет то же самое - это здорово, это хорошо придумано. Только привязать писателя к теме надо лучше. Оставьте Маяковского из прошлой неделе, но найдите более логичную привязку или переформулируйте заголовок. "Маяковский и..." предполагает, что речь пойдет о связи Маяковского с научно-журналистской этикой или мнении Маяковского о, или стычках Маяковского с.
А вот точное время по Биробиджану вымораживает, как и Рамзес.
К лекции 2.2. Ученые - разные. Даже внутри собственной сферы исследования. И в том числе некоторые стремятся к сенсационности и прочим внешним атрибутам. И при этом они настолько же "настоящие", как и все остальные. Консенсус научного сообщества - тоже не показатель, например вот, на наших глазах происходящее частичное подтверждение Ламарка о наследовании приобретенных характеристик. http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32637/title/Lamarc... А еще отличное была публикация в декабре 2015, что "наука продвигается после каждых похорон", а выдающиеся ученые, "забронзовев", тормозят науку http://www.nber.org/papers/w21788
Ученые в общем и целом - те же люди. Им так же свойственны зависть, ревность, социальные амбиции, снобизм, страх за репутацию, не говоря уж о конкурентности и confirmation bias. Их личные предубеждения и чувства влияют на науку в целом. И при этом они продолжают оставаться настоящими учеными и возможно даже великими в какой-то части. Показательна, например, история астрофизика Субраманьяма Чандрасекара, который получил Нобелевскую премию за теорию об эволюционном развитии звезд через 40 лет после смерти своего учителя, знаменитого английского астронома сэра Эддингтона, рьяно ее отрицавшего.
Излишний пиетет к ученым вреден. Особенно в наше время, когда им необходимо бороться за гранты и заниматься, по сути, собственным пиаром и маркетингом.
Лекция 2.6. Не вижу ничего непонятного в заголовке "Начинается сев". С чем у Ильи с ним проблема? Вот пример "Ученые уличили офисные кондиционеры в сексизме" - приведенный вроде бы в качестве положительного - меня действительно напряг.
Категорически не согласна с утверждением "если мы хотим быть честны с читателем", то не должны писать заголовки вроде "Астрономы НАСА открыли новые тайны Плутона". Если мы хотим быть честны, мы не должны врать. То есть, не писать об открытии, когда открытия не было. Если же они действительно открыли - это более чем нормально с точки зрения честности. Второй вопрос, что такие заголовки менее характерны для строго научных публикаций. Но это не о честности вообще никак.
Насчет неуважения ко времени читателя - я вот тут отчасти согласна, отчасти не очень. Все зависит от формы подачи материала. Если журналист сам материал выстраивает так, что речь дальше действительно о тайнах и заголовок соответствует форме дальнейшего текста - я буду ему благодарна, потому что edutainment проще для восприятия. Вот тут-то и главная фишка популяризации - найти форму, в которой научный материал читателю будет интересен. Реализация может быть от интеллигентной до совсем попсовой или ироничной вроде http://www.cracked.com/.
И, кстати, тем нелогичнее, что далее в примерах использования метафор Илья приводит заголовок "Ученые раскрыли секреты работы абордажного крюка бактерии-бэтмена".
Что-то я так все критикую - но в целом-то молодцы ребята! :)
Предлагаю заменить спикера самой первой лекции. Оговорки, "аааа", структурированность плохо прослеживается. Она ужасно нервничает и не создаёт образа "эксперта". Скорее студентки, которую заставили делать доклад по курсу.
В начале нужно объяснить, зачем нужно смотреть на историческое развитие области научной журналистики.
Тезис о кризисе идентичности научных журналистов не был нормально аргументирован.
Названия брошенные, например, "Безмолвная весна" не понятны слушателям, для которых эта область не профессиональная.
Хорошо было бы вставить картинку в конце второй лекции "Зачем мы здесь", чтобы легче воспринималась идея про баланс.
Если это уже было оговорено, то прошу прощения.
Я считаю, что было бы замечательно сделать возможность скачать лекции. Не всегда есть возможность через интернет смотреть, по дороге на работу или др. А иметь общедоступное облачное хранилище откуда можно скачать лекции не так и трудно, зато удобно.
Кстати, я ни в eDx, ни во FutureLearn такого не видела, там можно только скачать транскрипт лекции в ПДФ или текстовом формате. На Курсере только можно вроде бы загрузить видео.
Было бы хорошо добавить возможность на форуме редактировать свои сообщения или удалять.
Видео 1.2: 4.40 и далее - лектор говорит о различии популяризации и научной журналистики, а в кадре - в розовом квадрате все в кучу. Логично было бы выделить 2 квадратика: Популяризация - бла-бла, Научная журналистика - бла-бла. С четким отличительным признаком.
Хорошо, если в рамках главы лекторы не меняют гардероб. Если отсматривать 1 главу разом, то Илья меняет коричневую рубашку на белую, а потом возвращается к коричневой.
Глава 2. Научная новость
В целом по главе: ощущается улучшение визуального ряда; видно, что пожелания бета-тестеров по первой главе во многом были учтены и очень оперативно.
2.1. Где брать новости: научные журналы
2.2. Ученые в дикой природе: как не спугнуть
2.3. Где брать новости: научные журналы. Часть 2. Скринкаст.
2.4. Что такое новость?
2.5. Агата Кристи против: как устроен текст новости
Лекция 2.1, раздел "О задании недели".
"...ограничьтесь 2500 тысячами знаков..." - 2500 тысяч знаков - это 2,5 млн (2 500 000) знаков. Сомневаюсь, что у кого-то есть желание писать на 2,5 млн знаков. Все же либо "2,5 тысячами знаков", либо "2500 знаков".
Предлагаю в лекциях 2.1.1, 2.1.2 и других все ссылки на сайты научных изданий и на агрегаторы новостей разместить в виде гиперссылок. Можно разместить в тексте под видео или на вкладке "Лектор рекомендует"/вкладке "Ссылки".
Постоянное постмодернистское обыгрывание и стеб - начиная с названия лекции "С чего начинается родина" (про что здесь выше отмечали) и заканчивая "лирическими отступлениями" ведущего И. Ферапонтова (про Рамзеса 4, про "я устал, я ухожу") - этот юмор понятен, дорогие авторы, не думайте, что все здесь такие чопорные.
НО - в данном формате такой юмор неуместен. Он понятен тем, кто знает или примерно представляет, какая атмосфера царит в редакции подготовки медиа-новостей, особенно научных. Научные журналисты, взяв на себя миссию перевода с научного языка на "нормальный", сами в процессе обзавелись своим локальным "гиковым" словарем (где фейсбук уже имя нарицательное), - и теперь сами выглядят как гики-интроверты, которым уже самим требуется переводчик на "нормальный" язык конечного пользователя новостного продукта. Данный продукт - обучающий курс, и нужно лучше представлять ЦА курса: это не вполне подготовленный пользователь, еще не "въехавший" в ваш проф. сленг, фишки подачи информации и просто особенности ваших бесед между собой, "своими".
В конце лекции 2.3 (9:50) неудачный фон: на тёмно-серых пятнах не очень хорошо различим текст.
В лекции 2.5 хотелось бы увидеть примеры научных новостей, написанных в соответствии с теми правилами, о которых рассказывает лектор: с корректными заголовком, объёмом, структурой и т. д. А ещё можно привести "антипримеры" (как писать не нужно).
Предлагаю в лекции 2.6 после термина "кликбейты" (5:05) поместить в скобках англоязычный термин ('click bait') и его перевод.
В 2.6 лектор рекомендует использовать глаголы-синонимы, а на слайде в это время (7:39) появляется пункт "Прямой порядок слов", что не вполне, на мой взгляд, соответствует тексту лекции. Предлагаю заменить на "Использование синонимов" или на "Синонимы и их использование в заголовках". Можно также в качестве рекомендации N4 посоветовать заменять подлежащее "учёные" на точные названия, например: "нейробиологи", "антропологи" и т. д.
Еще мне кажется полезным рассказать о таком источнике информации о достижения Российских ученых, как портал РФФИ. Там можно посмотреть, какие темы, проекты и школы в России имеют финансовую поддержку, а также посмотреть развернутые научно-аналитические обзоры некоторых тем.
В лекции 1.2 «Задачи научного журналиста» так и не стало ясно, чем же отличается популяризация науки от научной журналистики. Хотелось бы примеров того, что понимается под популяризацией науки и при этом не является научной журналистикой, и наоборот. Может быть, нужны определения через отрицание: чем не является научная журналистика? чем не является популяризация? Мне такое разграничение показалось субъективным — по крайней мере, в той форме, в которой оно преподносится в лекции.
Из пожеланий. Хочется чтобы Илья вел свой рассказ не глядя задумчиво в стол, а обращаясь к студентам, которые смотрят лекции. Выходит какой-то извинительно-бормотательный вид, когда человек не смотрит в "глаза" и информация воспринимается как слегка недостоверная. Лично мне стало не комфортно смотреть лекции из второй недели.
Глава 1 раздел 1.1.: предложение "Если вам интересно узнать больше, наш преподаватель сделал для вас подборку дополнительных материалов, которые помогут вам лучше понять тему и погрузиться в нее глубже." будет гармоничнее восприниматься, если внести следующие правки: Если вам интересно узнать больше по теме курса, воспользуйтесь специальной подборкой дополнительных материалов, составленной нашим лектором.
2.2 При рассказе про математика Фоменко стоит все ж договорить, что неверная теория это "Новая хронология".
Прослушав лекцию с названием "2.2. УЧЕНЫЕ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ: КАК НЕ СПУГНУТЬ" я чуть-чуть поняла как отличить ученых от лжеученых и еще 2 минуты про спутники Юпитера и микробы на метеоритах. Но ни слова про само общение с ученым. Про подходы к этим загадочным личностям. Конец лекции ушел вообще не в ту степь.
Лекция 3.1. В самом начале Ольга говорит: Лонгрид - зонтичный термин...
Я не знаю значение выражения "зонтичный термин", пришлось гуглить и все равно не совсем понятно. Я думаю, можно заменить на более простые слова, доступные даже для тех, кто "не в теме".
Согласна с тем, что лекции должны быть доступными для восприятия аудитории с разным уровнем подготовки. Но в то же время, раз уж мы учимся научной коммуникации, то и язык, которым научные коммуникаторы общаются между собой неплохо бы освоить. Поэтому и этот и другие термины и понятия я бы в лекциях оставила, но приложила бы словарь, в котором все не общеупотребительные слова и понятия были бы разъяснены.
В лекции 4.1 [7:28 мин] ещё один непонятный термин: мероприятие в формате "science slam". Желательно пояснить!
Как человек, активно пишущий в разные научные журналы, хотела бы предложить добавить в лекцию 2.1 два момента:
1) про список авторов. Во-первых, иногда нужно смотреть не на первого автора (это может быть аспирант, которому для защиты срочно нужны публикации) и не на последнего (это может быть профессор, который даже не читал статью. Я серьезно), а искать в списке corresponding author, вот он с бОльшей вероятностью стоит за исследованием. Если статья совместная с теорией и экспериментом, то обычно 2 автора помечены звездочкой для обратной связи. В социальных науках часто в статьях всего один автор, там не счиается неправильным НЕ включать в свою публикацию профессора. Еще очень полезно анализировать affiliation, т.е. то, откуда разные авторы и настолько работа совместная.
2) про отзыв статей. Часто к статьям публикуют поправки и тогда дается еще ссылка на такую отдельную мини-публикацию Erratum. А еще, если речь идет и жесткой научной конкуренции, то бывают еще Rebattle (возражение) и ответы на возражения. И это тоже считается за мини-публикацию.
"TL, DR?" - кажется лишним в названии лекции 3.1
Дошла до задания по написанию новости. Не понятно (или не увидела) - какие сроки и нужно ли выполнять задание бета-тестерам. Пожелания лекторам: Ольга - прекрасный материал, но немного волнуется, слова теряются, мне кажется, что волноваться незачем, все хорошо :) Илья, больше оптимизма!!:)
Очень понравилась работа Егора Задереева. Получила и новую для себя информацию и огромное удовольствие от просмотра и прослушивания. Большое спасибо!
Спасибо:)
В лекции 4.2 картинка с подписью Часы на здании Президиума РАН отвлекает от лекции, т.к. не несет никакой информации, не соответствует теме лекции и сложно разглядеть, что это действительно часы.
Лекция 3.1 Рассказывая о лонгриде о морской фотографии, Ольга говорит, что написан он не от первого лица автора текста, а от первого лица героя. Неясно, кто герой, потому что на фото - обитатели глубин. Я вполне могу представить текст от лица медузы или осьминога, но это ли имеется в виду?
Лекция 3.2 А использование принципа Парето в этом случае подтверждается какими-то исследованиями? Звучит неправдоподобно, если не сказать бредово. А для красного словца научному журналисту негоже его использовать - тем более, в курсе, который вроде бы призван научить журналистов строго и ответственно подходить к материалу.
Разговор идет о подготовке к написанию лонгрида и для меня это весь процесс, происходящий до того, как ты сел и начал собственно писать. И он занимает точно не 20% времени. Ольга же начинает говорить о домашней работе, которая ведется до начала сбора материала. И хотя - возможно - она займет 20% времени, но с чего бы именно она обеспечивала 80% успеха?
В общем, пример журналистской некорректности и вносит путаницу.
Начиная с лекции 3.4, Ольга значительно лучше держится и спокойнее и размереннее говорит, и пропадает неприятное впечатление первых лекций, о котором многие сказали.
Лекция 3.6 Рассказ о рекламе совершенно лишний - он не предлагает ни объяснения, почему же реклама, выигрывающая конкурсы, таки не привлекает покупателей, ни выхода для журналистов, как в такой ситуации не оказаться. Он не дает ничего полезного для совершенствования научной журналистики - только бэкграунд лектора.
Егор Задереев - звезда! Прямо все хорошо - и в глаза смотрит, и говорит, как кажется, от себя, а не заготовленное зачитывает, и возникает стойкое убеждение, что знает намного больше, чем говорит. :) Вызывает доверие к информации и готовность воспринимать его авторитетом. И темп речи живой, но естественный, не слишком быстрый. И темы все от реального опыта.
Спасибо:)
В 4 и 2 главах много говорится об одном и том же, где брать новости. Их надо пересмотреть и что-то объединить в одну главу.
В лекции 4.4 предлагается искать статьи своей организации в научных журналах. Но ничего не сказано о внутренней коммуникации, получении информации из первых рук от работников организации еще до появления статей в научных журналах.
Звук лекций 4.4 и 4.5 тихий.
Лекция 4.1 [9:10 мин]
Желательно переформулировать следующую фразу: "Он должен учитывать, что, в какой-нибудь там Дании, вопросы охраны окружающей среды...". На мой взгляд, звучит некорректно. Если бы я в лекции услышала: "... в какой-нибудь там России", остался бы неприятный осадок.
Страницы