Во фрагменте 4.3 четвертой недели говорится, что "наиболее известной базой данных является база данных Web of Science" — на основании чего делает вывод о том, что наиболее известной БД является WoS? Наиболее известной кому? Почему опускается Scopus? При условии, что расчеты в рамках программы 5-100 уже тоже идут, в основном, по Scopus, а совсем не по WoS.
Я должен поправиться, конечно. "Опускается" не в смысле что о ней не говорится, но не очень понятно, отчего же WoS известнее Scopus'а и откуда такой вывод?
Хотя бы по тому, что она старше Scopus. Если же уходить в наукометрию, то входные критерии в WoS строже и ее репутация у специалистов выше, чем у Scopus.
Егор, я надеюсь, вы понимаете, что возраст - это не критерий популярности? Утверждение "она более всего популярна, потому что старее", мягко говоря, некорректно.
"Входные критерии в WoS строже" - это, несомненно, один из аргументов в споре "WoS или Scopus". Однако аргумент довольно спорный, надо признаться. Качество журналов в Scopus не ниже, чем в WoS, я считаю.
"Ее репутация у специалистов выше, чем у Scopus" - по сути, вы вновь повторяете утверждение, по сути которого я и задал вопрос: на основании чего делается такой вывод? У каких специалистов? Кто эти абстрактные "специалисты"?
Я постараюсь чуть лучше объяснить, почему я считаю это столь важным. Довольно просто сказать перед лицом тех, кто мало осведомлен о теме, о том, что какая-то база "более известна", чем другая, лишь потому, что ты сам ей симпатизируешь. Однако я кардинально не согласен с тем, что WoS более известна, чем Scopus. Наукометрические показатели, рассчитываемые в Scopus, более сложные, что, я считаю, является ее преимуществом. Да, в Scopus больше журналов, однако вопрос их более низкого качества является довольно сильно дискуссионным. В любом случае, эти аргументы - аргументы лишь за или против той или иной базы, у каждого есть право выбирать, чем пользоваться. Я же о том, что я считаю некорректным столь вольное обращение со словами в данном контексте, поскольку это может сформировать у слушателей искаженное представление об "известности" или "распространенности" баз данных, являющихся на данный момент, по сути, равноправными.
По моему мнению, они просто разные. У каждой свои критерии оценки и включения журнала в базу. В целях WoS выбрать более уникальные и значимые журналы, при отборе они рекомендуют обозначить, чем выделяется журнал, претендующий на включение в базу, как он может дополнить уже имеющиеся яркие экземпляры. Стратегия Scopus - стать наиболее полным и исчерпывающим ресурсом для поиска научной литературы (Википедия), значит, интерес не столько в уникальности, сколько в охвате. И в обеих, конечно же, учитываются критерии качества. В Scopus попасть всё же легче - отсюда популярность? А присутствовать в WoS солиднее, что ли. Возможно, это субъективно.
Можно открыть любой естественнонаучный журнал, и посмотреть, по какой базе он высчитывает свои показатели цитируемости. Мой опыт говорит, что в 100% случаях это будет Web of Science. Это ли не признак популярности?
Я начала читать дополнительные материалы к занятиям и наткнулась на эту статью: http://www.rusrep.ru/article/2011/12/26/siroedenie. Речь в ней о чем-то вроде секты радикальных веганов. О сыроедах, которые едят только сырые овощи, фрукты и орехи и так же кормят малых детей. В статье много раз подчеркивается, насколько истощенными и нездоровыми выглядят дети. Вопрос мой такой. Должен ли журналист поводу вот этих детей, которых по сути морят голодом, обратиться в органы опеки? Что по этому поводу говорит журналистская этика?
Извините, не увидела ответа на свой вопрос, дублирую. Выше было сказано, что материалы слушателей также могут быть опубликованы в дружественных изданиях.
То есть преподаватели все-таки читают материалы слушателей? Или каким образом происходит проверка? Как узнать, качественный текст получился или нет, если ты не мог оплатить курс, но очень старался?..
А можно сделать задание пресс-релиз в форме ссылки на реальный пресс-релиз о научном событии, который я лично сделал неделю назад и который уже опубликован на сайте вуза?
А можно сделать задание пресс-релиз в форме ссылки на реальный пресс-релиз о научном событии, который я лично сделал неделю назад и который уже опубликован на сайте вуза?
У меня вопрос, скорее всего, Ольге Добровидовой по поводу правил публикации уже существующих иллюстраций. В научно-популярных изданиях и просто в новостях об открытиях часто публикуют картинки из статей. Как это делается с точки зрения копирайта? Если исследователь пишет научную статью, например, обзор, он обычно запрашивает разрешение на воспроизведение чужой картинки у издательства, так как автор исходной статьи наверняка подписал договор о передаче авторских прав. Издательство дает такое разрешение, авторы обзора в подписи к иллюстрации указывают источник и копирайт издательства. В популярных статьях таких указаний обычно нет, пишут просто "иллюстрации из обсуждаемой статьи", даже если статья не в открытом доступе.
Как это делается с точки зрения авторских прав и как это делать правильно?
Есть такое понятие как добросовестное использование. Оно даёт вам право использовать чужие работы в информационных целях при условии корректного указания авторства. Иллюстрации в новостных заметках, насколько я понимаю, попадают под это правило.
У меня вопрос по поводу итогового проходного бала. Я не писала лонгрид вследствие нехватки времени, но мой итоговый результат 76 %, получу ли я сертификат, или при невыполнении одного из задания он не предусматривается? Спасибо!
Во фрагменте 4.3 четвертой недели говорится, что "наиболее известной базой данных является база данных Web of Science" — на основании чего делает вывод о том, что наиболее известной БД является WoS? Наиболее известной кому? Почему опускается Scopus? При условии, что расчеты в рамках программы 5-100 уже тоже идут, в основном, по Scopus, а совсем не по WoS.
Я должен поправиться, конечно. "Опускается" не в смысле что о ней не говорится, но не очень понятно, отчего же WoS известнее Scopus'а и откуда такой вывод?
Хотя бы по тому, что она старше Scopus. Если же уходить в наукометрию, то входные критерии в WoS строже и ее репутация у специалистов выше, чем у Scopus.
Егор, я надеюсь, вы понимаете, что возраст - это не критерий популярности? Утверждение "она более всего популярна, потому что старее", мягко говоря, некорректно.
"Входные критерии в WoS строже" - это, несомненно, один из аргументов в споре "WoS или Scopus". Однако аргумент довольно спорный, надо признаться. Качество журналов в Scopus не ниже, чем в WoS, я считаю.
"Ее репутация у специалистов выше, чем у Scopus" - по сути, вы вновь повторяете утверждение, по сути которого я и задал вопрос: на основании чего делается такой вывод? У каких специалистов? Кто эти абстрактные "специалисты"?
Я постараюсь чуть лучше объяснить, почему я считаю это столь важным. Довольно просто сказать перед лицом тех, кто мало осведомлен о теме, о том, что какая-то база "более известна", чем другая, лишь потому, что ты сам ей симпатизируешь. Однако я кардинально не согласен с тем, что WoS более известна, чем Scopus. Наукометрические показатели, рассчитываемые в Scopus, более сложные, что, я считаю, является ее преимуществом. Да, в Scopus больше журналов, однако вопрос их более низкого качества является довольно сильно дискуссионным. В любом случае, эти аргументы - аргументы лишь за или против той или иной базы, у каждого есть право выбирать, чем пользоваться. Я же о том, что я считаю некорректным столь вольное обращение со словами в данном контексте, поскольку это может сформировать у слушателей искаженное представление об "известности" или "распространенности" баз данных, являющихся на данный момент, по сути, равноправными.
По моему мнению, они просто разные. У каждой свои критерии оценки и включения журнала в базу. В целях WoS выбрать более уникальные и значимые журналы, при отборе они рекомендуют обозначить, чем выделяется журнал, претендующий на включение в базу, как он может дополнить уже имеющиеся яркие экземпляры. Стратегия Scopus - стать наиболее полным и исчерпывающим ресурсом для поиска научной литературы (Википедия), значит, интерес не столько в уникальности, сколько в охвате. И в обеих, конечно же, учитываются критерии качества. В Scopus попасть всё же легче - отсюда популярность? А присутствовать в WoS солиднее, что ли. Возможно, это субъективно.
Можно открыть любой естественнонаучный журнал, и посмотреть, по какой базе он высчитывает свои показатели цитируемости. Мой опыт говорит, что в 100% случаях это будет Web of Science. Это ли не признак популярности?
Я начала читать дополнительные материалы к занятиям и наткнулась на эту статью: http://www.rusrep.ru/article/2011/12/26/siroedenie. Речь в ней о чем-то вроде секты радикальных веганов. О сыроедах, которые едят только сырые овощи, фрукты и орехи и так же кормят малых детей. В статье много раз подчеркивается, насколько истощенными и нездоровыми выглядят дети. Вопрос мой такой. Должен ли журналист поводу вот этих детей, которых по сути морят голодом, обратиться в органы опеки? Что по этому поводу говорит журналистская этика?
Извините, не увидела ответа на свой вопрос, дублирую. Выше было сказано, что материалы слушателей также могут быть опубликованы в дружественных изданиях.
То есть преподаватели все-таки читают материалы слушателей? Или каким образом происходит проверка? Как узнать, качественный текст получился или нет, если ты не мог оплатить курс, но очень старался?..
Уважаемые преподаватели!
А можно сделать задание пресс-релиз в форме ссылки на реальный пресс-релиз о научном событии, который я лично сделал неделю назад и который уже опубликован на сайте вуза?
Уважаемые преподаватели!
А можно сделать задание пресс-релиз в форме ссылки на реальный пресс-релиз о научном событии, который я лично сделал неделю назад и который уже опубликован на сайте вуза?
Добрый день!
У меня вопрос, скорее всего, Ольге Добровидовой по поводу правил публикации уже существующих иллюстраций. В научно-популярных изданиях и просто в новостях об открытиях часто публикуют картинки из статей. Как это делается с точки зрения копирайта? Если исследователь пишет научную статью, например, обзор, он обычно запрашивает разрешение на воспроизведение чужой картинки у издательства, так как автор исходной статьи наверняка подписал договор о передаче авторских прав. Издательство дает такое разрешение, авторы обзора в подписи к иллюстрации указывают источник и копирайт издательства. В популярных статьях таких указаний обычно нет, пишут просто "иллюстрации из обсуждаемой статьи", даже если статья не в открытом доступе.
Как это делается с точки зрения авторских прав и как это делать правильно?
Заранее спасибо!
Есть такое понятие как добросовестное использование. Оно даёт вам право использовать чужие работы в информационных целях при условии корректного указания авторства. Иллюстрации в новостных заметках, насколько я понимаю, попадают под это правило.
Добрый день!
У меня вопрос по поводу итогового проходного бала. Я не писала лонгрид вследствие нехватки времени, но мой итоговый результат 76 %, получу ли я сертификат, или при невыполнении одного из задания он не предусматривается? Спасибо!
Здравствуйте! Конечно, вы получите сертификат.
Страницы