В.Катасонов - шарлатан! Я читал его опусы, видел его лекции и выступления. То, что он преподаёт в МГИМО ничего не доказывает. Это просто позор!
Научные методы (если пройти по Вашей ссылке) предполагают не только математическое моделирование, но если последними называть вообще все виды моделирования, то - да, согласен. Но зачем?
Математику нужно "пркладывать" там, где без неё не обойтись. В экономической теории она не нужна в силу особенности исследуемого предмета. Насильственное её применение только вредит и уводит от истины.
И,вот, кстати, тот же Савватеев в моделировании Конституции Русского Мира прекрасно обошёлся без матиматики. Так что с ним действительно не так всё печально!
Катасонова воспринимать проще, если не задаваться подобным вопросом, а вообще разборчиво и критически воспринимать всё и всегда. Изначально это итальянское слово "говорить с пафосом, напыщенно". Критиковать современную экономическую науку и российскую практику — там благодатная почва, кажется, можно сразу горы свернуть кадровыми решениями. Тем более критически надо воспринимать самого критикующего. Катасонов дистанцируется от науки. "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам". Однако про Царство Божие тоже разные мнения бытуют. Примечательно, что согласное учение Святых Отцов как критерий истины в Православии аналогично мнению западного научного сообщества с его индексами цитируемости и рейтингами университетов как критерию истины в современной экономической науке из лекции Савватеева.
Совсем другой подход к вопросу о науке демонстрирует статья декана факультета экономики ЕУСПб Максима Буева: У России есть лишь два верных союзника — наука и образование. Очень сильное название-лозунг, хотя и не новое. В новостях там неполное название, зря, весь лозунг уже многого стоит. В статье говорится о библиотечных фондах и социализаторской функции образования, о привлечении лучших умов, в университетах девушки находят мужей (или так сейчас не модно?). Собственно о науке в статье не говорится вовсе :)
Моя задача состояла при подготовке этого курса в том, чтобы дать первоначальные представления о различных теориях, показать, что они строятся на разных предпосылках и по-разному смотрят на деньги. А также предложить материал для дальнейшего ознакомления. Делать серьёзный критический обзор теорий имеет смысл, на мой взгляд, когда уже есть некоторое количество накопленного знания, и дальше его уже можно переводить в качественную плоскость. Условно говоря, если делать второй курс, который был бы продолжением этого, можно было бы перейти к этапу серьезного критического разбора. Хотя в идеале было бы ещё рекомендовать слушателям предварительно ознакомиться с обширным курсом по истории экономических учений и истории экономики.
Да и сам вопрос с критическим разбором тоже не так однозначен, как отмечено в комментарии ниже. Не все теории можно проверить на практике просто в силу очень ограничивающих предпосылок.
Кому-то курс в том виде, в котором он сделан, подходит, кому-то — нет. Как и с любым курсом у любого преподавателя.
Профессиональные экономисты имеют свое мнение, которое у них тоже может не совпадать, а также знают, что есть неотвеченные вопросы, над пониманием которых еще нужно работать.
В связи с комментарием А.Л.Кудрина относительно мультипликаторов можно ли считать, что, чем большую роль в жизни каждого россиянина будет играть кредит, тем ближе наша экономика будет к процветанию? И что массово выбирая жизнь «от зарплаты до зарплаты», мы автоматически записываем себя в аутсайдеры?
Спасибо за вопрос, это действительно важно. Кредит играет важную роль в экономике, но только когда он подкреплен соответствующими доходами. Многие люди с небольшими доходами живут от зарплаты до зарплаты. Иногда, правда, и они прибегают к кредитам, если требуется совершить крупную покупку, копить деньги на которую сложно. В этом случае дело банка проверить, сможет ли потенциальный заёмщик отдавать кредит. Нередки ситуации, когда банк отказывает потенциальному заемщику, полагая, что выплаты по кредиту станут для него слишком большим бременем. Конечно, банки не всегда ведут себя ответственно, и нередки ситуации, когда заёмщики оказываются в долговой кабале у банка. Тут важно вести просветительскую работу с населением.
Важность кредита, однако, выше в случае с крупными заемщиками, т. е. предприятиями, кредиты которым нужны для развития бизнеса или инвестиций в новый бизнес. Такие кредиты принято называть производительными — они в большей степени способствуют экономическому росту.
Так что никто в аутсайдеры не записывает страну или регион, в котором принято полагаться на собственный текущий доход в плане потребления.
Про предложение денег от банков (появление денег) после того как появился спрос от фирмы или физ.лица мне понятно.
Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию (явление). Если банк самостоятельно предлагает кредиты (без проявления интереса (спроса) со стороны физ.лица к получению кредита) в форме рассылки кредитных карт физ.лицам с предложение активировать карту и снять деньги (естественно в кредит). Или когда идет рассылка сообщений от банка с одобрением кредита, при условии что, никто не обращался в банк с просьбой о выдаче кредита.
Можно ли считать, что банк, таким образом, создает «искусственно» новые деньги. Или же появление новых денег произойдет тогда когда физ.лицо снимет деньги с карты или обратится в банк в ответ на его предложение.
Очень хороший вопрос, на который Вы сами дали совершенно правильный ответ. Если физическое лицо снимет деньги с присланной кредитной карты, т. е. тем самым активирует предложенный ему кредит, появятся новые деньги. Пока этого не произошло, дополнительные деньги в экономике не появляются. Если эта карта будет возвращена в банк и уничтожена, новые деньги в экономике так и не появятся. Банк пытается стимулировать спрос на кредит, рассылая таким образом карты, но если человек не хочет использовать предлагаемый кредит, предложение денег не увеличивается.
Можно ли с помощью теории денежных эмиссий Шмитта объяснять нынешнюю ситуацию в США с госдолгом, размеров которого все боятся как причины грядущей экономической катастрофы мирового масштаба? Может, они действительно что-нибудь учитывают дважды или даже больше раз, а на самом деле все у них гораздо лучше и мы зря боимся? Или "патологическое развитие экономики" не влияет на госдолг?
Валентина, спасибо за интересный вопрос! Госдолг — это облигации, т. е. обещание расплатиться в будущем деньгами. Поэтому пока США не решили расплачиваться по госдолгу просто «печатанием» дополнительных денег, это не относится к деньгам и, соответственно, к теории Шмитта.
С точки зрения теории Шмитта хуже другое — что доллар стал не только деньгами конкретного государства, выполняющими определенную функцию внутри страны, но и предметом купли-продажи, т. е. перешел границы государства (собственно, то же самое относится к любой валюте, просто доллар США — самый яркий пример одной из патологий по Шмитту). В этом смысле, если вдруг все одновременно решат, что доллар больше не является надежной валютой и захотят его срочно обменять на другую валюту, действительно может произойти финансовый коллапс. Однако вероятность этого не велика в ближайшее время, а различные страны уже не первый год обсуждают необходимость создавать региональные резервные валюты или и вовсе перейти в международных расчетах на международную валюту (SDR — специальные права заимствования, выпускаются МВФ, используются только для расчётов между Центробанками).
В связи с нынешней ситуацией очень интересно, почему сначала падение рубля, а теперь укрепление рубля экономисты объявляют угрозой финансовой стабильности? Может быть, и доллар в нашей стране является «финансовой пирамидой», как биткоин ?
На самом деле, ни доллар, ни любая другая валюта, ни биткоин не являются сами по себе финансовой пирамидой. Пирамида может быть в смысле государственного долга, но госдолг это ещё не деньги.
Что касается текущей ситуации, то угрозой стабильности являются, скорее, большие скачки курса и существенная неопределённость, связанная с такими скачками. А не падение или укрепление как таковые. Движения курса валют выгодны разным экономическим агентам. В частности, падение рубля выгодно экспортёрам, а укрепление — импортёрам. Так что дело может быть в том, что сколько экономистов, столько и мнений, и в зависимости от того, на чём акцентируется внимание, получаются разные выводы.
Резкие изменения курса национальной валюты обычно приводят к переоценке валютных рисков, что, конечно, не способствует финансовой стабильности. Если резкое падение рубля действительно было связано с нарастанием финансовой нестабильности, то наблюдаемое сейчас укрепление рубля такие риски (пока) не несет, так как оно (укрепление) является вполне закономерным и ожидаемым. Правда, другие экономисты могут не согласиться с моим мнением.
А мне показалось, что я сама нашла ответ на этот вопрос в Прямой линии от 16 апреля:
"У нас опережающими темпами росла заработная плата. И она опережала темпы производительности труда. И вне зависимости от санкций курсовая коррекция была неизбежна.
И на самом деле Правительству и Центральному банку санкции только помогли.
Мы провели корректировку курса национальной валюты. И ничего не лопнуло, и всё работает.
Да, у нас есть сложности – инфляция подросла, чуть-чуть подросла безработица, – но не так, как в еврозоне – там 11 с лишним процентов, у нас всё‑таки 5,8 пока. Поэтому это всё является определённым вкладом в укрепление национальной валюты.
Это произошло, коррекция произошла.
И я хочу сейчас сказать вам, что это чрезвычайно важная вещь, на это, кстати, и рынки отреагировали, и инвесторы отреагировали: это элемент оздоровления нашей экономики и создание базовых условий для её дальнейшего развития. "
Все-таки не зря при социализме все это называлось политической экономией.
Всё-таки, в приведённой вами цитате слишком много лукавства. Если смотреть только на начальную и конечную точки — грубо говоря, колебания курса вокруг 30 рублей за доллар год назад и вокруг 50 рублей за доллар сейчас, плюс изменение фиксированного валютного курса на плавающий, то слово «корректировка», наверное, можно употребить. Но если вспомнить, что происходило между этими точками, какие наблюдались скачки курса. то слово нужно придумывать другое.
Кроме того, игры с цифрами тоже подобраны специально. Инфляция не просто подросла, а достигает уже 17% в годовом исчислении. Продукты подорожали более чем на четверть. Что касается безработицы, то в тексте этого обсуждения объясняется, в том числе, почему в России очень низкие цифры официальной безработицы, и почему это не слишком показательное число. Ну и сравнивать Россию с еврозоной некорректно, всё-таки разные задачи ставятся и решаются. Например, инфляция в еврозоне меньше 1%, и ЕЦБ старается её разогнать.
Впрочем, в любом случае, цель приведённой цитаты не дать ответы на вопросы, а предоставить оптимистическую гарантию, что всё идёт по плану.
Здравствуйте Юлия Викторовна, так получилось, что я поздновато присоединился, обстоятельства и работа. Но сейчас я с вами, оччень интересно. Скажите, много ли я потерял?) Вообще, на таком курсе я впервые (имею ввиду онлайн). Сам врач, но хотелось бы разбираться в происходящем вокруг, в том числе и в сфере финансов...
Не думаю, что Вы много потеряли — курс обязательно будет повторяться, скорее всего, с каким-то добавлениями и обновлениями. А чтобы начать разбираться в сфере финансов и понимать, что происходит вокруг с экономической точки зрения, может быть полезно прослушать курс макроэкономики (я знаю, что ВШЭ запустила курс макроэкономики на ресурсе coursera.org на русском языке, его читает Олег Замулин, который очень хорошо умеет объяснять макроэкономику). И ещё полезно будет познакомиться с азами финансовой грамотности. Мы в СПб провели в декабре пилотный проект такого курса, будем делать ещё. А пока можно воспользоваться материалами отсюда (там есть книга для школьников и есть для всех остальных). Надеюсь, что это будет полезно!
Задам глупый вопрос: зачем нам вообще частные банки?
Был бы как в СССР один Госбанк (из нескольких подразделений), который бы занимался кредитованием экономики, а не спекуляциями на валютном рынке и финансовыми махинациями.
Вообще, если подумать, несправедливо как-то получается: есть фирмы, которым нужны деньги. Нужны не для того, чтобы их пропить или проесть, а для работы, чтобы создать продукт. И вот они вынуждены к банкам обращаться за кредитом и потом ещё платить им проценты сверх взятой суммы.
А сами банки, как волшебники, просто "создают" деньги из воздуха (ведь они могут выдать кредитов больше, чем на самом деле у него есть денег). Почему бы не разрешить фирмам "создавать" деньги под своё производство (по необходимости)?
Почему же глупый, очень хороший вопрос! Если помните, СССР как-то не очень хорошо кончил. Один госбанк имеет целый ряд недостатков. Во-первых, если банк только один, неважно, государственный он или частный (Банк Англии, являющийся ЦБ Великобритании был национализирован в 1947 году, а до этого был вполне себе частным учреждением юридически), он приобретает колоссальную власть. Именно боязнью концентрации власти объясняется создание в США Федеральной резервной системы, состоящей из 12 банков, а не из одного. По факту, конечно, все равно получается, что главный банк в системе ФРС — Нью-Йоркский, но решение все равно принимается советом директоров ФРС, где Нью-Йоркский банк не обязательно доминирует.
Во-вторых, если отсутствует конкуренция, и есть только один банк, отсутствуют и стимулы совершенствоваться, а также качественно оценивать риски. Особенно если банк государственный и может сам допечатать себе необходимые деньги. Получается, что тогда банку не важно, насколько хорошо он отберет какие проекты финансировать, насколько хорошо оценит риски, насколько качественно будут работать фирмы, взявшие кредит, и смогут ли они его отдать. Не заработали достаточно денег на выдаче кредитов, чтобы выплатить проценты по депозитам — не беда, ещё напечатаем. Кроме того, выдача кредитов превращается в инструмент политики (причем не экономической!) — если фирма рассматривается как важная для государства, то неважно, насколько разумны ее инвестиции, насколько хорошо она работает, и выпускает ли она качественную продукцию, в любом случае ей выдадут необходимый кредит, спишут невозвращенные кредиты и т. п. К сожалению, сейчас у нас усиливаются именно такие тенденции применительно к госбанкам и ряду компаний.
Наконец, относительно справедливости того, что нужно платить проценты по кредиту банкам, которым легко создавать деньги. Если что-то (например, деньги) воспринимается бесплатным, оно не ценится. Если деньги перестают цениться, то они перестают быть деньгами. Банки всё-таки не просто так создают деньги. Прежде чем выдать кредит, особенно крупный, они проводят большую работу по оценке надёжности заемщика, качества его инвестиционного проекта или бизнес-плана и т. п. Так что банки, в некотором роде, удостоверяют выдачей кредита качество планируемых инвестиций. Хотя, конечно, иногда ошибаются.
Отсылка на то, что "СССР как-то не очень хорошо кончил", довольно опасна. Хотя в СССР были определенные проблемы с Госбанком и денежным обращением, но рухнул СССР из-за отсутствия военно-политической воли преодолевать какие бы то ни было проблемы. Недавняя статья от компетентного и по-прежнему весьма лживого источника, как КГБ с внешней разведкой и Минобороны СССР, чтобы усилить свою значимость, напугали Политбюро ЦК КПСС преувеличенной американской ракетно-ядерной угрозой. Конкуренция бывает даже между разными отделениями одного частного банка или компании. Частные банки и компании тоже подчиняются каким-то общим формальным и неформальным правилам. Но вообще со стимулами совершенствоваться всё сложно, жизнь как произведение искусства. А усиливающиеся сейчас тенденции господдержки важных банков и компаний свидетельствуют, что хотя СССР нет, но проблемы есть. Ещё замечу, что "создающие" деньги банки и создающие продукт фирмы зачастую принадлежат общим управленческим структурам, каким-нибудь финансово-промышленным группам.
Прослушав до конца курс по “Теории денег “От ракушки до биткоин”, не могу не поделиться некоторыми соображениями и выводами.
Я уже писал на форуме о необходимости хотя бы минимально критического подхода при изложении разнообразных денежных теорий прошлого и настоящего. Обилие этих теорий, сваленных в кучу без объяснения внутренних противоречий и логических провалов, приводит к тому, что никакой более или менее ясной картины в головах слушателей не складывается. Те слушатели, которые до курса ничего не знали по этой теме, останутся с совершенно кошмарной и лживой мешаниной в голове, не имеющей ничего общего с действительностью. Те, кто был немного в теме и хотел прояснить для себя какие-то детали, вполне вероятно запутались ещё больше.
Курсы, представленные и прочитанные таким образом не так безобидны, как может показаться – они закладывают основу абсолютно нереалистичного понимания экономического взаимодействия участников рынка. Хотите, могу привести примеры.
(1) Вот, самый вопиющий – действующая система банковского кредита, о которой много говорится в Вашем курсе.
У участника А – 100 свободных ден.ед., у участника В – 20 ден.ед. Суммарное денежное предложение – 120 д.ед.
Участник А напрямую (так в жизни бывает сплошь и рядом) одолжил В – 90 д.ед. Суммарное денежное предложение осталось неизменным – 120 ден.ед. {А – (100-90) ден.ед., В – (20 +90) ден.ед.}
То есть, А – сберёг 90 ден.ед. не потребив их (Sic!) и тем самым создал возможность кредита для В. Это верно? Попробуйте сказать, что – “нет”. Конечно – “да”. По другому и быть не может!
Однако, если точно такую же операцию провести через современный банк с нормой резервирования, для нашего примера -10 %, то денежное предложение вдруг окажется – 210 ден.ед. {А -100 ден.ед., В – (20+90) ден.ед.} Таким образом, путём простых бухгалтерских записей по счетам из НИЧЕГО создаётся якобы что-то. Это сильно смахивает на надувательство!
Но, как же такое может быть? Ведь в реальном мире участникам, в конце-то концов, не деньги нужны, а РЕАЛЬНЫЕ ресурсы и/или потребительские блага. Деньги, в случае кредитования, являются ИНСТРУМЕНТОМ для передачи непотреблённых (сбережённых) благ/ресурсов от одного участника другому.
Банк в этом случае играет роль посредника, находя того, кто сберёг и временно отказался от потребления и, находя того, кто нуждается в этом потреблении в настоящий момент. Это же элементарно! Логический итог – нельзя одолжить то, что не сбережено!
Но Вы не объясняете этого. А почему? Не знаете? Сомневаюсь. Не соответствует сложившейся практике? Может, Вы ответите, что эти операции соответствуют законодательству? Да, соответствуют, но причём здесь денежная теория? Это узаконенное мошенничество. С далеко идущими дурными последствиями (которые в курсе не обсуждаются). А последствия эти таковы – инфляция, перераспределение экономических благ в пользу не эффективных участников, а в пользу тех, кто ближе к источнику денег, нерациональное использование ресурсов, и, как итог, искажение структуры производства с последующими кризисами.
(2) Возьмём другой пример – функции денег.
Справедливо рассказывается в курсе, что их несколько – средство обмена, средство сохранения стоимости, единица учёта, мера ценности и т.д. По ходу изложения приводятся основания для приписывания этим функциям различных по важности степеней и, в зависимости от этого, выдвигаются разнообразные теории, порой совершенно экзотические с идеями типа “эмиссий-квантов”, денег как символических знаков, мгновенных процессов производства и ещё чего-то, и пр. пр. пр.
Неплохо было бы “побрить” эти теории “Оккамовой бритвой”, отшелушить излишние сущности, руководствуясь здравым смыслом и непротиворечивой логикой. Зачем все эти нелепые нагромождения?
Вот, смотрите. Общественное разделение труда вызывает товарообмен. Согласны? Развитие товарообмена (специализация) приводит естественным путём к постепенному выявлению товара, который обладает свойством наибольшей обмениваемости и поэтому он становиться общепринятым средством обмена (деньгами). Так? Но именно поэтому деньги и выгодно хранить, именно поэтому их и удобно использовать как единицу счёта и удобно выражать в них цены.
Естественный и логически непротиворечивый вывод – основная, главная функция денег это средство обмена. Все остальные функции денег - производные, они являются следствием основной функции. Кому нужны будут “деньги”, если на них плохо обмениваются товары (и услуги)? Никому. И кроме того производные функции таких “денег” соответственно будут неудовлетворительными. Вот и всё.
(3) Уравнение обмена, “электронные деньги”.
По поводу уравнения. Всё-таки надо определиться – это уравнение или тождество? Из курса не понятно. В одном месте это звучит как уравнение, в другом – как тождество. Это же принципиально важно! Если это не уравнение, то и вывести из него ничего полезного нельзя. И не нужно заморачиваться какими-то следствиями из него, особенно по поводу “скорости обращения”.
По смыслу это конечно же тождество – на какую сумму товаров закуплено, такая же сумма и истрачена. Или иначе – стоимость совершённых сделок по всем товарным позициям ЕСТЕСТВЕННО равна сумме уплаченной за все эти товарные позиции. Это логично. Нет? Что тут гениального? Вы рассказали про американца Ирвинга Фишера и его работу 1911 года (“The Purchasing Power of Money”). Хорошо. Так надо было рассказать про другого американца – Бенджамина Андерсона – и его работу 1917 года (“The Value of Money”), где он разложил фишеровское “уравнение” по полочкам и показал чего оно стОит.
Новый вид денег. С так называемыми “электронными деньгами” всё запутано, как специально. Согласен, не Вами, но невозможно поверить, чтобы Вы этого не понимали – нет никаких электронных денег! Зачем всё время повторять – электронные деньги, электронные деньги. Нет никаких таких денег! А что есть? А, есть электронная форма бухгалтерских записей по счетам и электронный способ доступа к ним и ведения этих счетов. Всё! Кто не верит, пусть посмотрит на сайте ЦБ РФ в разделе “Статистика”, где там у них в денежной массе присутствуют “электронные деньги”. Нет там ничего подобного. Так надо просто объяснить это.
Много, много и других нелепостей было озвучено в курсе. Привет национальному доходу, который оказывается тоже образуется квантами! Привет “деньгам”, которые создаются то ли кредитами, то ли депозитами, не понятно. Вот, где самая настоящая патология! Все эти нелепости производят впечатление дымовой завесы с целью скрыть от людей простые и ясные вещи.
Полагаю, что курс по денежной теории необходимо сопровождать здоровой критикой, которая поможет разобраться в сути происходящего в реальном мире, и худо-бедно, мало по малу, поспособствует началу искоренения этой, извините, финансово-экономической дури, которая сегодня правит бал.
Конкретно по Вашему первому (1) примеру, там суть в том, что выдаваемые кредиты обеспечены не только чьим-то текущим сбережением, о чём Вы говорите, но и чьим-то имуществом, залогом. Либо же без залога, но под какие-то определенные, хотя может и сомнительные, но гарантии. Кроме того, кредиты и депозиты распределены во времени, в отличие от наличных денег. В статистике ЦБ России М1 примерно в 2 раза больше М0, что соответствует норме резервирования, обязательной или добровольной, по средствам до востребования не менее 50%, хотя тут всё сложно. Вы верно заметили, что смахивает на надувательство, надо всё это объяснять, хотя бы обозначить вопрос. Ваши подозрения о практике и опасения о последствиях также справедливы, остаётся только поблагодарить Вас за полезный комментарий. В реальном мире собственно и происходит ровно то, что Вы говорите. Мир возник из хаоса и в хаосе пребывает.
Спасибо за Ваш комментарий и понимание важности обсуждаемых вопросов.
Меня, правда, смущает Ваше замечание по примеру (1), а именно - "там суть в том, что выдаваемые кредиты обеспечены не только чьим-то текущим сбережением, о чём Вы говорите, но и чьим-то имуществом, залогом".
В том то и дело, что та часть банковского кредита, созданного из "воздуха" никакими сбережениями уже не обеспечена. УЖЕ в том смысле, что кредит уже выдан, а сбережений ЕЩЁ нет. Они, ещё не созданы! В этом же и идея нормального кредитования - сначала сбережение с отказом от текущего потребления, а потом кредитование, обеспеченное именно таким сбережением!
Что же касается обеспечения, которое организует сам банк для снижения риска невозврата кредита (залог, гарантии), то к рассматриваемому вопросу такое обеспечение никакого отношения не имеет. Даже, если банк выдавал бы "не нарисованный" кредит, ему надо снижать риски невозврата. Мало ли, что может случиться с заёмщиком!
В плане потоков реальных товаров – сначала сбережение, потом кредит. В изложении Вашего первого (1) примера "А – сберёг 90 ден.ед. не потребив их (Sic!)" сомнительный момент, что денежные единицы оказываются сбережением. Тогда как надо учитывать протяженностьво времени производства, потребления и сбережения, а деньги, наличные или депозиты, учитываются на момент времени. Указанная вами проблема, когда кредит (деньги) уже выдан, а сбережений ещё нет, относится к денежному обращению вообще, а не только к созданию денег банковской системой. Если использовать в обращении только наличные деньги, даже только золото, выдавать в нём кредиты, то будет та же проблема. Маркс учил, что для функции образования сокровищ деньги должны обладать собственной стоимостью, но сокровища ещё надо менять на другие товары. Создание денег банковской системой несёт опасность усугубления возможных дисбалансов. Должен быть "рынок" и конкуренция, чтобы всё само уравновешивалось. Кредит должен выдаваться с расчетом на будущую координацию, с обязательствами потратить деньги определенным образом. На практике зачастую не так. По слухам, выдали почему-то рублями госкредит Роснефти, тут же пустили на валютный рынок, чтоб расплатиться по валютным займам, как раз тогда курс взлетел выше 100 рублей за евро и 80 за доллар. Это только слухи, и на самом деле было совсем не так, или вовсе не было, но пример вполне характерный. Или пример кредитных пузырей на рынке недвижимости, хотя рост цен может, в какой-то мере, быть оправдан ростом производительности и доходов, но велик риск структурных искажений цен на недвижимость и прочих цен.
Поучителен пример послевоенной Германии, когда там не было денежной системы, никаких сбережений, каждому гражданину выдали по 100 марок. Предприятия расплачивались между собой векселями, банки вели учет векселей, уже под них получая кредиты у Центрального Банка, и у них получилось :)
По поводу Вашего третьего (3) примера вспоминается недавнее интервью академика Глазьева о восторгах Bloomberg по поводу "успехов" экономики России. Глазьев близок во взглядах с Катасоновым, а Вы о Катасонове неодобрительно отзывались. В конце интервью Глазьев зовет прослушать его лекции в МГУ, и в комментариях там как раз такая лекция о теории монетаризма и реальности, после 35:30 критикует уравнение количественной теории денег. Приводит мнение реформатора послевоенной Германии Эрхарда, что инфляция возникает, когда кто-то получает незаслуженный доход. Тут интересно исторически сравнить критику количественной теории денег упомянутым Вами Бенджамином Андерсоном в его книге The Value of Money 1917 года, к тому же Андерсон был противником Кейнса и политики Нового курса Рузвельта.
Что-то я не понял на счёт Вашего замечания по поводу “сомнительного момента”. Как-то тут нарушена логика. Вроде бы Вы правильно начинаете с потока реальных товаров (это я и имел ввиду) и тут же заканчиваете “что денежные единицы оказываются сбережением” !? Да вовсе не денежные единицы сберегаются, с чего Вы взяли? Сберегаются реальные товары (блага в широком смысле). Они то и являются реальной основой здорового кредитования. Деньги, я уже говорил об этом, являются средством обмена, инструментом обмена. Они, эти деньги, и являются обеспеченными, в том смысле, что за ними стоят (имеются в наличии) реальные блага. То есть, если угодно эти блага “хранятся” в денежной форме. Одновременно эти деньги являются и средством сбережения. И если эти деньги передаются кому-то в кредит, то на них-то и можно приобрести сбережённые блага и использовать их по усмотрению заёмщика.
Если это ясно, то дальнейшие рассуждения о денежном обращении вообще, созданием денег банковской системой или озабоченностью координацией, как именно следует заёмщику распорядиться полученным кредитом т.д., становятся ненужными.
Ваш пример про кредит Роснефти как раз и подтверждает порочность существующей банковской системы. На рыночных условиях Роснефть взять кредит не может. Она идёт к государству, получает кредит на льготных условиях из нарисованных денег, созданных путём манипуляции, и использует их для таких же манипуляций в своих спекулятивных интересах. А вы говорите про “координацию, с обязательствами”! Кто в этой ситуации будет координировать и отслеживать обязательства? Никто не будет! Система так устроена.
Кредитных пузырей и структурных искажений не будет как раз при том условии, что деньги будут обеспечены реальными ресурсами. А что именно из кредитных ресурсов пойдёт на потребление (потребительские товары) или на производство (капитальные товары) будет определяться естественным образом на рынке. Определяться соотношением между текущим предпочтением к потреблению и к сбережению.
Ну, и заодно по поводу Германии. Действительно поучительно, если ещё и задаться вопросом - А почему, собственно, выдали только по 100 марок? Может надо было по 1000 марок или по 5000? Оно бы веселее пошло! Нет?
В Вашем примере (1) речь идёт сначала именно о сбережении денежных единиц с последующим противопоставлением кредитно-депозитной системе создания денег банками. Но если Вы имеете ввиду реальные блага, товары, "хранящиеся" в денежной форме (скажем, некие товары с указанием, сколько денег они стоят), то пусть будут реальные блага. Всё же, надо определиться, что и где хранится – товары без денег, деньги без товаров, либо сразу рядом хранятся и деньги, и товары. К тому же надо не забывать о реальных услугах, которые не хранятся, а оказываются. При кредитно-депозитном создании денег банковской системой должно получаться, что реальными благами (залогами и гарантиями) полностью обеспечена как раз "раздутая" ("смахивает на надувательство") денежная масса М2. Тогда как, напротив, масса реальных благ обеспечена наличными деньгами М0 не полностью.
В послевоенной Германии предприятия выпускали и расплачивались между собой векселями в обмен на осуществленные поставки реальных товаров. Вексель – тоже своеобразные деньги, учитываются в М1 и М2. Банки оценивали "экономический эффект" этих хозяйственных операций и обеспечивали товарную массу деньгами. А сначала выдали каждому гражданину именно по 100 марок, наверно, с расчетом на стоимость потребительской корзины для 1 человека на планируемый период – до следующей зарплаты, на месяц, как там у них было. Конечно, это только маленький начальный момент, и вся история послевоенной Германии заслуживает самого внимательного изучения. Добавлено: Информация о выдаче 100 марок каждому произнесена академиком Глазьевым, вроде бы в эфире FinamFM. В более поздней своей лекции в МГУ он говорил: "... по-моему 300 марок, и запустили денежное обращение". В других источниках говорится об ограниченном обмене прежних рейхсмарок на новые дойчмарки 1:1 по 40 марок каждому в первый день и еще 20 марок 1:1 через 2 месяца, половина сбережений менялась уже по курсу 10:1 и позднее вторая половина по курсу 20:1, а пенсии, зарплаты, платежи и налоги пересчитывались 1:1. Оставшиеся после ограниченного обмена рейхсмарки хлынули в Восточную Германию, спровоцировав там свою денежную реформу и блокаду Западного Берлина. Также новые дойчмарки получили предприятия для выдачи первой зарплаты. Так что неясно, при чем там 100 или 300 марок каждому. Были сведения о среднестатистической зарплате примерно 300 марок в месяц. 100 марок позднее выдавали каждому приехавшему на запад восточному немцу. Целостной картины у меня пока нет. Замечу только, что осторожней надо с цитированием этой информации.
Большое спасибо за курс Юлии Вымятниной, Михаилу Пахнину и всем, кто технически обслуживал курс!!! Мне как гуманитарию было немного тяжело вникнуть в некоторые аспекты курса, но для изучения проблем потребительского общества некоторые аспекты курса оказались очень даже интересны (особенно 1 и 7 тема). К сожалению, из-за занятости на работе не получилось поучаствовать в обсуждении вопросов курса!
Евгений, спасибо большое за добрые слова! Мы очень рады, если курс оказался для вас интересным и полезным. Очень интересно, что вы затронули тему потребления. Потребительское общество, безусловно, тесно связано с кредитом, а точнее, с той его трансформацией, которую он претерпел в последнее время. Тема денег, как я неоднократно говорила, всплывает везде… Удачи в ваших исследованиях!
Юлия, спасибо большое Вам и всем кто участвовал в создании курса. Для меня все было очень познавательно, больше всего понравилась 7 тема. Еще хочу отметить, что Вас было легко слушать - это очень важно, особенно, когда лекция идет он-лайн. Буду очень рада, если Вы решите сделать в будущем новый курс лекций и с радостью присоединюсь к нему.
В.Катасонов - шарлатан! Я читал его опусы, видел его лекции и выступления. То, что он преподаёт в МГИМО ничего не доказывает. Это просто позор!
Научные методы (если пройти по Вашей ссылке) предполагают не только математическое моделирование, но если последними называть вообще все виды моделирования, то - да, согласен. Но зачем?
Математику нужно "пркладывать" там, где без неё не обойтись. В экономической теории она не нужна в силу особенности исследуемого предмета. Насильственное её применение только вредит и уводит от истины.
И,вот, кстати, тот же Савватеев в моделировании Конституции Русского Мира прекрасно обошёлся без матиматики. Так что с ним действительно не так всё печально!
Катасонова воспринимать проще, если не задаваться подобным вопросом, а вообще разборчиво и критически воспринимать всё и всегда. Изначально это итальянское слово "говорить с пафосом, напыщенно". Критиковать современную экономическую науку и российскую практику — там благодатная почва, кажется, можно сразу горы свернуть кадровыми решениями. Тем более критически надо воспринимать самого критикующего. Катасонов дистанцируется от науки. "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам". Однако про Царство Божие тоже разные мнения бытуют. Примечательно, что согласное учение Святых Отцов как критерий истины в Православии аналогично мнению западного научного сообщества с его индексами цитируемости и рейтингами университетов как критерию истины в современной экономической науке из лекции Савватеева.
Совсем другой подход к вопросу о науке демонстрирует статья декана факультета экономики ЕУСПб Максима Буева: У России есть лишь два верных союзника — наука и образование. Очень сильное название-лозунг, хотя и не новое. В новостях там неполное название, зря, весь лозунг уже многого стоит. В статье говорится о библиотечных фондах и социализаторской функции образования, о привлечении лучших умов, в университетах девушки находят мужей (или так сейчас не модно?). Собственно о науке в статье не говорится вовсе :)
Моя задача состояла при подготовке этого курса в том, чтобы дать первоначальные представления о различных теориях, показать, что они строятся на разных предпосылках и по-разному смотрят на деньги. А также предложить материал для дальнейшего ознакомления. Делать серьёзный критический обзор теорий имеет смысл, на мой взгляд, когда уже есть некоторое количество накопленного знания, и дальше его уже можно переводить в качественную плоскость. Условно говоря, если делать второй курс, который был бы продолжением этого, можно было бы перейти к этапу серьезного критического разбора. Хотя в идеале было бы ещё рекомендовать слушателям предварительно ознакомиться с обширным курсом по истории экономических учений и истории экономики.
Да и сам вопрос с критическим разбором тоже не так однозначен, как отмечено в комментарии ниже. Не все теории можно проверить на практике просто в силу очень ограничивающих предпосылок.
Кому-то курс в том виде, в котором он сделан, подходит, кому-то — нет. Как и с любым курсом у любого преподавателя.
Профессиональные экономисты имеют свое мнение, которое у них тоже может не совпадать, а также знают, что есть неотвеченные вопросы, над пониманием которых еще нужно работать.
Спасибо.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
В связи с комментарием А.Л.Кудрина относительно мультипликаторов можно ли считать, что, чем большую роль в жизни каждого россиянина будет играть кредит, тем ближе наша экономика будет к процветанию? И что массово выбирая жизнь «от зарплаты до зарплаты», мы автоматически записываем себя в аутсайдеры?
Добрый вечер!
Спасибо за вопрос, это действительно важно. Кредит играет важную роль в экономике, но только когда он подкреплен соответствующими доходами. Многие люди с небольшими доходами живут от зарплаты до зарплаты. Иногда, правда, и они прибегают к кредитам, если требуется совершить крупную покупку, копить деньги на которую сложно. В этом случае дело банка проверить, сможет ли потенциальный заёмщик отдавать кредит. Нередки ситуации, когда банк отказывает потенциальному заемщику, полагая, что выплаты по кредиту станут для него слишком большим бременем. Конечно, банки не всегда ведут себя ответственно, и нередки ситуации, когда заёмщики оказываются в долговой кабале у банка. Тут важно вести просветительскую работу с населением.
Важность кредита, однако, выше в случае с крупными заемщиками, т. е. предприятиями, кредиты которым нужны для развития бизнеса или инвестиций в новый бизнес. Такие кредиты принято называть производительными — они в большей степени способствуют экономическому росту.
Так что никто в аутсайдеры не записывает страну или регион, в котором принято полагаться на собственный текущий доход в плане потребления.
Большое спасибо за ответ.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Про предложение денег от банков (появление денег) после того как появился спрос от фирмы или физ.лица мне понятно.
Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию (явление). Если банк самостоятельно предлагает кредиты (без проявления интереса (спроса) со стороны физ.лица к получению кредита) в форме рассылки кредитных карт физ.лицам с предложение активировать карту и снять деньги (естественно в кредит). Или когда идет рассылка сообщений от банка с одобрением кредита, при условии что, никто не обращался в банк с просьбой о выдаче кредита.
Можно ли считать, что банк, таким образом, создает «искусственно» новые деньги. Или же появление новых денег произойдет тогда когда физ.лицо снимет деньги с карты или обратится в банк в ответ на его предложение.
Добрый вечер!
Очень хороший вопрос, на который Вы сами дали совершенно правильный ответ. Если физическое лицо снимет деньги с присланной кредитной карты, т. е. тем самым активирует предложенный ему кредит, появятся новые деньги. Пока этого не произошло, дополнительные деньги в экономике не появляются. Если эта карта будет возвращена в банк и уничтожена, новые деньги в экономике так и не появятся. Банк пытается стимулировать спрос на кредит, рассылая таким образом карты, но если человек не хочет использовать предлагаемый кредит, предложение денег не увеличивается.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Можно ли с помощью теории денежных эмиссий Шмитта объяснять нынешнюю ситуацию в США с госдолгом, размеров которого все боятся как причины грядущей экономической катастрофы мирового масштаба? Может, они действительно что-нибудь учитывают дважды или даже больше раз, а на самом деле все у них гораздо лучше и мы зря боимся? Или "патологическое развитие экономики" не влияет на госдолг?
Валентина, спасибо за интересный вопрос! Госдолг — это облигации, т. е. обещание расплатиться в будущем деньгами. Поэтому пока США не решили расплачиваться по госдолгу просто «печатанием» дополнительных денег, это не относится к деньгам и, соответственно, к теории Шмитта.
С точки зрения теории Шмитта хуже другое — что доллар стал не только деньгами конкретного государства, выполняющими определенную функцию внутри страны, но и предметом купли-продажи, т. е. перешел границы государства (собственно, то же самое относится к любой валюте, просто доллар США — самый яркий пример одной из патологий по Шмитту). В этом смысле, если вдруг все одновременно решат, что доллар больше не является надежной валютой и захотят его срочно обменять на другую валюту, действительно может произойти финансовый коллапс. Однако вероятность этого не велика в ближайшее время, а различные страны уже не первый год обсуждают необходимость создавать региональные резервные валюты или и вовсе перейти в международных расчетах на международную валюту (SDR — специальные права заимствования, выпускаются МВФ, используются только для расчётов между Центробанками).
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Большое спасибо за ответ.
В связи с нынешней ситуацией очень интересно, почему сначала падение рубля, а теперь укрепление рубля экономисты объявляют угрозой финансовой стабильности? Может быть, и доллар в нашей стране является «финансовой пирамидой», как биткоин ?
Добрый вечер!
На самом деле, ни доллар, ни любая другая валюта, ни биткоин не являются сами по себе финансовой пирамидой. Пирамида может быть в смысле государственного долга, но госдолг это ещё не деньги.
Что касается текущей ситуации, то угрозой стабильности являются, скорее, большие скачки курса и существенная неопределённость, связанная с такими скачками. А не падение или укрепление как таковые. Движения курса валют выгодны разным экономическим агентам. В частности, падение рубля выгодно экспортёрам, а укрепление — импортёрам. Так что дело может быть в том, что сколько экономистов, столько и мнений, и в зависимости от того, на чём акцентируется внимание, получаются разные выводы.
Резкие изменения курса национальной валюты обычно приводят к переоценке валютных рисков, что, конечно, не способствует финансовой стабильности. Если резкое падение рубля действительно было связано с нарастанием финансовой нестабильности, то наблюдаемое сейчас укрепление рубля такие риски (пока) не несет, так как оно (укрепление) является вполне закономерным и ожидаемым. Правда, другие экономисты могут не согласиться с моим мнением.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Большое спасибо за ответы.
А мне показалось, что я сама нашла ответ на этот вопрос в Прямой линии от 16 апреля:
"У нас опережающими темпами росла заработная плата. И она опережала темпы производительности труда. И вне зависимости от санкций курсовая коррекция была неизбежна.
И на самом деле Правительству и Центральному банку санкции только помогли.
Мы провели корректировку курса национальной валюты. И ничего не лопнуло, и всё работает.
Да, у нас есть сложности – инфляция подросла, чуть-чуть подросла безработица, – но не так, как в еврозоне – там 11 с лишним процентов, у нас всё‑таки 5,8 пока. Поэтому это всё является определённым вкладом в укрепление национальной валюты.
Это произошло, коррекция произошла.
И я хочу сейчас сказать вам, что это чрезвычайно важная вещь, на это, кстати, и рынки отреагировали, и инвесторы отреагировали: это элемент оздоровления нашей экономики и создание базовых условий для её дальнейшего развития. "
Все-таки не зря при социализме все это называлось политической экономией.
Добрый день!
Всё-таки, в приведённой вами цитате слишком много лукавства. Если смотреть только на начальную и конечную точки — грубо говоря, колебания курса вокруг 30 рублей за доллар год назад и вокруг 50 рублей за доллар сейчас, плюс изменение фиксированного валютного курса на плавающий, то слово «корректировка», наверное, можно употребить. Но если вспомнить, что происходило между этими точками, какие наблюдались скачки курса. то слово нужно придумывать другое.
Кроме того, игры с цифрами тоже подобраны специально. Инфляция не просто подросла, а достигает уже 17% в годовом исчислении. Продукты подорожали более чем на четверть. Что касается безработицы, то в тексте этого обсуждения объясняется, в том числе, почему в России очень низкие цифры официальной безработицы, и почему это не слишком показательное число. Ну и сравнивать Россию с еврозоной некорректно, всё-таки разные задачи ставятся и решаются. Например, инфляция в еврозоне меньше 1%, и ЕЦБ старается её разогнать.
Впрочем, в любом случае, цель приведённой цитаты не дать ответы на вопросы, а предоставить оптимистическую гарантию, что всё идёт по плану.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Большое спасибо за ответы и очень большое спасибо за курс.
Здравствуйте Юлия Викторовна, так получилось, что я поздновато присоединился, обстоятельства и работа. Но сейчас я с вами, оччень интересно. Скажите, много ли я потерял?) Вообще, на таком курсе я впервые (имею ввиду онлайн). Сам врач, но хотелось бы разбираться в происходящем вокруг, в том числе и в сфере финансов...
Добрый день!
Не думаю, что Вы много потеряли — курс обязательно будет повторяться, скорее всего, с каким-то добавлениями и обновлениями. А чтобы начать разбираться в сфере финансов и понимать, что происходит вокруг с экономической точки зрения, может быть полезно прослушать курс макроэкономики (я знаю, что ВШЭ запустила курс макроэкономики на ресурсе coursera.org на русском языке, его читает Олег Замулин, который очень хорошо умеет объяснять макроэкономику). И ещё полезно будет познакомиться с азами финансовой грамотности. Мы в СПб провели в декабре пилотный проект такого курса, будем делать ещё. А пока можно воспользоваться материалами отсюда (там есть книга для школьников и есть для всех остальных). Надеюсь, что это будет полезно!
Задам глупый вопрос: зачем нам вообще частные банки?
Был бы как в СССР один Госбанк (из нескольких подразделений), который бы занимался кредитованием экономики, а не спекуляциями на валютном рынке и финансовыми махинациями.
Вообще, если подумать, несправедливо как-то получается: есть фирмы, которым нужны деньги. Нужны не для того, чтобы их пропить или проесть, а для работы, чтобы создать продукт. И вот они вынуждены к банкам обращаться за кредитом и потом ещё платить им проценты сверх взятой суммы.
А сами банки, как волшебники, просто "создают" деньги из воздуха (ведь они могут выдать кредитов больше, чем на самом деле у него есть денег). Почему бы не разрешить фирмам "создавать" деньги под своё производство (по необходимости)?
Почему же глупый, очень хороший вопрос! Если помните, СССР как-то не очень хорошо кончил. Один госбанк имеет целый ряд недостатков. Во-первых, если банк только один, неважно, государственный он или частный (Банк Англии, являющийся ЦБ Великобритании был национализирован в 1947 году, а до этого был вполне себе частным учреждением юридически), он приобретает колоссальную власть. Именно боязнью концентрации власти объясняется создание в США Федеральной резервной системы, состоящей из 12 банков, а не из одного. По факту, конечно, все равно получается, что главный банк в системе ФРС — Нью-Йоркский, но решение все равно принимается советом директоров ФРС, где Нью-Йоркский банк не обязательно доминирует.
Во-вторых, если отсутствует конкуренция, и есть только один банк, отсутствуют и стимулы совершенствоваться, а также качественно оценивать риски. Особенно если банк государственный и может сам допечатать себе необходимые деньги. Получается, что тогда банку не важно, насколько хорошо он отберет какие проекты финансировать, насколько хорошо оценит риски, насколько качественно будут работать фирмы, взявшие кредит, и смогут ли они его отдать. Не заработали достаточно денег на выдаче кредитов, чтобы выплатить проценты по депозитам — не беда, ещё напечатаем. Кроме того, выдача кредитов превращается в инструмент политики (причем не экономической!) — если фирма рассматривается как важная для государства, то неважно, насколько разумны ее инвестиции, насколько хорошо она работает, и выпускает ли она качественную продукцию, в любом случае ей выдадут необходимый кредит, спишут невозвращенные кредиты и т. п. К сожалению, сейчас у нас усиливаются именно такие тенденции применительно к госбанкам и ряду компаний.
Наконец, относительно справедливости того, что нужно платить проценты по кредиту банкам, которым легко создавать деньги. Если что-то (например, деньги) воспринимается бесплатным, оно не ценится. Если деньги перестают цениться, то они перестают быть деньгами. Банки всё-таки не просто так создают деньги. Прежде чем выдать кредит, особенно крупный, они проводят большую работу по оценке надёжности заемщика, качества его инвестиционного проекта или бизнес-плана и т. п. Так что банки, в некотором роде, удостоверяют выдачей кредита качество планируемых инвестиций. Хотя, конечно, иногда ошибаются.
Отсылка на то, что "СССР как-то не очень хорошо кончил", довольно опасна. Хотя в СССР были определенные проблемы с Госбанком и денежным обращением, но рухнул СССР из-за отсутствия военно-политической воли преодолевать какие бы то ни было проблемы. Недавняя статья от компетентного и по-прежнему весьма лживого источника, как КГБ с внешней разведкой и Минобороны СССР, чтобы усилить свою значимость, напугали Политбюро ЦК КПСС преувеличенной американской ракетно-ядерной угрозой. Конкуренция бывает даже между разными отделениями одного частного банка или компании. Частные банки и компании тоже подчиняются каким-то общим формальным и неформальным правилам. Но вообще со стимулами совершенствоваться всё сложно, жизнь как произведение искусства. А усиливающиеся сейчас тенденции господдержки важных банков и компаний свидетельствуют, что хотя СССР нет, но проблемы есть. Ещё замечу, что "создающие" деньги банки и создающие продукт фирмы зачастую принадлежат общим управленческим структурам, каким-нибудь финансово-промышленным группам.
Уважаемая Юлия Викторовна!
Прослушав до конца курс по “Теории денег “От ракушки до биткоин”, не могу не поделиться некоторыми соображениями и выводами.
Я уже писал на форуме о необходимости хотя бы минимально критического подхода при изложении разнообразных денежных теорий прошлого и настоящего. Обилие этих теорий, сваленных в кучу без объяснения внутренних противоречий и логических провалов, приводит к тому, что никакой более или менее ясной картины в головах слушателей не складывается. Те слушатели, которые до курса ничего не знали по этой теме, останутся с совершенно кошмарной и лживой мешаниной в голове, не имеющей ничего общего с действительностью. Те, кто был немного в теме и хотел прояснить для себя какие-то детали, вполне вероятно запутались ещё больше.
Курсы, представленные и прочитанные таким образом не так безобидны, как может показаться – они закладывают основу абсолютно нереалистичного понимания экономического взаимодействия участников рынка. Хотите, могу привести примеры.
(1) Вот, самый вопиющий – действующая система банковского кредита, о которой много говорится в Вашем курсе.
У участника А – 100 свободных ден.ед., у участника В – 20 ден.ед. Суммарное денежное предложение – 120 д.ед.
Участник А напрямую (так в жизни бывает сплошь и рядом) одолжил В – 90 д.ед. Суммарное денежное предложение осталось неизменным – 120 ден.ед. {А – (100-90) ден.ед., В – (20 +90) ден.ед.}
То есть, А – сберёг 90 ден.ед. не потребив их (Sic!) и тем самым создал возможность кредита для В. Это верно? Попробуйте сказать, что – “нет”. Конечно – “да”. По другому и быть не может!
Однако, если точно такую же операцию провести через современный банк с нормой резервирования, для нашего примера -10 %, то денежное предложение вдруг окажется – 210 ден.ед. {А -100 ден.ед., В – (20+90) ден.ед.} Таким образом, путём простых бухгалтерских записей по счетам из НИЧЕГО создаётся якобы что-то. Это сильно смахивает на надувательство!
Но, как же такое может быть? Ведь в реальном мире участникам, в конце-то концов, не деньги нужны, а РЕАЛЬНЫЕ ресурсы и/или потребительские блага. Деньги, в случае кредитования, являются ИНСТРУМЕНТОМ для передачи непотреблённых (сбережённых) благ/ресурсов от одного участника другому.
Банк в этом случае играет роль посредника, находя того, кто сберёг и временно отказался от потребления и, находя того, кто нуждается в этом потреблении в настоящий момент. Это же элементарно! Логический итог – нельзя одолжить то, что не сбережено!
Но Вы не объясняете этого. А почему? Не знаете? Сомневаюсь. Не соответствует сложившейся практике? Может, Вы ответите, что эти операции соответствуют законодательству? Да, соответствуют, но причём здесь денежная теория? Это узаконенное мошенничество. С далеко идущими дурными последствиями (которые в курсе не обсуждаются). А последствия эти таковы – инфляция, перераспределение экономических благ в пользу не эффективных участников, а в пользу тех, кто ближе к источнику денег, нерациональное использование ресурсов, и, как итог, искажение структуры производства с последующими кризисами.
(2) Возьмём другой пример – функции денег.
Справедливо рассказывается в курсе, что их несколько – средство обмена, средство сохранения стоимости, единица учёта, мера ценности и т.д. По ходу изложения приводятся основания для приписывания этим функциям различных по важности степеней и, в зависимости от этого, выдвигаются разнообразные теории, порой совершенно экзотические с идеями типа “эмиссий-квантов”, денег как символических знаков, мгновенных процессов производства и ещё чего-то, и пр. пр. пр.
Неплохо было бы “побрить” эти теории “Оккамовой бритвой”, отшелушить излишние сущности, руководствуясь здравым смыслом и непротиворечивой логикой. Зачем все эти нелепые нагромождения?
Вот, смотрите. Общественное разделение труда вызывает товарообмен. Согласны? Развитие товарообмена (специализация) приводит естественным путём к постепенному выявлению товара, который обладает свойством наибольшей обмениваемости и поэтому он становиться общепринятым средством обмена (деньгами). Так? Но именно поэтому деньги и выгодно хранить, именно поэтому их и удобно использовать как единицу счёта и удобно выражать в них цены.
Естественный и логически непротиворечивый вывод – основная, главная функция денег это средство обмена. Все остальные функции денег - производные, они являются следствием основной функции. Кому нужны будут “деньги”, если на них плохо обмениваются товары (и услуги)? Никому. И кроме того производные функции таких “денег” соответственно будут неудовлетворительными. Вот и всё.
(3) Уравнение обмена, “электронные деньги”.
По поводу уравнения. Всё-таки надо определиться – это уравнение или тождество? Из курса не понятно. В одном месте это звучит как уравнение, в другом – как тождество. Это же принципиально важно! Если это не уравнение, то и вывести из него ничего полезного нельзя. И не нужно заморачиваться какими-то следствиями из него, особенно по поводу “скорости обращения”.
По смыслу это конечно же тождество – на какую сумму товаров закуплено, такая же сумма и истрачена. Или иначе – стоимость совершённых сделок по всем товарным позициям ЕСТЕСТВЕННО равна сумме уплаченной за все эти товарные позиции. Это логично. Нет? Что тут гениального? Вы рассказали про американца Ирвинга Фишера и его работу 1911 года (“The Purchasing Power of Money”). Хорошо. Так надо было рассказать про другого американца – Бенджамина Андерсона – и его работу 1917 года (“The Value of Money”), где он разложил фишеровское “уравнение” по полочкам и показал чего оно стОит.
Новый вид денег. С так называемыми “электронными деньгами” всё запутано, как специально. Согласен, не Вами, но невозможно поверить, чтобы Вы этого не понимали – нет никаких электронных денег! Зачем всё время повторять – электронные деньги, электронные деньги. Нет никаких таких денег! А что есть? А, есть электронная форма бухгалтерских записей по счетам и электронный способ доступа к ним и ведения этих счетов. Всё! Кто не верит, пусть посмотрит на сайте ЦБ РФ в разделе “Статистика”, где там у них в денежной массе присутствуют “электронные деньги”. Нет там ничего подобного. Так надо просто объяснить это.
Много, много и других нелепостей было озвучено в курсе. Привет национальному доходу, который оказывается тоже образуется квантами! Привет “деньгам”, которые создаются то ли кредитами, то ли депозитами, не понятно. Вот, где самая настоящая патология! Все эти нелепости производят впечатление дымовой завесы с целью скрыть от людей простые и ясные вещи.
Полагаю, что курс по денежной теории необходимо сопровождать здоровой критикой, которая поможет разобраться в сути происходящего в реальном мире, и худо-бедно, мало по малу, поспособствует началу искоренения этой, извините, финансово-экономической дури, которая сегодня правит бал.
Успехов,
Layman, СПб
Конкретно по Вашему первому (1) примеру, там суть в том, что выдаваемые кредиты обеспечены не только чьим-то текущим сбережением, о чём Вы говорите, но и чьим-то имуществом, залогом. Либо же без залога, но под какие-то определенные, хотя может и сомнительные, но гарантии. Кроме того, кредиты и депозиты распределены во времени, в отличие от наличных денег. В статистике ЦБ России М1 примерно в 2 раза больше М0, что соответствует норме резервирования, обязательной или добровольной, по средствам до востребования не менее 50%, хотя тут всё сложно. Вы верно заметили, что смахивает на надувательство, надо всё это объяснять, хотя бы обозначить вопрос. Ваши подозрения о практике и опасения о последствиях также справедливы, остаётся только поблагодарить Вас за полезный комментарий. В реальном мире собственно и происходит ровно то, что Вы говорите. Мир возник из хаоса и в хаосе пребывает.
Спасибо за Ваш комментарий и понимание важности обсуждаемых вопросов.
Меня, правда, смущает Ваше замечание по примеру (1), а именно - "там суть в том, что выдаваемые кредиты обеспечены не только чьим-то текущим сбережением, о чём Вы говорите, но и чьим-то имуществом, залогом".
В том то и дело, что та часть банковского кредита, созданного из "воздуха" никакими сбережениями уже не обеспечена. УЖЕ в том смысле, что кредит уже выдан, а сбережений ЕЩЁ нет. Они, ещё не созданы! В этом же и идея нормального кредитования - сначала сбережение с отказом от текущего потребления, а потом кредитование, обеспеченное именно таким сбережением!
Что же касается обеспечения, которое организует сам банк для снижения риска невозврата кредита (залог, гарантии), то к рассматриваемому вопросу такое обеспечение никакого отношения не имеет. Даже, если банк выдавал бы "не нарисованный" кредит, ему надо снижать риски невозврата. Мало ли, что может случиться с заёмщиком!
Спасибо!
В плане потоков реальных товаров – сначала сбережение, потом кредит. В изложении Вашего первого (1) примера "А – сберёг 90 ден.ед. не потребив их (Sic!)" сомнительный момент, что денежные единицы оказываются сбережением. Тогда как надо учитывать протяженность во времени производства, потребления и сбережения, а деньги, наличные или депозиты, учитываются на момент времени. Указанная вами проблема, когда кредит (деньги) уже выдан, а сбережений ещё нет, относится к денежному обращению вообще, а не только к созданию денег банковской системой. Если использовать в обращении только наличные деньги, даже только золото, выдавать в нём кредиты, то будет та же проблема. Маркс учил, что для функции образования сокровищ деньги должны обладать собственной стоимостью, но сокровища ещё надо менять на другие товары. Создание денег банковской системой несёт опасность усугубления возможных дисбалансов. Должен быть "рынок" и конкуренция, чтобы всё само уравновешивалось. Кредит должен выдаваться с расчетом на будущую координацию, с обязательствами потратить деньги определенным образом. На практике зачастую не так. По слухам, выдали почему-то рублями госкредит Роснефти, тут же пустили на валютный рынок, чтоб расплатиться по валютным займам, как раз тогда курс взлетел выше 100 рублей за евро и 80 за доллар. Это только слухи, и на самом деле было совсем не так, или вовсе не было, но пример вполне характерный. Или пример кредитных пузырей на рынке недвижимости, хотя рост цен может, в какой-то мере, быть оправдан ростом производительности и доходов, но велик риск структурных искажений цен на недвижимость и прочих цен.
Поучителен пример послевоенной Германии, когда там не было денежной системы, никаких сбережений, каждому гражданину выдали по 100 марок. Предприятия расплачивались между собой векселями, банки вели учет векселей, уже под них получая кредиты у Центрального Банка, и у них получилось :)
По поводу Вашего третьего (3) примера вспоминается недавнее интервью академика Глазьева о восторгах Bloomberg по поводу "успехов" экономики России. Глазьев близок во взглядах с Катасоновым, а Вы о Катасонове неодобрительно отзывались. В конце интервью Глазьев зовет прослушать его лекции в МГУ, и в комментариях там как раз такая лекция о теории монетаризма и реальности, после 35:30 критикует уравнение количественной теории денег. Приводит мнение реформатора послевоенной Германии Эрхарда, что инфляция возникает, когда кто-то получает незаслуженный доход. Тут интересно исторически сравнить критику количественной теории денег упомянутым Вами Бенджамином Андерсоном в его книге The Value of Money 1917 года, к тому же Андерсон был противником Кейнса и политики Нового курса Рузвельта.
Что-то я не понял на счёт Вашего замечания по поводу “сомнительного момента”. Как-то тут нарушена логика. Вроде бы Вы правильно начинаете с потока реальных товаров (это я и имел ввиду) и тут же заканчиваете “что денежные единицы оказываются сбережением” !? Да вовсе не денежные единицы сберегаются, с чего Вы взяли? Сберегаются реальные товары (блага в широком смысле). Они то и являются реальной основой здорового кредитования. Деньги, я уже говорил об этом, являются средством обмена, инструментом обмена. Они, эти деньги, и являются обеспеченными, в том смысле, что за ними стоят (имеются в наличии) реальные блага. То есть, если угодно эти блага “хранятся” в денежной форме. Одновременно эти деньги являются и средством сбережения. И если эти деньги передаются кому-то в кредит, то на них-то и можно приобрести сбережённые блага и использовать их по усмотрению заёмщика.
Если это ясно, то дальнейшие рассуждения о денежном обращении вообще, созданием денег банковской системой или озабоченностью координацией, как именно следует заёмщику распорядиться полученным кредитом т.д., становятся ненужными.
Ваш пример про кредит Роснефти как раз и подтверждает порочность существующей банковской системы. На рыночных условиях Роснефть взять кредит не может. Она идёт к государству, получает кредит на льготных условиях из нарисованных денег, созданных путём манипуляции, и использует их для таких же манипуляций в своих спекулятивных интересах. А вы говорите про “координацию, с обязательствами”! Кто в этой ситуации будет координировать и отслеживать обязательства? Никто не будет! Система так устроена.
Кредитных пузырей и структурных искажений не будет как раз при том условии, что деньги будут обеспечены реальными ресурсами. А что именно из кредитных ресурсов пойдёт на потребление (потребительские товары) или на производство (капитальные товары) будет определяться естественным образом на рынке. Определяться соотношением между текущим предпочтением к потреблению и к сбережению.
Ну, и заодно по поводу Германии. Действительно поучительно, если ещё и задаться вопросом - А почему, собственно, выдали только по 100 марок? Может надо было по 1000 марок или по 5000? Оно бы веселее пошло! Нет?
В Вашем примере (1) речь идёт сначала именно о сбережении денежных единиц с последующим противопоставлением кредитно-депозитной системе создания денег банками. Но если Вы имеете ввиду реальные блага, товары, "хранящиеся" в денежной форме (скажем, некие товары с указанием, сколько денег они стоят), то пусть будут реальные блага. Всё же, надо определиться, что и где хранится – товары без денег, деньги без товаров, либо сразу рядом хранятся и деньги, и товары. К тому же надо не забывать о реальных услугах, которые не хранятся, а оказываются. При кредитно-депозитном создании денег банковской системой должно получаться, что реальными благами (залогами и гарантиями) полностью обеспечена как раз "раздутая" ("смахивает на надувательство") денежная масса М2. Тогда как, напротив, масса реальных благ обеспечена наличными деньгами М0 не полностью.
В послевоенной Германии предприятия выпускали и расплачивались между собой векселями в обмен на осуществленные поставки реальных товаров. Вексель – тоже своеобразные деньги, учитываются в М1 и М2. Банки оценивали "экономический эффект" этих хозяйственных операций и обеспечивали товарную массу деньгами. А сначала выдали каждому гражданину именно по 100 марок, наверно, с расчетом на стоимость потребительской корзины для 1 человека на планируемый период – до следующей зарплаты, на месяц, как там у них было. Конечно, это только маленький начальный момент, и вся история послевоенной Германии заслуживает самого внимательного изучения. Добавлено: Информация о выдаче 100 марок каждому произнесена академиком Глазьевым, вроде бы в эфире FinamFM. В более поздней своей лекции в МГУ он говорил: "... по-моему 300 марок, и запустили денежное обращение". В других источниках говорится об ограниченном обмене прежних рейхсмарок на новые дойчмарки 1:1 по 40 марок каждому в первый день и еще 20 марок 1:1 через 2 месяца, половина сбережений менялась уже по курсу 10:1 и позднее вторая половина по курсу 20:1, а пенсии, зарплаты, платежи и налоги пересчитывались 1:1. Оставшиеся после ограниченного обмена рейхсмарки хлынули в Восточную Германию, спровоцировав там свою денежную реформу и блокаду Западного Берлина. Также новые дойчмарки получили предприятия для выдачи первой зарплаты. Так что неясно, при чем там 100 или 300 марок каждому. Были сведения о среднестатистической зарплате примерно 300 марок в месяц. 100 марок позднее выдавали каждому приехавшему на запад восточному немцу. Целостной картины у меня пока нет. Замечу только, что осторожней надо с цитированием этой информации.
Спасибо за feedback. Было интересно узнать, что вынесли из этого курса Вы.
Большое спасибо за курс Юлии Вымятниной, Михаилу Пахнину и всем, кто технически обслуживал курс!!! Мне как гуманитарию было немного тяжело вникнуть в некоторые аспекты курса, но для изучения проблем потребительского общества некоторые аспекты курса оказались очень даже интересны (особенно 1 и 7 тема). К сожалению, из-за занятости на работе не получилось поучаствовать в обсуждении вопросов курса!
Евгений, спасибо большое за добрые слова! Мы очень рады, если курс оказался для вас интересным и полезным. Очень интересно, что вы затронули тему потребления. Потребительское общество, безусловно, тесно связано с кредитом, а точнее, с той его трансформацией, которую он претерпел в последнее время. Тема денег, как я неоднократно говорила, всплывает везде… Удачи в ваших исследованиях!
Юлия, спасибо большое Вам и всем кто участвовал в создании курса. Для меня все было очень познавательно, больше всего понравилась 7 тема. Еще хочу отметить, что Вас было легко слушать - это очень важно, особенно, когда лекция идет он-лайн. Буду очень рада, если Вы решите сделать в будущем новый курс лекций и с радостью присоединюсь к нему.
Страницы