Здравствуйте! Хотел бы поинтересоваться, будет ли освещена в курсе денежная политика последних 20 лет в различных странах? Меня интересует денежная политика Китая, в частности, как удается достигать низких уровней инфляции с мягкой ДКП и высоким приростом денежных агрегатов? Что как бы в разрез идет с классической количественной теорией.
В рамках курса мы не обсуждаем отдельно денежно-кредитную политику стран. Но мы обсуждаем большое количество теорий, которые могут помочь объяснить, почему, например, в Китае явно не работает количественная теория денег. Детально количественная теория денег разбирается во второй главе курса, и я надеюсь, что будет понятна ограниченная применимость этой теории. По поводу Китая могу добавить, что там высокая норма сбережения, а потому увеличение количества денег в результате мягкой денежно-кредитной политики компенсируется утечками денег в сбережения, а не идет в развитие кредита, как это происходит в большинстве развитых стран. В каком-то смысле, культурные особенности влияют на функционирование денежного рынка. Кстати, в Японии тоже мягкая денежно-кредитная политика, и тоже не наблюдается инфляции, а напротив, регулярно присутствует риск дефляции.
Здравствуйте! Внутреннюю стоимость товара, в том числе и денег, определяет труд, затраченный на его производство. На производство банкнот и монет труд затрачен, следовательно современные деньги имеют внутреннюю стоимость (пусть и невысокую по сравнению с номиналом). Таким образом, обеспечение к внутреней стоимости не может иметь какого-либо отношения. И, тем более, наличие обеспечения не означает обмениваемости денежных знаков на это обеспечение. Как же ответит на вопрос № 14? Деньги имею внутреннюю стоимость, но ни активы, ни, тем более, преследование подделки денежных знаков, не имеют к этому никакого отношения. Спасибо.
Мы пока не обсуждали трудовую теорию стоимости (это будет в лекции про теорию денег у Маркса). Внутренняя стоимость означает, что «денежку» можно как-то иначе использовать, извлечь из неё пользу. Надеюсь, что эта подсказка поможет ответить на вопрос :) Вы совершенно правы, что наличие обеспечения не означает обмениваемости денег на это обеспечение.
Здравствуйте, я прослушала Ваши лекции и поняла, что четкого ответа, что есть деньги до сих пор нет. Опираясь на формальную логику, можно сказать, что сущность денег должна быть неизменной в истории культур, но как раз рассуждения о главной функции это опровергают. Если можно, не могли бы Вы обозначить определение денег с высоты собственного опыта.
Я не настолько знакома с формальной логикой, чтобы как-то отнестись к Вашему утверждению, что сущность денег должна быть неизменной в истории культур. Как показывает практика, сущность денег, а точнее, восприятие этой сущности (в случае денег восприятие очень важно!) меняется в зависимости от культуры, стадии экономического развития, главенствующего политического устройства, а также от уровня доверия в обществе (к власти, к банкам, друг к другу). На мой взгляд (и масса экономистов со мной не согласится), деньги служат единицей счёта и средством платежа (не просто обмена, а платежа, т. е. допускается возможность кредита). При этом я не исключаю, что через несколько лет моё определение денег изменится.
Расскажите пожалуйста: есть министерство экономики, есть министерство финансов, а есть центробанк. Кто из них чем занимается и как они между собой связаны?
Во-первых, хочу сразу сказать, что в разных странах распределение полномочий может быть разным, поэтому мой ответ будет не универсальным. Как правило, Центробанк проводит денежно-кредитную политику и осуществляет регуляторно-надзорную деятельность по отношению к банковской системе. Как правило, Центробанк должен обеспечить определённый уровень инфляции в экономике, а также не допускать слишком резких скачков обменного курса (иногда он просто должен поддерживать установленный обменный курс). Обычно ЦБ старается повлиять на то, какое количество денег циркулирует в экономике, устанавливая учётную ставку (в России в настоящий момент эту роль играет ключевая ставка) — ставку, по которой коммерческие банки могут в случае необходимости взять кредит в Центробанке. Кроме того, ЦБ следит за тем, чтобы коммерческие банки устойчиво функционировали и не брали на себя излишние риски, для чего разрабатывает различные нормативы (нормативы ликвидности, достаточности капитала и т. п.). В последнее время (после кризиса 2008 г.) ЦБ во многих странах также стали отвечать за регулирование финансового рынка и страховых компаний. В последние десятилетия Центробанк стараются сделать независимым от правительства — чтобы он не монетизировал государственный долг (т. е. не печатал деньги, когда у государства доходы меньше расходов).
Министерство экономики и министерство финансов — составная часть правительства. В разных странах их функции могут быть разными, может быть больше или меньше министерств, которые имеют отношение к экономике и финансам. В России в ведении министерства финансов находятся бюджетная политика (федерального, регионального и местного уровня), обеспечение развития финансовой системы (в частности, финансового рынка), управление налогами (в том числе, создание благоприятного налогового режима, способствующего развитию экономики). Т. е. основное, чем занимается МинФин, — бюджеты всех уровней (доходы и расходы). В ведении МЭР (министерство экономического развития) находится государственное регулирование экономики, тарифная политика, инвестиционная политика, вопросы стимулирования предпринимательства, внешнеэкономической деятельности и пр. В целом, оба министерства должны способствовать устойчивому экономическому развитию страны и координировать свою деятельность. Центробанк России по закону должен разрабатывать денежно-кредитную политику во взаимодействии с правительством, чтобы избежать ситуаций, когда действия этих структур приводят к противоположным результатам. В конце пятой главы нашего курса мы немного поговорим, должно ли правительство участвовать в денежно-кредитной политике.
Более детально о том, кто из ведомств чем занимается можно узнать из их официальных сайтов.
Спасибо, это очень хороший вопрос. Мне не встречалось упоминание у кого-либо из авторов, писавших про деньги, что желательна портативность. Вероятнее всего, это подразумевалось (и подразумевается). Правда, следует отметить, что есть ряд примеров, когда деньги по разным причинам были не слишком портативны. Таков случай с известными каменными колесами, использовавшимися в качестве денег на острове Яп. На практике не всегда можно было считать портативными монеты, особенно если речь шла о больших суммах — перевозить сундуки с золотом было и тяжело, и небезопасно. Так что портативность — желательное свойство, но не всегда встречавшееся на практике, а в условиях развитой системы кредита и не обязательное.
Здравствуй!
У меня не сколько вопросов:
Насколько глубоко в курсе будет освещен вопрос эмиссии крипто валют?
Будут ли разобраны различные виды эмиссии такие как PoW и PoS?
Будут ли раскрыты вопросы об умных контрактах, цветных монетах ?
Булет ли уделено внимание блокчейну?
Будет ли рассмотрено такое понятие как криптоэкономика ?
Добрый вечер! В этом курсе рассматривается появление электронных денег и криптовалют с точки зрения экономических теорий денег и денежного обращения. Поскольку курс не является специализированным, в тонкости, упомянутые Вами в вопросах, мы не вдаемся. Скорее, это предмет для отдельного курса, если в нём будет потребность.
Развитие технологий (появление интернет магазинов, быстрой доставки, развитие рекламной отрасли) ускоряет процесс покупки товара или услуги. Если исходить из предположения что покупатель может сразу, при потребности приобрести необходимое, не дожидаясь пока он окажется в магазине и там будет что-либо подходящее для него, возрастает ли при этом оборачиваемость денег? Если да, то тогда нужно уменьшать денежную массу? Каким образом можно контролировать оборачиваемость?
Добрый вечер! Современные технологии, позволяющие совершать покупки в интернет-магазинах, не выходя из дома, конечно способствуют ускорению оборачиваемости денег. С другой стороны, возросшее количество покупок свидетельствует о возросшем спросе и, соответственно, возросшем производстве. То есть, если обратиться к количественному уравнению, выросла не только скорость обращения денег, но и количество производимого товара. Так что уменьшать количество денег совсем не обязательно, и даже нежелательно, так как может привести к сокращению банковского кредитования развития производства.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели! Большое спасибо за очень интересные, продуманные и насыщенные уроки. Если можно, ответьте, пожалуйста, сделали ли эти Фишер и Пигу (и др. теоретики) что-нибудь реальное практическое. Например, предсказали кризис и как из него выйти, или предотвратили чье-то банктротство, или хотя бы предсказали благоприятную ситуацию для чего-то. А то, говорят, Фрейд ни одного пациента так и не вылечил. (И марксизм по-прежнему живет, но уже не побеждает.)
Фишер активно играл на бирже, так что он был «искренен в своих заблуждениях». И к его чести следует отметить, что во времена Великой депрессии он стал одним из тех, кто понял причину кризиса, прояснил ряд механизмов (о которых забыли до кризиса 2008 г.) — например, пояснил возникновение цепных проблем из-за дефляции долга и пр. Экономическая наука в принципе имеет тенденцию развиваться от кризиса к кризису — каждый раз появляются новые черты, которые дополняют картину экономического знания. Экономика не может быть такой же строгой наукой, как физика, потому что люди — не элементарные частицы, прогнозировать их поведение намного сложнее. Хотя некоторые вещи все же можно. По результатам анализа случившегося во времена Великой депрессии (не без участия Пигу и Фишера) стало понятно, что делать, если происходят аналогичные масштабные проблемы. Благодаря этому во время кризиса 2008 г. все ведущие страны приняли непротиворечивые решения, которые позволили преодолеть пик кризиса без таких последствий, как во времена Великой депрессии. Затем стали появляться новые вызовы – в еврозоне проблема фискальных дисбалансов, в России — структурные проблемы. Но тем не менее, накопленные знания позволили обойтись без глубокого спада в мировой экономике на полтора десятилетия.
Продолжая предыдущий вопрос: у меня складывается впечатление, что экономические эксперты (в прошлом и в настоящем; в России и на Западе) понимают в том, что происходит в экономике (современной для них) не намного больше чем мы, рядовые обыватели. Т.е. они хорошо знают теорию (неудивительно, ведь сами же её и придумали), но вот с практикой у них проблемы. Если послушать сейчас какого-нибудь эксперта, на каком-нибудь РБК, то они свои прогнозы рисуют в очень широких диапазонах, что бы уже наверняка попасть, но всё равно не попадают! Здесь уже знаменитое http://zyalt.livejournal.com/1227706.html?page=10, которое все, наверное, читали. С тем же успехом, я могу прогнозы давать - по принципу, "может рванёт, а может не рванёт".
Понимаете, всегда приятно знать, что есть кто-то умнее тебя, кто лучше разбирается (в чём-то, в данном случае - в экономике) и может решать вопросы. Но тут начинаешь понимать (с ужасом), что никого умнее тябя нет, что все кто там, на верху (в правительстве, ЦБ) такие же как и ты - Незнайки на Луне, иначе почему вопросы то не решаются?.. Почему все прогнозы мимо цели? Почему весь антикризисный план сводится к "давайте потратим все резервы и сократим половину расходов" и к набору благих пожеланий?
Ведь все знают "как оно есть" и "как оно должно быть". Но никто не знает как перейти от первого ко второму...
Это очень хороший и очень философский вопрос. Отвечать на него можно очень долго. Я попробую сделать ответ кратким: про Россию есть очень четкое и хорошее понимание, есть даже четкий план, что нужно делать, чтобы запустить механизм экономического роста и вернуть экономику в состояние развития. Нет политической воли, то есть воли одного конкретного человека. Но это уже вина не экономической науки, а устройства нашей политической системы. Что касается прогнозов и их широкого диапазона — чем выше неопределённость, тем шире интервал прогноза. Так устроены статистические методы, которые используются для составления прогнозов. Сейчас ситуация такая, что самое надёжное — вообще не давать прогнозов. Или давать сильно негативные.
Разрешите вопрос, косвенно связанный с содержанием курса, но, наверное, для самостоятельного поиска?
В главе 3 затрагивались такие вопросы, как индивидуальные предпочтения, различные условия для разных категорий агентов, прогнозы, ожидания, коммуникация и т.п. И агрегирование в общие зависимости и обобщенное равновесие.
В такую схему рассуждения прямо просится уже не агрегирование и усреднение, а что-то вроде стохастического и популяционного моделирования. Обсуждение ожиданий агентов и коммуникации наталкивают на учет элементов теории игр и чего-то вроде "несовершенства коммуникации" (не знаю термина).
Понятно, что до появления быстрых компьютеров экономисты не могли такие модели исследовать эмпирически. (Аналитически не уверен, что такие задачи вообще имеют какие-то решения, кроме простейших.) Не могли бы Вы подсказать, есть ли подобное моделирование в современных исследованиях? По каким ключевым словам и терминам можно искать самостоятельно?
Моделирование в экономике сейчас применяют самое разное, в том числе и довольно продвинутое. Есть большой класс моделей, которые, как мне кажется, близки к Вашим мыслям. Это модели DSGE — dynamic stochastic general equilibrium models. Если в Google Scholar задать DSGE — найдете множество моделей. Дальше уже остается только смотреть, какие модификации интереснее лично Вам. Есть модели, в которых экономика моделируется через нейросети. Я хуже знаю эту литературу, но в ней, по моим представлениям, также масса интересного. Теория игр применительно к экономике крайне обширна. Есть целый класс игр с несовершенной информацией, там очень много моделей. Есть отрасли экспериментальной экономики и поведенческой экономики, где стараются учесть ограниченную рациональность людей. Есть даже отрасль нейроэкономика, где выбор и взаимодействие агентов пытаются анализировать также с точки зрения нейрофизиологии. Есть даже упоминание о необходимости создать когнитивную экономику. То есть, моделируют самым разнообразным образом, применяют очень продвинутые методы. Иногда получают интересные результаты.
Проблема только в том, какие предпосылки заложить в модель. А предпосылки все идут из более простых моделей, наподобие тех рассуждений, которые мы рассматриваем в курсе.
Если Вы сможете как-то сузить запрос по поводу моделей, я смогу предложить более предметные ссылки :)
Спасибо большое. Попробую DSGE посмотреть для начала. Вроде бы это то в том направлении, что я пытался спросить. "Классические" модели, как мне показалось, идут скорее "сверху вниз", подход из предпосылок, похожих на термодинамические. Мои сомнения, похоже, были близки к тому, что в Вики описано как Lucas critique и необходимость microfoundations.
Добавлю, что, как правило, модели с microfoundations основаны на совершенной рациональности агентов. А сейчас всё большую популярность набирают идеи, что на самом-то деле у реальных агентов не может быть совершенной информации, совершенного предвидения и так далее, поэтому надо как-то учитывать то, что при принятии решений агенты только ограниченно рациональны. Так что я бы посоветовал отдельно обратить внимание на модели с ограниченной рациональностью (bounded rationality). Они используются и в макроэкономике, и при моделировании финансовых рынков, и в теории игр, и много где, на самом деле. Вот это вроде бы довольно хорошая обзорная статья, и ещё могу порекомендовать книжку Сарджента «Bounded Rationality in Macroeconomics», но не уверен, что она есть в сети.
Михаил, благодарю за наводку на термин. Конечно, учет несовершенности всего на свете и специфической нерациональности и эвристик (ТверскиКанеман наше все). Буду знать, что это вот так называется; попробую разобраться, до чего дошло моделирование.
Здравствуйте, у меня вопрос следующего содержания: будете ли вы выкладывать в общий доступ остальные главы книги Ю. В. Вмятниной " Теория денег: уроки кризиса". Очень хочется прочитать ее целиком.
Мне приятно, что Вам хочется прочитать книгу целиком, но по согласованию с издательством в курсе бесплатно используется только часть книги, посвященная обсуждаемым в курсе теориям. У Вас есть шанс получить книгу в подарок, активно участвуя в деятельности форума :)
Очень хотелось бы узнать, насколько имеют под собой основания все эти "страсти" о том, что ЦБ РФ частный и является филиалом ФРС, что Россия под внешним экономическим управлением, и т.д. о мировой закулисе. (http://www.youtube.com/watch?v=9tvE8WTAWBg)
Можно ли здесь разделить то, что относится к экономике, о того, что относится к конспирологии?
Статус ЦБ РФ определяется законом о Банке России и Конституцией РФ. Банк России не является частным, никакого отношения к ФРС не имеет. О внешнем управлении также говорить не приходится. Конспирология очень популярна в периоды сложностей, но все выдвигаемые в её рамках теории, на мой взгляд, беспочвенны.
"Период сложностей" в нашей стране продолжается уже лет 25. Американские советники без всякой конспирации действовали в российских властных структурах. Есть поводы говорить в какой-то мере и о внешнем управлении, и о филиале ФРС. Многие публичные эксперты говорят об этом довольно грамотно и здраво — Вассерман, Делягин, Демура. Всё же зачастую "страсти" тут нагнетаются, да, на почве спекуляций и подмены понятий. Скажем, положение о независимости ЦБ интерпретируется как то, что Банк России неподконтролен правительству и Президенту, а значит подконтролен кому-то другому. Или что из-за политики ЦБ в России высокие % ставки, что намеренно вредит России в интересах кого-то другого.
Вспоминая нашу первую лекцию, где было сказано, что "Все деньги есть кредитные деньги (включая металлические)"(Мур, Паллей, Виксель), есть ли реальные основания у автора статьи (http://www.kramola.info/vesti/vlast/beznalichnye-dengi-v-rossii-risujuts... ) утверждать, что "наличные деньги выпускаются Центробанком РФ в соответствии с законом 86-ФЗ для обналички безналичных банковских денег, которые "рисуются" коммерческими банками"?
Приведенная Вами цитата показывает, что человек не понимает принципа, по которому работает современная банковская система или намеренно искажает известные ему факты. Если следовать логике подхода согласования, ЦБ готов по мере необходимости создавать резервы для коммерческих банков. Эти резервы представляют собой безналичные денежные средства. Замечу, что логика подхода согласования на практике работает далеко не всегда, более оправданным представляется логика подхода структурных изменений.
Количество наличных денег в стране определяется ЦБ исходя из распространённости наличных денег в обороте, демонстрируемых экономикой потребностей в наличных расчётах, скорости износа купюр и монет и пр. Если кредиты забираются из банков наличными и не возвращаются на депозиты, это не приводит к дальнейшему увеличению денежной массы. Если вдруг повышается желание людей держать деньги в виде наличных, и они забирают банковские депозиты, увеличивается процент наличных средств в общем объеме денежной массы, баланс банковской системы сжимается, снижается и готовность выдавать и брать кредиты. Таким образом, обналичивание кредитов приводит к торможению процесса кредитования и роста денежной массы, затрудняет рост экономики.
После прослушивания 4-х частей курса (и выполнения соответствующих тестов) у меня накопилось много вопросов принципиального или, если хотите, фундаментального характера. Но прежде, чем задать эти вопросы я хотел уточнить – какова всё-таки цель этого курса?
У меня складывается впечатление, что главная цель - познакомить с историей возникновения и развития теории денег. Нет?
Спасибо!
Жаль конечно, что знакомство с различными денежными теориями не сопровождается хоть каким-то критическим анализом, вскрывающим ложность выводов и применение этих теорий на практике. Ну, например, банковский процент, который нужно регулировать туда-сюда, борьба центрального банка с инфляцинй, которую он же и генерирует, и я уж не говорю про марксову "теорию" об ограблениии жадными капиталистами бедных рабочих (в Вашей лекции об этом было осторожно сказано в терминах эксплуатации) и т.д.
Тут ведь дело в том, что люди прослушавшие такой курс остаются с полной "кашей" в голове, совершенно дезориентированми и не понимающими что же со всем эти делать. Этот вывод подтверждается и вопросами, которые Вам задают и, главное, тем, что и прфессиональные экономисты не знают, что делать с реальными финасовыми (экономическими) кризисами, которые всё чаще и чаще присходят во всём мире. А, ведь, они в своей практической деятельности испольуют в той или иной степени все эти теории...
Одним словом, без критического анализа и без интелектуальной честности в оценках ложности или истинности этих теорий, ценность курса истрии экономических теорий ЗНАЧИТЕЛЬНО снижена.
Какой критерий для критического анализа тут может быть? — Практика? Соответствие реальности? Соответствие "линии партии"? Все авторы теорий так или иначе претендовали на истинность, критиковали предшественников и всяких оппонентов. Господствующая теория обретает силу и сама по себе уже становится реальностью.
Ну, и?
Что можете конкретно сказать по поводу денежной теории - есть господствующая теория?
Она обрела силу или в процессе?
Реальностью стала или ещё в стадии?
Как мне кажется, Вы совершенно правы в своих подозрениях и задаете очень хорошие вопросы. Необходим критический анализ и не надо переоценивать ценность каких-либо теорий. А господствующие теории есть. Свои теории в разных странах (например, в Монголии не в почете западная экономическая наука), свои в разных организациях и политических движениях, свои у отдельных деятелей. В нашей реальности доходит до того, что сначала принимаются управленческие решения, а потом под них пишется экономическое обоснование.
Ну, согласитесь, это как-то странно всё-таки - "В Монголии не в почёте западная экономическая наука". А, что там своя монгольская экономическая наука? Никогда об этом не слышал!
Политические движения и организации со своими экономическими теориями???? Чудеса!!
Наука не может быть национальной или Западной или Восточной и т.д. Если это наука, конечно, а не шарлатанство. То же и с теориями.
Что же касается написания экономических обоснований после прнятия управленческих решений, то это полный абсурд. Зачем? Я понимаю до прнятия решения - это да. А. после??
Конкретно про Монголию прозвучало вот в этом телеэфире (или тут) на моменте 13:41, а уж что там в Монголии за наука — наверно очень коммунистическая.
Следует осторожно признавать, что любые экономические теории в основе своей политически обусловлены. Собственно наука так и называлась на начальном этапе — "политическая экономия". Либо можно выделять иные, тоже субъективные основы экономической деятельности — понравиться противоположному полу. Либо религиозно-нравственные — "Протестантская этика и дух капитализма".
"Следует осторожно признавать, что..." - Вот именно, что осторожно, очень осторожно, т.к. далеко не любые...
"Собственно наука так и называлась на начальном этапе..." - Нет! На начальном этапе она не называлась "политическая экономия". Только с начала 17 века она пробрела это название.
А, что касается моделирования социально-экономических процессов (особенно в исполнении г-на Саватеева), так этот матимазойдный подход ведёт прямиком в тупик, т.к. предполагает знание неких исходных данных, достоверность которых в рыночной экономике НЕВОЗМОЖНА по определению. (Вообще-то говоря, Саватеев производит впечатление не глупого человека, но видимо вводный курс экономики ему прочитали не тот.)
"Осторожно", т.к. надо разделять, в какой части признавать, а в какой оставить вопрос открытым. Потому что надо понимать, а зачем надо это признавать. Бывает и по-другому, когда даже наоборот, всё на свете объясняется экономикой.
На историю экономических учений возможны очень разные взгляды. Но суть в том, что политическая обусловленность была обозначена уже в названии науки.
Г-н Савватеев обычно просит оппонентов бросить в него тухлым помидором, будет рад прослушать и какой-то "тот" вводный курс экономики. Обилие математики может сбить с толку, но что Вы сказали про матимазойдный подход, относится и к экономическим теориям вообще. Кто-то знает, кто-то спорит, жизнь идёт своим чередом.
Ну, вот ещё, помидор ему тухлый подавай.. Пребьётся!
Дело не в обилие математики. Дело в том, что экономика - наука качественная, а не количественная. Математика для экономической теориии просто не нужна как таковая. И с толку сбивает сам подход с использованием математики, а не её обилие. Поэтому и курс нужен - "тот", без математики.
Представители Австрийской школы экономической науки отказываются от использования математики как раз по названным Вами соображениям. Но Вы хотите одинаковую науку для всех. А у них "последовательный и бескомпромиссный субъективизм и строгий методологический индивидуализм" (в википедии сказано всё же, что субъективизм характерен лишь "практически" для всех представителей школы). Спорили с марксистами. Визер разработал альтернативную Марксу теорию стоимости в зависимости от алтернативных возможностей и теорию денег в зависимости от соотношения денежных и реальных доходов. Хайек получил Нобелевскую премию в том числе и за работу "Частные деньги".
Савватеев со своей стороны заявляет, что ему "неизвестны никакие способы исследования в экономике, кроме математических", что "любой научный метод – это метод математический". Это категорический императив – волевой нравственный выбор. Савватееву просто нравится математика :) как язык общения и творчества.
Ну, правильно Вы всё говорите и про австрийцев и про Визера и про Хайека. И, да, мне и, я думаю всем, хотелось бы, как Вы говорите, "одинаковую науку для всех" в том смысле, что 2х2=4. Это ведь для всех! (Ну, скажем осторожно - для большинства).
Так и с теориями - их много, все они имеют равное право на существование, но всё зависит от нашего выбора! Если мы выбираем теорию, практическое следование которой даёт нам адекватное объяснение происходящих явлений (событий), вполне достоверное, как 2х2=4, то, видимо, это хорошая теория и законы, которые выводятся из этой теории, и следствия из этих законов могут быть подходящим инструментарием для принятия решений в практической деятельности.
Если мы выбираем теории, следование которым в итоге постоянно приводят к провалам, теориии, которые после этого надо годами (столетиями) пересматривать и "совершенствовать", опять испытывать их на практике и опять получать результаты всё хуже и провальнее и т.д., то что нужно с ними сделать? Ну, признать, наконец, их практическую непригодность и отказаться от их использования. Это же по научному честно и единственно правильно! И, к сожалению, все денежные теории, которые нам уже озвучили на настоящий - из этой (непригодной) категории.
А, что до г-на Саватеева, так если ему что-то неизвестно - это его проблемы, и если ему "просто нравиться математика", то пусть он ей и занимается. Математики оценят его труд. А прикладная необходимость математики к экономическим теориям далеко неоднозначна.
По поводу его суждения, что якобы "любой научный метод - это метод математический" - это полная ерунда, он просто ошибся. Это бывает.
Валентин Катасонов 5 марта 2015 Критический анализ современной экономической науки, о функциях денег, о роли математики. В.Ю.Катасонов сам не предлагает какую-то общую пригодную "правильную науку", а говорит о высших нравственных нормах, ориентирах, на которых всё строится.
А.В.Савватеев о математике и научном методе (и о шаманизме как ненаучном) высказался несколько резко, требует как минимум дополнительного пояснения, что же он имел ввиду. Тем не менее, в википедии говорится о научном методе сразу как о построении математической модели, с критикой же этого метода. Вероятно, Савватеев понимает математику максимально широко. Так что, например, вербальные методы австрийской школы, с точки зрения Савватеева, тоже математика. Математика дает мощные возможности исследования и применения закономерностей в абстрактных понятиях, но в этом и большая опасность искажений и подмены понятий: слова и системы мышления опасны, потому что легко превращаются в предметы поклонения (Эрих Фромм о дзен-буддизме, «Психоанализ и религия») Так же в естественных науках: Физика о Боге и НЛО. В.Катющик. Не настолько знаю научные труды Савватеева, чтобы оценивать их прикладную ценность. Конституция Русского Мира — Третьего Рима К 1 апреля 2015. Всего 7 статей, по которым на деле живёт Россия: нет никаких границ — только горизонт. С Савватеевым не так всё печально, как Вы о нём говорите :)
Здравствуйте! Хотел бы поинтересоваться, будет ли освещена в курсе денежная политика последних 20 лет в различных странах? Меня интересует денежная политика Китая, в частности, как удается достигать низких уровней инфляции с мягкой ДКП и высоким приростом денежных агрегатов? Что как бы в разрез идет с классической количественной теорией.
Спасибо!
Добрый вечер!
В рамках курса мы не обсуждаем отдельно денежно-кредитную политику стран. Но мы обсуждаем большое количество теорий, которые могут помочь объяснить, почему, например, в Китае явно не работает количественная теория денег. Детально количественная теория денег разбирается во второй главе курса, и я надеюсь, что будет понятна ограниченная применимость этой теории. По поводу Китая могу добавить, что там высокая норма сбережения, а потому увеличение количества денег в результате мягкой денежно-кредитной политики компенсируется утечками денег в сбережения, а не идет в развитие кредита, как это происходит в большинстве развитых стран. В каком-то смысле, культурные особенности влияют на функционирование денежного рынка. Кстати, в Японии тоже мягкая денежно-кредитная политика, и тоже не наблюдается инфляции, а напротив, регулярно присутствует риск дефляции.
Здравствуйте! Внутреннюю стоимость товара, в том числе и денег, определяет труд, затраченный на его производство. На производство банкнот и монет труд затрачен, следовательно современные деньги имеют внутреннюю стоимость (пусть и невысокую по сравнению с номиналом). Таким образом, обеспечение к внутреней стоимости не может иметь какого-либо отношения. И, тем более, наличие обеспечения не означает обмениваемости денежных знаков на это обеспечение. Как же ответит на вопрос № 14? Деньги имею внутреннюю стоимость, но ни активы, ни, тем более, преследование подделки денежных знаков, не имеют к этому никакого отношения. Спасибо.
Добрый вечер!
Мы пока не обсуждали трудовую теорию стоимости (это будет в лекции про теорию денег у Маркса). Внутренняя стоимость означает, что «денежку» можно как-то иначе использовать, извлечь из неё пользу. Надеюсь, что эта подсказка поможет ответить на вопрос :) Вы совершенно правы, что наличие обеспечения не означает обмениваемости денег на это обеспечение.
Здравствуйте, я прослушала Ваши лекции и поняла, что четкого ответа, что есть деньги до сих пор нет. Опираясь на формальную логику, можно сказать, что сущность денег должна быть неизменной в истории культур, но как раз рассуждения о главной функции это опровергают. Если можно, не могли бы Вы обозначить определение денег с высоты собственного опыта.
Я не настолько знакома с формальной логикой, чтобы как-то отнестись к Вашему утверждению, что сущность денег должна быть неизменной в истории культур. Как показывает практика, сущность денег, а точнее, восприятие этой сущности (в случае денег восприятие очень важно!) меняется в зависимости от культуры, стадии экономического развития, главенствующего политического устройства, а также от уровня доверия в обществе (к власти, к банкам, друг к другу). На мой взгляд (и масса экономистов со мной не согласится), деньги служат единицей счёта и средством платежа (не просто обмена, а платежа, т. е. допускается возможность кредита). При этом я не исключаю, что через несколько лет моё определение денег изменится.
Добрый день.
Расскажите пожалуйста: есть министерство экономики, есть министерство финансов, а есть центробанк. Кто из них чем занимается и как они между собой связаны?
Здравствуйте!
Во-первых, хочу сразу сказать, что в разных странах распределение полномочий может быть разным, поэтому мой ответ будет не универсальным. Как правило, Центробанк проводит денежно-кредитную политику и осуществляет регуляторно-надзорную деятельность по отношению к банковской системе. Как правило, Центробанк должен обеспечить определённый уровень инфляции в экономике, а также не допускать слишком резких скачков обменного курса (иногда он просто должен поддерживать установленный обменный курс). Обычно ЦБ старается повлиять на то, какое количество денег циркулирует в экономике, устанавливая учётную ставку (в России в настоящий момент эту роль играет ключевая ставка) — ставку, по которой коммерческие банки могут в случае необходимости взять кредит в Центробанке. Кроме того, ЦБ следит за тем, чтобы коммерческие банки устойчиво функционировали и не брали на себя излишние риски, для чего разрабатывает различные нормативы (нормативы ликвидности, достаточности капитала и т. п.). В последнее время (после кризиса 2008 г.) ЦБ во многих странах также стали отвечать за регулирование финансового рынка и страховых компаний. В последние десятилетия Центробанк стараются сделать независимым от правительства — чтобы он не монетизировал государственный долг (т. е. не печатал деньги, когда у государства доходы меньше расходов).
Министерство экономики и министерство финансов — составная часть правительства. В разных странах их функции могут быть разными, может быть больше или меньше министерств, которые имеют отношение к экономике и финансам. В России в ведении министерства финансов находятся бюджетная политика (федерального, регионального и местного уровня), обеспечение развития финансовой системы (в частности, финансового рынка), управление налогами (в том числе, создание благоприятного налогового режима, способствующего развитию экономики). Т. е. основное, чем занимается МинФин, — бюджеты всех уровней (доходы и расходы). В ведении МЭР (министерство экономического развития) находится государственное регулирование экономики, тарифная политика, инвестиционная политика, вопросы стимулирования предпринимательства, внешнеэкономической деятельности и пр. В целом, оба министерства должны способствовать устойчивому экономическому развитию страны и координировать свою деятельность. Центробанк России по закону должен разрабатывать денежно-кредитную политику во взаимодействии с правительством, чтобы избежать ситуаций, когда действия этих структур приводят к противоположным результатам. В конце пятой главы нашего курса мы немного поговорим, должно ли правительство участвовать в денежно-кредитной политике.
Более детально о том, кто из ведомств чем занимается можно узнать из их официальных сайтов.
Большое спасибо!
Здравствуйте!
Желательный свойства денег - износостойкость, делимость, ограниченность предложения. А как же - портативность? Неужели это не было важным и значимым?
Спасибо.
Здравствуйте!
Спасибо, это очень хороший вопрос. Мне не встречалось упоминание у кого-либо из авторов, писавших про деньги, что желательна портативность. Вероятнее всего, это подразумевалось (и подразумевается). Правда, следует отметить, что есть ряд примеров, когда деньги по разным причинам были не слишком портативны. Таков случай с известными каменными колесами, использовавшимися в качестве денег на острове Яп. На практике не всегда можно было считать портативными монеты, особенно если речь шла о больших суммах — перевозить сундуки с золотом было и тяжело, и небезопасно. Так что портативность — желательное свойство, но не всегда встречавшееся на практике, а в условиях развитой системы кредита и не обязательное.
Здравствуй!
У меня не сколько вопросов:
Насколько глубоко в курсе будет освещен вопрос эмиссии крипто валют?
Будут ли разобраны различные виды эмиссии такие как PoW и PoS?
Будут ли раскрыты вопросы об умных контрактах, цветных монетах ?
Булет ли уделено внимание блокчейну?
Будет ли рассмотрено такое понятие как криптоэкономика ?
Заранее благодарен за развернутые ответы.
Добрый вечер! В этом курсе рассматривается появление электронных денег и криптовалют с точки зрения экономических теорий денег и денежного обращения. Поскольку курс не является специализированным, в тонкости, упомянутые Вами в вопросах, мы не вдаемся. Скорее, это предмет для отдельного курса, если в нём будет потребность.
Здравствуйте!
Развитие технологий (появление интернет магазинов, быстрой доставки, развитие рекламной отрасли) ускоряет процесс покупки товара или услуги. Если исходить из предположения что покупатель может сразу, при потребности приобрести необходимое, не дожидаясь пока он окажется в магазине и там будет что-либо подходящее для него, возрастает ли при этом оборачиваемость денег? Если да, то тогда нужно уменьшать денежную массу? Каким образом можно контролировать оборачиваемость?
Спасибо за курс!
Добрый вечер! Современные технологии, позволяющие совершать покупки в интернет-магазинах, не выходя из дома, конечно способствуют ускорению оборачиваемости денег. С другой стороны, возросшее количество покупок свидетельствует о возросшем спросе и, соответственно, возросшем производстве. То есть, если обратиться к количественному уравнению, выросла не только скорость обращения денег, но и количество производимого товара. Так что уменьшать количество денег совсем не обязательно, и даже нежелательно, так как может привести к сокращению банковского кредитования развития производства.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели! Большое спасибо за очень интересные, продуманные и насыщенные уроки. Если можно, ответьте, пожалуйста, сделали ли эти Фишер и Пигу (и др. теоретики) что-нибудь реальное практическое. Например, предсказали кризис и как из него выйти, или предотвратили чье-то банктротство, или хотя бы предсказали благоприятную ситуацию для чего-то. А то, говорят, Фрейд ни одного пациента так и не вылечил. (И марксизм по-прежнему живет, но уже не побеждает.)
http://ad.elitetrader.ru/in/getclicks/80/31 не удержался)) Фишер там есть)
Большое спасибо за ответ.
Добрый день!
Фишер активно играл на бирже, так что он был «искренен в своих заблуждениях». И к его чести следует отметить, что во времена Великой депрессии он стал одним из тех, кто понял причину кризиса, прояснил ряд механизмов (о которых забыли до кризиса 2008 г.) — например, пояснил возникновение цепных проблем из-за дефляции долга и пр. Экономическая наука в принципе имеет тенденцию развиваться от кризиса к кризису — каждый раз появляются новые черты, которые дополняют картину экономического знания. Экономика не может быть такой же строгой наукой, как физика, потому что люди — не элементарные частицы, прогнозировать их поведение намного сложнее. Хотя некоторые вещи все же можно. По результатам анализа случившегося во времена Великой депрессии (не без участия Пигу и Фишера) стало понятно, что делать, если происходят аналогичные масштабные проблемы. Благодаря этому во время кризиса 2008 г. все ведущие страны приняли непротиворечивые решения, которые позволили преодолеть пик кризиса без таких последствий, как во времена Великой депрессии. Затем стали появляться новые вызовы – в еврозоне проблема фискальных дисбалансов, в России — структурные проблемы. Но тем не менее, накопленные знания позволили обойтись без глубокого спада в мировой экономике на полтора десятилетия.
Большое спасибо за ответ.
Продолжая предыдущий вопрос: у меня складывается впечатление, что экономические эксперты (в прошлом и в настоящем; в России и на Западе) понимают в том, что происходит в экономике (современной для них) не намного больше чем мы, рядовые обыватели. Т.е. они хорошо знают теорию (неудивительно, ведь сами же её и придумали), но вот с практикой у них проблемы. Если послушать сейчас какого-нибудь эксперта, на каком-нибудь РБК, то они свои прогнозы рисуют в очень широких диапазонах, что бы уже наверняка попасть, но всё равно не попадают! Здесь уже знаменитое http://zyalt.livejournal.com/1227706.html?page=10, которое все, наверное, читали. С тем же успехом, я могу прогнозы давать - по принципу, "может рванёт, а может не рванёт".
Понимаете, всегда приятно знать, что есть кто-то умнее тебя, кто лучше разбирается (в чём-то, в данном случае - в экономике) и может решать вопросы. Но тут начинаешь понимать (с ужасом), что никого умнее тябя нет, что все кто там, на верху (в правительстве, ЦБ) такие же как и ты - Незнайки на Луне, иначе почему вопросы то не решаются?.. Почему все прогнозы мимо цели? Почему весь антикризисный план сводится к "давайте потратим все резервы и сократим половину расходов" и к набору благих пожеланий?
Ведь все знают "как оно есть" и "как оно должно быть". Но никто не знает как перейти от первого ко второму...
Это очень хороший и очень философский вопрос. Отвечать на него можно очень долго. Я попробую сделать ответ кратким: про Россию есть очень четкое и хорошее понимание, есть даже четкий план, что нужно делать, чтобы запустить механизм экономического роста и вернуть экономику в состояние развития. Нет политической воли, то есть воли одного конкретного человека. Но это уже вина не экономической науки, а устройства нашей политической системы. Что касается прогнозов и их широкого диапазона — чем выше неопределённость, тем шире интервал прогноза. Так устроены статистические методы, которые используются для составления прогнозов. Сейчас ситуация такая, что самое надёжное — вообще не давать прогнозов. Или давать сильно негативные.
Про волю одного конкретного человека всё же перебор :) Соответственно и про вину экономической науки.
Добрый день,
Разрешите вопрос, косвенно связанный с содержанием курса, но, наверное, для самостоятельного поиска?
В главе 3 затрагивались такие вопросы, как индивидуальные предпочтения, различные условия для разных категорий агентов, прогнозы, ожидания, коммуникация и т.п. И агрегирование в общие зависимости и обобщенное равновесие.
В такую схему рассуждения прямо просится уже не агрегирование и усреднение, а что-то вроде стохастического и популяционного моделирования. Обсуждение ожиданий агентов и коммуникации наталкивают на учет элементов теории игр и чего-то вроде "несовершенства коммуникации" (не знаю термина).
Понятно, что до появления быстрых компьютеров экономисты не могли такие модели исследовать эмпирически. (Аналитически не уверен, что такие задачи вообще имеют какие-то решения, кроме простейших.) Не могли бы Вы подсказать, есть ли подобное моделирование в современных исследованиях? По каким ключевым словам и терминам можно искать самостоятельно?
Добрый день, Роман!
Моделирование в экономике сейчас применяют самое разное, в том числе и довольно продвинутое. Есть большой класс моделей, которые, как мне кажется, близки к Вашим мыслям. Это модели DSGE — dynamic stochastic general equilibrium models. Если в Google Scholar задать DSGE — найдете множество моделей. Дальше уже остается только смотреть, какие модификации интереснее лично Вам. Есть модели, в которых экономика моделируется через нейросети. Я хуже знаю эту литературу, но в ней, по моим представлениям, также масса интересного. Теория игр применительно к экономике крайне обширна. Есть целый класс игр с несовершенной информацией, там очень много моделей. Есть отрасли экспериментальной экономики и поведенческой экономики, где стараются учесть ограниченную рациональность людей. Есть даже отрасль нейроэкономика, где выбор и взаимодействие агентов пытаются анализировать также с точки зрения нейрофизиологии. Есть даже упоминание о необходимости создать когнитивную экономику. То есть, моделируют самым разнообразным образом, применяют очень продвинутые методы. Иногда получают интересные результаты.
Проблема только в том, какие предпосылки заложить в модель. А предпосылки все идут из более простых моделей, наподобие тех рассуждений, которые мы рассматриваем в курсе.
Если Вы сможете как-то сузить запрос по поводу моделей, я смогу предложить более предметные ссылки :)
Спасибо большое. Попробую DSGE посмотреть для начала. Вроде бы это то в том направлении, что я пытался спросить. "Классические" модели, как мне показалось, идут скорее "сверху вниз", подход из предпосылок, похожих на термодинамические. Мои сомнения, похоже, были близки к тому, что в Вики описано как Lucas critique и необходимость microfoundations.
Добавлю, что, как правило, модели с microfoundations основаны на совершенной рациональности агентов. А сейчас всё большую популярность набирают идеи, что на самом-то деле у реальных агентов не может быть совершенной информации, совершенного предвидения и так далее, поэтому надо как-то учитывать то, что при принятии решений агенты только ограниченно рациональны. Так что я бы посоветовал отдельно обратить внимание на модели с ограниченной рациональностью (bounded rationality). Они используются и в макроэкономике, и при моделировании финансовых рынков, и в теории игр, и много где, на самом деле. Вот это вроде бы довольно хорошая обзорная статья, и ещё могу порекомендовать книжку Сарджента «Bounded Rationality in Macroeconomics», но не уверен, что она есть в сети.
Михаил, благодарю за наводку на термин. Конечно, учет несовершенности всего на свете и специфической нерациональности и эвристик (ТверскиКанеман наше все). Буду знать, что это вот так называется; попробую разобраться, до чего дошло моделирование.
Здравствуйте, у меня вопрос следующего содержания: будете ли вы выкладывать в общий доступ остальные главы книги Ю. В. Вмятниной " Теория денег: уроки кризиса". Очень хочется прочитать ее целиком.
Добрый день!
Мне приятно, что Вам хочется прочитать книгу целиком, но по согласованию с издательством в курсе бесплатно используется только часть книги, посвященная обсуждаемым в курсе теориям. У Вас есть шанс получить книгу в подарок, активно участвуя в деятельности форума :)
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Очень хотелось бы узнать, насколько имеют под собой основания все эти "страсти" о том, что ЦБ РФ частный и является филиалом ФРС, что Россия под внешним экономическим управлением, и т.д. о мировой закулисе. (http://www.youtube.com/watch?v=9tvE8WTAWBg)
Можно ли здесь разделить то, что относится к экономике, о того, что относится к конспирологии?
Валентина, добрый день!
Статус ЦБ РФ определяется законом о Банке России и Конституцией РФ. Банк России не является частным, никакого отношения к ФРС не имеет. О внешнем управлении также говорить не приходится. Конспирология очень популярна в периоды сложностей, но все выдвигаемые в её рамках теории, на мой взгляд, беспочвенны.
"Период сложностей" в нашей стране продолжается уже лет 25. Американские советники без всякой конспирации действовали в российских властных структурах. Есть поводы говорить в какой-то мере и о внешнем управлении, и о филиале ФРС. Многие публичные эксперты говорят об этом довольно грамотно и здраво — Вассерман, Делягин, Демура. Всё же зачастую "страсти" тут нагнетаются, да, на почве спекуляций и подмены понятий. Скажем, положение о независимости ЦБ интерпретируется как то, что Банк России неподконтролен правительству и Президенту, а значит подконтролен кому-то другому. Или что из-за политики ЦБ в России высокие % ставки, что намеренно вредит России в интересах кого-то другого.
Здравствуйте, уважаемые преподаватели!
Большое спасибо за четкий ответ.
Вспоминая нашу первую лекцию, где было сказано, что "Все деньги есть кредитные деньги (включая металлические)"(Мур, Паллей, Виксель), есть ли реальные основания у автора статьи (http://www.kramola.info/vesti/vlast/beznalichnye-dengi-v-rossii-risujuts... ) утверждать, что "наличные деньги выпускаются Центробанком РФ в соответствии с законом 86-ФЗ для обналички безналичных банковских денег, которые "рисуются" коммерческими банками"?
Валентина, добрый день!
Приведенная Вами цитата показывает, что человек не понимает принципа, по которому работает современная банковская система или намеренно искажает известные ему факты. Если следовать логике подхода согласования, ЦБ готов по мере необходимости создавать резервы для коммерческих банков. Эти резервы представляют собой безналичные денежные средства. Замечу, что логика подхода согласования на практике работает далеко не всегда, более оправданным представляется логика подхода структурных изменений.
Количество наличных денег в стране определяется ЦБ исходя из распространённости наличных денег в обороте, демонстрируемых экономикой потребностей в наличных расчётах, скорости износа купюр и монет и пр. Если кредиты забираются из банков наличными и не возвращаются на депозиты, это не приводит к дальнейшему увеличению денежной массы. Если вдруг повышается желание людей держать деньги в виде наличных, и они забирают банковские депозиты, увеличивается процент наличных средств в общем объеме денежной массы, баланс банковской системы сжимается, снижается и готовность выдавать и брать кредиты. Таким образом, обналичивание кредитов приводит к торможению процесса кредитования и роста денежной массы, затрудняет рост экономики.
Большое спасибо за ответ.
Здравствуйте!
После прослушивания 4-х частей курса (и выполнения соответствующих тестов) у меня накопилось много вопросов принципиального или, если хотите, фундаментального характера. Но прежде, чем задать эти вопросы я хотел уточнить – какова всё-таки цель этого курса?
У меня складывается впечатление, что главная цель - познакомить с историей возникновения и развития теории денег. Нет?
Добрый день!
Главная цель курса — показать, как по-разному о деньгах думали и думают экономисты. Единой теории денег нет. Единой истории — тоже.
Спасибо!
Жаль конечно, что знакомство с различными денежными теориями не сопровождается хоть каким-то критическим анализом, вскрывающим ложность выводов и применение этих теорий на практике. Ну, например, банковский процент, который нужно регулировать туда-сюда, борьба центрального банка с инфляцинй, которую он же и генерирует, и я уж не говорю про марксову "теорию" об ограблениии жадными капиталистами бедных рабочих (в Вашей лекции об этом было осторожно сказано в терминах эксплуатации) и т.д.
Тут ведь дело в том, что люди прослушавшие такой курс остаются с полной "кашей" в голове, совершенно дезориентированми и не понимающими что же со всем эти делать. Этот вывод подтверждается и вопросами, которые Вам задают и, главное, тем, что и прфессиональные экономисты не знают, что делать с реальными финасовыми (экономическими) кризисами, которые всё чаще и чаще присходят во всём мире. А, ведь, они в своей практической деятельности испольуют в той или иной степени все эти теории...
Одним словом, без критического анализа и без интелектуальной честности в оценках ложности или истинности этих теорий, ценность курса истрии экономических теорий ЗНАЧИТЕЛЬНО снижена.
Какой критерий для критического анализа тут может быть? — Практика? Соответствие реальности? Соответствие "линии партии"? Все авторы теорий так или иначе претендовали на истинность, критиковали предшественников и всяких оппонентов. Господствующая теория обретает силу и сама по себе уже становится реальностью.
Ну, и?
Что можете конкретно сказать по поводу денежной теории - есть господствующая теория?
Она обрела силу или в процессе?
Реальностью стала или ещё в стадии?
Как мне кажется, Вы совершенно правы в своих подозрениях и задаете очень хорошие вопросы. Необходим критический анализ и не надо переоценивать ценность каких-либо теорий. А господствующие теории есть. Свои теории в разных странах (например, в Монголии не в почете западная экономическая наука), свои в разных организациях и политических движениях, свои у отдельных деятелей. В нашей реальности доходит до того, что сначала принимаются управленческие решения, а потом под них пишется экономическое обоснование.
Ну, согласитесь, это как-то странно всё-таки - "В Монголии не в почёте западная экономическая наука". А, что там своя монгольская экономическая наука? Никогда об этом не слышал!
Политические движения и организации со своими экономическими теориями???? Чудеса!!
Наука не может быть национальной или Западной или Восточной и т.д. Если это наука, конечно, а не шарлатанство. То же и с теориями.
Что же касается написания экономических обоснований после прнятия управленческих решений, то это полный абсурд. Зачем? Я понимаю до прнятия решения - это да. А. после??
Конкретно про Монголию прозвучало вот в этом телеэфире (или тут) на моменте 13:41, а уж что там в Монголии за наука — наверно очень коммунистическая.
Следует осторожно признавать, что любые экономические теории в основе своей политически обусловлены. Собственно наука так и называлась на начальном этапе — "политическая экономия". Либо можно выделять иные, тоже субъективные основы экономической деятельности — понравиться противоположному полу. Либо религиозно-нравственные — "Протестантская этика и дух капитализма".
Вообще же про науку есть целая лекция — Моделирование социально-экономических процессов: вызовы и адекватные ответы, которая помогает разобраться как раз во всех обозначенных Вами вопросах.
"Следует осторожно признавать, что..." - Вот именно, что осторожно, очень осторожно, т.к. далеко не любые...
"Собственно наука так и называлась на начальном этапе..." - Нет! На начальном этапе она не называлась "политическая экономия". Только с начала 17 века она пробрела это название.
А, что касается моделирования социально-экономических процессов (особенно в исполнении г-на Саватеева), так этот матимазойдный подход ведёт прямиком в тупик, т.к. предполагает знание неких исходных данных, достоверность которых в рыночной экономике НЕВОЗМОЖНА по определению. (Вообще-то говоря, Саватеев производит впечатление не глупого человека, но видимо вводный курс экономики ему прочитали не тот.)
"Осторожно", т.к. надо разделять, в какой части признавать, а в какой оставить вопрос открытым. Потому что надо понимать, а зачем надо это признавать. Бывает и по-другому, когда даже наоборот, всё на свете объясняется экономикой.
На историю экономических учений возможны очень разные взгляды. Но суть в том, что политическая обусловленность была обозначена уже в названии науки.
Г-н Савватеев обычно просит оппонентов бросить в него тухлым помидором, будет рад прослушать и какой-то "тот" вводный курс экономики. Обилие математики может сбить с толку, но что Вы сказали про матимазойдный подход, относится и к экономическим теориям вообще. Кто-то знает, кто-то спорит, жизнь идёт своим чередом.
Ну, вот ещё, помидор ему тухлый подавай.. Пребьётся!
Дело не в обилие математики. Дело в том, что экономика - наука качественная, а не количественная. Математика для экономической теориии просто не нужна как таковая. И с толку сбивает сам подход с использованием математики, а не её обилие. Поэтому и курс нужен - "тот", без математики.
Представители Австрийской школы экономической науки отказываются от использования математики как раз по названным Вами соображениям. Но Вы хотите одинаковую науку для всех. А у них "последовательный и бескомпромиссный субъективизм и строгий методологический индивидуализм" (в википедии сказано всё же, что субъективизм характерен лишь "практически" для всех представителей школы). Спорили с марксистами. Визер разработал альтернативную Марксу теорию стоимости в зависимости от алтернативных возможностей и теорию денег в зависимости от соотношения денежных и реальных доходов. Хайек получил Нобелевскую премию в том числе и за работу "Частные деньги".
Савватеев со своей стороны заявляет, что ему "неизвестны никакие способы исследования в экономике, кроме математических", что "любой научный метод – это метод математический". Это категорический императив – волевой нравственный выбор. Савватееву просто нравится математика :) как язык общения и творчества.
Ну, правильно Вы всё говорите и про австрийцев и про Визера и про Хайека. И, да, мне и, я думаю всем, хотелось бы, как Вы говорите, "одинаковую науку для всех" в том смысле, что 2х2=4. Это ведь для всех! (Ну, скажем осторожно - для большинства).
Так и с теориями - их много, все они имеют равное право на существование, но всё зависит от нашего выбора! Если мы выбираем теорию, практическое следование которой даёт нам адекватное объяснение происходящих явлений (событий), вполне достоверное, как 2х2=4, то, видимо, это хорошая теория и законы, которые выводятся из этой теории, и следствия из этих законов могут быть подходящим инструментарием для принятия решений в практической деятельности.
Если мы выбираем теории, следование которым в итоге постоянно приводят к провалам, теориии, которые после этого надо годами (столетиями) пересматривать и "совершенствовать", опять испытывать их на практике и опять получать результаты всё хуже и провальнее и т.д., то что нужно с ними сделать? Ну, признать, наконец, их практическую непригодность и отказаться от их использования. Это же по научному честно и единственно правильно! И, к сожалению, все денежные теории, которые нам уже озвучили на настоящий - из этой (непригодной) категории.
А, что до г-на Саватеева, так если ему что-то неизвестно - это его проблемы, и если ему "просто нравиться математика", то пусть он ей и занимается. Математики оценят его труд. А прикладная необходимость математики к экономическим теориям далеко неоднозначна.
По поводу его суждения, что якобы "любой научный метод - это метод математический" - это полная ерунда, он просто ошибся. Это бывает.
Валентин Катасонов 5 марта 2015 Критический анализ современной экономической науки, о функциях денег, о роли математики. В.Ю.Катасонов сам не предлагает какую-то общую пригодную "правильную науку", а говорит о высших нравственных нормах, ориентирах, на которых всё строится.
А.В.Савватеев о математике и научном методе (и о шаманизме как ненаучном) высказался несколько резко, требует как минимум дополнительного пояснения, что же он имел ввиду. Тем не менее, в википедии говорится о научном методе сразу как о построении математической модели, с критикой же этого метода. Вероятно, Савватеев понимает математику максимально широко. Так что, например, вербальные методы австрийской школы, с точки зрения Савватеева, тоже математика. Математика дает мощные возможности исследования и применения закономерностей в абстрактных понятиях, но в этом и большая опасность искажений и подмены понятий: слова и системы мышления опасны, потому что легко превращаются в предметы поклонения (Эрих Фромм о дзен-буддизме, «Психоанализ и религия») Так же в естественных науках: Физика о Боге и НЛО. В.Катющик. Не настолько знаю научные труды Савватеева, чтобы оценивать их прикладную ценность. Конституция Русского Мира — Третьего Рима К 1 апреля 2015. Всего 7 статей, по которым на деле живёт Россия: нет никаких границ — только горизонт. С Савватеевым не так всё печально, как Вы о нём говорите :)
Страницы