Гениальность проживая день за днём, Есть ли шанс увидеть жизни тёмные дела: Ночь фантазий пропитанную страстью, Испитые бокалы крови и вина, Адом посланные люди, ведьмы, твари, Любовью преданные души, их тела,
Дьяволом ведомые в мир моих влечений? Не пытайся строкам придать особый смысл,
Смыслом не наполнишь сердца пустоту, Лучше взор свой внутрь обрати, И ответь мне лишь на один-единственный вопрос, В тёмных буквах скрытый под тайною завесы,
В немых стенах истерзанной судьбы.
Здравствуйте, Олег. Мне очень нравится ваш диалоговый подход, когда много вопросов и ответы неоднозначны... Если действительно гениальность изначальна, и при этом может быть непрожита, то что же можно сделать, чтобы не пренебрегать ей?
Если я все правильно поняла, новые главы должны выкладываться в начале недели. сейчас уже вечер понедельника, а 2 главы все еще нет....... а я так жду...так хочется еще немного потренировать свой мозг.
В списке литературы ко 2 главе п.7 автора пропустили. Хотя и так все знают, наверно.
А в п.10 Гомер. Одиссея. (Особое внимание диалогам Одиссея с богами, особенно – с Посейдоном!). Образ Гектора. - я тут чего-то недопонимаю, разве в Одиссее есть что-то про Гектора? Его же еще в Иллиаде Ахиллес убил.
Мы все сами заинтересованы в этом вопросе, если честно. Изначально, фотография была взята с фотостока (ввиду использования материалов "свободного доступа" в сети). Авторства как такового пока установить не удалось, как и найти скульптуру с фото... : (
Подскажите, пожалуйста, автора и название скульптуры, которая предваряет задания 2 главы?
Мы все сами заинтересованы в этом вопросе, если честно. Изначально, фотография была взята с фотостока (ввиду использования материалов "свободного доступа" в сети). Авторства как такового пока установить не удалось, как и найти скульптуру с фото... : (
Уважаемые преподаватели, согласна с приведёнными примерами талантливых людей, но вот чем африканец гениален, так и не понимаю, ну и что, что мы не сможем так двигаться, он, грубо говоря, на лыжах по тайге не пройдёт так, как сибиряк. Вижу в этом не гениальность, а особенность, уникальность определённых людей, наций, народностей. Может, что-то я не так поняла?
Виктория, если позволите, отвечу за место преподавателей. На будущее, пожалуйста, приводите ссылку на тему, в которой Вам что-либо непонятно. Я так понимаю данный пример был где-то в видео, во второй главе. Я видео не смотрю, т.к. воспринимаю на слух хуже, чем чтение текста. В текстовых вариантах только ключевые моменты, там про африканцев не было. Предполагаю, что речь в данном примере идёт о движении во время охоты. Итак:
1) Гениальность универсальна, целостна, первична;
2) Гениальность - создание нового языка при котором то или иное явление (феномен) открывается по-новому;
3) Гениальность - непосредственная жизнь с окружающим миром;
4) Гениальный человек сомневается в своей гениальности правильно.
Все эти пункты более подробно объяснены мной ниже. Если говорить конкретно об африканце, то в физике его движений ничего гениального нет. Любой спортсмен может двигаться также как и он и даже лучше. Но дело не в этом. Разбирая по пунктам:
1) африканец универсален для своей местности, во время охоты. Он воспринимает окружающий мир целостно, не деля его на элементы - не зацикливается на мелочах. Это позволяет быть ему эффективным в каждом конкретном случае. Это можно сравнить с компьютерной игрой. Если думаешь только о победе, то начинаешь зацикливаться на мелочах (ресурсов мало осталось, убили много солдат, деньги заканчиваются и т.д.), играешь неэффективно и проигрываешь. Если же воспринимаешь игру целостно, не зацикливаешься на мелочах, играешь эффективно в самом процессе, то соответственно побеждаешь;
2) африканец создаёт особый язык движений, который приводит его к успеху - добыче. Тут немного сложнее. Представим, что добыча - некое желаемый научный прорыв. Африканец - учёный, который долго бьётся над тем, чтобы сделать это открытие, решить некую задачу. Чтобы это сделать, ему нужно изобрести другой язык, не тот, которым пользуются все учёные. Поэтому я говорю, что в физике движений африканца нет ничего гениального. Эти движения едины для тренированных людей. Но спортсмен вряд ли сможет поймать добычу так же легко, как африканец. Изобрести новый язык значит подобрать к явлению свой ключ, который откроет тебе новые грани. То есть каким-то образом африканец понимает, как нужно двигаться, чтобы поймать добычу. Этому нельзя научиться, это приходит изнутри, как некое прозрение;
3) африканец живёт непосредственно с природой, со своими соплеменниками, это связано с универсальностью. Если сказать конкретно, то во время охоты ему мешают различные насекомые, москиты, но он на них не обращает внимания. Я думаю, мы оказавшись в той степи, только и занимались бы тем, что бегали от каких-нибудь комаров. Африканец гармонично взаимодействует с природой, чтобы добыть себе пищу. Он вливается в неё, становится её частью;
4) африканец во время охоты сомневается в своей гениальности достойно (словами авторов). О сомнении в гениальности я писал ниже. Скопирую. Один из методов бытия Гения - устоять между двумя и более добродетелями. Для этого нужно сомневаться. Но сомневаться не слишком долго. И жить в непосредственной гармонии с окружающим миром. Если говорить проще - Гений универсален для мира. Он гармонично дополняет жизнь своим авторством. В одних случаях, когда это нужно, он свободен. В других случаях, при необходимости - верен. Иной раз смел, если того требует жизнь. В другие моменты - осторожен. Чтобы была гармония, нужно сомневаться - а стоит ли сейчас быть смелым? Может лучше немного подождать? То есть нужно удерживаться от подчинения добродетелям. То есть у африканца есть некоторая сеть категорий и понятий характерных для охоты. Чтобы эффективно охотиться, ему нужно уметь устоять между ними, то есть быть в центре их. Например, та же смелость и осторожность. Если он будет постоянно смел, то животные будут всё время убегать. Если чересчур осторожен, то так и не сможет пронзить копьём животное. Он должен уметь постоянно переключаться между ними.
Все эти характерные для Гения черты взаимосвязаны между собой и взаимодополняют друг друга. Говоря кратко, нужно выделить следующее: 1) он универсален в конкретном случае охоты; 2) у него есть свой язык понимания охоты, который выражается в движениях; 3) он непосредственен, природа - его дом, соплеменники - его семья; 4) он меняет своё поведение при необходимости.
Когда Вы говорите про сибиряка, идущего на лыжах по тайге - здесь подразумевается физика тела. Африканец при соответствующих тренировках сделает это не хуже. Гениальность сибиряка может заключаться в том же самом - охоте, собирательстве, выживании в целом. Но в специфических климатических и географических условиях.
Valentin, благодарю за подробный ответ! Вы мне помогли свои мысли направить в нужное русло. Данный пример присутствовал в 1-ой главе: "ЗАБЛУЖДЕНИЯ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ О ГЕНИАЛЬНОСТИ" на 4:25 минуте (https://mooc.lektorium.tv/courses/TSU/PSY1/2014_10/courseware/716ff738db...). На картинке, иллюстрирующей рассказ лектора, изображен африканец-спортсмен (а не охотник!). А с вами могу не согласиться в том, что и охоте можно научиться, например Вам, попади вы в экстремальные условия Африки... месяц-другой и Вы не хуже африканца будете ловить рыбу, птицу и пр...(если войдете в непосредственную гармонию с окружающим миром). Но как Ван Гог уже никто не напишет. Напишет, конечно, гениально, но это будет уже не Ван Гог, а например, Valentin Dmitriev. Мне кажется, гениальность конкретна. Может быть гениален конкретный охотник-африканец (грубо говоря, убивший медведя из рогатки), но все африканцы не могут быть гениальны.
Виктория, спасибо за ссылку пример. Действительно, интересно в чём выражается гениальность движений африканца-спортсмена. Думаю, что опять же нужно рассматривать в той плоскости, которую предлагают авторы - универсальность движений во время игры, непосредственность взаимодействия, и, наверное, свой особый язык понимания игры.
Касаемо Ван Гога, Вы, разумеется, правы. Авторы говорят о гениальности, как о некой независимой субстанции (как я это понимаю), к которой можно прикоснуться, прожить её. Они утверждают, что гениальность есть, но она может быть не прожита в конкретном случае или вообще. То есть потенциально гениален каждый. Мы можем чисто физически написать картину в стиле Ван Гога, но, как Вы отметили - Ван Гогом это не будет. Причина - у него был свой особый язык понимания окружающего мира. Я часто привожу в пример Гитлера - больного гения, на его примере легче понять. Он видел немецкий нацизм через призму особого языка, созданного им же. К примеру, он как-то сказал, что "нельзя понять нацизм не понимая Вагнера". Он смог подобрать своеобразный ключ для интерпретации произведения Вагнера "Полёт валькирий", каким-то образом он слышал в нём то, чего не могли услышать другие люди. Я, например, при прослушивании Вагнера мыслей о нацизме у себя не замечаю. Потому что не могу понять язык Гитлера, ну и слава Богу в общем-то. Мы можем понять нацизм только с помощью единого для нас языка, единого пространства и времени. Об этом я тоже писал ниже, когда говорил о цитате "Отвечаю, хотя и должен буду измениться" (#35).
Перечитывал конспект первой главы, задумался над следующей фразой:
Талант - характеристика совсем другого измерения, нежели гениальность. Могут быть гении, не одаренные никакими особенными талантами. Гении могут быть очень простыми людьми.
Могли бы вы привести примеры таких людей? В чем проявлялась их гениальность? Сохранила ли для нас история их имена? Что они оставили после себя потомкам?
Поэт Хренов, гениальность с точки зрения авторов курса не заключается в создании гениальных произведений, вернее они не являются обязательным атрибутом гениальности.
Тем не менее, в качестве примера гениев в курсе приводятся люди, талантами несомненно обладавшие: Дали, Ван Гог и т.д. Поэтому утверждение, что простые люди безо всяких талантов могут быть гениями, выглядит голословно.
Вот, меня это тоже все время сбивает с толку. Я же еще раньше это слушала в формате вебинаров, так и не поняла. Сначала говорят, что гениальность бывает маленькая, обыкновенная и т.п., а потом вдруг - раз! - посмотрите, вот Ван Гог, а вот Дали и Бердяев. Как кирпичом по морде. У меня только начинает какое-то понимание вроде складываться, но примерами оно тут же опровергается. Такое впечатление, что примеры выбрали первые попавшиеся, с первой странички гугла, лишь бы далеко не ходить.
Поэт Хренов, с моей точки зрения каким-либо талантом обладает любой человек. Точнее задатками, базисными генотипическими характеристиками, которые можно развить до высокого уровня. Разумеется, не все. Степень развития таланта зависит от воспитания и образования и от образа жизни самого талантливого человека. Сам талант выявляется путём приобретения опыта. К примеру, когда родители отдают детей на разные секции, кружки. Это не противоречит постулатам курса.
Приводя в пример известных людей, авторы подразумевают не их таланты, а тотальную увлечённость каким-либо занятием, характерную для гениев. Когда можно сутки напролёт заниматься чем-то одним. При этом это необязательно должно вести к созданию чего-либо.
Могут быть гении, не одаренные никакими особенными талантами.
И этого следует два момента
1. Люди, не обладающие никакими талантами, существуют. И с этим я соглашусь, ибо знаю минимум одного такого.
2. Среди этих людей могут встречаться гении. Вот это мне как раз непонятно. Поэтому я и задал преподавателям провокационный вопрос с просьбой привести примеры.
Поэт Хренов, я в курсе, что вопрос преподавателям. Просто интересно, что именно у Вас вызывает непонимание.
Не вижу провокационности в вопросе. Авторы утверждают, что гениальность не связана с талантом. Хотя, конечно, могут быть талантливые гении, которых и приводят в пример. А что касается неталантливых гениев, могу привести в пример себя. Высокоразвитых талантов у меня нет, но я испытывал моменты тотальной увлечённости и полного проживания жизни.
Авторы не говорят, что все люди - гении. К гениальности можно только прикоснуться, можно её временно прожить. Не более.
Гениальность есть, но она может быть не прожита. То есть гениальность есть в принципе, но ее может не быть в конкретной ситуации, она может быть не достигнута, не прожита.
Человек, который изредка испытывает состояние гениальности, еще не гений. Гений - тот, кто находится в этом состоянии постоянно или большую часть жизни.
Известно, что искусство, например, всегда требует жизни целиком. На многих примерах мы можем увидеть, как практиковалась гениальность – это всегда полное поглощение, когда вся жизнь ставится на карту. Метод практики гениальности – это полная самоотдача...
Но и это еще не все. Гениальность должна быть практична, ощутима, воспроизводима, вещественна. Гениальный человек оставляет после себя гениальные вещи.
Гений создает миры.
Гений задает новый уровень жизни.
Твой пример в качестве гениального человека не принимается. Какие такие миры ты создал в свои "моменты тотальной увлечённости"? Какой уровень жизни задал? Короче говоря, где результат?
Пожалуйста, приводите ссылки на цитаты из курса. Имеется ввиду номер темы. Пришлось долго искать их, чтобы Вам ответить.
Человек, который изредка испытывает состояние гениальности, еще не гений. Гений - тот, кто находится в этом состоянии постоянно или большую часть жизни.
Вы не так поняли предложение. Вот полная цитата, отрывок которой Вы привели из темы "Метод достойных сомнений в гениальности" (1.4.) из 1-ой главы:
"Практика гениальности – это как обновляющее, преображающее переживание. Валюта гениальности – это жизнь. Полная жизнь. Известно, что искусство, например, всегда требует жизни целиком. Даже если на короткое время. На многих примерах мы можем увидеть, как практиковалась гениальность – это всегда полное поглощение, когда вся жизнь ставится на карту. Метод практики гениальности — это полная самоотдача, проживание жизнина мгновение, на период, нополная отдача себя."
Речь идёт не о постоянной гениальности большую часть жизни. А о том, что гениальность всегда требует полной самоотдачи. То есть вся жизнь на текущий момент времени, полное её проживание во всех проявлениях. Без отвлечения внимания на мелочи. Далее цитата оттуда же (1.4.):
Гениальность практикуется как очищение. При этом речь не идет о некоторой стерильности, опустошении, здесь смысл очищения в том, чтобы избавиться от лишнего, освободить свое внимание и сосредоточиться на источниках и основаниях жизни.
Твой пример в качестве гениального человека не принимается. Какие такие миры ты создал в свои "моменты тотальной увлечённости"? Какой уровень жизни задал? Короче говоря, где результат?
Вы снова ушли не в ту степь. Речь не идёт о практическом результате. К сожалению, это сложно объяснить человеку с техническим образованием. Когда в этих цитатах говорится о создании новых миров или об уровне жизни говорится о том, что Гений создаёт своего рода новый язык, чтобы увидеть или понять тот или иной феномен. Но этот язык не конкретно практический язык, созданный на основе алфавита. А как бы ключ, помогающий Гению увидеть в самых простых явлениях жизни то, чего другие люди не видят. А можно увидеть и в сложном - но для этого надо обладать талантом. Анастасия скидывала в другой теме ссылку на пример создания такого ключа - http://www.adme.ru/tvorchestvo-hudozhniki/esli-smotret-na-mir-cherez-och...
Да, там человек создал творческий продукт. Но это необязательно. Это может выражаться в особых ощущениях, когда ты чувствуешь то, что не чувствуют другие люди. Когда ты просто рад, счастлив, вдохновлён просто потому что увидел рассвет и смог его как бы "открыть" с помощью одному тебе известного ключа. А другие люди увидели рассвет, но "открыть" не смогли и они не радуются новому дню, застревают на мелочах, пребывая в однообразной рутине повседневных дел. Или когда ты с ребёнком идёшь по улице, он смотрит на небо и говорит: "Смотри, как облака похожи на двух влюблённых". И даже если они не похожи, то это тоже проживание гениальности.
Да, там человек создал творческий продукт. Но это необязательно.
Очень даже обязательно. Непременно просто. Ощущения, рассвет, облака - треп и лирика. Нарисуй, опиши, вылепи, а мы рассмотрим. От гениальности должна быть польза, иначе это пшик, холостой выстрел.
Идем дальше. Можно ли назвать гением человека, который всю жизнь целиком, с полной самотдачей, сутки напролёт, тотально, увлеченно, внимательно и сосредоточенно занимается ничем? А человека, который переживает такие волшебные моменты лишь изредка? А человека, который пережил такой момент один раз в жизни?
Очень даже обязательно. Непременно просто. Ощущения, рассвет, облака - треп и лирика. Нарисуй, опиши, вылепи, а мы рассмотрим. От гениальности должна быть польза, иначе это пшик, холостой выстрел.
С чего Вы взяли что кто-то должен Вам что-то доказывать? Если это Ваше понимание гениальности - пожалуйста. У авторов своё понимание гениальности, я с ними согласен. Вы понимаете гениальность по-другому, так в чём проблема? Пытаетесь переубедить авторов? Или требуете, чтобы они переубедили Вас? Уверен, у них есть дела поважнее. К тому же, в курсе они и так разжевали свою позицию донельзя. Предлагаю Вам создать свой курс или делать видеоподкасты. Не мне объяснять Вам что такое видеоподкасты. Заработаете деньжат на ютубе - вот Вам и "нарисуй, опиши, вылепи", а Ваши подписчики рассмотрят.
От преподавателей требую обоснований и доказательств. В настоящий момент некоторые моменты кажутся мне голословными. Сам же ни под какими обязательствами не подписываюсь и любую ответственность с себя снимаю, так как скромный ученик и вообще профан в данной области. Поэтому имею полное право задавать глупые вопросы и ждать на них подробные и разжеванные ответы. А про "есть дела поважнее" (если они имеют место) предпочел бы услышать от Олега Лукьянова лично.
По существу курс составлен не из содержания, а из начал, границ, точек опоры, ориентиров.
Мы рассчитываем, что слушатели курса не настолько наивны, чтобы считать будто прослушав и прочитав один раз дистанционный курс, можно действительно чему-то существенному научиться.
Сегодня много доступных источников информации и творческая жизнь требует особой интенсивности: надо уметь выбирать, искать, читать, знать, как искать, где и что. Для этого курс и может быть полезен, благодаря его изучению вы сможете интенсифицировать процесс самостоятельного поиска знаний, возможностей, смыслов.
Авторы прямым текстом пишут, что курс направлен на самостоятельное обдумывание ключевых вопросов. Для того, чтобы получить обоснования и доказательства - поступайте в институт или факультет психологии. Правда, я сомневаюсь, что там Вы найдёте ответы. Скорее возникнет ещё больше вопросов, причём далеких от гениальности.
В настоящий момент некоторые моменты кажутся мне голословными.
Гении могут быть очень простыми людьми - ЭТО ПОНИМАНИЕ АВТОРОВ, У ВАС ДРУГОЕ ПОНИМАНИЕ ГЕНИАЛЬНОСТИ. Какие примеры Вас могут убедить в позиции авторов, ЕСЛИ У ВАС ИЗНАЧАЛЬНО ДРУГАЯ ПОЗИЦИЯ?
Сам же ни под какими обязательствами не подписываюсь и любую ответственность с себя снимаю
Тогда не стоит обязывать других.
так как скромный ученик и вообще профан в данной области.
Здесь учеников нет, здесь слушатели. Незнание восполняется в грамотном поиске информации исходя из начальных точек, которые и предлагаются авторами. Не нравятся предложенные точки - ищите другие.
Поэтому имею полное право задавать глупые вопросы и ждать на них подробные и разжеванные ответы.
Чтобы не задавать глупые вопросы, нужно внимательно читать темы. Подробные и разжёванные ответы требуют значительных затрат времени. Время - деньги. Авторы бесплатно предлагают ознакомиться с их пониманием гениальности. Причём и без оплаты делают это подробно.
А про "есть дела поважнее" (если они имеют место) предпочел бы услышать от Олега Лукьянова лично.
А это неуважение.
Могли бы вы привести примеры таких людей? В чем проявлялась их гениальность? Сохранила ли для нас история их имена? Что они оставили после себя потомкам?
Специально для Вас ещё раз кратко пересказываю:
1) Развитый до высоких пределов талант не является обязательным атрибутом гениальности;
2) В качестве примеров авторы приводят талантливых и гениальных людей одновременно, чтобы Вам было проще понять и...
3) С целью объяснить что такое гениальность. Гениальность - это тотальная увлечённость жизнью, неиспорченность, незашоренность сознания; 4) Жить гениально - значит придумать свой язык, с помощью которого можно увидеть что-либо абсолютно новым взглядом;
5) Можно выразить этот новый взгляд в форме чего-либо, создав картину, книгу, фотографию, фильм и всё, до чего руки дойдут; 6) Можно и не выражать этот новый взгляд в практическом результате, а просто чувствовать его в себе.
7) Чтобы создать что-то великое и сложное, нужен высокоразвитый талант и проживание гениальности одновременно;
Если ещё проще:
1) авторы разделяют понятия таланта и гениальности;
2) талант - наивысшая точка развития какой-либо способности;
3) гениальность - тотальная увлечённость жизнью, её полное проживание;
4) могут быть талантливые гении, создающие великие произведения;
5) могут быть неталантливые гении, создающие невеликие произведения;
6) могут быть неталантливые гении, не создающие невеликие произведения.
Вы не признаёте пункт 6, и, вероятно, пункт 5. Авторы признают. С какой целью Вам требуется доказательство этих пунктов, если они не вписываются в Ваше понимание гениальности?
Из учебника логики Г. И. Челпанова:
"Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемсясвести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным."
Доказать Вам данные пункты можно будет только тогда, когда Вы будете признавать их существование, пусть неочевидное. Вы же эти пункты напрочь отрицаете:
Очень даже обязательно. Непременно просто. Ощущения, рассвет, облака - треп и лирика. Нарисуй, опиши, вылепи, а мы рассмотрим. От гениальности должна быть польза, иначе это пшик, холостой выстрел.
То есть требуете примеров, существование которых сами опровергаете. Просите доказать что 2+2=4, отрицая само существование числа 2. Тогда в чём суть?
avp77, данная цитата О. Розенштока-Хюсси представлена в теме "Метод достойных сомнений в собственной гениальности" 2-ой главы (2.4.) в следующем контексте:
Гений задает новый уровень жизни. Так эволюция современной цивилизации двигалась в новейший период от мышления Декарта «Мыслю, стало быть существую», к Ансельму Кентерберийскому «Верую, чтобы понимать» и сегодня актуальна Максима О. Розенштока-Хюсси «Отвечаю, хотя и должен буду измениться». Первые два высказывания о посредственности. Последняя — о гениальности.
Здесь говорится об "эволюции" мышления человека и человечества в целом:
1) Начинается с фундаментального принципа Рене Декарта "Мыслю, стало быть существую" (cogito ergo sum). Полная цитата звучит следующим образом: «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» — «Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую». Декарт говорит о том, что можно подвергнуть сомнению любой факт, кроме одного - самого сомнения. Мы не можем сомневаться в том, что мы сомневаемся. Он связывает сомнение с мышлением. Следовательно, мышление есть начало, с которого должно начинаться любое достоверное познание.
2) Далее авторы переходят к цитате Ансельма Кентерберийского "Верую, чтобы понимать". Это значит, что вера ставится превыше разума. Чтобы познать истину мы должны вначале в неё поверить, увидеть целостный образ. То есть вера - это некое интуитивное усилие, помогающее увидеть (увидеть, но не понять) полное, абсолютное знание. Чтобы понять, осознать истину Бог даёт человеку разум, с помощью которого он приходит к ней.
3) Последняя цитата Ойгена Розенштока-Хюсси "Отвечаю, хотя и должен буду измениться" интерпретируется через понятие, введённое Розенштоком-Хюсси - "крест действительности". Это значит, что человек является своебразным центром этого креста и своими глазами может смотреть в 4 направлениях: назад, вперёд, внутрь и наружу. Крест, созданный осями пространства и времени. При этом, философ утверждает, что человек может занять центр креста только в случае использования языка, речи. Язык в его философии занимает очень важное место, место проводника по этим направлениям. То есть когда человек говорит, он может двигаться в этих направлениях. Если человек создаёт особый язык, понятный только ему - он рушит эти направления, меняет пространство и время. Создаёт новые миры, новый уровень жизни. Это и есть гениальность - сказать новое слово, и изменить свой "крест действительности". А может и не только свой. Тем самым человек, прикоснувшийся к гениальности и отличается от большинства "обычных" людей. "Обычные" люди живут в одном и том же "кресте действительности", в одном и том же пространстве и времени взаимодействуя и развиваясь с помощью одного языка. Гений создаёт новый язык, а значит новый "крест действительности". Кстати, язык может быть не только словесный. Это может быть язык чувств, эмоций, отношений, язык красок, язык научных поисков и т.д.
Таким образом, в этих трёх цитатах прослеживается то, как люди приходили к истине. Приходили к истокам, основаниям. То есть становились гениальными: 1) вначале чтобы открыть новые миры, нужно было всё подвергнуть сомнению; 2) затем, чтобы открыть новые миры, нужно было верить; 3) сегодня чтобы открыть новые миры, нужна инициатива в форме авторства окружающей жизни, ответственность.При этом, специально для Поэта Хренова, речь необязательно должна идти о создании чего-то великого или вообще о создании чего-либо практически полезного.
Это если совсем просто. Разумеется, философия Розенштока-Хюсси намного сложнее. По поводу создания нового языка я уже писал выше:
Речь не идёт о практическом результате. К сожалению, это сложно объяснить человеку с техническим образованием. Когда в этих цитатах говорится о создании новых миров или об уровне жизни говорится о том, что Гений создаёт своего рода новый язык, чтобы увидеть или понять тот или иной феномен. Но этот язык не конкретно практический язык, созданный на основе алфавита. А как бы ключ, помогающий Гению увидеть в самых простых явлениях жизни то, чего другие люди не видят. А можно увидеть и в сложном - но для этого надо обладать талантом. Анастасия скидывала в другой теме ссылку на пример создания такого ключа - http://www.adme.ru/tvorchestvo-hudozhniki/esli-smotret-na-mir-cherez-och...
Да, там человек создал творческий продукт. Но это необязательно. Это может выражаться в особых ощущениях, когда ты чувствуешь то, что не чувствуют другие люди. Когда ты просто рад, счастлив, вдохновлён просто потому что увидел рассвет и смог его как бы "открыть" с помощью одному тебе известного ключа. А другие люди увидели рассвет, но "открыть" не смогли и они не радуются новому дню, застревают на мелочах, пребывая в однообразной рутине повседневных дел. Или когда ты с ребёнком идёшь по улице, он смотрит на небо и говорит: "Смотри, как облака похожи на двух влюблённых". И даже если они не похожи, то это тоже проживание гениальности.
по окончанию данного курса я хочу получить удостоверение повышения квалификации.сегодня на почте наткнулась на письмо, в котором говорится, что до 20 февраля надо было отправить отсканированные документы...... и как же мне быть? если я пришлю документы во вторник, 24 февраля, меня зачислят???и я не поняла, как производится оплата, каким образом и когда.поясните пожалуйста.заранее спасибо)
Из части 2.4 : Если мы представим, что наша жизнь проходит в сети добродетелей и мы эту сеть сами организуем, держимся за нее и живем в ней, то это и будет гениальность. А вот скатиться к борьбе сомнений между полезным и неполезным, между добром и злом — значит потерять свою гениальность. А как же "злой гений" и гениальность и злодейство совместны (часть 1.5.)
Olga, в части 2.4 идёт речь о методе достойных сомнений в гениальности. То есть авторы говорят, что один из методов бытия Гения - устоять между двумя и более добродетелями. Для этого нужно сомневаться. Но сомневаться не слишком долго. И жить в непосредственной гармонии с окружающим миром. Если говорить проще - Гений универсален для мира. Он гармонично дополняет жизнь своим авторством. В одних случаях, когда это нужно, он свободен. В других случаях, при необходимости - верен. Иной раз смел, если того требует жизнь. В другие моменты - осторожен. Чтобы была гармония, нужно сомневаться - а стоит ли сейчас быть смелым? Может лучше немного подождать? То есть нужно удерживаться от подчинения добродетелям.
При этом, если мы попадаем в ловушку двух противоположностей и начинаем сомневаться в них, то гениальность исчезает. Это может быть, например, так:
1) Все меня используют, наверное потому что я слишком добрый, лучше буду злым;
2) Меня все ненавидят, наверное потому что я слишком злой, лучше буду помогать всем бескорыстно;
И в том и в другом случае человек перестаёт быть универсалом, перестаёт гармонично дополнять мир собой.
Это неправильный метод сомнений в гениальности. И тогда человек утрачивает возможность быть гениальным, предаёт её, отказывается от неё, поскольку извращает саму гениальность (2.5).
В части 1.5 указываются риски сомнений в гениальности. Если мы сомневаемся слишком долго, это ведёт к разным последствиям: неудобство гениальности, её неприятность, злодейство, одиночество. Поэтому авторы предлагают сомневаться достойно и гениально. Они говорят, что претендовать на гениальность не будучи в ней уверенным - это значит становиться психически неадекватным. Злодейство и гениальность совместны, но только при пересечении их как движущихся по направлению друг к другу линий. В момент пересечения мы говорим "злой гений", т.е. человек, который создаёт новый мир, новое пространство в котором разрушает самого себя и других. Он не может непосредственно жить с теми, кто живёт не так как он. "Больной гений творит мир, в котором разрушает себя" (2.5).
Если вкратце, то первая часть Вашего сообщения - про нормального гения, вторая - про извращённого гения, третья часть - про больного гения. Извращённый гений перестаёт быть универсалом, предаёт свою гениальность и отказывается от неё. Больной гений остаётся универсалом, но творит мир не в позитивном ключе, а в негативном, т.е. разрушает его.
Авторы приводят нам примеры больной гениальности в дополнительных материалах части 1.5 - Ганнибал Лектер и Жан-Батист Гренуй (Парфюмер). К сожалению, я думаю, некоторых маньяков и серийных убийц можно назвать гениями, хоть и больными. Поскольку уметь настолько гармонично сочетаться с окружающим миром, чтобы безнаказанно убивать несколько лет может далеко не каждый. Можно сказать, что больные гении создают сеть антидобродетелей и прекрасно удерживаются между ними. Отсюда напрашивается механизм больной гениальности - желание дополнить мир своим авторством, но невозможность непосредственно жить с другими людьми. Последнее - неотъемлемая часть нормальной гениальности. Вот мы и подбираемся к чистейшей психологии. Неуверенность в своей гениальности, постоянные сомнения в себе - психологические комплексы, берущиеся из детства. Что и характерно для маньяков, серийных убийц, тиранов, деспотов. Далее - борьба со своими комплексами через внешние действия - убийства, насилие, разрушение, неадекватное творчество - как в случае с Парфюмером. Или Гитлер - эстет, желавший очистить немецкий народ от грязных элементов. Тоже неадекватное творчество. Тоже гений. Тоже больной.
Таким образом,
1) нормальная гениальность - достойное сомнение в ней, непосредственная жизнь с окружающим миром, удерживание в сети добродетелей, универсальность. Следствие - созидание, дополнение мира собой;
2) извращённая гениальность - неправильное сомнение в ней, отсутствие универсальности, отдача себя в одну добродетель или в грех. Следствие - отказ от гениальности;
3) больная гениальность - постоянное сомнение в ней, универсальность, невозможность непосредственной жизни с окружающим миром, удерживание в сети антидобродетелей, грехов. Следствие - разрушение самого себя и окружающего мира.
Чувствую, что я здесь в гостях у Валентина. И вполне уютно. Если читать эту ветку с начала, то может показаться, что в курсе проблемы, у людей проблемы. А ближе к концу становится очевидным, что не только ответы, но и вопросы геиальны. В ответах Валентина виден талант. В заданных вопросах таланта нет. Но гениальность есть. Я имею ввиду, что вопросы стали инциативами, которые позволили и реализоваться таланту и преодолеть недостатки курса. А зло выразилось в том, что кому-то не стало лучше.
Ваш курс многое мне дал, подтвердил многие мысли относительно гениальности. Мне повезло встретить такого гения. Когда я общался с психологами, компетентными людьми по феномену этого человека, у меня всё время требовали доказательства его гениальности, одарённости - тесты, записи наблюдений, отчёты. Очень трудно понять явление гениальности, когда это практически не описано в соответствующей литературе и не с кем поделиться. Вовремя попал сюда и всё стало понятным.
С нетерпением жду дальнейших глав по одарённости и посредственности. Постараюсь в дальнейшем подвести под основные идеи курса научную теоретическую базу и, в конечном итоге, написать дипломную работу (ВКР) по данной теме.
На мой взгляд, чтобы ответить на него, стоит задаться вот какими вопросами: а есть ли различие между мужской и женской духовностью? Можно ли различить по половому признаку целостность, инициативу, основательность? Могут ли различия стать основанием для разговора о гениальности мужской и гениальности женской? Мне ближе тут рассуждать примерно в таком контексте, в котором я могу думать, например, о любви материнской и любви отцовской. Здесь не представляет интерес их различать, а скорее - видеть, в чём и как они проявляются.
Миледи, статья 19 Конституции Российской Федерации:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
На основании вышеизложенной статьи считаю вопрос о различии между мужской и женской гениальностью несущественным.
Уважаемый Валентин, считаю Ваш ответ некорректным, поскольку меня интересовало различие мужской и женской гениальности, при этом я нисколько не имела ввиду, что они могут подавляться или как-то ограничиваться. Кроме того, я считаю,свой вопрос существенным лично для меня, и я не хотела сделать его существенным для Вас.
Олег, Анастасия, я очень рада возможности пройти этот курс и надеюсь на то, что смогу извлечь для себя максимум пользы из него. Спасибо.
Собственно, мой вопрос, не могли бы вы представить какие-то метафоры той триады, о которой рассказываете?
Да, в общем весь курс - метафора. По ходу курса, надеюсь, подберутся еще метафоры.
Гениальность проживая день за днём,
Есть ли шанс увидеть жизни тёмные дела:
Ночь фантазий пропитанную страстью,
Испитые бокалы крови и вина,
Адом посланные люди, ведьмы, твари,
Любовью преданные души, их тела,
Дьяволом ведомые в мир моих влечений?
Не пытайся строкам придать особый смысл,
Смыслом не наполнишь сердца пустоту,
Лучше взор свой внутрь обрати,
И ответь мне лишь на один-единственный вопрос,
В тёмных буквах скрытый под тайною завесы,
В немых стенах истерзанной судьбы.
Здравствуйте, Олег. Мне очень нравится ваш диалоговый подход, когда много вопросов и ответы неоднозначны... Если действительно гениальность изначальна, и при этом может быть непрожита, то что же можно сделать, чтобы не пренебрегать ей?
Не пренебрегать. Видеть.
Если я все правильно поняла, новые главы должны выкладываться в начале недели. сейчас уже вечер понедельника, а 2 главы все еще нет....... а я так жду...так хочется еще немного потренировать свой мозг.
Спасибо, Вам за предвкушение! :)
электрический веник,
В списке литературы ко 2 главе п.7 автора пропустили. Хотя и так все знают, наверно.
А в п.10 Гомер. Одиссея. (Особое внимание диалогам Одиссея с богами, особенно – с Посейдоном!). Образ Гектора. - я тут чего-то недопонимаю, разве в Одиссее есть что-то про Гектора? Его же еще в Иллиаде Ахиллес убил.
Спасибо за Вашу наблюдательность! Автора добавили!
Подскажите, пожалуйста, автора и название скульптуры, которая предваряет задания 2 главы?
Мы все сами заинтересованы в этом вопросе, если честно. Изначально, фотография была взята с фотостока (ввиду использования материалов "свободного доступа" в сети). Авторства как такового пока установить не удалось, как и найти скульптуру с фото... : (
Фото впервые встречается у фотографа Pedro J Perez - http://www.morguefile.com/archive/display/925012
Но там названия и автора скульптуры не нашёл. Так как у этого фотографа фото ангелов в основном с Моста Святого Ангела (Рим) - прогуглил "итальянские скульптуры ангел", наткнулся на скульптора Ernest Massuet, название скульптуры Protective (Guardian) Angel / Ангел-хранитель (2011).
http://www.youtube.com/watch?v=Uq7awHKqB5M/
https://www.pinterest.com/pin/535013630708153803/
http://www.lladro.com/figurines/01008539-PROTECTIVE_ANGEL/
Уважаемые преподаватели, согласна с приведёнными примерами талантливых людей, но вот чем африканец гениален, так и не понимаю, ну и что, что мы не сможем так двигаться, он, грубо говоря, на лыжах по тайге не пройдёт так, как сибиряк. Вижу в этом не гениальность, а особенность, уникальность определённых людей, наций, народностей. Может, что-то я не так поняла?
Виктория, если позволите, отвечу за место преподавателей. На будущее, пожалуйста, приводите ссылку на тему, в которой Вам что-либо непонятно. Я так понимаю данный пример был где-то в видео, во второй главе. Я видео не смотрю, т.к. воспринимаю на слух хуже, чем чтение текста. В текстовых вариантах только ключевые моменты, там про африканцев не было. Предполагаю, что речь в данном примере идёт о движении во время охоты. Итак:
1) Гениальность универсальна, целостна, первична;
2) Гениальность - создание нового языка при котором то или иное явление (феномен) открывается по-новому;
3) Гениальность - непосредственная жизнь с окружающим миром;
4) Гениальный человек сомневается в своей гениальности правильно.
Все эти пункты более подробно объяснены мной ниже. Если говорить конкретно об африканце, то в физике его движений ничего гениального нет. Любой спортсмен может двигаться также как и он и даже лучше. Но дело не в этом. Разбирая по пунктам:
1) африканец универсален для своей местности, во время охоты. Он воспринимает окружающий мир целостно, не деля его на элементы - не зацикливается на мелочах. Это позволяет быть ему эффективным в каждом конкретном случае. Это можно сравнить с компьютерной игрой. Если думаешь только о победе, то начинаешь зацикливаться на мелочах (ресурсов мало осталось, убили много солдат, деньги заканчиваются и т.д.), играешь неэффективно и проигрываешь. Если же воспринимаешь игру целостно, не зацикливаешься на мелочах, играешь эффективно в самом процессе, то соответственно побеждаешь;
2) африканец создаёт особый язык движений, который приводит его к успеху - добыче. Тут немного сложнее. Представим, что добыча - некое желаемый научный прорыв. Африканец - учёный, который долго бьётся над тем, чтобы сделать это открытие, решить некую задачу. Чтобы это сделать, ему нужно изобрести другой язык, не тот, которым пользуются все учёные. Поэтому я говорю, что в физике движений африканца нет ничего гениального. Эти движения едины для тренированных людей. Но спортсмен вряд ли сможет поймать добычу так же легко, как африканец. Изобрести новый язык значит подобрать к явлению свой ключ, который откроет тебе новые грани. То есть каким-то образом африканец понимает, как нужно двигаться, чтобы поймать добычу. Этому нельзя научиться, это приходит изнутри, как некое прозрение;
3) африканец живёт непосредственно с природой, со своими соплеменниками, это связано с универсальностью. Если сказать конкретно, то во время охоты ему мешают различные насекомые, москиты, но он на них не обращает внимания. Я думаю, мы оказавшись в той степи, только и занимались бы тем, что бегали от каких-нибудь комаров. Африканец гармонично взаимодействует с природой, чтобы добыть себе пищу. Он вливается в неё, становится её частью;
4) африканец во время охоты сомневается в своей гениальности достойно (словами авторов). О сомнении в гениальности я писал ниже. Скопирую. Один из методов бытия Гения - устоять между двумя и более добродетелями. Для этого нужно сомневаться. Но сомневаться не слишком долго. И жить в непосредственной гармонии с окружающим миром. Если говорить проще - Гений универсален для мира. Он гармонично дополняет жизнь своим авторством. В одних случаях, когда это нужно, он свободен. В других случаях, при необходимости - верен. Иной раз смел, если того требует жизнь. В другие моменты - осторожен. Чтобы была гармония, нужно сомневаться - а стоит ли сейчас быть смелым? Может лучше немного подождать? То есть нужно удерживаться от подчинения добродетелям. То есть у африканца есть некоторая сеть категорий и понятий характерных для охоты. Чтобы эффективно охотиться, ему нужно уметь устоять между ними, то есть быть в центре их. Например, та же смелость и осторожность. Если он будет постоянно смел, то животные будут всё время убегать. Если чересчур осторожен, то так и не сможет пронзить копьём животное. Он должен уметь постоянно переключаться между ними.
Все эти характерные для Гения черты взаимосвязаны между собой и взаимодополняют друг друга. Говоря кратко, нужно выделить следующее: 1) он универсален в конкретном случае охоты; 2) у него есть свой язык понимания охоты, который выражается в движениях; 3) он непосредственен, природа - его дом, соплеменники - его семья; 4) он меняет своё поведение при необходимости.
Когда Вы говорите про сибиряка, идущего на лыжах по тайге - здесь подразумевается физика тела. Африканец при соответствующих тренировках сделает это не хуже. Гениальность сибиряка может заключаться в том же самом - охоте, собирательстве, выживании в целом. Но в специфических климатических и географических условиях.
Valentin, благодарю за подробный ответ! Вы мне помогли свои мысли направить в нужное русло. Данный пример присутствовал в 1-ой главе: "ЗАБЛУЖДЕНИЯ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ О ГЕНИАЛЬНОСТИ" на 4:25 минуте (https://mooc.lektorium.tv/courses/TSU/PSY1/2014_10/courseware/716ff738db...). На картинке, иллюстрирующей рассказ лектора, изображен африканец-спортсмен (а не охотник!). А с вами могу не согласиться в том, что и охоте можно научиться, например Вам, попади вы в экстремальные условия Африки... месяц-другой и Вы не хуже африканца будете ловить рыбу, птицу и пр...(если войдете в непосредственную гармонию с окружающим миром). Но как Ван Гог уже никто не напишет. Напишет, конечно, гениально, но это будет уже не Ван Гог, а например, Valentin Dmitriev. Мне кажется, гениальность конкретна. Может быть гениален конкретный охотник-африканец (грубо говоря, убивший медведя из рогатки), но все африканцы не могут быть гениальны.
Виктория, спасибо за ссылку пример. Действительно, интересно в чём выражается гениальность движений африканца-спортсмена. Думаю, что опять же нужно рассматривать в той плоскости, которую предлагают авторы - универсальность движений во время игры, непосредственность взаимодействия, и, наверное, свой особый язык понимания игры.
Касаемо Ван Гога, Вы, разумеется, правы. Авторы говорят о гениальности, как о некой независимой субстанции (как я это понимаю), к которой можно прикоснуться, прожить её. Они утверждают, что гениальность есть, но она может быть не прожита в конкретном случае или вообще. То есть потенциально гениален каждый. Мы можем чисто физически написать картину в стиле Ван Гога, но, как Вы отметили - Ван Гогом это не будет. Причина - у него был свой особый язык понимания окружающего мира. Я часто привожу в пример Гитлера - больного гения, на его примере легче понять. Он видел немецкий нацизм через призму особого языка, созданного им же. К примеру, он как-то сказал, что "нельзя понять нацизм не понимая Вагнера". Он смог подобрать своеобразный ключ для интерпретации произведения Вагнера "Полёт валькирий", каким-то образом он слышал в нём то, чего не могли услышать другие люди. Я, например, при прослушивании Вагнера мыслей о нацизме у себя не замечаю. Потому что не могу понять язык Гитлера, ну и слава Богу в общем-то. Мы можем понять нацизм только с помощью единого для нас языка, единого пространства и времени. Об этом я тоже писал ниже, когда говорил о цитате "Отвечаю, хотя и должен буду измениться" (#35).
Перечитывал конспект первой главы, задумался над следующей фразой:
Могли бы вы привести примеры таких людей? В чем проявлялась их гениальность? Сохранила ли для нас история их имена? Что они оставили после себя потомкам?
Поэт Хренов, гениальность с точки зрения авторов курса не заключается в создании гениальных произведений, вернее они не являются обязательным атрибутом гениальности.
Тем не менее, в качестве примера гениев в курсе приводятся люди, талантами несомненно обладавшие: Дали, Ван Гог и т.д. Поэтому утверждение, что простые люди безо всяких талантов могут быть гениями, выглядит голословно.
Вот, меня это тоже все время сбивает с толку. Я же еще раньше это слушала в формате вебинаров, так и не поняла. Сначала говорят, что гениальность бывает маленькая, обыкновенная и т.п., а потом вдруг - раз! - посмотрите, вот Ван Гог, а вот Дали и Бердяев. Как кирпичом по морде. У меня только начинает какое-то понимание вроде складываться, но примерами оно тут же опровергается. Такое впечатление, что примеры выбрали первые попавшиеся, с первой странички гугла, лишь бы далеко не ходить.
Поэт Хренов, с моей точки зрения каким-либо талантом обладает любой человек. Точнее задатками, базисными генотипическими характеристиками, которые можно развить до высокого уровня. Разумеется, не все. Степень развития таланта зависит от воспитания и образования и от образа жизни самого талантливого человека. Сам талант выявляется путём приобретения опыта. К примеру, когда родители отдают детей на разные секции, кружки. Это не противоречит постулатам курса.
Приводя в пример известных людей, авторы подразумевают не их таланты, а тотальную увлечённость каким-либо занятием, характерную для гениев. Когда можно сутки напролёт заниматься чем-то одним. При этом это необязательно должно вести к созданию чего-либо.
Однако вернемся к утверждению:
И этого следует два момента
1. Люди, не обладающие никакими талантами, существуют. И с этим я соглашусь, ибо знаю минимум одного такого.
2. Среди этих людей могут встречаться гении. Вот это мне как раз непонятно. Поэтому я и задал преподавателям провокационный вопрос с просьбой привести примеры.
Валентин, внимание. Вопрос преподавателям.
Поэт Хренов, я в курсе, что вопрос преподавателям. Просто интересно, что именно у Вас вызывает непонимание.
Не вижу провокационности в вопросе. Авторы утверждают, что гениальность не связана с талантом. Хотя, конечно, могут быть талантливые гении, которых и приводят в пример. А что касается неталантливых гениев, могу привести в пример себя. Высокоразвитых талантов у меня нет, но я испытывал моменты тотальной увлечённости и полного проживания жизни.
Это может сказать о себе любой человек. Но все люди не могут быть гениями. Если все гении, то никто не гений.
Авторы не говорят, что все люди - гении. К гениальности можно только прикоснуться, можно её временно прожить. Не более.
Человек, который изредка испытывает состояние гениальности, еще не гений. Гений - тот, кто находится в этом состоянии постоянно или большую часть жизни.
Но и это еще не все. Гениальность должна быть практична, ощутима, воспроизводима, вещественна. Гениальный человек оставляет после себя гениальные вещи.
Твой пример в качестве гениального человека не принимается. Какие такие миры ты создал в свои "моменты тотальной увлечённости"? Какой уровень жизни задал? Короче говоря, где результат?
Пожалуйста, приводите ссылки на цитаты из курса. Имеется ввиду номер темы. Пришлось долго искать их, чтобы Вам ответить.
Вы не так поняли предложение. Вот полная цитата, отрывок которой Вы привели из темы "Метод достойных сомнений в гениальности" (1.4.) из 1-ой главы:
Речь идёт не о постоянной гениальности большую часть жизни. А о том, что гениальность всегда требует полной самоотдачи. То есть вся жизнь на текущий момент времени, полное её проживание во всех проявлениях. Без отвлечения внимания на мелочи. Далее цитата оттуда же (1.4.):
Вы снова ушли не в ту степь. Речь не идёт о практическом результате. К сожалению, это сложно объяснить человеку с техническим образованием. Когда в этих цитатах говорится о создании новых миров или об уровне жизни говорится о том, что Гений создаёт своего рода новый язык, чтобы увидеть или понять тот или иной феномен. Но этот язык не конкретно практический язык, созданный на основе алфавита. А как бы ключ, помогающий Гению увидеть в самых простых явлениях жизни то, чего другие люди не видят. А можно увидеть и в сложном - но для этого надо обладать талантом. Анастасия скидывала в другой теме ссылку на пример создания такого ключа - http://www.adme.ru/tvorchestvo-hudozhniki/esli-smotret-na-mir-cherez-och...
Да, там человек создал творческий продукт. Но это необязательно. Это может выражаться в особых ощущениях, когда ты чувствуешь то, что не чувствуют другие люди. Когда ты просто рад, счастлив, вдохновлён просто потому что увидел рассвет и смог его как бы "открыть" с помощью одному тебе известного ключа. А другие люди увидели рассвет, но "открыть" не смогли и они не радуются новому дню, застревают на мелочах, пребывая в однообразной рутине повседневных дел. Или когда ты с ребёнком идёшь по улице, он смотрит на небо и говорит: "Смотри, как облака похожи на двух влюблённых". И даже если они не похожи, то это тоже проживание гениальности.
Очень даже обязательно. Непременно просто. Ощущения, рассвет, облака - треп и лирика. Нарисуй, опиши, вылепи, а мы рассмотрим. От гениальности должна быть польза, иначе это пшик, холостой выстрел.
Идем дальше. Можно ли назвать гением человека, который всю жизнь целиком, с полной самотдачей, сутки напролёт, тотально, увлеченно, внимательно и сосредоточенно занимается ничем? А человека, который переживает такие волшебные моменты лишь изредка? А человека, который пережил такой момент один раз в жизни?
С чего Вы взяли что кто-то должен Вам что-то доказывать? Если это Ваше понимание гениальности - пожалуйста. У авторов своё понимание гениальности, я с ними согласен. Вы понимаете гениальность по-другому, так в чём проблема? Пытаетесь переубедить авторов? Или требуете, чтобы они переубедили Вас? Уверен, у них есть дела поважнее. К тому же, в курсе они и так разжевали свою позицию донельзя. Предлагаю Вам создать свой курс или делать видеоподкасты. Не мне объяснять Вам что такое видеоподкасты. Заработаете деньжат на ютубе - вот Вам и "нарисуй, опиши, вылепи", а Ваши подписчики рассмотрят.
От преподавателей требую обоснований и доказательств. В настоящий момент некоторые моменты кажутся мне голословными. Сам же ни под какими обязательствами не подписываюсь и любую ответственность с себя снимаю, так как скромный ученик и вообще профан в данной области. Поэтому имею полное право задавать глупые вопросы и ждать на них подробные и разжеванные ответы. А про "есть дела поважнее" (если они имеют место) предпочел бы услышать от Олега Лукьянова лично.
Из новостей курса (https://mooc.lektorium.tv/courses/TSU/PSY1/2014_10/info):
Авторы прямым текстом пишут, что курс направлен на самостоятельное обдумывание ключевых вопросов. Для того, чтобы получить обоснования и доказательства - поступайте в институт или факультет психологии. Правда, я сомневаюсь, что там Вы найдёте ответы. Скорее возникнет ещё больше вопросов, причём далеких от гениальности.
Гении могут быть очень простыми людьми - ЭТО ПОНИМАНИЕ АВТОРОВ, У ВАС ДРУГОЕ ПОНИМАНИЕ ГЕНИАЛЬНОСТИ. Какие примеры Вас могут убедить в позиции авторов, ЕСЛИ У ВАС ИЗНАЧАЛЬНО ДРУГАЯ ПОЗИЦИЯ?
Тогда не стоит обязывать других.
Здесь учеников нет, здесь слушатели. Незнание восполняется в грамотном поиске информации исходя из начальных точек, которые и предлагаются авторами. Не нравятся предложенные точки - ищите другие.
Чтобы не задавать глупые вопросы, нужно внимательно читать темы. Подробные и разжёванные ответы требуют значительных затрат времени. Время - деньги. Авторы бесплатно предлагают ознакомиться с их пониманием гениальности. Причём и без оплаты делают это подробно.
А это неуважение.
Специально для Вас ещё раз кратко пересказываю:
1) Развитый до высоких пределов талант не является обязательным атрибутом гениальности;
2) В качестве примеров авторы приводят талантливых и гениальных людей одновременно, чтобы Вам было проще понять и...
3) С целью объяснить что такое гениальность. Гениальность - это тотальная увлечённость жизнью, неиспорченность, незашоренность сознания;
4) Жить гениально - значит придумать свой язык, с помощью которого можно увидеть что-либо абсолютно новым взглядом;
5) Можно выразить этот новый взгляд в форме чего-либо, создав картину, книгу, фотографию, фильм и всё, до чего руки дойдут;
6) Можно и не выражать этот новый взгляд в практическом результате, а просто чувствовать его в себе.
7) Чтобы создать что-то великое и сложное, нужен высокоразвитый талант и проживание гениальности одновременно;
Если ещё проще:
1) авторы разделяют понятия таланта и гениальности;
2) талант - наивысшая точка развития какой-либо способности;
3) гениальность - тотальная увлечённость жизнью, её полное проживание;
4) могут быть талантливые гении, создающие великие произведения;
5) могут быть неталантливые гении, создающие невеликие произведения;
6) могут быть неталантливые гении, не создающие невеликие произведения.
Вы не признаёте пункт 6, и, вероятно, пункт 5. Авторы признают. С какой целью Вам требуется доказательство этих пунктов, если они не вписываются в Ваше понимание гениальности?
Из учебника логики Г. И. Челпанова:
Доказать Вам данные пункты можно будет только тогда, когда Вы будете признавать их существование, пусть неочевидное. Вы же эти пункты напрочь отрицаете:
То есть требуете примеров, существование которых сами опровергаете. Просите доказать что 2+2=4, отрицая само существование числа 2. Тогда в чём суть?
Не понял утверждение: «Отвечаю, хотя и должен буду измениться». Прошу дополнительных пояснений.
avp77, данная цитата О. Розенштока-Хюсси представлена в теме "Метод достойных сомнений в собственной гениальности" 2-ой главы (2.4.) в следующем контексте:
Здесь говорится об "эволюции" мышления человека и человечества в целом:
1) Начинается с фундаментального принципа Рене Декарта "Мыслю, стало быть существую" (cogito ergo sum). Полная цитата звучит следующим образом: «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» — «Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую». Декарт говорит о том, что можно подвергнуть сомнению любой факт, кроме одного - самого сомнения. Мы не можем сомневаться в том, что мы сомневаемся. Он связывает сомнение с мышлением. Следовательно, мышление есть начало, с которого должно начинаться любое достоверное познание.
2) Далее авторы переходят к цитате Ансельма Кентерберийского "Верую, чтобы понимать". Это значит, что вера ставится превыше разума. Чтобы познать истину мы должны вначале в неё поверить, увидеть целостный образ. То есть вера - это некое интуитивное усилие, помогающее увидеть (увидеть, но не понять) полное, абсолютное знание. Чтобы понять, осознать истину Бог даёт человеку разум, с помощью которого он приходит к ней.
3) Последняя цитата Ойгена Розенштока-Хюсси "Отвечаю, хотя и должен буду измениться" интерпретируется через понятие, введённое Розенштоком-Хюсси - "крест действительности". Это значит, что человек является своебразным центром этого креста и своими глазами может смотреть в 4 направлениях: назад, вперёд, внутрь и наружу. Крест, созданный осями пространства и времени. При этом, философ утверждает, что человек может занять центр креста только в случае использования языка, речи. Язык в его философии занимает очень важное место, место проводника по этим направлениям. То есть когда человек говорит, он может двигаться в этих направлениях. Если человек создаёт особый язык, понятный только ему - он рушит эти направления, меняет пространство и время. Создаёт новые миры, новый уровень жизни. Это и есть гениальность - сказать новое слово, и изменить свой "крест действительности". А может и не только свой. Тем самым человек, прикоснувшийся к гениальности и отличается от большинства "обычных" людей. "Обычные" люди живут в одном и том же "кресте действительности", в одном и том же пространстве и времени взаимодействуя и развиваясь с помощью одного языка. Гений создаёт новый язык, а значит новый "крест действительности". Кстати, язык может быть не только словесный. Это может быть язык чувств, эмоций, отношений, язык красок, язык научных поисков и т.д.
Таким образом, в этих трёх цитатах прослеживается то, как люди приходили к истине. Приходили к истокам, основаниям. То есть становились гениальными: 1) вначале чтобы открыть новые миры, нужно было всё подвергнуть сомнению; 2) затем, чтобы открыть новые миры, нужно было верить; 3) сегодня чтобы открыть новые миры, нужна инициатива в форме авторства окружающей жизни, ответственность. При этом, специально для Поэта Хренова, речь необязательно должна идти о создании чего-то великого или вообще о создании чего-либо практически полезного.
Это если совсем просто. Разумеется, философия Розенштока-Хюсси намного сложнее. По поводу создания нового языка я уже писал выше:
Спасибо!
Спасибо, Валентин! Очень обогащающее дополнение!
по окончанию данного курса я хочу получить удостоверение повышения квалификации.сегодня на почте наткнулась на письмо, в котором говорится, что до 20 февраля надо было отправить отсканированные документы...... и как же мне быть? если я пришлю документы во вторник, 24 февраля, меня зачислят???и я не поняла, как производится оплата, каким образом и когда.поясните пожалуйста.заранее спасибо)
Из части 2.4 : Если мы представим, что наша жизнь проходит в сети добродетелей и мы эту сеть сами организуем, держимся за нее и живем в ней, то это и будет гениальность. А вот скатиться к борьбе сомнений между полезным и неполезным, между добром и злом — значит потерять свою гениальность. А как же "злой гений" и гениальность и злодейство совместны (часть 1.5.)
Olga, в части 2.4 идёт речь о методе достойных сомнений в гениальности. То есть авторы говорят, что один из методов бытия Гения - устоять между двумя и более добродетелями. Для этого нужно сомневаться. Но сомневаться не слишком долго. И жить в непосредственной гармонии с окружающим миром. Если говорить проще - Гений универсален для мира. Он гармонично дополняет жизнь своим авторством. В одних случаях, когда это нужно, он свободен. В других случаях, при необходимости - верен. Иной раз смел, если того требует жизнь. В другие моменты - осторожен. Чтобы была гармония, нужно сомневаться - а стоит ли сейчас быть смелым? Может лучше немного подождать? То есть нужно удерживаться от подчинения добродетелям.
При этом, если мы попадаем в ловушку двух противоположностей и начинаем сомневаться в них, то гениальность исчезает. Это может быть, например, так:
1) Все меня используют, наверное потому что я слишком добрый, лучше буду злым;
2) Меня все ненавидят, наверное потому что я слишком злой, лучше буду помогать всем бескорыстно;
И в том и в другом случае человек перестаёт быть универсалом, перестаёт гармонично дополнять мир собой.
Это неправильный метод сомнений в гениальности. И тогда человек утрачивает возможность быть гениальным, предаёт её, отказывается от неё, поскольку извращает саму гениальность (2.5).
В части 1.5 указываются риски сомнений в гениальности. Если мы сомневаемся слишком долго, это ведёт к разным последствиям: неудобство гениальности, её неприятность, злодейство, одиночество. Поэтому авторы предлагают сомневаться достойно и гениально. Они говорят, что претендовать на гениальность не будучи в ней уверенным - это значит становиться психически неадекватным. Злодейство и гениальность совместны, но только при пересечении их как движущихся по направлению друг к другу линий. В момент пересечения мы говорим "злой гений", т.е. человек, который создаёт новый мир, новое пространство в котором разрушает самого себя и других. Он не может непосредственно жить с теми, кто живёт не так как он. "Больной гений творит мир, в котором разрушает себя" (2.5).
Если вкратце, то первая часть Вашего сообщения - про нормального гения, вторая - про извращённого гения, третья часть - про больного гения. Извращённый гений перестаёт быть универсалом, предаёт свою гениальность и отказывается от неё. Больной гений остаётся универсалом, но творит мир не в позитивном ключе, а в негативном, т.е. разрушает его.
Авторы приводят нам примеры больной гениальности в дополнительных материалах части 1.5 - Ганнибал Лектер и Жан-Батист Гренуй (Парфюмер). К сожалению, я думаю, некоторых маньяков и серийных убийц можно назвать гениями, хоть и больными. Поскольку уметь настолько гармонично сочетаться с окружающим миром, чтобы безнаказанно убивать несколько лет может далеко не каждый. Можно сказать, что больные гении создают сеть антидобродетелей и прекрасно удерживаются между ними. Отсюда напрашивается механизм больной гениальности - желание дополнить мир своим авторством, но невозможность непосредственно жить с другими людьми. Последнее - неотъемлемая часть нормальной гениальности. Вот мы и подбираемся к чистейшей психологии. Неуверенность в своей гениальности, постоянные сомнения в себе - психологические комплексы, берущиеся из детства. Что и характерно для маньяков, серийных убийц, тиранов, деспотов. Далее - борьба со своими комплексами через внешние действия - убийства, насилие, разрушение, неадекватное творчество - как в случае с Парфюмером. Или Гитлер - эстет, желавший очистить немецкий народ от грязных элементов. Тоже неадекватное творчество. Тоже гений. Тоже больной.
Таким образом,
1) нормальная гениальность - достойное сомнение в ней, непосредственная жизнь с окружающим миром, удерживание в сети добродетелей, универсальность. Следствие - созидание, дополнение мира собой;
2) извращённая гениальность - неправильное сомнение в ней, отсутствие универсальности, отдача себя в одну добродетель или в грех. Следствие - отказ от гениальности;
3) больная гениальность - постоянное сомнение в ней, универсальность, невозможность непосредственной жизни с окружающим миром, удерживание в сети антидобродетелей, грехов. Следствие - разрушение самого себя и окружающего мира.
Валентин, спасибо большое!
Чувствую, что я здесь в гостях у Валентина. И вполне уютно. Если читать эту ветку с начала, то может показаться, что в курсе проблемы, у людей проблемы. А ближе к концу становится очевидным, что не только ответы, но и вопросы геиальны. В ответах Валентина виден талант. В заданных вопросах таланта нет. Но гениальность есть. Я имею ввиду, что вопросы стали инциативами, которые позволили и реализоваться таланту и преодолеть недостатки курса. А зло выразилось в том, что кому-то не стало лучше.
Спасибо, Олег Валерьевич.
Ваш курс многое мне дал, подтвердил многие мысли относительно гениальности. Мне повезло встретить такого гения. Когда я общался с психологами, компетентными людьми по феномену этого человека, у меня всё время требовали доказательства его гениальности, одарённости - тесты, записи наблюдений, отчёты. Очень трудно понять явление гениальности, когда это практически не описано в соответствующей литературе и не с кем поделиться. Вовремя попал сюда и всё стало понятным.
С нетерпением жду дальнейших глав по одарённости и посредственности. Постараюсь в дальнейшем подвести под основные идеи курса научную теоретическую базу и, в конечном итоге, написать дипломную работу (ВКР) по данной теме.
"Хозяин некий, имея зверя дикого на цепи в доме, вздумал этого зверя спустить с цепи и дать ему ходить на воле".
Неужто сам Хемницер Иван? :))
Уважаемые преподаватели! Спасибо вам за такой интересный и вдохновляющий курс.
У меня появился вопрос. Есть ли различие между мужской и женской гениальностью, или это свойство не имеет пола?
Здравствуйте, Миледи :)
Спасибо Вам за участие и вопрос!
На мой взгляд, чтобы ответить на него, стоит задаться вот какими вопросами: а есть ли различие между мужской и женской духовностью? Можно ли различить по половому признаку целостность, инициативу, основательность? Могут ли различия стать основанием для разговора о гениальности мужской и гениальности женской? Мне ближе тут рассуждать примерно в таком контексте, в котором я могу думать, например, о любви материнской и любви отцовской. Здесь не представляет интерес их различать, а скорее - видеть, в чём и как они проявляются.
Анастасия, спасибо за ответ! Я так его поняла, что гениальность как основа одинакова для всех, а ее проявления у мужчин и женщин могут различаться.
Думаю, да, проявляется она иначе :)
Миледи, статья 19 Конституции Российской Федерации:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
На основании вышеизложенной статьи считаю вопрос о различии между мужской и женской гениальностью несущественным.
Уважаемый Валентин, считаю Ваш ответ некорректным, поскольку меня интересовало различие мужской и женской гениальности, при этом я нисколько не имела ввиду, что они могут подавляться или как-то ограничиваться. Кроме того, я считаю,свой вопрос существенным лично для меня, и я не хотела сделать его существенным для Вас.
Страницы