Здесь можно задавать вопросы про тесты и задания в курсе: сложности в прохождении, сроки выполнения, и т.д. Пожалуйста, не обсуждайте ваши ответы с сокурсниками до окончания сроков выполнения тестов и заданий!
Здесь можно задавать вопросы про тесты и задания в курсе: сложности в прохождении, сроки выполнения, и т.д. Пожалуйста, не обсуждайте ваши ответы с сокурсниками до окончания сроков выполнения тестов и заданий!
Прошел тест 1.1 после видеолекции и не совсем ясно, зеленые галочки указывают, что был дан правильный ответ вопрос или только на правильные пункты теста? Если последнее, то почему у тестов с чекбоксами, только один правильный ответ?
Добрый день! В тесте 1.1. только один вопрос с чекбоксами (3й), Вы выбрали в нём два варианта ответа, которые и являются правильными.
Зеленая галочка означает, что Вы правильно ответили на вопрос.
Меня смутило то, что зеленая отметка была не как у остальных вопросов (рядом с правильным ответом справа), а слева вверху.
В заданиях с выбором одного правильного ответа зелёная галочка появляется у выбранного варианта, а в заданиях с выбором нескольких — у всего списка :)
Тест 1.4. Вопрос 2.
Не могу ответить правильно. Пересмотрел лекцию. Сравнил варианты с написанным в лекции. Ни как не могу дать правильный ответ. Либо в лекции неправильно, либо в тесте
Тоже есть проблема с вопросом 2 теста 1.4.
Скажите, пожалуйста, это я невнимательная или с тестом действительно что-то не так?
Друзья, задавайте, пожалуйста, ваш вопрос конкретнее - копируйте формулировку вопроса и приведите ваш вариант ответа. Иначе как догадаться, в чем у Вас трудности?
С вашего позволения, не копируя: угадайте совокупность свойств пространства с современной точки зрения (1.4. вопрос2) и свойства времени (вопрос 3 раздел 1.5.). Вторую неделю перебираю, литературку почитываю, а все никак не получается раскрыть тайный замысел инвариантных свойств вопроса: дабы и ближе к лекции и к современным взглядам. В лекции тоже не совем понятно: ограниченное/неограниченное (с точки зрения классической физики) - это ограниченное/конечное - с точки зрения формулировки теста или "конечное" - это по аналогии ограниченному в пару к бесконечному - для ответа на современный мотив?? Вот как это отмечать?! Вопрос из теста можно переформулировать аналогично так: Найдите верное количество ошибок в следующем абзаце об инвариантности: "...Нетрудно заметить, что это условие имеет не только чисто физическое, по и принципиальное, философское значение. Оно отражает стремление науки к выяснению реального, истинного хода явлений, а исключению всех искажении, которые могут быть внесены в этот ход самим процессом научного исследования."
статья В.Н. Комарова http://www.astronautica.ru/zvezdnaya-vselennaya/galaktiki-vselennoi/210....
Я сильно нервничаю, когда сталкиваюсь с подобным. А когда я сильно нервничаю я теряю способность рассуждать:(
Помогите разобраться!
ЗЫ: С рекомендованными фейномановскими лекциями пока вообще все туго, ибо г-н Фейнман проигнорировал необходимость систематизировать и упорядочивать свой материал "по алфавиту" и в соответствии с хронологией совершаемых нами открытий)))
"Я сильно нервничаю, когда сталкиваюсь с подобным. А когда я сильно нервничаю я теряю способность рассуждать:( " - ни при каких обстоятельствах не следует нервничать по пустякам - разве проблемы с тестом за который даже очки-то не даются - это повод для расстройства НАСТОЯЩЕГО МУЖЧИНЫ? Очень хорошо, что Вы "литературку почитываете" и, наверняка, получаете от этого удовольствие... И знания. Это очень позитивно и полезно. Даже вне зависимости от того, "угадаете" ли Вы правильный ответили нет. А с другой стороны давайте все вместе будем просить техническую поддержку МООС подключить к ним оболочку для тестов с подсказками и пояснениями по поводу ошибочных ответов, - чего мне очень-очень хочется. Тогда можно будет сильно усложнять тесты и делать их гораздо интереснее...
Благодарю за ответ! Но позвольте, куда ж сложнее? И так, казалось бы, совершенно не сложный итоговый тест к главе 1 превращается в обидное отнимание "заслуженных" баллов! Нельзя ли хотя бы в итоговом тесте сделать только один или заданное количество правильных ответов или убрать спорные? Поскольку не понятна пока логика существующего. В какой степени подробности тестовый вопрос требует упоминание лекционного материала. Ведь не справедливо из-за излишних уточнений (какие все-таки молекулы и планеты рассматриваются как макротела, надо ли отмечать бредовость "обобщений", как заведомо ложно сформулированные утверждения и как много доводов следует отмечать в силу фундаментальности физики в присутствии одного наиболее емкого?). Когда ты вполне уверен в правильности своих ответов, и не имеешь возможности других попыток для экпериментального определения ошибок (не путать анализ с угадыванием!;)), оставляя последнюю для чистовика, то не остается иного, как выйти на диалог, в форум и, как минимум, накапливать здесь приобретаемый опыт.
Я вижу многих тут озадаченных аналогичными проблемами, которые мы вынужденными тут обсуждать.
Нам с вами нужно помнить меткое замечание П.Л. Капицы: «Если эксперимент упирается, значит, потом пойдёт хорошо». Было б в жизни так, как Вы предлагаете, Бегемот — «сделать только один или заданное количество правильных ответов», а то и «убрать спорные» — а не скучно ли стало бы, как по-Вашему? Александр Сергеевич приглашает нас к увлекательной игре — не угадать, а рассуждением добраться до смысла задания.
Предлагайте конкретную тему, которая обратила на себя Ваше внимание — каков Ваш взгляд? Естественно, в течение этой недели, пока не открыты ответы к тесту, мы с Вами не называем верные ответы — так даже интереснее.
"Благодарю за ответ! Но позвольте, куда ж сложнее?" - УУУУУУ, есть куда )))))). Со следующей лекции начнутся задачи. Там вообще Вы окажитесь с проблемой один-на-один, когда надо самому сделать кучу логических шагов без текстовых подсказок, а потом выбрать одну из многих очень похожих друг на друга формул.... Но и это способен освоить ЛЮБОЙ человек. Когда я давно-давно поступал на физфак, нам там сказали примерно следующее: "Физика очень проста. Настолько проста, что физике можно обучить даже медведя. Но при одном условии - если он не будет сопротивляться обучению и станет делать то, что ему предлагается делать". Иначе-тупик. И не надо пытаться искать коротких, однозначных и точных ответов--- их в науке о природе просто нет. Ибо окружающий мир устроен в бесконечное число раз сложнее, чем мы способны представить это. Любой ответ по физике - приближенный и не является истиной в последней инстанции. И в этом смысле не полностью верный. Наше дело - стремиться к возможно более точным и полным ответам и пониманию, а не набиранию очков в электронной лотерее. Кстати, среди массы тестов и ответов к ним наверняка будут и спорные, и ошибочные --и по невнимательности составителей, и просто потому, что ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПО ПРИРОДЕ СВОЙСТВЕННО ОШИБАТЬСЯ И ЗАБЛУЖДАТЬСЯ. И Вам, и Вашим учителям, и строгим экзаменаторам, и мне, естественно, тоже. Так устроен наш мир.... :)))))))
Добрый день!
Я почти полностью поддерживаю Бегемота с его замечаниями. Но хочу прокомментировать именно это сообщение.
"Со следующей лекции начнутся задачи. Там вообще Вы окажитесь с проблемой один-на-один, когда надо самому сделать кучу логических шагов без текстовых подсказок, а потом выбрать одну из многих очень похожих друг на друга формул.... "
Задачи - это задачи, а тесты - это тесты. Поэтому и говорят "решать задачи", а тесты надо "пройти". Вот появятся задачи, будем решать. А тесты составлены не корректно, но об этом далее...
"Но и это способен освоить ЛЮБОЙ человек. Когда я давно-давно поступал на физфак, нам там сказали примерно следующее: "Физика очень проста. Настолько проста, что физике можно обучить даже медведя. Но при одном условии - если он не будет сопротивляться обучению и станет делать то, что ему предлагается делать". Иначе-тупик. "
Мне всегда нравились физики... физики-лирики. Теперь я понимаю, почему наши студенты, студент-не-физики, имеют большие проблемы с физикой. Там учат всех как медведей. Судя из вашего изречения - изучить физику можно только "... делать то, что ему предлагается делать".
"И не надо пытаться искать коротких, однозначных и точных ответов--- их в науке о природе просто нет. Ибо окружающий мир устроен в бесконечное число раз сложнее, чем мы способны представить это. Любой ответ по физике - приближенный и не является истиной в последней инстанции. И в этом смысле не полностью верный. Наше дело - стремиться к возможно более точным и полным ответам и пониманию, а не набиранию очков в электронной лотерее. Кстати, среди массы тестов и ответов к ним наверняка будут и спорные, и ошибочные --и по невнимательности составителей, и просто потому, что ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПО ПРИРОДЕ СВОЙСТВЕННО ОШИБАТЬСЯ И ЗАБЛУЖДАТЬСЯ. И Вам, и Вашим учителям, и строгим экзаменаторам, и мне, естественно, тоже. Так устроен наш мир.... :)))))))"
Ну это уже вообще "ни в какие ворота не лезет". Это вы придумали эти тесты. Тесты, как элемент проверки полученных, подчёркиваю - полученных, знаний, подразумевают точные ответы. Для "приближенный и не является истиной в последней инстанции" существуют другие способы проверки. И, уж если вы проверяете знания при помощи тестов и разработали систему набирания очков в электронной лотерее, то уж извольте чтобы вопросы, а главное ответы, в тестах соответствовали читаемым лекциям.
P.S. В заключении скажу честно, мне очень понравились ваши лекции. Но, вот тесты....
Уважаемый Александр!
Позвольте несколько замечаний по Вашему "опусу" ....
"В заключении скажу честно, мне очень понравились ваши лекции. Но, вот тесты...." - это вполне нормально и естественно: слушая лекции Вы "потребляете", делая Д/з - "производите". Потреблять всегда приятнее -это доказывает нам сегодняшний день ежесекундно:)
"Теперь я понимаю, почему наши студенты, студент-не-физики, имеют большие проблемы с физикой. Там учат всех как медведей." - плохо с логикой у именующих себя "нефизиками":
1) из слов "...МОЖНО ОБУЧИТЬ даже медведя" не следует, что МЕДВЕДЯ ОБУЧАЮТ... Например, если я говорю, что каждый студент МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ отличную оценку, вовсе не следует, что каждый студент ее получит. Но дальше еще интереснее: из утверждения о том, что "медведя можно обучить", Вы пишете, что ТЕПЕРЬ ПОНЯЛИ, что НАШИХ СТУДЕНТОВ (у нас с Вами есть общие студенты (?????) - лично я на это своего согласия пока не давал, как-то боязно) ТАМ (это где, ТАМ? Если ТАМ, то, скорее всего, не в России. За бугром, что-ли? Не боитесь обидеть тех, кто ТАМ - ведь со стороны Евросоюза можно и дополнительные персональные санкции заработать :))) ) учат всех как медведей. С такой "логикой" будет трудно постигать физику, да и не только ее одну.Ну представьте себе: Вам говорят: "Даже горячую плазму можно удерживать с помощью электромагнитных полей ". А в ответ: "Теперь я понял: ТАМ всех наших студентов удерживают с помощью электромагнитных полей точно так, как это делают с горячей плазмой". За подобные "умозаключения" на экзамене по физике у кого-то возникли бы "большие проблемы с физикой". А на экзаменах по "нефизике" такие "умозаключения" допустимы?
2) " Судя из вашего изречения - изучить физику можно только "... делать то, что ему предлагается делать". - плохо читаете текст, уважаемый "нефизик" - это не МОЕ ИЗРЕЧЕНИЕ - это цитата. Понимаете, если слова приведены в кавычках (" ") - это означает ссылку на чьи-то слова. Тем более, что до цитирования было написано что это нам сказали. Заметьте, сказали физикам, а не "нефизикам". Когда одному человеку приписывают не его слова некоторые "НЕФИЗИКИ " очень любят поднимать очень громкий шум, многократно произносить слово "КЛЕВЕТА" и настойчиво требовать извинений. Физикам, как правило, некогда и неинтересно заниматься такой чепухой, возникающей из-за рассеянного внимания некоторых "нефизиков". Именно из-за того, что НЕКОТОРЫЕ иногда читают не то, что написано, а то, что им хочется прочитать, при изучении физики у этих НЕКОТОРЫХ возникают НЕКОТОРЫЕ проблемы .
3) "Судя из вашего изречения - изучить физику можно только "... делать то, что ему предлагается делать".--- ??????. Опять встаете на те же грабли? Ну сколько можно? Кроме того, в НЕ МОЕМ изречении сказано, что изучающему физику МЕДВЕДЮ для успеха следует делать то, что ему предлагают. Это значит, что если кто-то из изучающих физику вдруг окажется (или посчитает себя) медведем, ему разумно всегда делать то, что ему предлагается :). Не относящие себя к медведям имеют существенно большую свободу выбора :). Кстати, я сам, не относя себя к отряду медвежьих, к сформулированному тогда намеку отнесся с разумным пониманием и физику (некоторую ее часть) во многом выучил, в отличии от .... ( я по натуре вежливый человек :) ). Более того, я с однокурсниками выучил и много всякой "нефизики", которой нас активно "грузили" многочисленные преподаватели - "нефизики". И все экзамены (не детские тесты, а жесткие экзамены) мы им сдали весьма благополучно, хотя и не всегда с очень большим удовольствием. При этом на многие сущностные вопросы по их "нефизическим" курсам сколько-нибудь вразумительных ответов мы так и не получили. А жаль... Здесь могу поделиться массой анекдотичных историй типа обсуждения на "нефизическом" семинаре проблемы "что есть труд при капитализме и при социализме?" :))))))))
4)"Тесты, как элемент проверки полученных, подчёркиваю - полученных, знаний, подразумевают точные ответы" - странное у Вас воображение, однако. А кто Вам сказал, что я использую тесты для проверки полученных знаний? А Вы задумались ли над вопросом о том, зачем вообще МНЕ нужно проверять знания совершенно незнакомого мне "нефизика"? :). Лично я рассматриваю тесты как некий инструмент, побуждающий задуматься тех, кто хочет задумываться, поскольку думать - это ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНО и приятно. Если кому-то процесс думания неприятен - сорри - есть много других достойных занятий (и хорошо оплачиваемых вдобавок).
"Это вы придумали эти тесты." - Вы мне льстите, тесты придумали задолго до моего появления на свет и, кстати, это была не самая лучшая выдумка. ЭТУ электронную реализацию "тестов" (т.е. входящие в платформу данной электронной системы тесты) придумал инаписал тоже не я, а совершенно неизвестные мне программисты. Тестирующую оболочку в том виде, который мне нравится, они пока не сделали. Я хочу видеть оболочку, спосбную вести диалог с пользователем. Но пока ее нет. Лично я к самой идее тестирования отношусь весьма скептически и никогда не буду делать выводов об уровне знаний по результатам тестирования.
"Для "приближенный и не является истиной в последней инстанции" существуют другие способы проверки."- странно как-то строят фразы "нефизики".Существуют способы проверки ЧЕГО? Но, если я правильно улавливаю смысл Вашей несколько ветиеватой фразы, он (смысл) меня сильно заинтересовал. Мне показалось, что Вы знаете о каких-то иных интерактивных сервисах для автоматизированного количественного самоконтроля уровня понимания слушателей, реализуемых в данной электронной оболочке для трансляции удаленных лекций. Поделитесь, пожалуйста, информацией - я бы с удовольствием начал использовать что-то более интересное, чем выборка нескольких утверждений из заранее заготовленного списка.
"И, уж если вы проверяете знания при помощи тестов" - ????? Опять за старое. Зачем мне надо проверять Ваши знания? :)))))). У меня около 300 студентов и их знания я проверяю совершенно по-другому. Слабенькие ноют: "А почему бы тесты для нас не устроить?", - а я отвечаю: "Не будет вам, "халявы", не надейтесь". То, что Вы здесь называете проверочными тестами - не более, чем механизм побудить некоторых что-то начать делать самостоятельно.С помощью удаленных "тестов" сколько-нибудь серьезный контроль знаний осуществлять нельзя. Можно только развлекать аудиторию, симулируя такой контроль и проверять "натасканность" на умение быстро воспроизводить тривиальные, далеко не всегда верные и не всегда осознаваемые тестируемым факты.
" разработали систему набирания очков в электронной лотерее" - упаси Боже, я в разработанные другими лотереи никогда не играл и не играю (и Вам категорически не советую), а уж самому разрабатывать - это уж никогда... :)). И заодно вопрос (чисто из интереса) - а Вам эти ОЧКИ зачем???? Знания--понятно: иногда интересно, иногда полезно. А ОЧКИ-то зачем????? Сюр какой-то, честное слово. Даже школьники старших классов к оценкам теперь относятся "по-философски", не говоря уж о студентах.... А тут какие-то очки в Интернете... Неужели Вас, взрослого человека, это как-то волнует? Лично я здесь только для одного - попытаться научить некоторую часть удаленной аудитории думать (в том смысле, как это понимают физики). Приходится, поскольку в последние годы система образования поставляет все меньше "продуктов своей деятельности", обладающих подобным свойством. Дефицит все более ощущается, однако. Если же Ваша задача, не дай Бог, состоит в наборе электронных баллов сразу скажу, нам не по пути. Для набора электронных очков имеются электронные стрелялки и электронное казино. Мне интересно обсуждать мнения о свойствах пространства и времени, но уж никак не вопросы о том, кто сколько времени потратил на формирование своей точки зрения по этому поводу. Вот если бы Вы написали: "Я указал следующие свойства пространства: (список) и СЧИТАЮ их правильно выбранными, а остальные утверждения СЧИТАЮ ошибочными ( не в книжке прочитал, а САМ считаю), но ответ не засчитывается как правильный" --вот тогда есть тема для разговора, в ходе которого Вы, вполне возможно, убедите меня в своей правоте. А если Вы просто не знаете, что выбрать-это тоже бывает. Я тоже не знаю массы вещей. Тогда пути два: либо попытаться узнать, либо, если самому узнавать лениво, дождаться появления ответа. Потом, если надо, подискутировать о правильности предлагаемого в качестве ответа набора. Вариант беспроигрышный.
"уж извольте чтобы вопросы, а главное ответы, в тестах соответствовали читаемым лекциям" - виноват, господин начальник, не ИЗВОЛЬТЕ гневаться и не ИЗВОЛЬТЕ внимательно читать то, что написано, думать, что пишите сами и не относить себя и "нефизиков" к подмножеству медведей. Самокритичность -это, конечно, хорошо. Но, право, не до такой же степени.... :).
Дорогой Александр, мне кажется что у некоторых "нефизиков" на экзаменах по физике возникают именно из-за того, что они (иногда) не слишком внимательно "транслируют в себя" задаваемые им вопросы и не слишком ответственно относятся к произносимым ими словам.... А на Вашем месте я бы лекции, которые нравятся, иногда слушал/смотрел, а вот тестами вообще не "заморачивался" - зачем себя мучить, если не нравится?. Кстати, возможен и еще вариант: составить свои тесты и самому себе на них отвечать. И, несмотря, на некоторую комичность, такой вариант тоже полезен--любая самостоятельная активность при "поглощении" знаний полезна...
Успехов!
Дорогой Александр!
Очень приятно, что Вы не только прочитали написанное мной, но и так "подробно" разобрали и ответили.
В Ваших комментариях к моим комментариям, как мне показалось, ничего нового не написано...
1) Про потребление... Да уж, это действительно проблема... Общество потребления.... не поспоришь
2) Цитата про "медведей"... Обычно когда люди цитируют кого-либо (естественно в кавычках), то они с этим высказыванием либо соглашаются, либо не соглашаются. Тогда второе указывается отдельно. Я так понял, что Вы согласны с этой цитатой. Но не это главное... Очень хорошо, что Вам понравилось слово "НЕФИЗИКИ"... Интересно, а как Вы видите состав своей аудитории?
3) Тесты...хм ... Полностью с Вами согласен. О преувеличенной ценности тестов, как инструмента проверки знаний, можно говорить долго и много. И, конечно, программисты не всегда могут понять, чего от них хотят преподаватели... Использовать тесты как некий инструмент заставляющий думать студентов, наверное, можно. Во всяком случае, я тоже стараюсь делать это для своих студентов. Но любой тест - это тест на присутствие... присутствие студента на курсе. Но уж если тест сделан, то он должен быть корректен (я имею ввиду невозможность неоднозначности выбора ответа).
4) Обо всё остальном... Данная площадка, именуемая "Лекториум" является образовательной. Во всяком случае так написано на главной (первой) странице: "Образовательные курсы нового поколения (Massive Open Online Course), подготовленные ведущими вузами России специально для онлайн образования. Для MOOC характерны короткие видеоролики, интересные задания и, конечно, оживленное общение преподавателей и студентов". Заметьте, это в кавычках, т.е. цитата (спасибо, научили). Т.е., всё-таки, для образования. Значит, думаю я, если человек записался на такой курс, то он не просто так тыкнул на какую-то ссылку в интернете, т.е. уж как минимум он думает, что делает. Вот со студентами-очниками (любыми, и физиками-лириками, и с нефизиками, да хоть с медведями) всё по другому. Если Вы хотите только читать лекции и заставлять думать, то есть другие площадки. Очень хорошая на мой взгляд - Постскриптум. Если Вас, как преподавателя, не устраивает возможности площадки "Лекториум" в реализации каких-то технологий, то не надо гнаться за модой. Читайте курсы по старинке, т.е. очно. Я, лично, так и делаю (хотя являюсь на факультете ответственным за внедрение электронного образования; вот такой вот парадокс).
P.S. Вынужден отказаться от прохождения Вашего курса. Жаль своего времени (хотя на написание этих строк ушло тоже довольно много).
P.S.S. Обратите внимание. В моих комментариях нет и намёка на оскорбления... я по натуре вежливый человек))
Дорогой Александр!
Вот теперь тон и стиль соответствует деловому общению :).
К сожалению, Вы опять что-то додумываете и договариваете за других: "Если Вас, как преподавателя, не устраивает возможности площадки "Лекториум" в реализации каких-то технологий, то не надо гнаться за модой. " - технологии устраивают не до конца всегда. По этой причине разумно использовать имеющиеся технологии в том объеме, в котором они работают. И не пытаться "выжимать" из них то, что они не могут пока обеспечивать.Это я и делаю. Когда заработает оболочка о которой я говорил-- "обучающие тесты" станут еще более обучающими (но, ни в коем случае не контролирующими!). Пока они тоже приемлемы для обучающего диалога в той форме, как я привел Вам пример. Только диалог будет медленный и трудоемкий, поскольку требует написания текстов "ручками". Если первую часть диалога о вещах почти стандартных удастся частично автоматизировать-будет здорово. Но полной уверенности в этом нет. Как известно, окончательный ответ дает только эксперимент :))))).
"Данная площадка, именуемая "Лекториум" является образовательной... Если Вы хотите только читать лекции и заставлять думать, то есть другие площадки"... (?????). По Вашему задачей образования не является учить ДУМАТЬ? Кстати, ЗАСТАВИТЬ думать нельзя. Если бы было можно, все было бы очень просто. Можно только создать условия, когда человеку станет "выгодно" (в хорошем смысле) думать.
Меня слегка удивило о огорчило что Вы, отвечая за компьютеризацию образования у себя на факультете, и, видимо, получая за это какие-то деньги, сами не пытаетесь пробовать и что-то делать(но считаете при этом возможным оценивать действия других). Правда в этой области Вы не в лидерах: когда-то меня зав. кафедрой, созданной специально для компьютеризации факультета, в течение нескольких месяцев на полном серьезе убеждал, что "этой заразы-компьютеров не должно быть на физическом факультете ни одной штуки". Кстати, это конечно цитата, но эту позицию я и не поддерживаю, и не осуждаю: он был прекрасным теоретиком, работавшим в области аналитических решений задач квантовой механики и я уважаю и его точку зрения. Только, наверное, не стоило возглавлять именно эту кафедру....
Финал:
Вот если бы Вы сами составили свой вариант теста по лекции и сказали: "Вот, как надо делать" - это было бы темой для обсуждения. И, кто знает, может бы у курса появилась альтернативы выбирать уровень тестирования: для сильных духом и для пока еще не очень )))).
" Вынужден отказаться от прохождения Вашего курса" - очень даже зря, Вы человек вполне обучаемый и самообучающийся и много чего для себя открыли бы. Кстати, ребята из команды Лекториума -очень хорошие и я их очень люблю. Они вовсе не спят. Мне только что сообщили, что очень скоро появится (вроде бы уже появлась) их собственная "примочка" к стандартной платформе в виде кнопочки около наиболее сложных тестов: "ПОМОГИТЕ, ПОДСКАЖИТЕ ХОТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ!", а после некоторого числа неудачных попыток будет демонстрироваться ответ. Наверное будет. Правда это касается только "обучающих тестов" - тех, что после каждого модуля. За которые очки не выставляются. А финальные "тесты" останутся "жесткими". Это мой компромисс для тех, кто хочет что-то по тестам оценивать.
Успехов в компьютеризации Вашего факультета
:)) Сложно не согласиться. С "кнутами" разобрались. По-моему теперь тут не хватает "пряников"! ;)) Ждемс с нетерпением 25 числа и увлекательного разбора полетов в том же духе. Я вижу, в нем действительно зарождается какая-то истина.... И все же приятно быть выслушанным:) За демократию и конструктивизм!
Здравствуйте,не могли бы вы указывать какое количество вариантов необходимо выбрать в вопросах теста?
Юлия, Вы хотите побыстрее проскочить тест, а цель обучающего теста - подумать над каждым из вариантов, подходит он или нет.Возможно-- что-то почитать, возможно посоветоваться с кем-то.
Для описания каких явлений природы применим подход, развитый Альбертом Эйнштейном?
объясните как правильно понимать ответы на вопрос выше в тесте 1.2 вопрос 7?
Понимать в полном соответствии с тем,как написано: развитый А.Эйнштейном подход применим для описания явлений с участием макроскопических объектов, движущихся как с релятивистскими скоростями, так и с нерелятивистскими. А разве нет? :)))))
Можно ли иными словами об этом сказать, что расчеты, выполненные с применением с подхода, развитого Альбертом Эйнштейном для описания явлений с участием макроскопических объектов, движущихся с нерелятивистскими скоростями полностью соответствуют выводам классической физики для этих объектов, так же движущихся со скоростями, существенно меньшими скорости света? Или термин "нерелятивистские" не относится к области, где v/c <<1?
Можно сказать так :). В случае v/c<<1 уравнения релятивистской физики дают те же решения, что и уравнения нерелятивистской (классической = Ньютоновской) физики. Строго говоря, классическая физика полностью работает для не микроскопических тел только в случае v=0. Если тела движутся, в классической физике сразу возникают сложности... Например - магнитная сила (сила Лоренца), величина которой зависит,кроме всего прочего, от скорости НАБЛЮДАТЕЛЯ. Боюсь, что Галилею и Ньютону в такое поверить было бы очень трудно....
"...расчеты, выполненные с применением с подхода, развитого Альбертом Эйнштейном для описания явлений с участием макроскопических объектов, движущихся с нерелятивистскими скоростями полностью соответствуют выводам классической физики для этих объектов..." - я бы сказал ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ... Полностью только в случае v=0. А при малых скоростях результаты релятивистских расчетов чуть-чуть отличаются от классических и чуть-чуть лучше, чем последние, совпадают с экспериментом.
После прохождения оцениваемого теста, можно ли узнать верные ответы?
Добрый день! Вы сможете узнать правильные ответы после окончания дедлайна к тесту.
Коллеги, сколько я не думала, но осилить вопрос 1.4 я не смогла. Подскажите, где я ошибаюсь. В списке я выделили жирным те пункты, которые считаю правильным. Я, но не тест.
Я видела первое сообщение о том, чтобы не обсуждать задания. Но Александр Сергеевич в одном из комментариев сам предложил, что можно подумать сообща. Методом тыка я делать не хочу.
Итак, мое мнение:
Однородность, Неоднородность, Изотропность, Анизотропность, Непрерывность, Дискретность, Безграничность, Бесконечность, Конечность, Трехмерность, Двумерность, Евклидовость, Неевклидовость, Абсолютность, Относительность
В лекции было указано, что сейчас нет четкой позиции, пространство непрерывно или дискретно. Но если добавлять Дискретность в ответ, то он все равно не правильный.
По мнению многих специалистов, мир на больших расстояниях не является евклидовым, в масштабах космоса более подходит геометрия Лобачевского. Но и если поменять Евклидовость, на Неевклидовсть, тоже будет неправильно. Что нужно добавить/заменить/удалить, чтобы ответ был правильным и почему?
мое мнение, с точки зрения своременной науки можно найти подтверждение и однородности пространства, и неоднородности , не сомневаться в изотропности и вместе с тем вдаваться в происки частных случаев ее анизотропности, соглашаться с непрерывностью, безграничностью его, и ограниченностью наших знаний о нем, бесконечностью, как вероисповедание и конечностью... и левой и правой, и нижней и верхней. Трехмерность, к счатью, любители теорий относительности не обсуждают, но рассматривают пространство-время, как единую концептуальную систему и где-то там воображают время, как 4 е измерение, до двумерной вроде никто не деградировал. В мегамасштабах области действия теории относительности Евклидовая геометрия подменяется Римановой.... и все исследования мои этого тестового вопроса настолько ограничены, что результатом их нахожу лишь прощупывание уровня своей безграмотности и неосведомленности. Основная дилемма вопроса для меня заключается в выборе между абсолютностью - то, к чему можно приблизиться в рамках данного курса или относительностью, о которой спорить можно бесконечно, знакомясь с новыми и новыми доводами... и прежде всего с самим собой. (Иначе все сводится к тупому и длительному подбору комбинаций , как пароля)))) Потому эту затею с рассуждениями над ответами на вопросы о современных взглядах, чьей-то современной позиции либо современного уровня науки я оставил на время в покое. И вообще в современном мире и так слишком много сложных необыкновенных явлений,требующих какого-то доверия/недоверия, формирование отношения и поиска объяснения, но никак даже не приближая к их разгадки, не говоря об упорядочивании, систематизации и использовании в мирных целях.
Как говорится, всему свое время. Может из хлама полученной информации найдутся ответы, может из совместных решений задач и появятся извилины алгоритмов для ее обработки...
Пространство, скорее всего, глобально однородно и изотропно, поскольку из этих требований хотя бы выводятся законы сохранения импульса и момента импульса, неплохо подтверждаемые на эксперименте. Пока мы не объединили вместе пространство и время - говорить о едином псевдоэвклидовом пространстве-времени не очень своевременно. Если понимать пространство как трехмерное подпространство четырехмерного неевклидового многообразия пространства-времени, то оно весьма неплохо "евклидово", а вот если добавить четвертую ("нулевую") ось времени - то эту совокупность уже пространства-времени евклидовой назвать нельзя.
"В мегамасштабах области действия теории относительности Евклидовая геометрия подменяется Римановой...."- не совсем так.
"" И вообще в современном мире и так слишком много сложных необыкновенных явлений,требующих какого-то доверия/недоверия, формирование отношения и поиска объяснения, но никак даже не приближая к их разгадки, не говоря об упорядочивании, систематизации и использовании в мирных целях. " - трудно дать комментарий )))))
"В мегамасштабах области действия теории относительности Евклидовая геометрия подменяется Римановой." - не согласна. Риманова геометрия исходит из постулата, что через точку, не лежащую на заданной прямой, нельзя провести ни одной прямой, параллельной ей (то есть пространство воспринимается как шар, где роль прямой выполняют окружности, проведенные через центр шара). Для мегамасштабов используют геометрию Лобачевского. Она исходит из постулата, что через точку, не лежащую на заданной прямой, можно провести сколько угодно много параллельных прямых (то есть пространство похоже на изгиб саксофонной трубы, где в силу искривленности может быть множество непересекающихся прямых).
Это все очень правильно! :)
Iva, это хорошо, что вы разобрались с основными аксиомами геометрии Евклида, Лобачевского и Римана. Но одни аксиомы не определяют пространства. Необходимо задать еще функцию метрики. И прежде чем не соглашаться, было бы полезно еще узнать об обобщенном названии для множества разных геометрий пространств, отличающихся конкретными функциями метрик. В частности, геометрия Евклида. Лобачевского, Римана и сферическая - все являются римановыми....
Потрясающе! Я даже вообразить не мог, что краткое введение может вызвать диалоги о стол высоких математических матерях! )). Я очень доволен...
Бегемот, в более раннем комментарии Вы пишете "Евклидовая геометрия подменяется Римановой". То есть Вы не включаете Евклидову геометрию в римановы. Из этого я сделала вывод, что вы имеете ввиду именно геометрию Римана, а не обобщенное название для множества разных геометрий.
Поясняю-- "не обсуждать задания" относится к тестам в конце лекции, а не к обучающим, которые идут после каждого модуля.
Что касается пространства- -не сегодняшний день, когда наука развивается под знаком квантовой механики, пространство , скорее, дискретно, чем непрерывно. Из разных соображений вводятся различные минимальные "элементарные" расстояния. Конечность яркости свечения ночного неба свидетельствует (если принять допущение об изотропности) о конечности пространства, хотя наличие границ у него представить довольно трудно (пространство безгранично). На разумных для современных возможностей человечества расстояниях наше пространство с хорошей точностью Евклидово, хотя вблизи очень массивных тел это (локально) не совсем так. На очень больших расстояниях для обеспечения конечности по-видимому разумно предположить глобальную не Евклидовость, но полной уверенности в этом ни у кого нет. Пространство, как и время относительны в том смысле, что их свойства зависят много от чего. Но философы любят говорить и об их абсолютности в смысле, что материальные объекты не могут существовать вне пространства и времени. Таким образом, однозначного ответа на этот вопрос, разумеется, нет, в чем некоторые убедились, знакомясь с литературой и лекциями. Оптимальным кажется (что, разумеется,спорно) ответ: Однородность, изотропность, дискретность безграничность, конечность, трехмерность, евклидовость, относительность.
Точно! Про конечность я сглупила... Спасибо!
Да-с! Чуть не забыл))) Я сюда забежал по поводу совершенно другого вопроса. Помогите разобраться с определением числа степени свободы, плизз! Хотя бы материальной точки, хотя бы из вопроса с поездом метро! Ну почему их у него аж 1?! Ведь поезда могут помимо линейного движения в зад вперед еще сходить с рельс и проваливаться под землю?? Свободно. Или чем определяется каждая степень свободы поступательного движения?
Одна степень свободы, если поезд движется в штатном режиме и Вы не интересуетесь поведением пассажиров в составе, покачиванием вагона, состоянием автоматичеких дверей, т.е. рассматриваете поезд как материальную точку. Достаточно задать расстояние от начала туннеля. Даже если поезд сойдет с рельс, рассматривающий его как материальную точку диспетчер скажет "поезд завалился на 13-м километре туннеля). В свободном пространстве материальная точка имеет 3 степени свободы, в туннеле при наблюдении в масштабе, когда длина поезда пренебрежимо мала(он же материальная точка), смещаться вверх-вниз и вправо-влево просто некуда... Если же Вы очень любознательны то можете рассматривать поезд как совокупность атомов, а лучше элементарных частиц. Тогда число его степеней свободы огромно! И надо учесть еще ориентации спинов каждой частицы.... Но тогда поезд уже не материальная точка, а сложная квантовомеханическая система...
так, а с плотом перемещающимся поверх спокойной глади воды? что составило 3 степени свободы его движения: вперед, в сторону, на дно... или вперед поступательно, вращаясь вокруг оси и на дно. На дно он тоже не ка серфинговая доска войдет, а сложным движением (по условию ни о какой материальной точки и перспектив движения этого плота не было сказано) Что же было бы подразумевать под количеством степеней его свободы (в общем принятом смысле)?
А ещё от контакта с водой плот может набухнуть и, например, погрузиться в большей степени. Или изменится солёность воды (плотность) — например, в Атлантическом океане напротив Амазонки.
Семён, многоуважаемый Бегемот, давайте ещё вопросы!
как показал итоговый тест. ваш сарказм не уместен! Я не пойму: то ли бревна все-таки вращаются вокруг собственной оси, не смотря на полный штиль океана (который сложно себе представить), а не плывут как плот в аналогичной ситуации. То ли я все-таки не понял как определяется число степеней свободы. :/
Для описания положения центра плота не достаточно задать широту и долготу. Но плот еще может поворачиваться относительно этой центральной точки, оставаясь горизонтальным.... Вообще говоря, плот может еще и перевернуться "вверх дном", но океан (по условию) находится в состоянии штиля... По плоту, конечно, могут перемещаться спасающиеся на нем люди... Но тогда разумнее было бы в условии спросить о числе степеней свободы системы "плот + экипаж*, что не сделано. Страшное это дело - "тестирование" по теме устройства окружающего нас мира :))))
Про плот так и не поняла.
У меня, как ни кручу, получается пять. Горизонтально и с вращением - 4, плюс набухнуть и переместиться вниз - 1.
Отчего 3? не учитываем вращение?
Если принять плот, как материальную точку(в задании этого нет), тогда две. Отнимаем вращение и набухание.
Здесь тест без сложностей, поэтому набухания нет. Океан абсолютно спокойный, поэтому вертикального движения нет. Итого для описания движения плота нам нужно 3 числа:
- одно - для движения вдоль оси Х (право - лево);
- одно - для движения вдоль оси Y (вперед-назад);
- одно - для вращения, которое возможно даже если плот покоится относительно X и Y.
Поэтому и степеней свободы три.
а почему вращение берем не по осям?
На мой взгляда, вращение можно описать одним числом, к примеру, углом между выбранной стороны плота и одной из осей.
(ответ на №45) очень даже "по оси". вокруг той, что перпендикулярна плоскости водной глади. Если я правильно в лекции понял рисунок камня с шестью с.св.
Да-да, это понятно, но я по тому же рисунку камня решила что вращается тело по тем же осям по которым двигается. а таковых для плота две, на горизонтальной плоскости моря.
Ответ вообщем-то поняла, логику его не до конца
Помогите научиться определять число степеней свободы! я же задал вопрос сразу после лекции о том, как следует рассматривать движение плывущих тел по абсолютной гладкой поверхности воды, но вариант невозможности перевернуться тела вокруг собственной оси ("верх дном" в океане в состоянии штиля) оказывается неверным. Либо у некоторых тел меньшим сопротивлением такому вращению это лучше получается, либо все-такие не оси координат, вдоль/вокруг которых может свободно перемещаться тело в пространстве определяют степень свободы его движения... или не минимальное число вариантов?? Я запутался! Не хотелось бы спорить о черном коте в черной комнате, в которую он никогда не забегал...
Охотно!
Положение ценра плота - 2 степени свободы (широта + долгота). Но вокруг центра плот может поворачиваться, оставаясь на плоскости гладкого океана - 1 степень сводобы. Переворот ("киляние") плота в штиль - маловероятно. Разве что в результате слаженных действий экипажа. Итого - 3 степени свободы. А во бревно может еще и .....
Вы удовлетворены?
Вопрос 6 в итоговом тесте по главе 2 к главе 2 отношения не имеет. Материал необходимый для ответа рассматривается в главе 3.
Страницы