В конце видео 1.6: ссылки на нативную рекламу в видео - ну и как их использовать? вручную перепечатывать? Лучше дать в рекомендуемый список лит-ры, в видео - неудобно.
В лекции 2.5 показана разная структура новости на двух слайдах: на одном после пункта "Важные детали" идёт "Дополнительная информация" (см. скриншот 1), а на другом последний пункт - "Детали" (см. скриншот 2). Если доп. информация опциональна, то можно так и написать.
Дорогие тестеры! Большое спасибо за то, что вы так внимательно отсматриваете материалы и поясняете ошибки. Мы не всегда успеваем ответить вам, потому что активно собираем курс, но мы видим каждый ваш комментарий, предложение и аргументы. Со многими мы согласны и активно вносим коррективы.
С вашей помощью мы делаем этот курс лучше. Спасибо большое! :)
Лекция 2.1.1. В конце речь идёт о составе научной статьи, но видео заканчивается, когда Илья договорил о резюме. Но ведь статья не заканчивается резюме) Мне кажется, следовало бы продолжить схему научной статьи, хотя бы так: 1. заголовок 2. список авторов 3. краткое резюме статьи (резюме - и так обобщение, краткое изложение материала, мне кажется тавтологией употреблять выражение "краткое резюме") 4. текст статьи 5. список литературы.
Лекция 3.3 Ольга говорит о необходимости создания структуры. Дальше идет "здесь есть разумное возражение о том, что иногда структура из текста вырастает сама из творческого процесса..." "может быть это возражение имеет право на существование..." И далее Ольга его оспаривает, говоря "да, но..." "Я тут отмечу два факта. Во-первых, обратный инжиниринг - когда вы берете готовый продукт и пытаетесь разобрать его... - проверенный способ самосовершенствования" "Во-вторых, когда речь идет о большой истории, полезно прикинуть... чтобы вам было проще не потеряться в собственных мыслях".
Тут утеряна логика. Вопрос на экране "Зачем нужна структура" (очевидно, текста). Она точно нужна не для обратного инжиниринга и самосовершенствования. Если бы вопрос был "зачем разбирать/изучать структуру" - куда ни шло, но в этом виде "Во-первых" не сочетается ни с заданным вопросом и началом лекции, ни с "Во-вторых".
Во время рассказа о сервисе Datawrapper лектор выбирает различные типы диаграмм (Line chart, Bar chart и т д), а вид графика не изменяется. При выборе типов "Stacked bar chart" и "Map" график и вовсе исчезает, что, похоже, удивляет даже лектора. Желательно разобраться, в чём дело, и переснять видео с экрана.
Видео 5.3 - 5.6 имеет общий заголовок "Работа со СМИ..." и дальше подзаголовки в каждой части. Но только в 5.3 упоминается название Часть 1, в остальных видео нет ничего подобного (Часть 2, 3 и т.п.), идет просто общий заголовок и подзаголовки. Нужно ли тогда Часть 1 писать в 5.3? Вряд ли.
Добавление про спец.термины: уже упоминали другие слушатели, что некоторые термины нужно пояснять (слэм и т.п.). Лично я знаю почти всю терминологию, т.к. близко к проф.области, но даже здесь встретилось не совсем известное - медиа-кит (видео 5.6, позиция 6.50). Словарик к курсу не помешал бы.
Название лекции 6: Направления работы: офлайн, прямая работа с массовой публикой.
Во-первых, тонкости рецепции современных англоязычных терминов:
оФлайн (1 Ф) - применяется, в основном, для обозначения технических процессов обработки данных вне подключения к Сети;
оФФлайн (2 Ф) - это уже обозначает среду вне Интернета.
Т.е.: я нахожусь оФФлайн, но - открываю офлайн-браузер (браузер с возможностью поддержки процессов в режиме без подключения к Интернету, т.е. офлайн-режиме).
Во-вторых, "массовая публика" немного режет слух. Либо массовая аудитория, либо просто публика, потому что "массовая публика" - это такой журналистский эвфемизм "тупой толпы". Публика сама по себе предполагает массовость.
Видео 6.4: позиция 7.28-7.32 - голубое окошко с текстом появляется всего на 4 секунды, маловато (особенно для тех, кто привык смотреть на скорости 1,5х). Остальное время экран пустует, так что можно окошко про пользователей растянут на более длительное время.
Лекция 6.5 - лектор весело рассказывает, как преодолевать снобизм ученых, при этом демонстрирует снобизм уже научных коммуникаторов.
На поз. 1.50 - "ученые умеют писать/ ЛИБО СЧИТАЮТ, ЧТО ОНИ УМЕЮТ ПИСАТЬ". Ученые ДА, умеют писать, а не просто считают так. И журналисты умеют. Просто они делают это для разных аудиторий, что требует разных навыков. При этом оба - и ученый, и научный журналист - относятся к тексту друг друга с долей (иногда большой) снобизма и иронии. Но пользоваться тем, что здесь ученые редко не ходят и не могут парировать эту подколку, - имхо, нехорошо.
Корректно было бы: "ученые считают, что они умеют писать ДЛЯ ШИРОКОЙ АУДИТОРИИ", или "объяснять любой аудитории". Ученые часто так искренне считают - потому что многие из них преподают студентам, а для нас студенты - это такой порог "широкой аудитории", если уж им понятно, то и всем точно будет понятно. Это ошибочное видение, конечно, но указать на эту ошибку тоже можно корректнее.
На поз. 7.05 примерно: Егор Задереев (вообще отличный профессиональный лектор, по всем видео курса) говорит: "проблема, к которой нужно готовить СВОИХ ученых..."
ШТО, простите? "Своих" ученых? Подшефных, в смысле? В общем, здесь понято, что тоже такой "обыкновенный снобизм" научного коммуникатора проскальзывает.
Справедливости ради, не все учеые умеют писать:) как ученый говорю. Хотя нотка троллинга здесь есть, вы правы, но смеяться над собой это тоже одно из правил и умений научных коммуникаций. Насчет своих ученых, имелось ввиду ученых своей организации, хотя даже если бы речь шла про подшефных не вижу тут криминала. Я работал больше 10 лет ученым секретарем института и в каком то смысле считал ученых своими и клиентами и подшефными, работа с учеными это одна из основных сложностей
Вот поэтому тестирование и выявляет все "что на самом деле имелось в виду", потому что без объяснений все это звучит в несколько ином контексте, чем задумано, Вы сами видите)
Лекция 6.1 У меня этическая сложность с предложением писать за ученого, чтобы это выходило под его фамилией. Для меня это недалеко ушло от написанных за чиновников диссертаций.
Тоже появились сомнения. Это получится как в футболе: победила команда, а проиграл тренер. Если публикация удачная - лавры ученому, если что-то не так - значит виноват написавший.
А с этической стороны наверное лучше оформлять соавторство. Академики же не стесняются быть соавторами всех изданий и статей своих НИИ.
Лекция 6.2 Почему вдруг event? До начала лекции я думала, что, возможно, Егор будет говорить о каких-то совсем особых мероприятиях, к которым слово "мероприятие" не применить, но он его вполне и использует в лекции. Event выглядит таким недопереводом Гугла, непрофессионально.
А вот даже не знаю почему, такая необоснованная гонка за английскими терминами , ивент-менеджмент, все дела, согласен, что замена на "мероприятие" возможна
Как это называют здесь на форуме, "минутка перфекционизма" )
В лекции 6.3 не прокомментирован тезис слайда на 3:35 мин "Должна быть ключевая мысль или концепция". Лектор заканчивает рассказ по слайду на предыдущем пункте "Факты под субтемы".
Задание к Главе 6. "Для подготовки к этому заданию обратите особое внимание на лекцию 4 этой главы, а также дополнительную лекцию эксперта – Анастасии Тмур". Я, возможно, что-то упустила, но я не видела этой лекции.
Неаккуратный монтаж в лекции 1.5
7:20 - Ферапонтов размахивает руками и бублик-граф оказывается поверх них. Неожиданно.
Видео 1.6, 8.04, в голубом поле: Главная обязанность научного журналиста - ......, и использовать это понимание во благо.
Во благо кого, чего? Формулировка предполагает широкий спектр вариантов. Лучше как-то изменить и конкретизировать.
В конце видео 1.6: ссылки на нативную рекламу в видео - ну и как их использовать? вручную перепечатывать? Лучше дать в рекомендуемый список лит-ры, в видео - неудобно.
В лекции 2.5 показана разная структура новости на двух слайдах: на одном после пункта "Важные детали" идёт "Дополнительная информация" (см. скриншот 1), а на другом последний пункт - "Детали" (см. скриншот 2). Если доп. информация опциональна, то можно так и написать.
Лекция 1.5 странное поведение лектора) он назвал Полани Карлом, а по тексту идёт Майкл
Дорогие тестеры! Большое спасибо за то, что вы так внимательно отсматриваете материалы и поясняете ошибки. Мы не всегда успеваем ответить вам, потому что активно собираем курс, но мы видим каждый ваш комментарий, предложение и аргументы. Со многими мы согласны и активно вносим коррективы.
С вашей помощью мы делаем этот курс лучше. Спасибо большое! :)
Лекция 2.1.1. В конце речь идёт о составе научной статьи, но видео заканчивается, когда Илья договорил о резюме. Но ведь статья не заканчивается резюме) Мне кажется, следовало бы продолжить схему научной статьи, хотя бы так: 1. заголовок 2. список авторов 3. краткое резюме статьи (резюме - и так обобщение, краткое изложение материала, мне кажется тавтологией употреблять выражение "краткое резюме") 4. текст статьи 5. список литературы.
Лекция 3.3 Ольга говорит о необходимости создания структуры. Дальше идет "здесь есть разумное возражение о том, что иногда структура из текста вырастает сама из творческого процесса..." "может быть это возражение имеет право на существование..." И далее Ольга его оспаривает, говоря "да, но..." "Я тут отмечу два факта. Во-первых, обратный инжиниринг - когда вы берете готовый продукт и пытаетесь разобрать его... - проверенный способ самосовершенствования" "Во-вторых, когда речь идет о большой истории, полезно прикинуть... чтобы вам было проще не потеряться в собственных мыслях".
Тут утеряна логика. Вопрос на экране "Зачем нужна структура" (очевидно, текста). Она точно нужна не для обратного инжиниринга и самосовершенствования. Если бы вопрос был "зачем разбирать/изучать структуру" - куда ни шло, но в этом виде "Во-первых" не сочетается ни с заданным вопросом и началом лекции, ни с "Во-вторых".
Лекция 3.5 [7:50 мин]
Во время рассказа о сервисе Datawrapper лектор выбирает различные типы диаграмм (Line chart, Bar chart и т д), а вид графика не изменяется. При выборе типов "Stacked bar chart" и "Map" график и вовсе исчезает, что, похоже, удивляет даже лектора. Желательно разобраться, в чём дело, и переснять видео с экрана.
Лекция 5.1 Слушала через наушники, на 3.30 звук резко и неприятно прыгает.
В лекции 5.3 на слайде (10:39) опечатка: "Т.о. качественная рассылка..." вместо "Т.е. качественная рассылка..."
А мне кажется, здесь все в порядке, именно т.о. - таким образом
Видео 5.3 - 5.6 имеет общий заголовок "Работа со СМИ..." и дальше подзаголовки в каждой части. Но только в 5.3 упоминается название Часть 1, в остальных видео нет ничего подобного (Часть 2, 3 и т.п.), идет просто общий заголовок и подзаголовки. Нужно ли тогда Часть 1 писать в 5.3? Вряд ли.
В этом кадре нижняя строчка перекрывается полосой позиции видео, когда на нее наводишь мышку, слишком низко расположена нижняя строка
Здравствуйте!
Там будет часть 2, она сейчас в монтаже.
Добавление про спец.термины: уже упоминали другие слушатели, что некоторые термины нужно пояснять (слэм и т.п.). Лично я знаю почти всю терминологию, т.к. близко к проф.области, но даже здесь встретилось не совсем известное - медиа-кит (видео 5.6, позиция 6.50). Словарик к курсу не помешал бы.
Пресс-кит туда же, чтобы было понятно его отличие от медиа-кит.
Название лекции 6: Направления работы: офлайн, прямая работа с массовой публикой.
Во-первых, тонкости рецепции современных англоязычных терминов:
оФлайн (1 Ф) - применяется, в основном, для обозначения технических процессов обработки данных вне подключения к Сети;
оФФлайн (2 Ф) - это уже обозначает среду вне Интернета.
Т.е.: я нахожусь оФФлайн, но - открываю офлайн-браузер (браузер с возможностью поддержки процессов в режиме без подключения к Интернету, т.е. офлайн-режиме).
Во-вторых, "массовая публика" немного режет слух. Либо массовая аудитория, либо просто публика, потому что "массовая публика" - это такой журналистский эвфемизм "тупой толпы". Публика сама по себе предполагает массовость.
Задание к 6 главе, и снова:
"Все вместе – пост в фейсбуке или ВКонтакте". Фейсбук - не имя нарицательное, пишется Фейсбук (как и ВКонтакте)
Видео 6.4: позиция 7.28-7.32 - голубое окошко с текстом появляется всего на 4 секунды, маловато (особенно для тех, кто привык смотреть на скорости 1,5х). Остальное время экран пустует, так что можно окошко про пользователей растянут на более длительное время.
Лекция 6.5 - лектор весело рассказывает, как преодолевать снобизм ученых, при этом демонстрирует снобизм уже научных коммуникаторов.
На поз. 1.50 - "ученые умеют писать/ ЛИБО СЧИТАЮТ, ЧТО ОНИ УМЕЮТ ПИСАТЬ". Ученые ДА, умеют писать, а не просто считают так. И журналисты умеют. Просто они делают это для разных аудиторий, что требует разных навыков. При этом оба - и ученый, и научный журналист - относятся к тексту друг друга с долей (иногда большой) снобизма и иронии. Но пользоваться тем, что здесь ученые редко не ходят и не могут парировать эту подколку, - имхо, нехорошо.
Корректно было бы: "ученые считают, что они умеют писать ДЛЯ ШИРОКОЙ АУДИТОРИИ", или "объяснять любой аудитории". Ученые часто так искренне считают - потому что многие из них преподают студентам, а для нас студенты - это такой порог "широкой аудитории", если уж им понятно, то и всем точно будет понятно. Это ошибочное видение, конечно, но указать на эту ошибку тоже можно корректнее.
На поз. 7.05 примерно: Егор Задереев (вообще отличный профессиональный лектор, по всем видео курса) говорит: "проблема, к которой нужно готовить СВОИХ ученых..."
ШТО, простите? "Своих" ученых? Подшефных, в смысле? В общем, здесь понято, что тоже такой "обыкновенный снобизм" научного коммуникатора проскальзывает.
Справедливости ради, не все учеые умеют писать:) как ученый говорю. Хотя нотка троллинга здесь есть, вы правы, но смеяться над собой это тоже одно из правил и умений научных коммуникаций. Насчет своих ученых, имелось ввиду ученых своей организации, хотя даже если бы речь шла про подшефных не вижу тут криминала. Я работал больше 10 лет ученым секретарем института и в каком то смысле считал ученых своими и клиентами и подшефными, работа с учеными это одна из основных сложностей
Вот поэтому тестирование и выявляет все "что на самом деле имелось в виду", потому что без объяснений все это звучит в несколько ином контексте, чем задумано, Вы сами видите)
"Своих ученых" вполне понятная и безобидная формулировка. В смысле - "не всех или не чужих".
Лекция 6.1 У меня этическая сложность с предложением писать за ученого, чтобы это выходило под его фамилией. Для меня это недалеко ушло от написанных за чиновников диссертаций.
Тоже появились сомнения. Это получится как в футболе: победила команда, а проиграл тренер. Если публикация удачная - лавры ученому, если что-то не так - значит виноват написавший.
А с этической стороны наверное лучше оформлять соавторство. Академики же не стесняются быть соавторами всех изданий и статей своих НИИ.
Или писать от своего имени беседу с ученым. Как интервью или в какой-либо другой форме.
Но я, кстати, и на месте академиков бы стеснялась, если бы непосредственно соавтором не была. :)
Лекция 6.2 Почему вдруг event? До начала лекции я думала, что, возможно, Егор будет говорить о каких-то совсем особых мероприятиях, к которым слово "мероприятие" не применить, но он его вполне и использует в лекции. Event выглядит таким недопереводом Гугла, непрофессионально.
А вот даже не знаю почему, такая необоснованная гонка за английскими терминами , ивент-менеджмент, все дела, согласен, что замена на "мероприятие" возможна
Согласен, слишком часто стали употреблять это слово, причем для многих оно все еще остается непонятным.
Как это называют здесь на форуме, "минутка перфекционизма" )
В лекции 6.3 не прокомментирован тезис слайда на 3:35 мин "Должна быть ключевая мысль или концепция". Лектор заканчивает рассказ по слайду на предыдущем пункте "Факты под субтемы".
Задание к Главе 6. "Для подготовки к этому заданию обратите особое внимание на лекцию 4 этой главы, а также дополнительную лекцию эксперта – Анастасии Тмур". Я, возможно, что-то упустила, но я не видела этой лекции.
Поняла, что не туда написала, но стереть уже не могу :)
++, тоже не видела. Наверное, это будет в доп. материалах в открытом курсе уже? так иногда делают
Тоже не нашел эту лекцию.
Спасибо! Да, она будет в самом конце, надо будет ее убрать...
В названии лекции 6.3. вместо тире нужно двоеточие: «Научно-популярная лекция: правила хорошей лекции»
Страницы