Если вы нашли ошибку в видеоматериале курса, пишите в этой теме.
Вы здесь
Ошибки и опечатки в видеолекциях
5 сентября, 2016 - 14:52
#1
Ошибки и опечатки в видеолекциях
Если вы нашли ошибку в видеоматериале курса, пишите в этой теме.
В видеофрагменте 1.5. уважаемый лектор решительно отказывает древнему миру в обладании наукой в современном понимании этого термина. Что касается Древнего Египта и Греции времен Аристотеля, пожалуй, в некотором приближении можно с этим согласиться. Но ведь существовала весьма важная для понимания принципов построения современной европейской цивилизации Римская Империя.
Клавдий Птолемей, Плиний Старший, Гален, Эратосфен, Архимед и многие другие авторы трудов из Александрийской библиотеки - явно не согласилиcь бы с мнением, что их деятельность не является научной.
В лекции 1.1, в 3:56 всплывает четвертый овал с текстом "Популяризация", он расположен несимметрично, относительно центрального овала и слегка перекрывает его (см. приложение lect_12_bubble.png).
Нужно подвинуть овал влево и расположить его симметрично правому.
Я предполагаю, что это сделано, потому что Илья рассказывает о пересечении границы между популяризацией и научной журналистикой в этот момент, о том, что нередко журналист становится популяризатором и наоборот.
Для меня это оказалось неявно, и выглядит просто как поехавшая схема. Боюсь, что большинство зрителей воспримет так же.
Именно так. Но логичнее было бы сделать это более явно, например изменением цвета пересечения или маркерной линией. И шрифт во всех надписях хочется увеличить.
Эта же схема всплывает и позже на 5:14
Опечатка в тексте на 10:41 мин. Пропущена буква "а" в слове "материАлов".
В 1.3 Ольга показывает вот такую схему. Немного занудства, но если уж делать из этого координатные оси, то почему ось направлена в сторону и тематических СМИ, и СМИ общего профиля? При этом вертикальная ось только от серьезной журналистике к котикам. В общем, если кратко: либо приделать стрелочку и в сторону серьезной журналистике, четвертую, либо убрать ее от тематических СМИ и сделать вид, что это строгие оси координат. Иначе выглядит странно.
И я пришла сказать то же самое. В таком виде это не координатная сетка.
А еще уже лично от меня: возможно, я динозавр и не слежу за всеми котиками в интернете, но выражение "сердитые котики" в применении к научной журналистике вызывает у меня крайнее недоумение. Нельзя ли как-то переназвать ось или хотя бы дать пояснение для не столько интернет-просвещенных слушателей курса?! :) Может быть картинку для примера, как можно вообще иллюстрировать новости науки "котиками"?
Соглашусь с Сергеем. Это не занудство, сама пришла такой же баг постить )
Лекция 1.3, время 8:51 на секунду полностью пропадает звук. Не критично, но для информации.
Это, наверно, больше к техническим вопросам относится.
Согласен. Время 8:50-8:55
Опечатка в лекции 1.5 на 8:21 минуте. Пропущена буква "р" в слове "опровеРгнута".
здесь же пропущена Р в слове "подтвеРждена"
Минутка перфекционизма )) Лишний пробел перед словом "Скриншот" в блоке использованные материалы (лекция 1.7, время 8:00)
Лекция 1.7. После отбивки на 5:23 неразборчиво.
В лекции 1.1 в 6:00 лектор говорит "в тридцатых-сороковых годах...", на экране же появляется текст "В 1930-1950 гг. ..."
В лекции 1.1 на минуте 1:06 нечётко проговариваются слова в середине предложения: "Показал диковинные снимки руки ??? своим коллегам в Европе". Только после повторного прослушивания поняла, что что это было "снимок руки жены Рентгена". Предлагаю всем лекторам следить за выразительностью дикции.
В лекции 1.2 на минуте 1:00 слова-паразиты в предложении: "Ну, грубо говоря, они проанализировали содержание всех сообщений, касающихся науки".
В лекции 1.1 на минуте 1:24 вызывает сомнение выделенная часть следующей фразы: "О том, что мы не одиноки во Вселенной, что существуют другие галактики, кроме Млечного Пути, внимательные читатели New York Times узнали достаточно рано, в ноябре 1924 года". То есть в 1924 г. читатели узнали, что найдены инопланетяне? :-) Это утверждение можно понять именно именно так.
В 1.5 Илья говорит о критерии Поппера, называя его принципом фальсификации, что в корне некорректно и неверно, я считаю. Критерий Поппера - это критерий фальсифицируемости, но ни в коем случае не фальсификации. Фальсификация научного знания - это как раз те теории, которые не удовлетворяют принципу фальсифицируемости. Это очень грубая ошибка, я считаю.
Поддерживаю! Тоже очень покоробило...
В лекции 1.3 на 8:43 минуте лектор говорит: "Дрейф идёт у нас сверху вниз, но это не означает, что мы когда-нибудь через 20 лет на этой диаграмме внизу не увидим никого". Логическая ошибка. Если перемещение сверху вниз, то все издания будут скапливаться в нижних квадрантах.
В лекции 1.5 два "ляпа" монтажа: 11.14-11.22; 13.24-13.31
ролик 1.2.
8.55. задачи НЖ. Илья говорит "ВТОРАЯ задача НЖ - продолжение образования". а это уже 4ая задача. и, более того, этот пункт так и не появился в списке, а жаль. он полезный.
при этом на 9.50 он говорит "с третьей стороны - НЖ помогает формироваться критическому мышлению". этот пункт тут же появляется, но он - 4ый по списку и 5ый, если не забыть про продолжение образования.
1.3 разные СМИ располагаются в системе координат... Тогда, наверно, логичнее назвать эту систему "для СМИ"? По осям- то мы расположили не сами СМИ , а их функции- свойства?
Видео 1.3 5:50 "Диаграмма у нас сбалансирована относительно Нью СайнтИста". На мой вкус, если уж склонять английское слово, то не нужно переставлять ударение. Мне очень режет слух.
Лекция 1.5 0:46 "Каждый из них ОДУШЕВЛЕН стремлением...." Я, конечно, живу не в России, но русский вроде бы пока еще мой родной язык. И я никогда не встречала такое сочетание слов. "Каждый из них одухотворен стремлением..." было бы нормально.
В этой же лекции в конце и где-то в середине встречаются непонятные перебивки речи у Ильи "а тут я сам не знаю, что говорю..." "надо начинать сначала". Было бы лучше эти куски вырезать и не смущать слушателей.
Лекция 2.1.1. Время: 4:26. Илья повторяет предыдущую фразу с некоторыми исправлениями своих же оговорок. Первая фраза начинается на времени: 4:06. Скорее всего, это ошибка монтажа и первую фразу (с оговорками) нужно вырезать.
Поддерживаю! Пришла сказать то же самое!
Лекция 2.2. 4:56, «вторую нобелевскую премию за... нобелевскую премию мира» слышится как «премия за премию». Заголовок лекции не соответствует содержанию, речь идёт о признаках, по которым можно отличить авторитетного учёного от шарлатана, а не о том, как общаться с ними.
Согласен.
Не нашел, как редактировать сообщение.
Согласен с обоими пунктами.
От себя добавлю, что ученые такие же люди.
На заглавной странице курса в данных Егора Задереева кавычки «лапками».
В меню лекций (слева) пункты «2.2» и «2.4» без второй точки, которая есть у всех других. Там же лекция 2.3. имеет название, не соответствующее содержанию и заголовку лекции на странице с видео (см. скриншот).
Лекция 2.6. 7:56-8:00 «Там, где речь идёт понятно о чём» слышится лишним, и отбивка только усиливает ненужность.
Лекция 2.4 Джордж Буш подавился не пончиком, а сухим соленым крендельком - претцелем. Пончик - это совсем другое. :)
Лекция 2.5 Я не уверена, что B2B - это безусловно понятный термин. Лучше вставить, что это business to business.
И, может быть, лучше сослаться на Киплинга в 5W1H? У него отличное стихотворение "Есть у меня шестерка слуг" в переводе Маршака http://vikent.ru/enc/3074/
"Они по знаку моему
Являются в нужде.
Зовут их: Как и Почему,
Кто, Что, Когда и Где".
Мнемонически для русского слушателя удобнее запоминать и больше по теме, чем Агата Кристи.
Вообще, возвращаясь к первой части, меня чем дальше, тем больше коробит от заглавия "Варяги и живые ископаемые". Довольно оскорбительное определение.
Лекция 1.3 не квадрант, а четверть. С 1 по 4)
2:38
Лекция 1.3. Оговорка лектора на 8:40-8:52. Она говорит об "Дрейфе науки по оси ординат с верху вниз, что через 20 лет мы внизу не увидим никого" тогда наоборот должно быть, дрейф в направлении серых котиков, а не серьёзной науки.
Не очень поняла, куда записать замечание по материлам к лекции 2.1.1. "О задании недели". Там написано: "Спланировать текст и подготовиться к его созданию помогут лекции этой недели и вот эта Google-форма." - но активной ссылки нет, ниже тоже нет пояснения, что же это за форма.
Там же. "Заголовок новости — это то, на что можно бросить один взгляд и понять, стоит ли текст прочтения." - что за текст прочтения?
Там же. "В той же реальной жизни вы почти наверняка будете работать с иллюстраторами и бильд-редакторами и от вас лично потребуется только текст." - какой "той же"? Нет указания, а это начало абзаца. Есть упоминание в предыдущем, но уже давно для читателя. Полагаю, лучше "в действительности" или сразу начать с "вы почти наверняка...". В этом абзаце очень много слова "корректно". Полагаю, лучше заманить синонимами "правильно", "грамотно".
Текст стоит прочтения. Стоит ли текст прочтения?
лекция 1.5
время 11.15. Майкла Полани Илья называет Карлом.
а концепцию tacit knowledge очень некорреткно называть "молчащим", это и смысл переворачивает, и вообще неточный перевод. Оно - "неявное" (что точнее) или "скрытое", и уже давно так переводится на русский. Странное изобретение велосипеда.
Несоответствие речи и картинки в лекции 1.3.
На 2:59 Ольга говорит, что “мы видим, что несимметрична, гораздо больше сми находится внизу, в области серьезной журналистики.” Но на экране в это время только первая четверть графика, а общей картинки со всеми сми еще не показали.
Про диаграмму в лекции 1.3.
Хорошо, чтобы логотипы изданий как-то реагировали, когда о них говорят (подпрыгивали, обводились в кружок) - возможно, не все помнят, как выглядит, например, логотип “Нейчура”.
Неаккуратный монтаж в лекции 1.6.
8:34 - плохо, что Ольга еще не закончила говорить, а ее уже закрыли и размыли.
Несоответствие речи и картинки в лекциях 1.4 и 1.5
Хорошо, когда надписи поддерживают слова лектора. Иначе внимание зрителя разделяется - они либо слушает, либо читает. В лекции 1.4 на 0:41 в списке есть пункты (“академичный стиль”, “нет привязки”), которые Илья не упоминает. То же в лекции 1.5 на 4:40 - Ферапонтов не говорит ни о моделях, ни об академиях.
Видео 1.5: "наука, как особый вид деятельности, начала...." - запятые не нужны здесь.
Насчет "политология не наука" - ууу, ребята, простите, местечковостью отдает. Понятно, что в этом курсе под наукой понимается вообще только точные и естественно-научные области, но вот такие смелые заявления космического масшатаба делать... Не надо так)
Несоответствие речи и картинки в лекции 1.5
2:20 - появляется надпись "что такое “физика” Аристотеля" и его портрет. Но о нем и его "Физике" Илья скажет уже после того, как надпись и картинка исчезнет.
Страницы