См. фильм "Матрица" =)))).. А если чуть серьезнее -то по большому счету мне почти безразлично: когда я пользуюсь компьютерной программой, я очень редко задаю себе вопрос, кто ее автор... Если автор "программы" под названием "Ощущаемый мною мир" не поставил на свей продукции подписи, грифа (С) и контактной информации - это "его" выбор, если "он" вообще существует. Заниматься гаданием,имея пока еще весьма скудный запас знаний о "правилах игры" в супер -компьютерную супер--игру "Окружающий мир" -дело не слишком перспективное, Очень легко впасть в детские сказки вроде "черепах-на-слонах-на-китах" или "доброго -но-строгого-дедушки-сидящего-на-облаке".Все это не слишком конструктивно и слегка примитивно. Куда полезнее хотя бы пытаться честно разобраться в том, что просто видно вокруг, не слишком отвлекаясь на фантазии об "авторе", не слишком стремящемся нам представиться. Давайте идти вперед последовательно и ставить перед собой задачи, которые нам"по зубам". Ведь сейчас,начиная обсуждать здесь классическую механику МНОГОВЕКОВОЙ ДАВНОСТИ, мы не пытаемся разобраться в идеях квантовой электродинамики, которые фантастически интересны и элегантны, но на уровне подготовки аудитории этого курса ПОКА просто не могут быть восприняты адекватно. Попытка такого обсуждения сейчас выглядела бы очень жалко. Так стоит ли предпринимать подобные попытки в отношении проблем, в миллионы раз более сложных, чем квантовая электродинамика? Как, знать, может быть на каком-то этапе "разбирательства" в ходе развития честной науки этот вопрос об "авторе" вдруг прояснится? Было бы интересно, очень интересно, но и без подобных гаданий уже достаточно интересно =)))).
Это точно, скорость ОБЫЧНОГО света, конечно. 3 10^8. А вот скорость распространения СВЕТА ЗНАНИЙ по сетям Интернет гораздо выше :))..Кстати, подумайте на досуге, на каком расстоянии от экрана нужно крутиться вокруг го вертикальной оси с горящим фонариком в руках, делая полный оборот за 1 с, для того,чтобы световой зайчик побежал по экрану со скоростью 3 10^9 м/c?
Думаю, что для этой задачи можно применить формулы для криволинейного движения, а именно: omega=2*pi/T; скорость U=omega*R; следовательно R=U*T/2*pi; Если подставить скорость света U=3*10^8 m/sek получается R=1*3*10^8/6,28 = 5*10^7m .
Добрый вечер, у меня вопрос по поводу свойств пространства и времени: если указывать свойства, представленные в лекции, то ответ является неверным. Вопрос звучал примерно так:" Какие свойства ... современной точки зрения?" Как быть в данном случае?
Да, мне тоже над вопросом о свойствах пространства пришлось повозиться, хотя, на первый взгляд, исходя из текста лекции, ответы кажутся однозначными.
1. Например, вопрос относительности/абсолютности пространства затрагивается в следующей части блока, когда речь идет о времени. Как свойство пространства, этот пункт в четвертой части не указан. В тесте же необходимо дать ответ по этому вопросу.
2. Касательно свойства дискретности. В лекции подчеркнуто, что ответ на этот вопрос в современной науке спорен, а тест требует четко определенного ответа.
3. Одним из свойств пространства в лекции указана его безграничность и при этом ограниченность (в следующем пункте, рядом со словом "бесконечность", через дробную черту), причем подчеркнуто, что понятия "бесконечность" и "безграничность" отнюдь не являются синонимами в данном контексте, а более подробно вопрос о противоречивости этих свойств, будет рассмотрен в дальнейшем. При этом понятие "ограниченность" из лекции, в задании заменено на понятие "конечность", что также вызвало некое недоумение: если понятия с приставкой без(с) не синонимичны, то и сами понятия не должны быть синонимичными, как мне кажется, хотя я не сильна в лингвистике.
В итоге, "методом тыка", я дошла до зеленой галочки в этом вопросе, но не скажу, что осталась довольна, т. к. поиск верного ответа свелся к угадайке "что имели ввиду", а не к анализу прослушанной лекции.
В целом, к вопросам теста претензий нет, они сформулированы таким образом, что не всегда, следуя только лишь букве лекций, можно дать формальный ответ. Это правильно, т.к. вызывает у обучающихся любопытство, возможность взглянуть на вопрос шире, подумать, поискать дополнительную информацию, углубиться в значение терминов.
Хотя, такие вопросы, как "свойства пространства и времени", многие статьи освещают весьма пространно, больше углубляясь в философию и различные её течения, в этом сложность.
Попробую объяснить точнее: в тестах про пространство и время требуется выбрать свойства времени и пространства. Если отмечать варианты ответов, указанные в лекции (а их было 9 по лекции, исключая абсолютность и относительность), то тест отмечает как неправильный ответ; как было сказано выше: тест требует конкретного выбора ответов и правильного ответа приходится добиваться "методом тыка". В интернете же на этот счет приведено множество статей, но в каждой из них число свойств постоянно меняется. Можно ли конкретное число свойств указать (и каких), чтобы не было разногласий или недоразумений, а то очень много времени тратится на поиск верного ответа, и не всегда он находится...
В случае поиска в Интернете ответа на тестовый вопрос о свойствах пространства я бы поступал так: в тех случаях, когда попадается вариант ответа, для которого нет понимания, как к нему относиться - копировать его в поисковик и после просмотра информации в наиболее достоверных источниках делать свой выбор. Тогда "метода тыка" не будет. Разумеется, это касается обучающих, а не контролирующих тестов. Другого варианта организации творческой (поисковой) работы обучаемых в тестовой системе удаленного контроля пока, увы, нет. Другой приемлемый вариант - просить создателей системной тестовой оболочки расширить ее возможности до обучающего диалога, в котором система будет давать подсказки и наводящие вопросы. Конечно, возможен и еще вариант: тесты типа: " Не равно ли произведение 2*2 четырем?"с ответами: 1. Равно. 2. Не равно. 3. Точно не знаю. Но стоит ли тратить время на такое? :).
Вы совершенно правы в Ваших недоумениях! Более того, скажу, что именно в этом весь ужас тестов, как системы контроля и обучения-они требуют четких и однозначных ответов, которых в физике, слава Богу, практически нет. Иначе было бы очень скучно. Почти на все вопросы в физике ответ можно было бы построить по следующей схеме: "В учебнике написано, что...... (некоторый текст). Это, конечно, правильно, а точнее--почти правильно. Но, если хорошенько подумать, то ..... (другой очень непростой текст)". Традиционные тесты такого не допускают. Поэтому личная беседа с преподавателем пока не имеет электронной/компьютерной/Интернет альтернативы (если, конечно,мы не хотим ограничиться изучением истин типа 2*2 < 10). Сейчас мои студенты пытаются написать тестовую оболочку, которая будет "беседовать" с тестируемым, поправляя его, давая подсказки, а иногда - подшучивая. Получится ли у них это в полной мере и войдет ли это в стандарт "онлайн" курсов - покажет время.
По конкретике- с современных позиций наше пространство скорее всего дискретно, но является ли современная точка зрения истиной в последней инстанции - это вопрос очень спорный. Развитие науки много раз показывало, что современные (для прежних времен) точки зрения часто бывают спорными и постепенно превращаются в ошибочные. В курсе будет еще немало мест, когда по поводу современных точек зрения будут высказываться сомнения. ФИЗИКА - это не набор арифметических правил, установленных навсегда по определению. Физика - это повод сомневаться в обоснованности всего, что сказано и написано. Но, сомневаясь, не отрицать, а думать, думать, и еще раз думать....
По поводу терминов БЕЗГРАНИЧНОСТИ пространства и его ОГРАНИЧЕННОСТИ получилось забавно -тут смешались филология с математикой. Под безграничностью подразумевалось отсутствие физических границ типа стенки или забора. Словечко "ограниченный" очень популярно в математике ("ограниченная функция", "ограниченная последовательность") и в этой прекрасной науке является противопоставлением понятию "неограниченный" ("неограниченно возрастающая на бесконечности..."). Согласен, водораздел между понятиями отсутствия стенки и невозможностью уйти на бесконечность - весьма тонкий, но объективно он существует. И неоднозначности этого типа тоже будут часто встречаться при серьезном знакомстве с физикой: "...электроны различаются СПИНАМИ...", "...согласно теории ПОЛЯ...", "эти ПОЛЕВИКИ (полевые транзисторы или сотрудники кафедры теории поля?) такие хилые, их только ткнешь паяльником..." :)))). Все эти и другие примеры - любимые темы шуток физиков. В этот не слишком простой мир физики и физиков придется входить постепенно. Это немного трудно, но интересно. Еще раз обращаю внимание - этот курс не является школьным курсом физики, это попытка показать мир физики и физиков :))).
Закончу цитатой: "хотя, на первый взгляд, исходя из текста лекции, ответы кажутся однозначными." --- ОЧЕНЬ БЫ НЕ ХОТЕЛОСЬ, ЧТОБЫ КТО-ТО НАХОДИЛ В ЛЕКЦИЯХ ОДНОЗНАЧНЫЕ ОТВЕТЫ. ВСЯ ПРЕЛЕСТЬ ФИЗИКИ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ИМЕННО В ТОМ, ЧТО ТАМ НЕТ ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ. ОЧЕНЬ ЧАСТО, РАССКАЗЫВАЯ НА ЛЕКЦИЯХ О ЧЕМ-ТО ЧАСОВ 5-6, Я ПРОИЗНОШУ МАГИЧЕСКУЮ ФРАЗУ: "НО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ СОВЕРШЕННО НЕ ТАК, КАК БЫЛО РАССКАЗАНО..." - и за этим следует еще более длинное и сложное продолжение, заканчивающееся фразой... Догадались, какой? :))). Точно: "Но на самом деле все совершенно не так...". Те, кому это нравится, как правило, идут в физику. Те, кого это раздражает, кто ищет простоты и однозначности скорее пойдет в математику. А те, кому безразлично, - вообще никуда не идут, поскольку им хорошо и на месте :).
Сейчас мои студенты пытаются написать тестовую оболочку, которая будет "беседовать" с тестируемым, поправляя его, давая подсказки, а иногда - подшучивая. Получится ли у них это в полной мере и войдет ли это в стандарт "онлайн" курсов - покажет время.
Прекрасная идея! Предполагаю, что это очень трудоемкая работа, но если реализовать задумку получится, то это будет не стандарт "онлайн" курсов, а ваша коллективная "фишка" в завоевании лояльности популярности среди сетевых "студентов" ;) Успехов вам!
Некий товарищ Салман Хан игрался игрался с лекциями и увлекательной подачей материала, чтобы нести в массы образование, а не дискредитацию нестандартно успевающих, а потом нашел отклик и поддержку в массах и пересмотрел систему образования вцелом Наш мир полон чудес! И одно из них - возможность ими делиться и благодарить вас за такую активную деятельность и любовь к своему делу!
Студенты запаздывают! )))) Команда Лекториума уже к следующей серии тестов подготовила кое-что новое. Пока не в полнм объеме, о чем мечталось, но.... Короче скоро попробуем! ))))))
Пишу Вам, чтобы выразить восхищение тем, что вы делаете на этом проекте. Вы - человек, который открывает мне физику. Первый учёный, который делает этот сложный предмет интересным, захватывающим и - главное - понятным.
Я прожжённый гуманитарий, историк науки, кандидат филологических наук с этого года. Но с вами и с новыми возможностями дистанционных курсов наконец-то могу рассказывать своим студентам и физике тоже. Огромное, просто огромное вам спасибо.
Спасибо, очень рад, что это полезно. Дорогой Фридрих, а нельзя ли в качестве взаимообмена что-нибудь материального от "«... семьи, частной собственности и государства»" или, еще лучше небольшую долю КАПИТАЛА от Вашего друга Карла? :))
Это Вы это о чем? Об ориентации осей координат? Так от поворота системы координат в нашем мире, скорее всего, решения задач не зависят... Если бы было не так, момент импульса не сохранялся бы во времени. А он, вроде бы, сохраняется. И с неплохой точностью.
"А ПОЧЕМ метод третьего угла? Я не привык к такому! Я европеец." - ПОЧЕМ - исключительно западноевропейский диалект :)))
1 4 1 Пространство и его свойства 6:05.
Кстати хочу сказать, что лекции отличные.
Большое спасибо всем кто в этом принимал участие и особенно лектору!
И это совершенно искренне.
Ну, если Википедия так утверждает, то значит именно так оно и есть )))). Лично я точно помню только одно: хоть так, хоть иначе, но если это название нашего скопления звезд, то надо писать с "Большой" буквы, а если подразумевается просто скопление звезд как элемент структуры Космоса - то можно и с "маленькой" ))))))))).
Не стоит особенно доверять вообще никому и ничему. Ошибки существуют везде: и у меня, и в Википедии, и в толстых умных книгах, и в не очень.Ваша цель и задача- пользуясь РАЗЛИЧНЫМИ источниками, составить свой набор знаний и информации об окружающем мире. Самое лучшее - если бы он был не репликой одного или двух источников, а результатом Вашего собственного отбора - ведь Вам, и только Вам пользоваться этим Вашим личным мировоззрением. Спасибки, что заметили ошибку. Буду признателен если Вы, как человек достаточно внимательный, поищите несуразности и в других местах - особенно в формулах, которые появляются ан экране - сейчас технология их создания такова, что появление там ОЧЕПЯТОК наиболее вероятно.
Я привлек внимание Владимира Георгиевича. Это старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга. Он на данном сайте ведет курс астрономии. Надеюсь, он пояснит вопрос.
"Александр Сергеевич, Вы точно знаете о чем говорите?" -- странный вопрос, по-моему, вся первая лекция была посвящена тому, что ТОЧНО знать практически ничего нельзя )))).И Вы о чем, о том, что имя собственное обычно пишется с "Большой" буквы или о том, что "...если Википедия так утверждает, то значит именно так оно и есть", или о том, что "нашу Галактику мы наблюдаем исключительно сбоку и иного нам не дано"? - И то, и другое, и третье скорее всего, ОТНОСИТЕЛЬНО правильно.. Но, если первое и вопрос- не более, чем вопрос договоренности, то последнее - это уже вопрос сущностный. "Сбоку" мы наблюдаем не совсем нашу Галактику, а ее прошлое, причем разные ее фрагменты -в различные прошедшие моменты времени. Хотя, конечно, и в этом нет 100% уверенности: всегда существует некоторая вероятность того, что все вообще совсем не так - никто не может гарантировать, что где-тот там, довольно далеко (не не очень-очень-очень далеко), имеется экран и какой-то шутник из сверх-цивилизации проектирует на него весьма совершенное видео,изучая ашу реакцию на его эксперимент. Вероятность такого, конечно, очень мала, но от 0 отличается :))))))
мастерски! ) наверное Ваш приятель нашел поклонника своей идеи в лице преданного друга в белом халате, который также давненько и тайно мечтает о математизации и, соответственно, задействовании ПО в психиатрии ))) Это бы здорово сэкономило нервы! А при достижении успехов биологами на том же поприще представители антимонопольного комитета "по борьбе с незаконным оборотом психотропных средств" смогли бы стандартизировать тесты на правомерность выписанных рецептов.... Что явно не понравилось бы определенному множеству плохих и крайне жестких парней.... Поговаривают, что в некой тайной палате под грифом, кажется, "000/6" проводятся некие совещания и тематические вечера, где встречаются всякие озабоченные товарищи со сдающими нервами и придумывают всякие научные пакости и "мировые заговоры", пока аналитический смысл течения их жизни выполняет главное, хоть и недостаточное ее условие - ее наличия.... Кто знает, правду ли болтают злые языки?! Но естественно происходящие события, которые при желании мы можем таки наблюдать не зависят от осведомленности и точки зрения болтающих... :))))
Ну почему уж так категорично... Имеется математизированный язык алгебры логики.Кое-что на него, я думаю, переводимо и из филоиофии. Во всякм случае формальный язык-аппарат квантовой механики неплохо подходит для записи ряда вещей из экономики и социологии. Так состояние |Человекr> можно пытаться раскладывать по ортогональным наборам (таким, чо их скалярное произведение равно нулю) векторов- состояний { |Ж> и |М> }или { |начальник> , |подчиненный> , |ревизор> }. Можно вытаться дать разумное определение скалярному произведению типа <М | подчиненный> и т.д. Это весьма забавная деятельность, только... не стоит относиться к ней слишком серьезно :)
Конечно, многие разделы биологии используют математику, но она не является основой построения всего здания этой науки. Просто биология настолько сложна, что биологии, насколько я понимаю, еще даже не сформулировала системы основополагающих принципов, из которых все остальное должно выводиться (типа Периодического закона в химии...)
Кстати, попробуйте представить картинку - ученый, выводящий уравнение, описывающих движение кошки, слегка подкинутой вверх, на интервале времени 1 час после подкидывания. - Полный бред.... А вот если кошку заменить на камень - то можно. Хотя и трудно....
Вот-вот! И думать не могите кидать котов!!!;) При всем кажущемся визуальном сходстве мирного черного котэ на какой-то камень или... бревно (не тонущее и не качающееся вдоль одеревенелого хвоста и морды спустя час после того, как закинуть его в сторону атлантического океана), и при всей мнимой зависимости истинного исхода эксперимента от аналитических способностей и прочих субъективных взглядов исследователя, (заметьте!) поведение "кинутого" кота при таком подходе к изучению станет науке не скоро известной ;)
Конечно-конечно, глубокоуважаемый Бегемот! Описание временной эволюции литературно-кошачьих еще долго будет пререгативой исключительно Мастеров художественного слова! :)
Во-первых, позвольте поблагодарить Вас лично и всю команду Лекториума за данный курс! Особенно важно, то что вы стараетесь ориентироваться не на студенческий уровень, а на школьников старших классов.
Позвольте. однако, высказать некоторые личные мысли по поводу материала изложенного в лекции 3.2 Скорость изменения физической величины.
Очень сильно шокировал предложенный Вами рецепт нахождения скорости изменения некоторой физической величины как тангенса угла наклона касательной к графику. Как мне кажется, когда речь идет о школьной аудитории надо быть особенно аккуратным в терминологии. Поясню примером.
Есть три графика функций:
Согласно Вашей рекомендации прикладываю транспортир и... несмотря на различие масштабов и единиц измерения получаю равенство скоростей!!!
Как мне кажется, надо очень четко различать понятия
значение углового коэффициента $\frac{\Delta y}{\Delta x}$ (величина, как правило, обладающая единицей и измерения и имеющая определенный физический смысл)
"Транспортир"! Какой шокирующий термин!!! Невозможно не согласиться, мрак!! Ни то транспорт, ни то тир... к ечму его прикладывать?! Прям как в анекдоте, (правда, не для школьников): пошли дурака за водкой, так он - одну водку и принесет.
А действительно, неужели угол наклона земли к оси ее вращения может быть равен углу наклона моего торшера? Это ж какой транспортир надо приложить, чтобы проверить? Тем более, когда масштаб неизвестен. Любопытно, в каких единцах измерения вы бы просчитали скорость движения тела перемещающегося с заданной закономерность у=11х, экспериментально проверяя по заданным графикам ответ на третий вопрос итогового теста, заведомо зная из курса средней школы о выборе в системе СИ?)) И будут ли ваши графики на самом деле совпадать, зная что в сутках 86400 с, а в 1км -1000 м. Ужасаюсь представить, какой понадобится Вам транспортир, для измерения истинных углов на графике зависимости количества метро от секунд, минут, суток, с целью сопоставления графиков и анализа результатов, заданных одной и той закономерностью изменения величины либо трем разным аналитическим представлениям (закономерностям) скорости изменения величины, которые вытекали из ваших графиков... Вы меня почти убедили в том, что в первом вопросе этого же итогового теста ошибок нет... - одни субъективные недоразумения, по прежнему влияющие на естественные науки )))))
Уважаемый МРК! (Извините, что, увы, не имею возможности обратиться, назвав Вас полностью).
Должен признать, что Ваш комментарий меня первоначально озадачил. С одной стороны, я уверен, что под понятием скорости изменения какой-либо величины, мы оба понимаем одно и тоже. С другой, за все время моего обучения (и в физ-мат школе, и на физическом факультете никто ни разу не употребил словосочетания УГЛОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ. Не смотря на это, поверьте, мне ни разу не пришло в голову измерять угол транспортиром и после этого, найдя по таблицам тангенс угла, утверждать , что ТАК полученная величина - это скорость :))). Я сегодня провел маленькое социальное исследование - спрашивал знакомых физиков (и теоретиков, и экспериментаторов) - является ли скоростью тангенс наклона касательной к графику. Результат был ожидаемый- на меня все смотрели с испугом: "крыша поехала? - Это же еще не родившийся младенец знает, что ЯВЛЯЕТСЯ". После моих разъяснений, в чем проблема- реакция была примерно такой: "Тебе больше заняться нечем? Реальных проблем не хватает?" - -примерно так. Правда, одна выпускница Педуниверситета, напрягшись, вспомнила, что им на математике кто-то когда-то говорил, что существует два тангенса: "тангенс математический" и "тангенс физический". Я в начале чуть было не начал смеяться, сказав, что на этом пути придется еще вводить тангенсы ЭКОНОМЧЕСКИЕ, СОЦОЛОГИЧЕСКИЕ, УГОЛОВНЫЕ и т.д. J. Но оптом сообразил, что сам нередко ввожу понятие ФЗИЧЕСКИ БЕСКОНЕЧНО-МАЛОГО ОБЪЕМА.И делаю это из-за того, что математики вряд ли признают объем, в который в твердом теле попадает очень много электронов, так много, что их суммарный заряд уже можно не считать дискретным. И физики пишут производные типа dq/dV, что, с точки зрения строгой математики ПОЛНЫЙ БРЕД. НО: если пользоваться математическим определением производной, плотность заряда будет попеременно обращаться либо в 0,либо в бесконечность – в зависимости от того как расположен «бесконечно-малый кубик» относительно «точечного» электрона, если, конечно, он точечный J.
Возвращаясь к Вашему замечанию – у меня возникает вопрос, а можно ли, пользуясь Вашим подходом, говорить, что изменение величины может быть вычислено как площадь под графиком зависимости скорости изменения от времени? Ведь разные люди нарисуют графики скорости, измеряемые в разных единицах, и, бездумно сосчитав площади, получат совершенно разные результаты…
Физики любят шутить. Мне один теоретик задал встречный вопрос: «Пусть на склад каждый день привозят по 100 арбузов. За неделю набралась куча в 700 штук… Стоп!!!! Не штук, а штуко-дней, ведь N=n*T… А можно ли есть ТО, ЧТО скопилось на складе? –Ведь теперь это уже не арбузы по соображению размерностей! J
Мое личное мнение, если честно, состоит в том, что строгость изложения – это полезно. Но в разумной мере. Сегодня, когда число часов на физику в школах и в ВУЗх катастрофически сокращено настолько, что сегодняшние выпускники не знают и 50% того, что знали мы, оправдано ли терять кучу времени на введение понятий, близких к избыточным. Стати, формат МООС-курсов требует длительностей модулей –порядка 5-6 минут, что я нарушаю раза в 3-4… Именно по этой причине ЭТИ КУРСЫ СОВЕРШЕННО НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПЕРВОГО ПРОХОЖДЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ ФИЗИКИ. Для этого существуют школы с живыми преподавателями. И пусть эти преподаватели «разжевывают» материал так, как им шепчет их педагогическая концепция.
Кстати, я просил команду Лекториума сделать раздел «Дополнительные материалы», где можно излагать и расширения, и дополнения. Мне было бы и интересно, и приятно увидеть там развернутое изложение Вашего подхода. Никто не может претендовать на истину в последней инстанции. Если кому-то Ваша точка зрения понравится (может быть, она понравится и мне) - слава Богу, пользуйтесь а здоровье! Каждый имеет право на свою точку зрения. Именно по этой причине в хороших университетах на каждом семестре физику читают РАЗНЫЕ ПРЕПОДАВАТЕЛИ. Делать полные кальки чьего-то менталитета – это порочно.
Спасибо за Ваш интерес к курсу.
Я с интересом ожидаю момента, когда дело дойдет до законов Ньютона (если мы удосужимся подготовить уже оцифрованный блок «Динамика» )J.Вот когда должен подняться настоящий шум и переполох! J
Еще немного подумав, я, пожалуй, смог сформулировать свое отношение к «проблеме»%
Одна из основных функций математики в естествознании - это функция универсального лаконичного языка.
Любой язык пригоден для общения благодаря его не полной детерминированности (когда я произношу слово «кошка», то подразумеваю весьма конкретный образ приятного для меня кота, а мой собеседник «видит» совсем иной образ из его жизненного опыта, ничего не зная про образ кота моего. Но, не смотря на этот недостаток информации, мы понимаем друг друга.
Это свойство языка оказалось весьма удачным и развилось до использования метафор. Когда я говорю «симфония математики», то наверняка нарушаю все мыслимые определения симфонии, при этом я понимаю, что многих любителей и авторов симфонической музыка от математики просто коробит (опять метафора).
Описанная идея удачно переносится физиками на язык математики. Говоря слова «вектор напряженности электрического поля», я прекрасно понимаю, что то, о чем я говорю, очень плохо соответствует определению и аксиоматике векторов в их геометрическом понимании. Но при этом я часто даже рисую «палочку с острым кончиком», имея ввиду (про себя) полу-выдуманную совокупность «виртуальных фотонов». Но я знаю, что в некотором, очень ограниченном наборе случаев электрическое поле ведет себя примерно аналогично тому, как это понимается в рамках школьной векторной алгебре. В этом смысле вектор E – это е более, чем е слишком удачный аватар того аватара, который я для иногда использую, для описания причин, приводящих к электромагнитным взаимодействиям.
С тангенсом примерно так же. Математика ради общности своего языка вообще использует безразмерные величины. А каждый пользователь математики подразумевает под ее словами (объектами) свои удобные для него вещи. В результате в разных областях математизированных наук возникают свои «сленги». При этом универсальность языка падает (по сравнению с «каноническим языком «чистой математики»), но так удобнее. Где здесь проходит граница дозволенности - вопрос чисто филологический и личностный. Каждый решает его по-своему. Тут важную роль играет и то, как человека когда-то учили.Лично мне нравится, как меня учили хотя бы потому, что 95% из близкого мне круга обучаемых ушли в физику и математику. Для сегодняшней ситуации - это фантастика. И еще меня слегка напрягает тот факт, что приходящие в ВУЗы сегодня первокурсники даже не слышали о массе вещей из физики 18-19 века, которые для нас в середине 10-х классов уже были почти очевидными. Если хотите,могу (по большому секрету) прислать вам результаты входного тестирования тех, кто поступил на первый курс с очень неплохим рейтингом. Там, было 10 вопросов типа "Решите квадратное уравнение", "Попытайтесь сформулировать закон всемирного тяготения" ит.д. Я прочитал много нового и удивительного для себя )))))).
Кстати, физика тоже использует по сути величины безразмерные. Ведь 5 м- это количество ШТУК металлических отрезков, которые уложились а длине коридора. Вся беда только в том, что в силу исторических причин различные группы населения планеты не слишком подумав выбрали разные железяки для измерений. Из-за эго и возникла никчемная идея размерностей именованных величин. Про себя физики ее практически устранили: скорость разумно изменять в долях с, которую еще разумнее считать равной 1, электрический заряд- в равных 1 элементарных зарядах, тоже равных 1 и т.д. Кстати, пришла в голову занятная идея - как ввести безразмерную скорость роста нашего благосостояния )))))
Да конечно же можно. Все понимают и все согласны, что так и надо поступать. Только вопрос-то не в этом. - вопрос в том, насколько корректно называть операцию деления одного катета на другой с учетом размерности тангенсом....?
Огромное Вам спасибо за столь развернутый ответ на мой комментарий!
Но вопросов после его прочтения не стало меньше, даже наоборот - их количество возросло.
Не смотря на это, поверьте, мне ни разу не пришло в голову измерять угол транспортиром и после этого, найдя по таблицам тангенс угла, утверждать , что ТАК полученная величина - это скорость :))).
Однако в своих лекциях вы напрямую рекомендуете делать это вашим слушателям!!!
Лекция №3.2 Скорость изменения физической величины - с 14:04 до 14:28
(прямая ссылка https://youtu.be/QxDccBCXCbk?t=845 )
Прямо в конце лекции!
Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза.
у меня возникает вопрос, а можно ли, пользуясь Вашим подходом, говорить, что изменение величины может быть вычислено как площадь под графиком зависимости скорости изменения от времени? Ведь разные люди нарисуют графики скорости, измеряемые в разных единицах, и, бездумно сосчитав площади, получат совершенно разные результаты…
КМК, с площадью все однозначно. Площадь - это, грубо говоря ширина * высота.
Если ширина измеряется в секундах, а высота в метрах в секунду, то размерность их произведения будет размерностью длины.
А вот угол измеряется в радианах, а тангенс размерностью не обладает - и как из этого получить, например, км/ч - не совсем понятно.
С другой, за все время моего обучения (и в физ-мат школе, и на физическом факультете никто ни разу не употребил словосочетания УГЛОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ.
Неужели и соответствующий зарубежный термин "slope" вам тоже не встречался?
А можно ли есть ТО, ЧТО скопилось на складе? –Ведь теперь это уже не арбузы по соображению размерностей!
Конечно же нет, нельзя это есть!
Но если все-таки очень хочется арбузов, то можно попробовать следующую методику. Зайти на склад и в течении времени δtout вынести оттуда все, что попадет под руку. Арбузо-дни, N*δtin , уносимые со склада с определенной скоростью, превращаются ( N*δtin / δtout )в обычные арбузы и никакого вреда организму не принесут :)
Стати, формат МООС-курсов требует длительностей модулей –порядка 5-6 минут, что я нарушаю раза в 3-4…
Если хотите,могу (по большому секрету) прислать вам результаты входного тестирования тех, кто поступил на первый курс с очень неплохим рейтингом.
Благодарю, но не хочу. О уровне нынешних студентов (в пределах, правда, своей alma mater) я имею, в силу проф. деятельности, как мне кажется, достаточно хорошее представление.
Видимо, у вас в ВУЗе дела обстоят совсем скверно.
Если кому-то Ваша точка зрения понравится (может быть, она понравится и мне) - слава Богу, пользуйтесь а здоровье!
Ну в целом, я так и поступаю, вообще-то, обычно. То есть, пользуюсь своей точкой зрения.
Но за поддержку - спасибо.
Интересно, какая из перечисленных вами в первой лекции философских воззрений ближе вам?
См. фильм "Матрица" =)))).. А если чуть серьезнее -то по большому счету мне почти безразлично: когда я пользуюсь компьютерной программой, я очень редко задаю себе вопрос, кто ее автор... Если автор "программы" под названием "Ощущаемый мною мир" не поставил на свей продукции подписи, грифа (С) и контактной информации - это "его" выбор, если "он" вообще существует. Заниматься гаданием,имея пока еще весьма скудный запас знаний о "правилах игры" в супер -компьютерную супер--игру "Окружающий мир" -дело не слишком перспективное, Очень легко впасть в детские сказки вроде "черепах-на-слонах-на-китах" или "доброго -но-строгого-дедушки-сидящего-на-облаке".Все это не слишком конструктивно и слегка примитивно. Куда полезнее хотя бы пытаться честно разобраться в том, что просто видно вокруг, не слишком отвлекаясь на фантазии об "авторе", не слишком стремящемся нам представиться. Давайте идти вперед последовательно и ставить перед собой задачи, которые нам"по зубам". Ведь сейчас,начиная обсуждать здесь классическую механику МНОГОВЕКОВОЙ ДАВНОСТИ, мы не пытаемся разобраться в идеях квантовой электродинамики, которые фантастически интересны и элегантны, но на уровне подготовки аудитории этого курса ПОКА просто не могут быть восприняты адекватно. Попытка такого обсуждения сейчас выглядела бы очень жалко. Так стоит ли предпринимать подобные попытки в отношении проблем, в миллионы раз более сложных, чем квантовая электродинамика? Как, знать, может быть на каком-то этапе "разбирательства" в ходе развития честной науки этот вопрос об "авторе" вдруг прояснится? Было бы интересно, очень интересно, но и без подобных гаданий уже достаточно интересно =)))).
Думаю, что в лекции 1.4.2 лектор оговорился или ошибся, так как скорость света около 3*10^8 м/с, а не в 9 , как сказал лектор.
Это точно, скорость ОБЫЧНОГО света, конечно. 3 10^8. А вот скорость распространения СВЕТА ЗНАНИЙ по сетям Интернет гораздо выше :))..Кстати, подумайте на досуге, на каком расстоянии от экрана нужно крутиться вокруг го вертикальной оси с горящим фонариком в руках, делая полный оборот за 1 с, для того,чтобы световой зайчик побежал по экрану со скоростью 3 10^9 м/c?
Думаю, что для этой задачи можно применить формулы для криволинейного движения, а именно: omega=2*pi/T; скорость U=omega*R; следовательно R=U*T/2*pi; Если подставить скорость света U=3*10^8 m/sek получается R=1*3*10^8/6,28 = 5*10^7m .
Думаю, что это очень похоже на правду :). Молодец, Nasy !!!!!
Это тоже домашняя задача?
"Это тоже домашняя задача?" -нет, Riata, это просто возможность получить удовольствие от размышлений....
Добрый вечер, у меня вопрос по поводу свойств пространства и времени: если указывать свойства, представленные в лекции, то ответ является неверным. Вопрос звучал примерно так:" Какие свойства ... современной точки зрения?" Как быть в данном случае?
Да, мне тоже над вопросом о свойствах пространства пришлось повозиться, хотя, на первый взгляд, исходя из текста лекции, ответы кажутся однозначными.
1. Например, вопрос относительности/абсолютности пространства затрагивается в следующей части блока, когда речь идет о времени. Как свойство пространства, этот пункт в четвертой части не указан. В тесте же необходимо дать ответ по этому вопросу.
2. Касательно свойства дискретности. В лекции подчеркнуто, что ответ на этот вопрос в современной науке спорен, а тест требует четко определенного ответа.
3. Одним из свойств пространства в лекции указана его безграничность и при этом ограниченность (в следующем пункте, рядом со словом "бесконечность", через дробную черту), причем подчеркнуто, что понятия "бесконечность" и "безграничность" отнюдь не являются синонимами в данном контексте, а более подробно вопрос о противоречивости этих свойств, будет рассмотрен в дальнейшем. При этом понятие "ограниченность" из лекции, в задании заменено на понятие "конечность", что также вызвало некое недоумение: если понятия с приставкой без(с) не синонимичны, то и сами понятия не должны быть синонимичными, как мне кажется, хотя я не сильна в лингвистике.
В итоге, "методом тыка", я дошла до зеленой галочки в этом вопросе, но не скажу, что осталась довольна, т. к. поиск верного ответа свелся к угадайке "что имели ввиду", а не к анализу прослушанной лекции.
В целом, к вопросам теста претензий нет, они сформулированы таким образом, что не всегда, следуя только лишь букве лекций, можно дать формальный ответ. Это правильно, т.к. вызывает у обучающихся любопытство, возможность взглянуть на вопрос шире, подумать, поискать дополнительную информацию, углубиться в значение терминов.
Хотя, такие вопросы, как "свойства пространства и времени", многие статьи освещают весьма пространно, больше углубляясь в философию и различные её течения, в этом сложность.
самое убедительное и логичное, что можно из вышеизложенного почерпнуть - "методом тыка" :))
Нельзя ли поконкретнее сформулировать Ваши недоумения,moonlike?
Попробую объяснить точнее: в тестах про пространство и время требуется выбрать свойства времени и пространства. Если отмечать варианты ответов, указанные в лекции (а их было 9 по лекции, исключая абсолютность и относительность), то тест отмечает как неправильный ответ; как было сказано выше: тест требует конкретного выбора ответов и правильного ответа приходится добиваться "методом тыка". В интернете же на этот счет приведено множество статей, но в каждой из них число свойств постоянно меняется. Можно ли конкретное число свойств указать (и каких), чтобы не было разногласий или недоразумений, а то очень много времени тратится на поиск верного ответа, и не всегда он находится...
Уважаемая moonlike!
В случае поиска в Интернете ответа на тестовый вопрос о свойствах пространства я бы поступал так: в тех случаях, когда попадается вариант ответа, для которого нет понимания, как к нему относиться - копировать его в поисковик и после просмотра информации в наиболее достоверных источниках делать свой выбор. Тогда "метода тыка" не будет. Разумеется, это касается обучающих, а не контролирующих тестов. Другого варианта организации творческой (поисковой) работы обучаемых в тестовой системе удаленного контроля пока, увы, нет. Другой приемлемый вариант - просить создателей системной тестовой оболочки расширить ее возможности до обучающего диалога, в котором система будет давать подсказки и наводящие вопросы. Конечно, возможен и еще вариант: тесты типа: " Не равно ли произведение 2*2 четырем?"с ответами: 1. Равно. 2. Не равно. 3. Точно не знаю. Но стоит ли тратить время на такое? :).
Уважаемая Laila!
Вы совершенно правы в Ваших недоумениях! Более того, скажу, что именно в этом весь ужас тестов, как системы контроля и обучения-они требуют четких и однозначных ответов, которых в физике, слава Богу, практически нет. Иначе было бы очень скучно. Почти на все вопросы в физике ответ можно было бы построить по следующей схеме: "В учебнике написано, что...... (некоторый текст). Это, конечно, правильно, а точнее--почти правильно. Но, если хорошенько подумать, то ..... (другой очень непростой текст)". Традиционные тесты такого не допускают. Поэтому личная беседа с преподавателем пока не имеет электронной/компьютерной/Интернет альтернативы (если, конечно,мы не хотим ограничиться изучением истин типа 2*2 < 10). Сейчас мои студенты пытаются написать тестовую оболочку, которая будет "беседовать" с тестируемым, поправляя его, давая подсказки, а иногда - подшучивая. Получится ли у них это в полной мере и войдет ли это в стандарт "онлайн" курсов - покажет время.
По конкретике- с современных позиций наше пространство скорее всего дискретно, но является ли современная точка зрения истиной в последней инстанции - это вопрос очень спорный. Развитие науки много раз показывало, что современные (для прежних времен) точки зрения часто бывают спорными и постепенно превращаются в ошибочные. В курсе будет еще немало мест, когда по поводу современных точек зрения будут высказываться сомнения. ФИЗИКА - это не набор арифметических правил, установленных навсегда по определению. Физика - это повод сомневаться в обоснованности всего, что сказано и написано. Но, сомневаясь, не отрицать, а думать, думать, и еще раз думать....
По поводу терминов БЕЗГРАНИЧНОСТИ пространства и его ОГРАНИЧЕННОСТИ получилось забавно -тут смешались филология с математикой. Под безграничностью подразумевалось отсутствие физических границ типа стенки или забора. Словечко "ограниченный" очень популярно в математике ("ограниченная функция", "ограниченная последовательность") и в этой прекрасной науке является противопоставлением понятию "неограниченный" ("неограниченно возрастающая на бесконечности..."). Согласен, водораздел между понятиями отсутствия стенки и невозможностью уйти на бесконечность - весьма тонкий, но объективно он существует. И неоднозначности этого типа тоже будут часто встречаться при серьезном знакомстве с физикой: "...электроны различаются СПИНАМИ...", "...согласно теории ПОЛЯ...", "эти ПОЛЕВИКИ (полевые транзисторы или сотрудники кафедры теории поля?) такие хилые, их только ткнешь паяльником..." :)))). Все эти и другие примеры - любимые темы шуток физиков. В этот не слишком простой мир физики и физиков придется входить постепенно. Это немного трудно, но интересно. Еще раз обращаю внимание - этот курс не является школьным курсом физики, это попытка показать мир физики и физиков :))).
Закончу цитатой: "хотя, на первый взгляд, исходя из текста лекции, ответы кажутся однозначными." --- ОЧЕНЬ БЫ НЕ ХОТЕЛОСЬ, ЧТОБЫ КТО-ТО НАХОДИЛ В ЛЕКЦИЯХ ОДНОЗНАЧНЫЕ ОТВЕТЫ. ВСЯ ПРЕЛЕСТЬ ФИЗИКИ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ИМЕННО В ТОМ, ЧТО ТАМ НЕТ ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ. ОЧЕНЬ ЧАСТО, РАССКАЗЫВАЯ НА ЛЕКЦИЯХ О ЧЕМ-ТО ЧАСОВ 5-6, Я ПРОИЗНОШУ МАГИЧЕСКУЮ ФРАЗУ: "НО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ СОВЕРШЕННО НЕ ТАК, КАК БЫЛО РАССКАЗАНО..." - и за этим следует еще более длинное и сложное продолжение, заканчивающееся фразой... Догадались, какой? :))). Точно: "Но на самом деле все совершенно не так...". Те, кому это нравится, как правило, идут в физику. Те, кого это раздражает, кто ищет простоты и однозначности скорее пойдет в математику. А те, кому безразлично, - вообще никуда не идут, поскольку им хорошо и на месте :).
Прекрасная идея! Предполагаю, что это очень трудоемкая работа, но если реализовать задумку получится, то это будет не стандарт "онлайн" курсов, а ваша коллективная "фишка" в завоевании лояльности популярности среди сетевых "студентов" ;) Успехов вам!
Некий товарищ Салман Хан игрался игрался с лекциями и увлекательной подачей материала, чтобы нести в массы образование, а не дискредитацию нестандартно успевающих, а потом нашел отклик и поддержку в массах и пересмотрел систему образования вцелом Наш мир полон чудес! И одно из них - возможность ими делиться и благодарить вас за такую активную деятельность и любовь к своему делу!
Студенты запаздывают! )))) Команда Лекториума уже к следующей серии тестов подготовила кое-что новое. Пока не в полнм объеме, о чем мечталось, но.... Короче скоро попробуем! ))))))
Уважаемый Александр Сергеевич!
Пишу Вам, чтобы выразить восхищение тем, что вы делаете на этом проекте. Вы - человек, который открывает мне физику. Первый учёный, который делает этот сложный предмет интересным, захватывающим и - главное - понятным.
Я прожжённый гуманитарий, историк науки, кандидат филологических наук с этого года. Но с вами и с новыми возможностями дистанционных курсов наконец-то могу рассказывать своим студентам и физике тоже. Огромное, просто огромное вам спасибо.
Как Ваши успехи, Фридрих? Вас не отпугнула математика? Если не очень комфортно--слегка потетпите - скоро вернемся в физику ))))
Спасибо, очень рад, что это полезно. Дорогой Фридрих, а нельзя ли в качестве взаимообмена что-нибудь материального от "«... семьи, частной собственности и государства»" или, еще лучше небольшую долю КАПИТАЛА от Вашего друга Карла? :))
А почему метод третьего угла? Я не привык к такому! Я европеец.
Вот к чему я привык
Это Вы это о чем? Об ориентации осей координат? Так от поворота системы координат в нашем мире, скорее всего, решения задач не зависят... Если бы было не так, момент импульса не сохранялся бы во времени. А он, вроде бы, сохраняется. И с неплохой точностью.
"А ПОЧЕМ метод третьего угла? Я не привык к такому! Я европеец." - ПОЧЕМ - исключительно западноевропейский диалект :)))
Я же Вас не тыкаю носом в опечатки.
Здравствуйте!
Вопрос про нашу галактику.
Вы сказали, что она называется Вселенная.
И я не где не могу это найти. Википедия утверждает, что наш Млечный Путь имеет название Галактика.
Спасибо!
.
1 4 1 Пространство и его свойства 6:05.
Кстати хочу сказать, что лекции отличные.
Большое спасибо всем кто в этом принимал участие и особенно лектору!
И это совершенно искренне.
Ну, если Википедия так утверждает, то значит именно так оно и есть )))). Лично я точно помню только одно: хоть так, хоть иначе, но если это название нашего скопления звезд, то надо писать с "Большой" буквы, а если подразумевается просто скопление звезд как элемент структуры Космоса - то можно и с "маленькой" ))))))))).
Я не сильно склонен доверять такой структуре как википедия поэтому и спросил. :)
Дорогой Дмитрий!
Не стоит особенно доверять вообще никому и ничему. Ошибки существуют везде: и у меня, и в Википедии, и в толстых умных книгах, и в не очень.Ваша цель и задача- пользуясь РАЗЛИЧНЫМИ источниками, составить свой набор знаний и информации об окружающем мире. Самое лучшее - если бы он был не репликой одного или двух источников, а результатом Вашего собственного отбора - ведь Вам, и только Вам пользоваться этим Вашим личным мировоззрением. Спасибки, что заметили ошибку. Буду признателен если Вы, как человек достаточно внимательный, поищите несуразности и в других местах - особенно в формулах, которые появляются ан экране - сейчас технология их создания такова, что появление там ОЧЕПЯТОК наиболее вероятно.
Тут был текст.
Я привлек внимание Владимира Георгиевича. Это старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга. Он на данном сайте ведет курс астрономии. Надеюсь, он пояснит вопрос.
Проехали.
Ладно, проехали )))
Меня озадачил момент, когда среди математизированных наук не была названа биология. Хотелось бы понять почему.
Как минимум исследование ДНК задействует математику
Тогда все придется поделить на математику и философию.
Когда мы учились один мой приятель бегал с "идеей" математизации философии. Но это ничем не закончилось позитивным.
мастерски! ) наверное Ваш приятель нашел поклонника своей идеи в лице преданного друга в белом халате, который также давненько и тайно мечтает о математизации и, соответственно, задействовании ПО в психиатрии ))) Это бы здорово сэкономило нервы! А при достижении успехов биологами на том же поприще представители антимонопольного комитета "по борьбе с незаконным оборотом психотропных средств" смогли бы стандартизировать тесты на правомерность выписанных рецептов.... Что явно не понравилось бы определенному множеству плохих и крайне жестких парней.... Поговаривают, что в некой тайной палате под грифом, кажется, "000/6" проводятся некие совещания и тематические вечера, где встречаются всякие озабоченные товарищи со сдающими нервами и придумывают всякие научные пакости и "мировые заговоры", пока аналитический смысл течения их жизни выполняет главное, хоть и недостаточное ее условие - ее наличия.... Кто знает, правду ли болтают злые языки?! Но естественно происходящие события, которые при желании мы можем таки наблюдать не зависят от осведомленности и точки зрения болтающих... :))))
Ну почему уж так категорично... Имеется математизированный язык алгебры логики.Кое-что на него, я думаю, переводимо и из филоиофии. Во всякм случае формальный язык-аппарат квантовой механики неплохо подходит для записи ряда вещей из экономики и социологии. Так состояние |Человекr> можно пытаться раскладывать по ортогональным наборам (таким, чо их скалярное произведение равно нулю) векторов- состояний { |Ж> и |М> }или { |начальник> , |подчиненный> , |ревизор> }. Можно вытаться дать разумное определение скалярному произведению типа <М | подчиненный> и т.д. Это весьма забавная деятельность, только... не стоит относиться к ней слишком серьезно :)
Конечно, многие разделы биологии используют математику, но она не является основой построения всего здания этой науки. Просто биология настолько сложна, что биологии, насколько я понимаю, еще даже не сформулировала системы основополагающих принципов, из которых все остальное должно выводиться (типа Периодического закона в химии...)
Вот теперь понятно, благодарю за ответ!
Всегда пожалуйста ).
Кстати, попробуйте представить картинку - ученый, выводящий уравнение, описывающих движение кошки, слегка подкинутой вверх, на интервале времени 1 час после подкидывания. - Полный бред.... А вот если кошку заменить на камень - то можно. Хотя и трудно....
Вот-вот! И думать не могите кидать котов!!!;) При всем кажущемся визуальном сходстве мирного черного котэ на какой-то камень или... бревно (не тонущее и не качающееся вдоль одеревенелого хвоста и морды спустя час после того, как закинуть его в сторону атлантического океана), и при всей мнимой зависимости истинного исхода эксперимента от аналитических способностей и прочих субъективных взглядов исследователя, (заметьте!) поведение "кинутого" кота при таком подходе к изучению станет науке не скоро известной ;)
Конечно-конечно, глубокоуважаемый Бегемот! Описание временной эволюции литературно-кошачьих еще долго будет пререгативой исключительно Мастеров художественного слова! :)
Уважаемый Александр Сергеевич!
Во-первых, позвольте поблагодарить Вас лично и всю команду Лекториума за данный курс! Особенно важно, то что вы стараетесь ориентироваться не на студенческий уровень, а на школьников старших классов.
Позвольте. однако, высказать некоторые личные мысли по поводу материала изложенного в лекции
3.2 Скорость изменения физической величины.
Очень сильно шокировал предложенный Вами рецепт нахождения скорости изменения некоторой физической величины как тангенса угла наклона касательной к графику. Как мне кажется, когда речь идет о школьной аудитории надо быть особенно аккуратным в терминологии. Поясню примером.
Есть три графика функций:
Согласно Вашей рекомендации прикладываю транспортир и... несмотря на различие масштабов и единиц измерения получаю равенство скоростей!!!
Как мне кажется, надо очень четко различать понятия
Большое спасибо!
"Транспортир"! Какой шокирующий термин!!! Невозможно не согласиться, мрак!! Ни то транспорт, ни то тир... к ечму его прикладывать?! Прям как в анекдоте, (правда, не для школьников): пошли дурака за водкой, так он - одну водку и принесет.
А действительно, неужели угол наклона земли к оси ее вращения может быть равен углу наклона моего торшера? Это ж какой транспортир надо приложить, чтобы проверить? Тем более, когда масштаб неизвестен. Любопытно, в каких единцах измерения вы бы просчитали скорость движения тела перемещающегося с заданной закономерность у=11х, экспериментально проверяя по заданным графикам ответ на третий вопрос итогового теста, заведомо зная из курса средней школы о выборе в системе СИ?)) И будут ли ваши графики на самом деле совпадать, зная что в сутках 86400 с, а в 1км -1000 м. Ужасаюсь представить, какой понадобится Вам транспортир, для измерения истинных углов на графике зависимости количества метро от секунд, минут, суток, с целью сопоставления графиков и анализа результатов, заданных одной и той закономерностью изменения величины либо трем разным аналитическим представлениям (закономерностям) скорости изменения величины, которые вытекали из ваших графиков... Вы меня почти убедили в том, что в первом вопросе этого же итогового теста ошибок нет... - одни субъективные недоразумения, по прежнему влияющие на естественные науки )))))
Уважаемый МРК! (Извините, что, увы, не имею возможности обратиться, назвав Вас полностью).
Должен признать, что Ваш комментарий меня первоначально озадачил. С одной стороны, я уверен, что под понятием скорости изменения какой-либо величины, мы оба понимаем одно и тоже. С другой, за все время моего обучения (и в физ-мат школе, и на физическом факультете никто ни разу не употребил словосочетания УГЛОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ. Не смотря на это, поверьте, мне ни разу не пришло в голову измерять угол транспортиром и после этого, найдя по таблицам тангенс угла, утверждать , что ТАК полученная величина - это скорость :))). Я сегодня провел маленькое социальное исследование - спрашивал знакомых физиков (и теоретиков, и экспериментаторов) - является ли скоростью тангенс наклона касательной к графику. Результат был ожидаемый- на меня все смотрели с испугом: "крыша поехала? - Это же еще не родившийся младенец знает, что ЯВЛЯЕТСЯ". После моих разъяснений, в чем проблема- реакция была примерно такой: "Тебе больше заняться нечем? Реальных проблем не хватает?" - -примерно так. Правда, одна выпускница Педуниверситета, напрягшись, вспомнила, что им на математике кто-то когда-то говорил, что существует два тангенса: "тангенс математический" и "тангенс физический". Я в начале чуть было не начал смеяться, сказав, что на этом пути придется еще вводить тангенсы ЭКОНОМЧЕСКИЕ, СОЦОЛОГИЧЕСКИЕ, УГОЛОВНЫЕ и т.д. J. Но оптом сообразил, что сам нередко ввожу понятие ФЗИЧЕСКИ БЕСКОНЕЧНО-МАЛОГО ОБЪЕМА.И делаю это из-за того, что математики вряд ли признают объем, в который в твердом теле попадает очень много электронов, так много, что их суммарный заряд уже можно не считать дискретным. И физики пишут производные типа dq/dV, что, с точки зрения строгой математики ПОЛНЫЙ БРЕД. НО: если пользоваться математическим определением производной, плотность заряда будет попеременно обращаться либо в 0,либо в бесконечность – в зависимости от того как расположен «бесконечно-малый кубик» относительно «точечного» электрона, если, конечно, он точечный J.
Возвращаясь к Вашему замечанию – у меня возникает вопрос, а можно ли, пользуясь Вашим подходом, говорить, что изменение величины может быть вычислено как площадь под графиком зависимости скорости изменения от времени? Ведь разные люди нарисуют графики скорости, измеряемые в разных единицах, и, бездумно сосчитав площади, получат совершенно разные результаты…
Физики любят шутить. Мне один теоретик задал встречный вопрос: «Пусть на склад каждый день привозят по 100 арбузов. За неделю набралась куча в 700 штук… Стоп!!!! Не штук, а штуко-дней, ведь N=n*T… А можно ли есть ТО, ЧТО скопилось на складе? –Ведь теперь это уже не арбузы по соображению размерностей! J
Мое личное мнение, если честно, состоит в том, что строгость изложения – это полезно. Но в разумной мере. Сегодня, когда число часов на физику в школах и в ВУЗх катастрофически сокращено настолько, что сегодняшние выпускники не знают и 50% того, что знали мы, оправдано ли терять кучу времени на введение понятий, близких к избыточным. Стати, формат МООС-курсов требует длительностей модулей –порядка 5-6 минут, что я нарушаю раза в 3-4… Именно по этой причине ЭТИ КУРСЫ СОВЕРШЕННО НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПЕРВОГО ПРОХОЖДЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ ФИЗИКИ. Для этого существуют школы с живыми преподавателями. И пусть эти преподаватели «разжевывают» материал так, как им шепчет их педагогическая концепция.
Кстати, я просил команду Лекториума сделать раздел «Дополнительные материалы», где можно излагать и расширения, и дополнения. Мне было бы и интересно, и приятно увидеть там развернутое изложение Вашего подхода. Никто не может претендовать на истину в последней инстанции. Если кому-то Ваша точка зрения понравится (может быть, она понравится и мне) - слава Богу, пользуйтесь а здоровье! Каждый имеет право на свою точку зрения. Именно по этой причине в хороших университетах на каждом семестре физику читают РАЗНЫЕ ПРЕПОДАВАТЕЛИ. Делать полные кальки чьего-то менталитета – это порочно.
Спасибо за Ваш интерес к курсу.
Я с интересом ожидаю момента, когда дело дойдет до законов Ньютона (если мы удосужимся подготовить уже оцифрованный блок «Динамика» )J.Вот когда должен подняться настоящий шум и переполох! J
Еще немного подумав, я, пожалуй, смог сформулировать свое отношение к «проблеме»%
Прошу прощения, а нельзя ли просто полученное значение тангенса умножить и разделить на соответствующие значения единичных отрезков осей координат?
Да конечно же можно. Все понимают и все согласны, что так и надо поступать. Только вопрос-то не в этом. - вопрос в том, насколько корректно называть операцию деления одного катета на другой с учетом размерности тангенсом....?
Уважаемый Александр Сергеевич!
Огромное Вам спасибо за столь развернутый ответ на мой комментарий!
Но вопросов после его прочтения не стало меньше, даже наоборот - их количество возросло.
Однако в своих лекциях вы напрямую рекомендуете делать это вашим слушателям!!!
Лекция №3.2 Скорость изменения физической величины - с 14:04 до 14:28
(прямая ссылка https://youtu.be/QxDccBCXCbk?t=845 )
Прямо в конце лекции!
Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза.
КМК, с площадью все однозначно. Площадь - это, грубо говоря ширина * высота.
Если ширина измеряется в секундах, а высота в метрах в секунду, то размерность их произведения будет размерностью длины.
А вот угол измеряется в радианах, а тангенс размерностью не обладает - и как из этого получить, например, км/ч - не совсем понятно.
Неужели и соответствующий зарубежный термин "slope" вам тоже не встречался?
Конечно же нет, нельзя это есть!
Но если все-таки очень хочется арбузов, то можно попробовать следующую методику. Зайти на склад и в течении времени δtout вынести оттуда все, что попадет под руку. Арбузо-дни, N*δtin , уносимые со склада с определенной скоростью, превращаются ( N*δtin / δtout )в обычные арбузы и никакого вреда организму не принесут :)
Вас, КМК, ввели в заблуждение. Например, на coursera.org в курсе Statistical Molecular Thermodynamics
вот такой расклад по времени:
Все зависит от целей, задач, возможностей и т.п.
Благодарю, но не хочу. О уровне нынешних студентов (в пределах, правда, своей alma mater) я имею, в силу проф. деятельности, как мне кажется, достаточно хорошее представление.
Видимо, у вас в ВУЗе дела обстоят совсем скверно.
Ну в целом, я так и поступаю, вообще-то, обычно. То есть, пользуюсь своей точкой зрения.
Но за поддержку - спасибо.
Страницы