Здравствуйте, как правильно относить тела к макроскопическим( вопрос в итоговом тесте), если сначала в говорите, что макроскопические тела это тела, размеры которых меньше экологических систем, но больше молекул ( то есть меньше Эвереста уж точно, но больше молекул), а после вы вы сказали, что к макроскопическим телам относятся тела, сравнимые с человеком, что и Землю сюда за уши можно притянуть ( и тогда уж и Луну, так как луна меньше Земли, да и Эверест). И ещё, мне кажется, что вопрос в итоговом тесте про ампулу не совсем корректен, так неизвестны размеры этой ампулы. Хоть в ней и находятся наночастицы, но все же сколько их в этой ампуле нам неизвестно. Если десять, то и сама ампула мала, а если число Авогадро в степени числа Авогадро наночастиц, это тоже ампула с наночастицами, но её размер будет огромен, возможно соотносим с Землей ( я не считал). Хочу лишь понять, как отвечать, а то вроде я все понял, а отвечаю плохо. Заранее спасибо за ответ, и отдельное спасибо за сей курс.
Весь ужас состоит в том, что точные границы,выделяющие подмножество макроскопических объектов, провести, по-видимому, невозможно. Более того,решение вопроса об отнесении выбранного объекта к макро-или микроскопическим сильно зависит от конкретики решаемой задачи. Ситуация примерно аналогична широко обсуждаемой в школьном курсе механики проблеме материальной точки. Вы не волнуйтесь по поводу оценок и тестов - дальше в курсе все будет весьма строго, почти однозначно и, следовательно, гораздо проще с точки зрения получения баллов. Ибо кинематика (да и почти вся Ньютоновская механика)- это, скорее, не физика, а математика - дисциплина весьма однозначная.
Но я специально включил в курс это, вызывающее массу споров, недоумений и порой недовольств введение, чтобы хоть чуточку показать дух настоящей физики - науки, где нет однозначных ответов, обо окружающий мир почти всегда много сложнее наших моделей и классификаций. И тут оказывается недостаточным просто учить, вычислять и решать.Тут не обойтись без того,о чем говорят "нутром чувствовать". Последнее, обычно, приходит с опытом.А некоторым "счастливчикам" сразу дарится "сверху" (наверное) :)).
По поводу пробирки с нано-порошком. Вся система, практически без сомнений - макросопическая. Задачу о том, как пробирка упадет со стола на пол практически каждый будет решать на языке ньютоновской физики ( а не на языке ни искривления пространств, ни квантовой механики ).Хотя можно и на этих языках -затратится уйма времени и получится(если вообще получится и хватит вычислительных ресурсов) стандартный для классической физики ответ.
Находящийся в пробирке порошок из наночастиц - тоже,скорее всего, макрообъект. Ибо если "порошок", а не "микро порция",то частиц там достаточно много. А вот сами наночастицы (каждая в отдельности) - это вопрос крайне трудный, как их классифицировать. Вообще-то расчеты надо вести квантвомеханически. Но надежд на то,что хватит терпения и вычислительных ресурсов - не очень много. Многие игнорируют строгость и рассматривают наночастицы классически, получают разумные результаты и почти счастливы.Но я бы одну наночастицу считал микрообъектом,но СЧИТАТЬ ее на базе квантовомеханических принципов никогда бы не решился ...
И последнее, но очень важное, Александр: в физике корректных ( в математическом смысле) задач и высказываний практически не бывает.Это Вам не априорно простая (выдуманная человеческими головами)математика +)))
Добрый вечер. А вот подскажите, пожалуйста, как надо отвечать на тесты - так "как положено" или как действительно думаешь? Вот был ответ (почему физика "фундаментальная наука" ) "законы физики надо учесть при проектировании фундаментов". Ну ведь нужно же учитывать. А ответ не формально неверный.
Молодец, Юлия! Вы здорово придумали и весьма меня позабавили. :). Признаюсь честно, что сгоряча я готов был признать Вашу правоту. Действительно, при проектировании фундаментов зданий законы физики учитывать полезно и даже необходимо. НО: ВОПРОС-ТО БЫЛ НЕ ОБ ЭТОМ: "Почему физику называют наиболее фундаментальной наукой?". - Я все же склонен считать, что физику называют фундаментальной не из-за того, что ее законы надо учитывать при проектировании фундаментов. А по совсем иным причинам. Вот если бы вопрос звучал как-то так: " В каких прикладных видах деятельности следует учитывать законы такой фундаментальной науки, как физика?" - ответ "В проектировании фундаментов зданий " прошел бы на "УРА". :)))
Добрый вечер. Лекция 4.4. Цитата "...Если бы Земля была бы плоской, то (падающие) тела двигались бы равноускоренно". Подскажите, пожалуйста, каким образом искривление поверхности "мешает" равноускоренному движению? В соответствующем тесте 4.4 (вопрос 1) речь идет о движении возле поверхности Земли.
Тут важна не столько форма поверзности, сколько распределение масс в пространстве. Шсли создающая граыитационное притяжение масса расповерно "размазана" по плоскости, то в таком мире грвитационная сила будет постоянной вне засисимости от высоты над поверхностью и, следовательно, ускорене свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты дужет равноускоренным. Если же масса сосредотовена в шаре, то тгравитационная силы будет зхависеть от расстояния до его (шара) центра. В такой ситуации ускорение свободного падения будет убывать с высотой и движение уже ен будет равноускоренным. Вернее, так оно и есть на самом деле: вблизи Земли (при отсутствии сил сопротивления воздуха) тела движутся не по ветвям парабол, а по дугом эллипсов. Другое дела, что на малях участках эллипи можно с хоррошей точностью аппроксимировать параболой.
Минуточку... "...гравитационная сила будет постоянной вне зависимости от высоты... ускорение свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты будет равноускоренным." У Вас что-то не вяжется. ВБЛИЗИ. А вдали? А в очень далекой дали? А в среднем положении, между далёким и близким?
Почему не ответил, Юлия? Ответ давно висит на форуме :). Только почему-то выше Вашего вопроса. Но системные вещи -это не ко мне :).
На всякий случай прикрепляю копию ответа:
Нравится
Хороший вопрос, Юлия!
Тут важна не столько форма поверзности, сколько распределение масс в пространстве. Шсли создающая граыитационное притяжение масса расповерно "размазана" по плоскости, то в таком мире грвитационная сила будет постоянной вне засисимости от высоты над поверхностью и, следовательно, ускорене свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты дужет равноускоренным. Если же масса сосредотовена в шаре, то тгравитационная силы будет зхависеть от расстояния до его (шара) центра. В такой ситуации ускорение свободного падения будет убывать с высотой и движение уже ен будет равноускоренным. Вернее, так оно и есть на самом деле: вблизи Земли (при отсутствии сил сопротивления воздуха) тела движутся не по ветвям парабол, а по дугом эллипсов. Другое дела, что на малях участках эллипи можно с хоррошей точностью аппроксимировать параболой.
"Минуточку... "...гравитационная сила будет постоянной вне зависимости от высоты... ускорение свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты будет равноускоренным." У Вас что-то не вяжется. ВБЛИЗИ. А вдали? А в очень далекой дали? А в среднем положении, между далёким и близким?" - все достаточно просто. Пока мы очень близко к "блиноподобно планете", по сравнению с высото над не ее размер можно считать почти бесконечным, годится приближение плоско и бесконечно планеты - в рамках которого ускорение свободного падения практически константа. Если учететь так далеко, что с этого расстояния планета покажется точко - гравитационная сила (а вместе с ней и ускорение свободного падения) будут спадать с расстоянием обратно пропорционально его квадрату. В промежуточных между этими точках - результат промежуточный, который без компьютерного интегрирования получать весьма хлопотно. Но когда-то луди и его получали на... логарифмических линеках. Теперь - это все сравнительно легко считается, если у Вас есть приличный программист или вы сами таковым программистом и являетесь.
Разумеется, не существуют. Это не более, чем модель - т.е. наша выдумка для удобного тописания наблюдаемых явлений, область применимати кторой весьма ограничена. То же можно сказать и про электромагнитные поля в их класическом понимании - красивая и иногда правдоподобная "сказка.". Так вся физика устроена. Но важна то, что, пользуясь этими полу реальными персонажами, мы начинаем писать какие-то уравнения и интегралы, которые очень не просто обрабатываются, но потом приводят к численным результатам, которые, как правило, неплохо совпадают с тем, что, как нам кажется, происходить вокруг. Примерно так и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Но это круто...
Да, можно пользоваться разными моделями. Но, наверное, объем вычислений имеет значение. Всегда приятно найти более экономичную модель. Наверное, приложив побольше уравнений, можно с успехом пользоваться и бабкиной сказкой. Этот метод иногда приносит неожиданно хорошие результаты )
Добрый Вечер. Похоже, я осталась совсем одна. Это очень печально ((( А все-таки может кто-то знает, есть ли какой-нибуть физический смысл у "вектора угла"? Как только этот вектор появился в модуле 6.1., я перестала понимать материал. Почему он направлен под 90 гр., а не, например, под 17,5 гр.? Порылась в Интернете, меня послали... к Гильберту. Это не мой уровень! Вы же не будете рассказывать инспектору ДПС про "мнимый вектор скорости"! Хотелось бы что-то понять на уровне простого слесаря... И еще в модуле 6.2 какие-то приблизительные знаки стоят рядом с тангенсами... Может, ошибка?
То есть "псевдовектор угла". Надо прорисовывать белые пятна сразу. А ведь этот псевдовектор уже в следующем модуле породил две псевдоскорости, а дальше только хуже будет. Я уверена, что никто это не понял. Конечно, можно просто заучить, но зачем?
Добрый вечер. Вопрос по экзаменационной задаче такой:
Почему на последнем этапе решения, высчитывая S0, вы просто умножили скорость на время? Ведь речь идет о проекции на ось Y. Я вот добавила еще и cos 45. И поэтому у меня ответ не сошелся с вашим. Я решила задачу совсем по-другому, но я очень жду ответа.
В экзаменаионной задаче пройденное расстояние по горизонтали получается как произведение горизонтальной составляющей скорости на время полета в соответствии с "принипом независимости движений", рассмотренном в лекции про движение тела, брошенного под углом к горизонту
Первый угол падения - вертикальный, под 90гр. После удара камень придет во вращение, и дальнейшие углы не похожи на 90. В задаче утверждается равенство всех углов рпадения-отражения. Я думаю, что это не правильно. И, похоже, это никому не нужно.
Здравствуйте, как правильно относить тела к макроскопическим( вопрос в итоговом тесте), если сначала в говорите, что макроскопические тела это тела, размеры которых меньше экологических систем, но больше молекул ( то есть меньше Эвереста уж точно, но больше молекул), а после вы вы сказали, что к макроскопическим телам относятся тела, сравнимые с человеком, что и Землю сюда за уши можно притянуть ( и тогда уж и Луну, так как луна меньше Земли, да и Эверест). И ещё, мне кажется, что вопрос в итоговом тесте про ампулу не совсем корректен, так неизвестны размеры этой ампулы. Хоть в ней и находятся наночастицы, но все же сколько их в этой ампуле нам неизвестно. Если десять, то и сама ампула мала, а если число Авогадро в степени числа Авогадро наночастиц, это тоже ампула с наночастицами, но её размер будет огромен, возможно соотносим с Землей ( я не считал). Хочу лишь понять, как отвечать, а то вроде я все понял, а отвечаю плохо. Заранее спасибо за ответ, и отдельное спасибо за сей курс.
Уважаемый Александр!
Весь ужас состоит в том, что точные границы,выделяющие подмножество макроскопических объектов, провести, по-видимому, невозможно. Более того,решение вопроса об отнесении выбранного объекта к макро-или микроскопическим сильно зависит от конкретики решаемой задачи. Ситуация примерно аналогична широко обсуждаемой в школьном курсе механики проблеме материальной точки. Вы не волнуйтесь по поводу оценок и тестов - дальше в курсе все будет весьма строго, почти однозначно и, следовательно, гораздо проще с точки зрения получения баллов. Ибо кинематика (да и почти вся Ньютоновская механика)- это, скорее, не физика, а математика - дисциплина весьма однозначная.
Но я специально включил в курс это, вызывающее массу споров, недоумений и порой недовольств введение, чтобы хоть чуточку показать дух настоящей физики - науки, где нет однозначных ответов, обо окружающий мир почти всегда много сложнее наших моделей и классификаций. И тут оказывается недостаточным просто учить, вычислять и решать.Тут не обойтись без того,о чем говорят "нутром чувствовать". Последнее, обычно, приходит с опытом.А некоторым "счастливчикам" сразу дарится "сверху" (наверное) :)).
По поводу пробирки с нано-порошком. Вся система, практически без сомнений - макросопическая. Задачу о том, как пробирка упадет со стола на пол практически каждый будет решать на языке ньютоновской физики ( а не на языке ни искривления пространств, ни квантовой механики ).Хотя можно и на этих языках -затратится уйма времени и получится(если вообще получится и хватит вычислительных ресурсов) стандартный для классической физики ответ.
Находящийся в пробирке порошок из наночастиц - тоже,скорее всего, макрообъект. Ибо если "порошок", а не "микро порция",то частиц там достаточно много. А вот сами наночастицы (каждая в отдельности) - это вопрос крайне трудный, как их классифицировать. Вообще-то расчеты надо вести квантвомеханически. Но надежд на то,что хватит терпения и вычислительных ресурсов - не очень много. Многие игнорируют строгость и рассматривают наночастицы классически, получают разумные результаты и почти счастливы.Но я бы одну наночастицу считал микрообъектом,но СЧИТАТЬ ее на базе квантовомеханических принципов никогда бы не решился ...
И последнее, но очень важное, Александр: в физике корректных ( в математическом смысле) задач и высказываний практически не бывает.Это Вам не априорно простая (выдуманная человеческими головами)математика +)))
Добрый вечер. А вот подскажите, пожалуйста, как надо отвечать на тесты - так "как положено" или как действительно думаешь? Вот был ответ (почему физика "фундаментальная наука" ) "законы физики надо учесть при проектировании фундаментов". Ну ведь нужно же учитывать. А ответ не формально неверный.
Молодец, Юлия! Вы здорово придумали и весьма меня позабавили. :). Признаюсь честно, что сгоряча я готов был признать Вашу правоту. Действительно, при проектировании фундаментов зданий законы физики учитывать полезно и даже необходимо. НО: ВОПРОС-ТО БЫЛ НЕ ОБ ЭТОМ: "Почему физику называют наиболее фундаментальной наукой?". - Я все же склонен считать, что физику называют фундаментальной не из-за того, что ее законы надо учитывать при проектировании фундаментов. А по совсем иным причинам. Вот если бы вопрос звучал как-то так: " В каких прикладных видах деятельности следует учитывать законы такой фундаментальной науки, как физика?" - ответ "В проектировании фундаментов зданий " прошел бы на "УРА". :)))
Добрый вечер. Лекция 4.4. Цитата "...Если бы Земля была бы плоской, то (падающие) тела двигались бы равноускоренно". Подскажите, пожалуйста, каким образом искривление поверхности "мешает" равноускоренному движению? В соответствующем тесте 4.4 (вопрос 1) речь идет о движении возле поверхности Земли.
Хороший вопрос, Юлия!
Тут важна не столько форма поверзности, сколько распределение масс в пространстве. Шсли создающая граыитационное притяжение масса расповерно "размазана" по плоскости, то в таком мире грвитационная сила будет постоянной вне засисимости от высоты над поверхностью и, следовательно, ускорене свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты дужет равноускоренным. Если же масса сосредотовена в шаре, то тгравитационная силы будет зхависеть от расстояния до его (шара) центра. В такой ситуации ускорение свободного падения будет убывать с высотой и движение уже ен будет равноускоренным. Вернее, так оно и есть на самом деле: вблизи Земли (при отсутствии сил сопротивления воздуха) тела движутся не по ветвям парабол, а по дугом эллипсов. Другое дела, что на малях участках эллипи можно с хоррошей точностью аппроксимировать параболой.
Минуточку... "...гравитационная сила будет постоянной вне зависимости от высоты... ускорение свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты будет равноускоренным." У Вас что-то не вяжется. ВБЛИЗИ. А вдали? А в очень далекой дали? А в среднем положении, между далёким и близким?
И позвольте еще маленький вопрос! Почему программа зачеркивает мои ответы? :((( Может, это вирусы?
А вот это уже не ко мне :). Обязательно передам Вашу проблему....
Да! Пожалуйста! Я правильно решила задачу! А ее зачеркнули! Я всю ночь не спала, можно сказать, проплакала(((
О таких вещах, пожалуйста, пишите в техподдержку.
Добрый Вечер. Извините за навязчивость, Александр Сергеевич, но Вы не ответили на вопрос # 8. Это очень важный вопрос.
Я думаю, что знаю на него ответ.
Почему не ответил, Юлия? Ответ давно висит на форуме :). Только почему-то выше Вашего вопроса. Но системные вещи -это не ко мне :).
На всякий случай прикрепляю копию ответа:
Нравится
Хороший вопрос, Юлия!
Тут важна не столько форма поверзности, сколько распределение масс в пространстве. Шсли создающая граыитационное притяжение масса расповерно "размазана" по плоскости, то в таком мире грвитационная сила будет постоянной вне засисимости от высоты над поверхностью и, следовательно, ускорене свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты дужет равноускоренным. Если же масса сосредотовена в шаре, то тгравитационная силы будет зхависеть от расстояния до его (шара) центра. В такой ситуации ускорение свободного падения будет убывать с высотой и движение уже ен будет равноускоренным. Вернее, так оно и есть на самом деле: вблизи Земли (при отсутствии сил сопротивления воздуха) тела движутся не по ветвям парабол, а по дугом эллипсов. Другое дела, что на малях участках эллипи можно с хоррошей точностью аппроксимировать параболой.
Спасибо. Вы ответили на вопрос # 6. Но не ответили на #8.
"Минуточку... "...гравитационная сила будет постоянной вне зависимости от высоты... ускорение свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты будет равноускоренным." У Вас что-то не вяжется. ВБЛИЗИ. А вдали? А в очень далекой дали? А в среднем положении, между далёким и близким?" - все достаточно просто. Пока мы очень близко к "блиноподобно планете", по сравнению с высото над не ее размер можно считать почти бесконечным, годится приближение плоско и бесконечно планеты - в рамках которого ускорение свободного падения практически константа. Если учететь так далеко, что с этого расстояния планета покажется точко - гравитационная сила (а вместе с ней и ускорение свободного падения) будут спадать с расстоянием обратно пропорционально его квадрату. В промежуточных между этими точках - результат промежуточный, который без компьютерного интегрирования получать весьма хлопотно. Но когда-то луди и его получали на... логарифмических линеках. Теперь - это все сравнительно легко считается, если у Вас есть приличный программист или вы сами таковым программистом и являетесь.
Александр Сергеевич, Вы очень забавно пишите. Давайте я напишу Вам еще более забавную вещь.
Гравитационной силы не существует.
Но, мне кажется, Вы и сами это понимаете.
Разумеется, не существуют. Это не более, чем модель - т.е. наша выдумка для удобного тописания наблюдаемых явлений, область применимати кторой весьма ограничена. То же можно сказать и про электромагнитные поля в их класическом понимании - красивая и иногда правдоподобная "сказка.". Так вся физика устроена. Но важна то, что, пользуясь этими полу реальными персонажами, мы начинаем писать какие-то уравнения и интегралы, которые очень не просто обрабатываются, но потом приводят к численным результатам, которые, как правило, неплохо совпадают с тем, что, как нам кажется, происходить вокруг. Примерно так и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Но это круто...
Да, можно пользоваться разными моделями. Но, наверное, объем вычислений имеет значение. Всегда приятно найти более экономичную модель. Наверное, приложив побольше уравнений, можно с успехом пользоваться и бабкиной сказкой. Этот метод иногда приносит неожиданно хорошие результаты )
Вряд ли на базе бабкиной сказки Вам дасться сформлировать какое-либо равнрение ))))
Уравнения не сформулирую, но могу представить саму сказку. Тут есть ограничение на количество знаков? )))
Добрый Вечер. Похоже, я осталась совсем одна. Это очень печально ((( А все-таки может кто-то знает, есть ли какой-нибуть физический смысл у "вектора угла"? Как только этот вектор появился в модуле 6.1., я перестала понимать материал. Почему он направлен под 90 гр., а не, например, под 17,5 гр.? Порылась в Интернете, меня послали... к Гильберту. Это не мой уровень! Вы же не будете рассказывать инспектору ДПС про "мнимый вектор скорости"! Хотелось бы что-то понять на уровне простого слесаря... И еще в модуле 6.2 какие-то приблизительные знаки стоят рядом с тангенсами... Может, ошибка?
То есть "псевдовектор угла". Надо прорисовывать белые пятна сразу. А ведь этот псевдовектор уже в следующем модуле породил две псевдоскорости, а дальше только хуже будет. Я уверена, что никто это не понял. Конечно, можно просто заучить, но зачем?
Добрый вечер. Вопрос по экзаменационной задаче такой:
Почему на последнем этапе решения, высчитывая S0, вы просто умножили скорость на время? Ведь речь идет о проекции на ось Y. Я вот добавила еще и cos 45. И поэтому у меня ответ не сошелся с вашим. Я решила задачу совсем по-другому, но я очень жду ответа.
Спасибо.
важаемая Юлия!
В экзаменаионной задаче пройденное расстояние по горизонтали получается как произведение горизонтальной составляющей скорости на время полета в соответствии с "принипом независимости движений", рассмотренном в лекции про движение тела, брошенного под углом к горизонту
Сорри: Уважаемая Юлия! :)
Первый угол падения - вертикальный, под 90гр. После удара камень придет во вращение, и дальнейшие углы не похожи на 90. В задаче утверждается равенство всех углов рпадения-отражения. Я думаю, что это не правильно. И, похоже, это никому не нужно.
Уважаемая Юлия!
В рамках приближения материальных точек (которым мы пока пользуемся) вращение тел просто невозможно.