Добрый день, а когда планируется повтор курса Методология диссертационного исследования ? Я хотел бы предложить пройти данный курс некоторым преподавателям нашего университета и аспирантам. Аспирантам, в рамках направления "История и философия науки". :-)
Добрый день! Пока что дата повторного запуска уточняется, но Вы можете периодически проверять страницу регистрации. Как только какая-то информация появится, мы ее сразу опубликуем. Спасибо!
В данный курс разработан для более широкой аудитории диссертантов, ближе к курсу для аспирантов. Для магистрантов читаю в соответствии с РП (есть на моих сайтах), но придерживаюсь преемственности выполнения НКР.
Уважаемый Сергей Григорьевич, добрый день. Меня заинтересовала глава 4.3 "Паспорт научной специальности" и в частности, мнение А.М. Новикова "В одном исследовании не может быть двух предметов исследования". Интересно, что сказал бы А.М. Новиков по такому поводу - я сотрудник (начальник Отдела дистанционного обучения, доцент кафедры Социальной работы и социологии медицины) Уральского государственного медицинского университета, у медвузов учредитель Минздрав России. Преподаватели медвузов, с точки зрения 2-х министерств - МОН и МЗ РФ, и не врачи, и не преподаватели ! :-) т.е. мед.стаж нам не идет, педагогические надбавки тоже :-) Предположим, я буду защищать докторскую диссертацию "Проблемы внедрения электронного обучения в медицинских вузах в условиях развития ИКТ в системе высшего и дополнительного образования" - я вышел за пределы 8 слов в названии - но, специально, для обозначения проблемы ! :-) В медвузах ДС вряд ли примут такую тематику, значит, надо обращаться в ДС педуниверситетов.
сколько должно быть научных консультантов по такой теме ?
сколько предметов исследования в такой теме ? :-)
Я уже "зондировал почву" в нескольких университетах еще....5 лет назад и пришел к выводу что.....проще и дешевле оставаться доцентом :-)
Я, конечно, не Сергей Павлович, но я педагог по специальности, работаю в вузе и учусь на "педагогике высшей школы".
1. Я думаю, что вам нужен научный консультант по педагогике, в первую очередь. поскольку тема у вас педагогическая в той формулировке, в которой вы ее приводите.
2. надеюсь, это не окончательный вариант, потому что для докторской по педагогике тема сформулирована узко.
3. потом, люди не любят пессимистичные темы, пусть у вас будут не проблемы, а перспективы или педагогические условия.
4. тогда объектом вашего исследования будет "образовательная система вуза"
5. а предметом, вполне возможно, педагогические условия эффективного внедрения электронного обучения в вузе (на примере медвуза)
6. Прозондируйте почву в нашем вузе - РГУ им. С.А. Есенина, кафедра педагогики и менеджмента в образовании. У нас, может и нет совета, зато научные руководители очень хорошие.
Уважаемый Ural, напрасно опустили руки. Дорогу осилит идущий.
Научная специальность должна быть педагогическая, скорее всего, 13.00.08 – теория и методика профессионального образования.
Наименование докторской диссертации предлагаю «Компьютерные технологии обучения в медицине», ваше наименование – наименование кандидатской.
Тема сегодня уже хорошо разработана, но для медицины можно найти особенности.
Внимательно изучите паспорт НС: ключевые слова в формуле и области исследования – в дальнейшем эти слова использовать в тексте рукописи и в автореферате.
Мода на консультантов пришла последние 10-15 лет. Докторскую можно защищать и без консультантов. Если и выбирать, то, конечно, доктора-педагога.
Платформа – проектно-деятельностная – деятельность и умения первичны, знания вторичны. Подход – компетентностный. Эти платформа и подход сегодня в авангарде у педагогов.
Выбирается не педвуз, а диссертационный совет, в котором присутствует данная научная специальность – они на сайте ВАК МОиН РФ.
Предмет один – компьютерные технологии обучения в медицине.
Сергей Григорьевич, вы не возражаете, если я сравню ваш курс с курсом, преподаваемым очно и прослушанным лично мною? То есть сравню я в любом случае, это интересно и весьма поучительно. Как только будет окончена работа над курсом и начнется ожидание результатов, я пришлю вам подготовленный мною отчет и, если вы будете удовлетворены, то я бы хотела получить ваше разрешение на его публикацию в рамках моего исследования.
Не совсем понятна цель вашего желания - сравнить. Вы прослушали мои лекции очно? То есть в аудиториях ИжГТУ им. М.Т. Калашникова? Для аспирантов или магистрантов, на курсах повышения квалификации преподавателей? Но, то, что это было бы для меня интересно – никаких сомнений. Жду отчет.
Здравствуйте, во вводной части курса есть ссылка на ГОСТ Р 7.11, но он посвящен сокращению слов, не могли бы Вы уточнить какие именно ГОСТы касаются настоящего курса занятий! С уважением, Татьяна.
В лекции 10.2 Организация деятельности диссертанта на 7:34 дана ссылка на 33 вопроса с ответами http://science-school.ru/faq.php Она не рабочая, где можно найти эти 33 вопроса?
Уважаемый Сергей Григорьевич! Спасибо за отличный курс. Очень понравились как содержательная часть, так и личный взгляд на некоторые проблемные вопросы.
Отдельная благодарность сотрудникам Лекториума за то, что разместили данный курс на своей платформе.
Спасибо на добром слове! К сожалению курс пока без итогового задания, как бы мне хотелось. Его выполнение уже кое-что в переходе от лекционных знаний к реальным умениям методически верно формировать диссертационное исследование. Надеюсь, что проблемы второго запуска с итоговым заданием будут преодолены.
Мой вопрос будет по разделу 6.2 о методах диссертационного исследования, а именно - по классификации общелогических методов. В приводимой вами классификации моделирование и аналогия являются отдельными пунктами.
В свою очередь, в своей магистерской диссертации, затрагивающей тему моделирования в социологии, я выводила основы общенаучного метода моделирования из метода логики - аналогии.
Подскажите, пожалуйста, возможны ли разные взгляды на классификацию этих методов - моделирование и аналогия, или, скажем так, моя успешно защищенная в прошлом диссертация на самом деле содержит некорректные положения?
Многое зависит от того, как соотносятся в определениях понятия аналог и модель. Если строго одно через другое, как у В.П. Кохановского: «Модель – аналог определенного фрагмента реальности, …» и ничего другого не иметь в виду – это одна ситуация [Основы философии науки, С. 356. Там же см. на стр. 355 – методы здесь разделены, хотя и определяются одно через другое, отчего очень непросто с философией науки].
Но всегда ли моделируются только «фрагменты реальности»? Насколько можно назвать реальными в нашем представлении далекие фрагменты будущего и прошлого. Математика часто преподносит сюрпризы в виде объектов (инструментов и логических схем), не являющихся фрагментами реальности, для которых не то что можно подобрать аналог, а вообще, представить – этим сущностям потом придумываются названия (квантовая механика, в математике сколько угодно). Что же здесь появилось раньше? Часто новое не имеет предшественников и аналогов. Это новое может представляться только некой его моделью. И можем ли мы назвать эту модель аналогом? Тогда чего? Темной материи?
И если мы можем говорить о моделировании, хотя бы в частных случаях, без какой-либо привязки к аналогу, то разделение понятий: модель и аналог – имеет право на самостоятельное существование. По этому поводу можно пофилософствовать, но предлагаю этим ограничиться.
Что касается приведенной классификации на слайде – это лишь моя попытка наглядного представления того, что предлагается в наиболее известных учебниках по философии науки, не затуманивая головы обучающихся.
Спасибо! Поняла вашу мысль. Я так увлеклась тогда своими рассуждениями, что совершенно упустила это из виду. прям огромное спасибо! вы сейчас меня сдвинули с места в интеллектуальном плане, показав несколько новых вопросов для исследования и размышления над моделью как методом познания. Я понимала в целом, что мышление человека модельно, то есть человек берет некие факты исследуемой ситуации или объекта и как бы ограничивает их, "садит в банку", вырывает из реальности, и замыкает связи элементов вырванного куска между собой. обследует, фиксирует результат и переносит результат на подобные существующие в реальности ситуации или объекты по аналогии. да, при создании модели тоже используется аналогия - то есть чтобы выделить/заметить объект исследования и зафиксировать его тоже используется аналогия, как минимум с типовым алгоритмом исследования ))) Но ваша мысль возвращает меня к вопросу о "чистом" исследовании - в логике ребенка, у которого еще нет банка "аналогов" - насколько это возможно? при каких условиях? есть ли техники? Хотя это не социологический вопрос, а вопрос моделирования мышления )))) а математика, да царица наук - альфа и омега логической традиции познания ))) неудивительно, что именно в ней возникают "чистые" модели - аналоги первого уровня…. спасибо вам!
Здравствуйте Сергей Григорьевич! Спасибо за курс, очень благодарна за возможность получить важные для меня знания. Отдельное спасибо за рекомендованную литературу!Вопрос мой скорее не к Вам, а организаторам платформы. К сожалению пропустила середину курса, но очень хочу полностью просмотреть его весь, скажите, пожалуйста, сколько будет доступ к лекциям после завершения курса?и присоединяюсь к просьбе выложить презентации к лекциям.Конспектировать получается длительно по времени, особенно когда его уже дифицит, и к защите хочется идти подготовленной. Ещё раз спасибо за возможность учиться у Вас!
Alenka, после окончания курс останется у вас в личном кабинете :) Вы сможете обратиться к видео и дополнительным материалам курса в любое время. Однако оцениваемые тесты после окончания обучения могут быть закрыты.
Уважаемый Сергей Григорьевич! Спасибо за Ваш курс.
У меня небольшой вопрос по теме 7. Там идёт речь об источниках информации. Насколько удобно ссылаться в диссертации на учебники? Ведь по своей сути учебник - это, если можно так сказать, "вторичный" источник информации: он всегда пишется на основе ранее полученных результатов, которые до этого уже были где-то изложены. Я хочу сказать, что в них в подавляющем большинстве случаев содержится элементарное для специалиста знание по предмету. Почему бы тогда не обратиться к первоисточнику (монографии, отчёту, статье)? Хотя, соглашусь, бывает, что авторы включают в текст учебника и своё "особое мнение" по неким спорным вопросам. С другой стороны, это, скорее, признак некачественного учебника. Если изложить мою мысль в практической плоскости, то какова будет реакция экспертов (членов диссовета, толковых специалистов и др.), если они обнаружат в ДИ ссылку на учебник?
И ещё вопрос. Говоря о научных статьях в качестве источников информации, Вы делаете оговорку, что это должны быть предпочтительно журналы из списка ВАК. Проблема аналогичная предыдущей: как эксперты оценят появление в ДИ ссылок на статьи в журналах не из списка ВАК. Понимаю, что никто не запретит мне на них ссылаться. Но насколько это, что называется, комильфо?
И ещё один вопрос, если можно. К какой группе основных источников информации (в лекции их названо 9) отнести интервьюирование диссертантом непосредственных участников значимых событий (если речь идёт, например, о дис. исследовании по новейшей истории)? А как быть с материалами периодических изданий - газет, журналов, сохранившихся листовок, даже статей в интернет-СМИ - давнего и недавнего прошлого (также для историков актуально)? А материалы архивов? В какую группу отнести эти источники?
В приведённой на лекции классификации (оговорено, что источники даются в порядке снижения достоверности информации) словари и справочники помещены не так "высоко". Чем это вызвано? Ведь данная категория источников призвана давать именно эталонную или приближенную к ней (хотя и крайне сжатую) информацию?
Учебники бывают, как известно, разные: для первоклашек и студентов старших курсов – это первое, второе – не всегда мысли автора последовательно перетекают от статьи в монографию и затем учебное пособие, учебник. Промежуточные этапы опубликования информации могут отсутствовать, изменяются и смыслы, даже при социализации одного факта и его объяснения в этой цепочке. Грамотные члены совета прекрасно знают, что если мысль известна, то на нее надо сослаться в любом случае, где бы она ни была изложена, даже в учебнике и относятся к этому спокойно.
К тому же если учебник – это фундамент наших устойчивых на данный период развития науки знаний, то ссылка на это знание из учебника лишь дополнительное обоснование ваших положений – положений первого уровня, как говорят философы науки.
Что касается второго вопроса, то у диссертанта нет права не сослаться на известное знание только потому, что оно изложено не в журнале из перечня ВАК. Попробуйте не сослаться и ответная реакция на плагиат может быть очень болезненна, без разбирательства откуда материал.
При интервьюировании указывается конкретный его участник. Здесь можно говорить лишь о мнении, которое может быть обосновано или недостаточно обосновано. Один из приемов обоснования – статистическая обработка анкет группы экспертов, мнение каждого из которых также может быть со своим коэффициентом доверия. Методики такие есть.
Далее, достоверность всех (любых) источников, в особенности редких, архивных необходимо обосновывать, оговаривать, приводить доводы – насколько это может соответствовать реальности.
И последнее – что касается справочников. Их тоже пишут не боги. Загляните в справочники советской эпохи из любой сферы деятельности или областей знания. Надеюсь, что все понятно.
Думаю, что я ответил на ваши замечательные вопросы.
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, можно ли получить удостоверение о повышении квалификации по данному курсу? Для меня это очень важно, и мне это очень нужно. Ведь изначально оговаривался и такой вариант (в том числе был и опрос). Готова выполнить дополнительные зачетные задания и рассмотреть альтернативные варианты, как можно получить удостоверение. Заранее спасибо за ответ. С уважением, Инна Минеева
Уважаемая Инна, вы меня огорчили и порадовали. Огорчили – не только от меня зависит решение о выдаче сертификатов именно ИжГТУ имени М.Т. Калашникова. Но вы получите, насколько мне известно, электронное удостоверение о прохождении курса проекта «Лекториум» с моим автографом. Порадовали тем, что кому-то нужен сертификат именно по этому курсу, что побуждает меня к его развитию, и, возможно, в следующем запуске проблемы с сертификатами, при выполнении соответствующего итогового задания, будут разрешены.
Инна, добрый день! К сожалению, в этом запуске удостоверений о повышении квалификации нет. Возможно, в следующем запуске будет введено специальное итоговое задание для получения удостоверений :) Однако на этой неделе мы выдадим сертификат об успешном прохождении курса.
Очень жаль. Я тоже проходила анкетирование и указывала, что хочу получить удостоверение и готова рассматривать варианты его получения (доп. задание и т.д.), Скажите, а если в следующий раз будет такая возможность, нужно ли будет тем, кто уже прошёл курс, повторно проходить и его, и специальное итоговое задание?
Добрый день! Если будут вводиться удостоверения, то обязательным условием получения будет прохождение итогового задания (большое задание, не тест). Вероятно, прохождение курса можно будет подтвердить нашим сертификатом, но задание будет обязательно к прохождению.
Добрый день, а когда планируется повтор курса Методология диссертационного исследования ? Я хотел бы предложить пройти данный курс некоторым преподавателям нашего университета и аспирантам. Аспирантам, в рамках направления "История и философия науки". :-)
Добрый день! Пока что дата повторного запуска уточняется, но Вы можете периодически проверять страницу регистрации. Как только какая-то информация появится, мы ее сразу опубликуем. Спасибо!
Сергей Григорьевич, здравствуйте! скажите, пожалуйста, насколько данный курс близок к тому курсу, который вы читаете магистрантам очно (к его РП)?
В данный курс разработан для более широкой аудитории диссертантов, ближе к курсу для аспирантов. Для магистрантов читаю в соответствии с РП (есть на моих сайтах), но придерживаюсь преемственности выполнения НКР.
Уважаемый Сергей Григорьевич, добрый день. Меня заинтересовала глава 4.3 "Паспорт научной специальности" и в частности, мнение А.М. Новикова "В одном исследовании не может быть двух предметов исследования". Интересно, что сказал бы А.М. Новиков по такому поводу - я сотрудник (начальник Отдела дистанционного обучения, доцент кафедры Социальной работы и социологии медицины) Уральского государственного медицинского университета, у медвузов учредитель Минздрав России. Преподаватели медвузов, с точки зрения 2-х министерств - МОН и МЗ РФ, и не врачи, и не преподаватели ! :-) т.е. мед.стаж нам не идет, педагогические надбавки тоже :-) Предположим, я буду защищать докторскую диссертацию "Проблемы внедрения электронного обучения в медицинских вузах в условиях развития ИКТ в системе высшего и дополнительного образования" - я вышел за пределы 8 слов в названии - но, специально, для обозначения проблемы ! :-) В медвузах ДС вряд ли примут такую тематику, значит, надо обращаться в ДС педуниверситетов.
сколько должно быть научных консультантов по такой теме ?
сколько предметов исследования в такой теме ? :-)
Я уже "зондировал почву" в нескольких университетах еще....5 лет назад и пришел к выводу что.....проще и дешевле оставаться доцентом :-)
Я, конечно, не Сергей Павлович, но я педагог по специальности, работаю в вузе и учусь на "педагогике высшей школы".
1. Я думаю, что вам нужен научный консультант по педагогике, в первую очередь. поскольку тема у вас педагогическая в той формулировке, в которой вы ее приводите.
2. надеюсь, это не окончательный вариант, потому что для докторской по педагогике тема сформулирована узко.
3. потом, люди не любят пессимистичные темы, пусть у вас будут не проблемы, а перспективы или педагогические условия.
4. тогда объектом вашего исследования будет "образовательная система вуза"
5. а предметом, вполне возможно, педагогические условия эффективного внедрения электронного обучения в вузе (на примере медвуза)
6. Прозондируйте почву в нашем вузе - РГУ им. С.А. Есенина, кафедра педагогики и менеджмента в образовании. У нас, может и нет совета, зато научные руководители очень хорошие.
Уважаемый Ural, напрасно опустили руки. Дорогу осилит идущий.
Научная специальность должна быть педагогическая, скорее всего, 13.00.08 – теория и методика профессионального образования.
Наименование докторской диссертации предлагаю «Компьютерные технологии обучения в медицине», ваше наименование – наименование кандидатской.
Тема сегодня уже хорошо разработана, но для медицины можно найти особенности.
Внимательно изучите паспорт НС: ключевые слова в формуле и области исследования – в дальнейшем эти слова использовать в тексте рукописи и в автореферате.
Мода на консультантов пришла последние 10-15 лет. Докторскую можно защищать и без консультантов. Если и выбирать, то, конечно, доктора-педагога.
Платформа – проектно-деятельностная – деятельность и умения первичны, знания вторичны. Подход – компетентностный. Эти платформа и подход сегодня в авангарде у педагогов.
Выбирается не педвуз, а диссертационный совет, в котором присутствует данная научная специальность – они на сайте ВАК МОиН РФ.
Предмет один – компьютерные технологии обучения в медицине.
Вперед! У Вас все получится!
Сергей Григорьевич, большое спасибо !
Простите, Сергей Григорьевич, что я за вас ответила. Наверное, я написала ерунду :)) так что еще раз прошу прощения
Сергей Григорьевич, вы не возражаете, если я сравню ваш курс с курсом, преподаваемым очно и прослушанным лично мною? То есть сравню я в любом случае, это интересно и весьма поучительно. Как только будет окончена работа над курсом и начнется ожидание результатов, я пришлю вам подготовленный мною отчет и, если вы будете удовлетворены, то я бы хотела получить ваше разрешение на его публикацию в рамках моего исследования.
Не совсем понятна цель вашего желания - сравнить. Вы прослушали мои лекции очно? То есть в аудиториях ИжГТУ им. М.Т. Калашникова? Для аспирантов или магистрантов, на курсах повышения квалификации преподавателей? Но, то, что это было бы для меня интересно – никаких сомнений. Жду отчет.
Здравствуйте, во вводной части курса есть ссылка на ГОСТ Р 7.11, но он посвящен сокращению слов, не могли бы Вы уточнить какие именно ГОСТы касаются настоящего курса занятий! С уважением, Татьяна.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.11 - 2011 «Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления»
В лекции 10.2 Организация деятельности диссертанта на 7:34 дана ссылка на 33 вопроса с ответами http://science-school.ru/faq.php Она не рабочая, где можно найти эти 33 вопроса?
Раздел "Вопрос-ответ" на сайте: http://селетков.рф/
Уважаемый Сергей Григорьевич! Спасибо за отличный курс. Очень понравились как содержательная часть, так и личный взгляд на некоторые проблемные вопросы.
Отдельная благодарность сотрудникам Лекториума за то, что разместили данный курс на своей платформе.
Спасибо! Желающих получить личные консультации приглашаю на сайт "селетков.рф" или эл.почту s.g.seletkov@gmail.com
Сергей Григорьевич! Спасибо за ваш замечательный курс. Так не хочется с вами расставаться! Может, вы нас еще поучите?
Спасибо на добром слове! К сожалению курс пока без итогового задания, как бы мне хотелось. Его выполнение уже кое-что в переходе от лекционных знаний к реальным умениям методически верно формировать диссертационное исследование. Надеюсь, что проблемы второго запуска с итоговым заданием будут преодолены.
Уважаемый Сергей Григорьевич!
Огромное Вам спасибо за замечательный курс!
Было бы очень хорошо, если бы организаторы курса выложили Ваши презентации к каждой лекции! Спасибо!
Сергей Григорьевич, здравствуйте!
Мой вопрос будет по разделу 6.2 о методах диссертационного исследования, а именно - по классификации общелогических методов. В приводимой вами классификации моделирование и аналогия являются отдельными пунктами.
В свою очередь, в своей магистерской диссертации, затрагивающей тему моделирования в социологии, я выводила основы общенаучного метода моделирования из метода логики - аналогии.
Подскажите, пожалуйста, возможны ли разные взгляды на классификацию этих методов - моделирование и аналогия, или, скажем так, моя успешно защищенная в прошлом диссертация на самом деле содержит некорректные положения?
Мила, какой интересный вопрос!
Многое зависит от того, как соотносятся в определениях понятия аналог и модель. Если строго одно через другое, как у В.П. Кохановского: «Модель – аналог определенного фрагмента реальности, …» и ничего другого не иметь в виду – это одна ситуация [Основы философии науки, С. 356. Там же см. на стр. 355 – методы здесь разделены, хотя и определяются одно через другое, отчего очень непросто с философией науки].
Но всегда ли моделируются только «фрагменты реальности»? Насколько можно назвать реальными в нашем представлении далекие фрагменты будущего и прошлого. Математика часто преподносит сюрпризы в виде объектов (инструментов и логических схем), не являющихся фрагментами реальности, для которых не то что можно подобрать аналог, а вообще, представить – этим сущностям потом придумываются названия (квантовая механика, в математике сколько угодно). Что же здесь появилось раньше? Часто новое не имеет предшественников и аналогов. Это новое может представляться только некой его моделью. И можем ли мы назвать эту модель аналогом? Тогда чего? Темной материи?
И если мы можем говорить о моделировании, хотя бы в частных случаях, без какой-либо привязки к аналогу, то разделение понятий: модель и аналог – имеет право на самостоятельное существование. По этому поводу можно пофилософствовать, но предлагаю этим ограничиться.
Что касается приведенной классификации на слайде – это лишь моя попытка наглядного представления того, что предлагается в наиболее известных учебниках по философии науки, не затуманивая головы обучающихся.
Спасибо! Поняла вашу мысль. Я так увлеклась тогда своими рассуждениями, что совершенно упустила это из виду. прям огромное спасибо! вы сейчас меня сдвинули с места в интеллектуальном плане, показав несколько новых вопросов для исследования и размышления над моделью как методом познания. Я понимала в целом, что мышление человека модельно, то есть человек берет некие факты исследуемой ситуации или объекта и как бы ограничивает их, "садит в банку", вырывает из реальности, и замыкает связи элементов вырванного куска между собой. обследует, фиксирует результат и переносит результат на подобные существующие в реальности ситуации или объекты по аналогии. да, при создании модели тоже используется аналогия - то есть чтобы выделить/заметить объект исследования и зафиксировать его тоже используется аналогия, как минимум с типовым алгоритмом исследования ))) Но ваша мысль возвращает меня к вопросу о "чистом" исследовании - в логике ребенка, у которого еще нет банка "аналогов" - насколько это возможно? при каких условиях? есть ли техники? Хотя это не социологический вопрос, а вопрос моделирования мышления )))) а математика, да царица наук - альфа и омега логической традиции познания ))) неудивительно, что именно в ней возникают "чистые" модели - аналоги первого уровня…. спасибо вам!
Системное изложение материала, значимые для работы над ДИ акценты, наличие конкретных предложений и рекомендаций - большое спасибо!
Здравствуйте Сергей Григорьевич! Спасибо за курс, очень благодарна за возможность получить важные для меня знания. Отдельное спасибо за рекомендованную литературу!Вопрос мой скорее не к Вам, а организаторам платформы. К сожалению пропустила середину курса, но очень хочу полностью просмотреть его весь, скажите, пожалуйста, сколько будет доступ к лекциям после завершения курса?и присоединяюсь к просьбе выложить презентации к лекциям.Конспектировать получается длительно по времени, особенно когда его уже дифицит, и к защите хочется идти подготовленной. Ещё раз спасибо за возможность учиться у Вас!
Alenka, после окончания курс останется у вас в личном кабинете :) Вы сможете обратиться к видео и дополнительным материалам курса в любое время. Однако оцениваемые тесты после окончания обучения могут быть закрыты.
Уважаемый Сергей Григорьевич! Спасибо за Ваш курс.
У меня небольшой вопрос по теме 7. Там идёт речь об источниках информации. Насколько удобно ссылаться в диссертации на учебники? Ведь по своей сути учебник - это, если можно так сказать, "вторичный" источник информации: он всегда пишется на основе ранее полученных результатов, которые до этого уже были где-то изложены. Я хочу сказать, что в них в подавляющем большинстве случаев содержится элементарное для специалиста знание по предмету. Почему бы тогда не обратиться к первоисточнику (монографии, отчёту, статье)? Хотя, соглашусь, бывает, что авторы включают в текст учебника и своё "особое мнение" по неким спорным вопросам. С другой стороны, это, скорее, признак некачественного учебника. Если изложить мою мысль в практической плоскости, то какова будет реакция экспертов (членов диссовета, толковых специалистов и др.), если они обнаружат в ДИ ссылку на учебник?
И ещё вопрос. Говоря о научных статьях в качестве источников информации, Вы делаете оговорку, что это должны быть предпочтительно журналы из списка ВАК. Проблема аналогичная предыдущей: как эксперты оценят появление в ДИ ссылок на статьи в журналах не из списка ВАК. Понимаю, что никто не запретит мне на них ссылаться. Но насколько это, что называется, комильфо?
И ещё один вопрос, если можно. К какой группе основных источников информации (в лекции их названо 9) отнести интервьюирование диссертантом непосредственных участников значимых событий (если речь идёт, например, о дис. исследовании по новейшей истории)? А как быть с материалами периодических изданий - газет, журналов, сохранившихся листовок, даже статей в интернет-СМИ - давнего и недавнего прошлого (также для историков актуально)? А материалы архивов? В какую группу отнести эти источники?
В приведённой на лекции классификации (оговорено, что источники даются в порядке снижения достоверности информации) словари и справочники помещены не так "высоко". Чем это вызвано? Ведь данная категория источников призвана давать именно эталонную или приближенную к ней (хотя и крайне сжатую) информацию?
Заранее спасибо за ответ.
Учебники бывают, как известно, разные: для первоклашек и студентов старших курсов – это первое, второе – не всегда мысли автора последовательно перетекают от статьи в монографию и затем учебное пособие, учебник. Промежуточные этапы опубликования информации могут отсутствовать, изменяются и смыслы, даже при социализации одного факта и его объяснения в этой цепочке. Грамотные члены совета прекрасно знают, что если мысль известна, то на нее надо сослаться в любом случае, где бы она ни была изложена, даже в учебнике и относятся к этому спокойно.
К тому же если учебник – это фундамент наших устойчивых на данный период развития науки знаний, то ссылка на это знание из учебника лишь дополнительное обоснование ваших положений – положений первого уровня, как говорят философы науки.
Что касается второго вопроса, то у диссертанта нет права не сослаться на известное знание только потому, что оно изложено не в журнале из перечня ВАК. Попробуйте не сослаться и ответная реакция на плагиат может быть очень болезненна, без разбирательства откуда материал.
При интервьюировании указывается конкретный его участник. Здесь можно говорить лишь о мнении, которое может быть обосновано или недостаточно обосновано. Один из приемов обоснования – статистическая обработка анкет группы экспертов, мнение каждого из которых также может быть со своим коэффициентом доверия. Методики такие есть.
Далее, достоверность всех (любых) источников, в особенности редких, архивных необходимо обосновывать, оговаривать, приводить доводы – насколько это может соответствовать реальности.
И последнее – что касается справочников. Их тоже пишут не боги. Загляните в справочники советской эпохи из любой сферы деятельности или областей знания. Надеюсь, что все понятно.
Думаю, что я ответил на ваши замечательные вопросы.
Спасибо большое за подробный комментарий!
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, можно ли получить удостоверение о повышении квалификации по данному курсу? Для меня это очень важно, и мне это очень нужно. Ведь изначально оговаривался и такой вариант (в том числе был и опрос). Готова выполнить дополнительные зачетные задания и рассмотреть альтернативные варианты, как можно получить удостоверение. Заранее спасибо за ответ. С уважением, Инна Минеева
Уважаемая Инна, вы меня огорчили и порадовали. Огорчили – не только от меня зависит решение о выдаче сертификатов именно ИжГТУ имени М.Т. Калашникова. Но вы получите, насколько мне известно, электронное удостоверение о прохождении курса проекта «Лекториум» с моим автографом. Порадовали тем, что кому-то нужен сертификат именно по этому курсу, что побуждает меня к его развитию, и, возможно, в следующем запуске проблемы с сертификатами, при выполнении соответствующего итогового задания, будут разрешены.
Инна, добрый день! К сожалению, в этом запуске удостоверений о повышении квалификации нет. Возможно, в следующем запуске будет введено специальное итоговое задание для получения удостоверений :) Однако на этой неделе мы выдадим сертификат об успешном прохождении курса.
Очень жаль. Я тоже проходила анкетирование и указывала, что хочу получить удостоверение и готова рассматривать варианты его получения (доп. задание и т.д.), Скажите, а если в следующий раз будет такая возможность, нужно ли будет тем, кто уже прошёл курс, повторно проходить и его, и специальное итоговое задание?
Прошу прощения. Картинка "всплыла" по неведомым мне причинам)))
Добрый день! Если будут вводиться удостоверения, то обязательным условием получения будет прохождение итогового задания (большое задание, не тест). Вероятно, прохождение курса можно будет подтвердить нашим сертификатом, но задание будет обязательно к прохождению.