Непонятно заключительное рассуждение о шкатулках в лекции 1.4. Когда речь идёт о надписи на серебряной шкатулке, то мне совершенно непонятно каким образом эта надпись может принимать третье состояние между истиной и ложью? Может быть есть дополнительный материал по данной теме?
Насколько я понимаю, если верно утверждение "Портрет не в этой шкатулке", то автоматически верно и утверждение "Ровно одно из двух высказываний ... истино", а это вызывает противоречие и данная ситуация не может иметь место. Следовательно, возможен вариант когда истино само выражение "Ровно одно из двух высказываний ... истино", а надпись на золотой шкатулке ложна, либо ложно выражение "Ровно одно из двух высказываний ... истино" и следовательно ложно выражение на золотой шкатулке. Мне кажется это единственно верное решение, так как не вызывает никаких противоречий.
Насколько я понимаю, если верно утверждение "Портрет не в этой шкатулке", то автоматически верно и утверждение "Ровно одно из двух высказываний ... истино", а это вызывает противоречие и данная ситуация не может иметь место.
Насколько я понимаю, это делает противоречивой всю систему целиком. Это и есть основной посыл. Что-бы система работала она должна быть согласованной полностью, а не частитчно.
Но ведь именно последнее заключение и делает её противоречивой. Первое размышление очень чёткое и ясное. А в итоге верным считается утверждение второе, которое разбивает мою логику напрочь)))
Но ведь именно последнее заключение и делает её противоречивой. Первое размышление очень чёткое и ясное. А в итоге верным считается утверждение второе, которое разбивает мою логику напрочь)))
Если я правильно понял суть лекции, то как раз имелось ввиду что утверждение изначально ни истинно ни ложно, т.к. имеется противоречие.
Было бы здорово добавить предупреждающую надпись в какой-то момент лекции, если конспект лекции содержит дополнительные материалы, которые отсутствуют в видеоряде. Например, в видео 2.3 "Отношения" говорится про обратные отношения, но нет намека на то как раскрывать скобки если брать отношение обратное композиции отношений, а в конспекте лекций это есть (с доказательством).
Вообще почти каждая лекция не полностью совпадает со своим конспектом. Можно, наверное, и где-то в содержании курса добавить эту надпись, но, содержание читают не все, в видео-лекции было бы лучше всего.
А про тема свойств отношений (рефлексивность, транзитивность, симметричность и антисимметричность) вообще не раскрыта :( По конспекту не так просто понять для чего нужны эти понятия...
Здравствуйте!
Мне непонятен парадокс про черных ворон: Утверждение все вороны черного цвета эквивалентно утверждению все нечерные предметы не являются воронами. Почему эти два утверждения эквивалентны? Разве может быть птица эквивалентна любому предмету?
Добавьте, пожалуйста, в материалы лекций сведения о приоритетах логических связок. Иначе некоторые формулы получаются двусмысленными. Например, судя по формуле ниже, & имеет приоритет выше чем →.
Здравствуйте,
Непонятно заключительное рассуждение о шкатулках в лекции 1.4. Когда речь идёт о надписи на серебряной шкатулке, то мне совершенно непонятно каким образом эта надпись может принимать третье состояние между истиной и ложью? Может быть есть дополнительный материал по данной теме?
Насколько я понимаю, если верно утверждение "Портрет не в этой шкатулке", то автоматически верно и утверждение "Ровно одно из двух высказываний ... истино", а это вызывает противоречие и данная ситуация не может иметь место. Следовательно, возможен вариант когда истино само выражение "Ровно одно из двух высказываний ... истино", а надпись на золотой шкатулке ложна, либо ложно выражение "Ровно одно из двух высказываний ... истино" и следовательно ложно выражение на золотой шкатулке. Мне кажется это единственно верное решение, так как не вызывает никаких противоречий.
Спасибо.
1.6 Начало математической логики
Но ведь КрОнекер, ГОтлоб ФрЕге.
Насколько я понимаю, это делает противоречивой всю систему целиком. Это и есть основной посыл. Что-бы система работала она должна быть согласованной полностью, а не частитчно.
Но ведь именно последнее заключение и делает её противоречивой. Первое размышление очень чёткое и ясное. А в итоге верным считается утверждение второе, которое разбивает мою логику напрочь)))
Если я правильно понял суть лекции, то как раз имелось ввиду что утверждение изначально ни истинно ни ложно, т.к. имеется противоречие.
Было бы здорово добавить предупреждающую надпись в какой-то момент лекции, если конспект лекции содержит дополнительные материалы, которые отсутствуют в видеоряде. Например, в видео 2.3 "Отношения" говорится про обратные отношения, но нет намека на то как раскрывать скобки если брать отношение обратное композиции отношений, а в конспекте лекций это есть (с доказательством).
Вообще почти каждая лекция не полностью совпадает со своим конспектом. Можно, наверное, и где-то в содержании курса добавить эту надпись, но, содержание читают не все, в видео-лекции было бы лучше всего.
Андрей, добрый день!
Спасибо большое за Ваш комментарий, очень полезная для нас информация.
К следующему запуску мы это учтем и доработаем материалы.
Спасибо!
Легкого и интересного Вам обучения на курсе!)
А про тема свойств отношений (рефлексивность, транзитивность, симметричность и антисимметричность) вообще не раскрыта :( По конспекту не так просто понять для чего нужны эти понятия...
Упс, оказывается это тема следующей лекции, у них одинаковый конспект.
А можно добавить возможность удалять комментарии, если на них ещё нет ответа и никто не лайкнул/дизлайкнул?
Здравствуйте!
Мне непонятен парадокс про черных ворон: Утверждение все вороны черного цвета эквивалентно утверждению все нечерные предметы не являются воронами. Почему эти два утверждения эквивалентны? Разве может быть птица эквивалентна любому предмету?
Vadim, добрый день! Спасибо за Ваш вопрос. В ближайшее время Вам ответит преподаватель.
Комментарий удален.
Пожалуйста, соблюдайте правила форума!
Здравствуйте дайте!
Вы не могли бы объяснить значение этой формулы языка первого порядка? Не могу понять смысл отрицания этого квантора... :(
Означает ли он что А(х) ложно для всех х? Или что А(х) истинно не для всех х? Кажется тут могут быть еще интнрпретации, но не могу придуматькакие...
"не для всех х выполняется А" или "существует х, для которого не выполняется А"
Добавьте, пожалуйста, в материалы лекций сведения о приоритетах логических связок. Иначе некоторые формулы получаются двусмысленными. Например, судя по формуле ниже, & имеет приоритет выше чем →.
Так и есть: конъюнкция (&) выше по приоритету импликации (→), если нет скобок. Подумаем по Вашему предложению.
Это формула из конспекты 4.6