Странно, если следовать логике лектора в разделе о появлении науки, получается, что Эвклид, например, к науке отношения не имеет. Дело в том, что более аккуратные исследователи истории науки (Ахутин, Жмудь, Шиповалова, и так далее еще могу назвать около сотни фамилий на вскидку) предпочитают говорить о разных типах науки. Если понимать под наукой математизированное эксперементальное естествознание, то можно датировать его появление примерно 17 веком, но современный идеал научности начинает постепенно трансформироваться в связи с появлением целого ряда феноменов, таких, допустим, как биг дата.
И еще маленький вопрос. Уж если сложилась определенная традиция перевода термина, то зачем с ним играть. Вот термин Полани обычно переводят как "неявное знание", зачем создавать путаницу? Для красоты или покрасоваться?
Илья в лекции о появлении науки дает пояснения, что подразумевается под наукой и почему в античности речь скорее идет о натурфилософии. И в общем-то вы сами дальше в своем сообщении приводите это пояснение.
Что касается перевода термина, то в практике возможно и такое, и такое употребление. В источниках вы можете встретить оба названия, указанные либо через запятую, либо в скобках, поэтому речь идет о возможности дать более глубокое понимание предмета обсуждения.
Мне кажется противопоставлять натурфилософию доказательной науке неправильно. В моем понимании изначально наука - это знание выраженное в общем признании существующего опыта. Отсюда наука может быть поделена на империческое и доказательное знание. Например философия, политология и даже теология могут т.о. признаваться науками, поскольку обладают основанием только признанный соответствующим сообществом и его окружением опыт, а то что мы часто считаем собственно науками - математику, химию, биологию и т.д. можно в разной степени считать науками доказательными. Почему в разной степени? Да просто потому что даже имея подтверждения в виде повторяемости и доказуемости результата, мы не в состоянии его всегда гарантировать при расширении исследований: в той же математике огромную роль играет интуиция исследователя, а в биологии вроде бы доказанные связи больших биомолекул на работают в случае искуственной композиции объекта, если он достаточно большой. Т.о. можно сказать что современная наука не в состоянии уйти от своего эмпирического основания, что и подтверждают, кстати, "волхвы" от науки, когда они пытаются применить доказательную базу принятую в одной науке к в своих фанаберических заключениях в отношении других наук. Вот так, даже в области доказательности мы не можем уйти от имперических основ.
Зачем так пиарить арбуз, лопнувший от давления резинок? И в лекции и в дополнительных материалах? Так и пришлось от статьи перейти по ссылке и посмотреть! Получается, эта шутка с арбузом произвела впечатление именно на журналистскую среду! Не говорили бы журналисты об этом, и не был бы ролик столь популярен?
Добрый день! Трафик от лекций по научной журналистике к арбузу всё-таки несоизмерим с просмотрами нормальных людей :) хотя, безусловно, впечатление на преподавателей и аналитиков он произвёл. Это просто очень яркая иллюстрация для лекции
Оля , Вы много говорили об английских и американских научных обществах и изданиях. А в германии,например или во Франции-Journal des savans (1665 год) ,да и в Матушке России подобного не наблюдалось? Откуда такое однобокое освещение темы? Я понимаю, что эти бравые ребята "нереально круты",но они тогда не были "впереди планеты всей" ни в области науки ни в области научных изданий. В той же России в 1765 году было организовано Вольное Экономическое Сообщество, которое занималось не только вопросами земледелия, но и публикаций вполне себе научных изысканий- результатов статистико-географических исследований России, например. ( География- это тоже наука). Для России в те времена это была по-настоящему научная деятельность.Следует несколько более всесторонне освещать тему возникновения научных изданий.
Добрый день! Спасибо за замечание. Подчеркну, что я говорю прежде всего о развитии профессии научного журналиста (а не учёного и даже не популяризатора) и журналистики (а не науки). Естественно, научные журналисты тоже встречались и во Франции, и в России, и в Китае и так далее (везде, где есть жизнь), но так уж вышло, что двигатель происходящих сейчас перемен в отрасли – англоязычные медиа. Чтобы осмыслить эти перемены, надо знать, какой путь их журналистика, научная и не только, прошла в XX веке.
Ольга, здравствуйте! В Вашей иллюстрации распределения СМИ по степени серьезности и широте аудитории (график "сердитых котиков") Вы отмечаете, что по Вашему мнению New Scientist располагается ровно по центру (в точке пересечения координатных осей) - т.е.это Ваша экспертная, но субъективная точка зрения. В тесте же по этой теме вопрос сформулирован как общепринятая "истина". Полагаю правильным переформулировать вопрос на "Какое по мнению лектора СМИ из перечисленных ниже ...".
Ольга, здравствуйте! В Вашей иллюстрации распределения СМИ по степени серьезности и широте аудитории (график "сердитых котиков") Вы отмечаете, что по Вашему мнению New Scientist располагается ровно по центру (в точке пересечения координатных осей) - т.е.это Ваша экспертная, но субъективная точка зрения. В тесте же по этой теме вопрос сформулирован как общепринятая "истина". Полагаю правильным переформулировать вопрос на "Какое по мнению лектора СМИ из перечисленных ниже ...".
Здравствуйте! Вопрос общего плана. Говоря о компетенциях журналиста, ни разу (пока) не прозвучал вопрос грамотности. Насколько это критично для журналиста? Является ли это весомым критерием, при прочих преимущества у автора?
Грамотность журналисту необходима, конечно, это одно из требований профессии «по умолчанию». Вас никто не уволит за пропущенную запятую, но небрежный текст корректору сильно не понравится, и он молчать не будет.
Ольга, по умолчанию, я это понимаю. Как обстоят дела в реальности. Вопрос, собственно, Касается меня лично. В школе и до сих пор, правила русского языка, ночью разбуди, расскажу. А когда начинаю писать, все не так радужно. Самопроверка и вычитка сводит количество ошибок до минимума, но этот минимум обычно все равно великоват для граммотных людей. И дело тут, видимо, во внимательности. Может есть какие-то техники, которыми пользуются журналисты, программы? Или можно больших планов на карьерный рост не строить в связи с этим?
Среди журналистов-лауреатов Пулитцера есть дислексики, так что никаких непреодолимых препятствий для карьерного роста это не создаёт. Я вас, наверное, напугала своим категорическим ответом — на самом деле если вы будете перечитывать свои тексты и прогонять их через стандартный спеллчекер, чтобы отловить хотя бы опечатки, всё будет хорошо. Содержание текста важнее орфографии и пунктуации в любом случае.
Вопрос по поводу правильного оформления цитат в новостях.
Получается, что оформление зависит от того, куда мы отправляем новость. Например, если Интернет издание, то это может быть doi ссылка на статью, а в тексте название журнала? А, если печатное издание? Насколько подробно нужно указывать ссылку? Название статьи, журнал, номер, страницы?
Добрый день! Это зависит от печатного издания. В большинстве российских изданий будет достаточно ссылки вида «Иван Петров в статье в журнале «Крестьянка» за 2017 год пишет, что». В Nature даже в журналистский текст ставят библиографическую ссылку.
P.S. про интернет-издания вы всё верно написали, нужна гиперссылка на статью (хотя бы на абстракт, если её нет в открытом доступе)
Здравствуйте! У меня несколько вопросов к Ольге по главе №3. Хотела задать на встрече, но не удалось присоединиться.
Раздел 3.1 Много вариантов, когда можно использовать формат лонгрида, но в приведенных примерах используются обыденные ситуации или редкое и неизведонное. А вот работа с социальными мифами - это тема для лонгрида? И если да, то насколько здесь будет уместно изучать опыт коллег. Поскольку например, про доказательную базу теории эволюции материалов уже достаточно, здесь трудно быть уникальным, но с другой,если есть интересный ракурс подачи материала? Или здесь стоит изучать еще и потребителя, например, теория эволюции, слишком часто, как и космос, фигурирует в информационном поле, то лучше будет отложить идею на потом? Вы, также упомянули, что надо думать о читателе, -почему он должен захотеть прочесть статью. Есть ли какие то формальные подходы к такому анализу, или все на интуиции и самостоятельном изучении "рынка"?
2. Если вы знакомитесь с материалами коллег по теме, на которую хотите сами писать (я разделяю ваше видение этого вопроса), то вы делаете это до задумки основной идеи, или до? Хотелось бы услышать ваш личный подход к этому.
3. Сколько уходит времени на подготовку к написанию лонгрида (в среднем). Чтобы заподозрить, что либо ты слишком мало потратил усилий, либо слишком много деталей и пора останавливаться. Понятно, что журналист не может проводить расследование очень долго. Сколько отводится авторам времени, если журналист работает в штате?
4. По использованию звука и видео. Где искать значки СС или C/ ,чтобы точно быть уверенным, что можно их использовать? Было сказано, что, в любом случае, надо указывать авторство. Подскажите, на примере, который вы приводили про столпы вселенной, вы указывали откуда был взять звук и название трека, и где это указывается обычно? И мне не понятно, как быть, например, с героями мультфильмов, я должна обращаться к обладателю авторских прав, за разрешением использовать изображение, например, Pocketmona? Просто хочется немного более ясного алгоритма...
Анна, здравствуйте! Очень жаль, что у вас не получилось поучаствовать во встрече. Попробую ответить на ваши вопросы здесь:
1. Темы для лонгридов могут быть самые разные, конечно. Я знаю коллег, которые считают, грубо говоря, что про безопасность прививок надо писать каждый год по лонгриду (думаю, эволюции это тоже касается), чтобы не забывалось. Интересный ракурс нужен в любом тексте. Я бы не стала рассуждать, что, мол, про эволюцию или космос уже всё написали — если так думать, то за три тысячи лет написали примерно обо всём. :)
Из более формальных подходов к анализу мотивации читателя (во как) я бы отметила просто несколько более конкретных вопросов: читатель прочтёт этот текст чтобы что? Чтобы что-то сделать (скажем, подписать петицию или пожертвовать деньги)? О чём-то задуматься? Изменить своё поведение (перестать покупать гомеопатию)? Удивиться? Пересказать историю друзьям в разговоре? Проголосовать за что-то?
2. Я обычно читаю чужие материалы на этапе, когда у меня уже есть сформулированная идея (по крайней мере предварительная) собственного текста.
3. Некоторые лонгриды можно готовить и по несколько месяцев — всё зависит от вашей ежедневной нагрузки и от масштаба темы. «Пора останавливаться» для меня, скорее, про объём текста (когда понимаешь, что если раскрывать тему ещё глубже, текст станет очень большим; очень большие лонгриды надо как-то сложно упаковывать, чтобы в них интересно было разбираться до конца — см. всё тот же Snowfall)
4. В зависимости от того, где вы берёте иллюстрацию, звук и т.д., где-то всегда будет написано, на каких условиях публикуется материал и кто его автор. Ищите слова license, credit, copyright, usage restrictions и так далее, аббревиатуры CC-BY и её варианты, «некоммерческое использование» и тому подобное. В аудиобиблиотеке YouTube, откуда взят трек для ролика о Столпах творения, тоже указан копирайт. Герои мультфильмов и прочая чужая интеллектуальная собственность — это сложный вопрос, можно попробовать обосновать то, что называется fair use, но лучше да, в любой непонятной ситуации спрашивать разрешения у правообладателя.
Прослушала запись встречи, спасибо! Хочу добавить про магистратуру. Я бы тоже очень хотела в магистратуру, и действительно, основная проблема, это отсутствие заочной формы или он-лайн формы. И если, не секрет, можете поделиться учебником по журналистики, который вы упоминали в разговоре.
Если я вас правильно поняла, то я имела в виду A Field Guide for Science Writers, «Практическое руководство для научных журналистов». Русское издание книги появится в этом году
И еще пара вопросов, вдогонку, по содержанию встречи. Если говорить о популяризаторских текстах, могут ли они быть написаны на основе научно-популярных книг. Получается такая двойная адаптация - ученый пишет книгу охватывая, как правило, целую область, журналист использует книгу для еще более "популярного" текста. И может ли быть в популяризаторской статье "эксперимент", когда журналист использует опрос или интервьюирование, чтобы подтвердить какие-то тезисы или, наоборот, использовать как контраргумент?
Да, в таком виде (текст на основе научно-популярной книги) часто пишутся рецензии и книжные обзоры. Эксперимент может быть, только важно или проводить при помощи учёных достаточно строгий эксперимент, или давать читателю понять, что вы не претендуете на научную строгость.
Здравствуйте, вопрос к Александре, по содержанию главы 4.1.
1. Относительно примеров моделей научно-популярных СМИ. К посткоммунистической модели нет примеров, понятно, что, видимо, осознанно, но мне интересно, кроме РФ, есть какие-то еще страны, где эта модель существует. Не могу утверждать точно, но мне кажется в странах бывшего СССР во многих случаях уже существует либо Полярный плюрализм, либо подобие демократическо-корпаративная. И есть ли примеры "смешанных" моделей. И к какому типу относиться модель работы СМИ в Китае?
2. Можно указать источник опроса источникам научных новостей? Хочется понять в какой группе людей (возраст, род деятельности и т.д.) проводился опрос... Там же, среди источников научных новостей указано Общество по защите прав потребителей. А каким образом оно является источником научных новостей?
1. Вся Восточная Европа. Потому что посткоммунистическая. Это европейское исследование было. Про Китай могу просто предположить из того, что знаю. Ни одна из этих категорий не подходит, потому что все регулируется государством.
2. Не могли бы вы переформулировать вопрос? Я не совсем понимаю, возможно, что-то с падежами в нем не так)))
Александра, спасибо. По первому вопросу ясно. Второй действительно непонятный). В лекции есть картинка с результатами опроса "какому источнику научных новостей доверяют люди". На первом месте учёные гос структур, и далее все остальные. Мне интересно кем опрос был сделан. Хочу посмотреть детали: какую группу окрашивали, какая выборка. Просто кажется, что в плане Медиа низковат процент доверия... И там же (на картинке) среди возможных источников научных новостей, есть "Палата по защите прав потребителей". А каким образом она Является источником научных новостей?
Поняла, спасибо за уточнение. Это все данные евробарометра, там в конце лекции мы указываем источники. Eurobarometer - European Commission Это один из самых качественных опросов вообще. Медиа - ну вот так. Палата - например, она обнаруживает, что где-то ГМО или неэтичное использование домашних животных или неуказанные удобрения или некачественно протестированное лекарство. Это пойдет в научную новость, потому что есть по факту научная коммуникация, играет на том же поле
Меня интересует вопрос по 3 главе. В лекциях Ольга Добровидова рассказывает об источниках контента для статей, что фото/видео/и т.д. можно брать только из источников, которые допускают копирование контента. Как быть с контентом, который нельзя взять нигде, кроме научного журнала, по статье из которого пишется новость. Допустим, иллюстрация открытой учеными уникальной биологической клетки.
Добрый день! В таких случаях вы можете попросить права на иллюстрацию у журнала. С этим бывает сложно, они часто отказывают — тогда можно попробовать получить у авторов статьи права на похожую иллюстрацию, не использованную в журнале.
Эта проблема часто встречается, когда мы делаем новости-релизы по научным статьям. Брать иллюстрации из статьи чаще всего нельзя. Связываться с редакцией журнала нет времени. Либо у авторов статьи нужно просить близкие по теме иллюстрации (кстати, часто оказывается, что есть более наглядный материал, чем в статье), либо делать какие-то аналоги или придумывать другие иллюстрации. В "богатых" пресс-службах есть свои иллюстраторы, которые делают уникальную графику для научных новостей, но в России такого мало. На встрече научных коммуникаторов и пиарщиков в Москве зимой этого года почти все говорили, что если они и готовы за что-то платить, так это за дизайн и графику - этого сервиса катастрофически не хватает российским научным коммуникациям (ну или денег на этот сервис:)
Александра, здравствуйте, вопрос по содержанию 5 главы. Какие инструменты существуют, когда журналист исказил информацию или вообще добавил отсебятину. Я не имею ввиду репутационные риски, которые, понятно он понесет, если это будет публично опровергнуто. Хочется еще иметь представление и формальных механизмах.
Еще интересно, существуют ли какие-то примеры, когда роль научного коммуникатора выполняет внешняя организация. То есть ее могут нанимать, например, сопровождать конференцию или у организации есть миссия - просветительская, и обладая инструментами, она выступает в роли посредника между, например, РАН и обществом. Если есть примеры из зарубежной практики, буду признательна, если поделитесь.
1. С формальными механизмами, к сожалению, в российских условиях все небогато. Теоретически вы можете обратиться в суд, если в прямой речи (именно прямой речи, не косвенной, от имени журналиста) спикера указано то, чего он не говорил (то есть журналист не может предоставить аудиозапись, где говорится именно это). Но какова правоприменительная практика, я сказать не могу, потому что (особенно в случае небогатых научных учреждений) в суд не ходят, адвокат дороже обойдется. Поэтому коммуникатору имеет смысл, наоборот, не ссориться с журналистом, чтобы иметь возможность самому провести фактчекинг до публикации (это для журналиста дело добровольное) или попросить оперативно внести правки после (если это онлайн). Подчеркну, что здесь важно не злоупотреблять доброй волей - когда вам дали вычитать материал, делайте именно фактчекинг ,а не пытайтесь переписать все так, как видится вам. Чем меньше и суше правки, тем более расположен к вам будет журналист, не лезьте в его работу. Если журналист незнакомый, перед интервью хорошо попытаться навести справки. А если все-таки сделан некачественный текст - внесите человека в черный список и позаботьтесь о том, чтоб в организации все об этом знали (а лучше - поделитесь и с коллегами в других организациях).
2. Нанимают, как вы правильно заметили, на ивент - но это не научная коммуникация в чистом виде. Иногда нанимают на ребрендинг, на маркетинговую стратегию. Я знаю, что CERN нанимал на визуальную реализацию мультимедийной выставки (и, кажется, на стратегию тоже, это были большие суперкрутые агентства). Но это все разовые работы. Опыт постоянного агентского сопровождения я знаю только у одного российского вуза и он не очень позитивный. Текучку люди предпочитают делать сами по одной простой причине - она базируется на внутренних коммуникациях, то есть связи с учеными. И установить эту связь непросто даже in house коммуникатору, что уж говорить о работающих "наездами" внешних агентствах
Есть два вопроса по содержанию главы 6. Егор, подскажите пожалуйста, к форматам научно-популярных мероприятий относятся экскурсии или профориентационные встречи для школьников?
В одной из лекций, вы упоминаете, что запись видео мероприятий, это обязательная опция (для увеличения аудитории и постпродакшена). Но, возможно, иногда отсутствие возможности "заочного участия" может стать ценностью для события и частью брендинга. С точки зрения PR в каких случаях лучше давать возможность доступа к материалу состоявшегося события, а в каких нет? Может есть, что почитать на эту тему?
1. Почему бы и нет. Экскурсия - это почти универсальный формат офф-лайн активности, где можно получить несколько эффектов. Это и просвещение - если ученые рассказывают не формально, и продвижение бренда, повышение узнаваемости, создание положительного имиджа организации среди местного сообщества. Здесь же целое поле для фантазии - квесты, призы с символикой. Прямой контакт да еще с вовлечением всех органов чувств - посмотреть, потрогать, послушать - самый эффективный. Но, конечно, экскурсию надо готовить - от логистики до возможного питания в случае долгой программы, и ученых тоже готовить - потому что в зависимости от возраста детей ученые могут оказаться не готовыми общаться на нужном уровне (часто бывают проблемы с младшими классами).
2. Про почитать не знаю, но ровно такую стратегию я использую в своем формате киносдоцентом. Видео встреч мы не пишем, хотя вопросы возникают постоянно. Но так как возможности организовать качественное видео там чаще всего нет, то я предпочитаю даже не пробовать снимать его и позиционировать, что контент уникальный и только для посетителей. Если исходить из совсем простых соображений, то видео должно быть хорошим или никаким. Когда есть возможность сделать хороший свет и звук и контент по вашему мнению качественный (яркое шоу, маститый ученый, актуальная тематика), то жалко, что уникальная информация пропадает. Если же видео будет любительским, то в качестве постпродакшн могут быть фотографии и, например, репортаж, или интервью, или какой-то другой формат. Постпродакшн важен для регулярных мероприятий. Но он не обязательно должен быть в виде видео. Текст, картинка, лента комментариев с хештегом, конкурс на лучший отзыв в соцсетях....
Здравствуйте, все!
У меня очень общий вопрос, поэтому я буду рада любым ответам и от преподавателей и от слушателей.
Вот я прослушала курс по научным коммуникациям и решила стать крутым научным журналистом-фрилансером.
С чего мне начать? Кому писать и отправлять свои тексты? Kакие издания заинтересованы в таких вот новичках, как я? (да еще и удаленно)
Какие тексты лучше отправлять?
Интуитивно мне кажется, что с новостью шансов заинтересовать редактора мало: пока у него дойдут руки до меня новость перестанет быть актуальной. Значит, надо замахиваться на лонгрид?
Вводные у меня такие: я заканчиваю аспирантуру по физической химии. Живу в Европе, хорошо владею английским. Хотела бы писать статьи удаленно на русском языке. В принципе готова сейчас писать бесплатно "за портфоило", хотя Ольга и против такого))))
Добрый день! На самом деле почти все российские научные проекты (сетевые, во всяком случае, но и журналы тоже) пользуются фрилансерами. Питчить кому-то новости, если вы ещё не работаете с ними на постоянной основе, действительно не очень разумно, лучше взяться за неновостной жанр - может быть, не сразу мультимедийный лонгрид на 40 тысяч знаков, но что-то крупнее новости. Порядок действий примерно таков:
1а) Много разного читаете, чтобы разобраться, стиль какого проекта вам больше подходит (и лучше у вас получится);
1б) Ищете интересную историю (самый простой вариант -- текст по какому-нибудь поводу из истории науки или, наоборот, по следам свежих новостей);
2) Выбрав одно или несколько СМИ, по очереди (не со всеми сразу) связываетесь с редактором издания по электронной почте или через соцсети -- это нормально, они питчи от новых авторов получают часто и не испугаются вас. Если вы не знаете, кому писать в конкретном издании, и не можете это выяснить самостоятельно, всегда можно спросить у своих контактов;
3) Предлагаете редактору тему текста и два-три предложения о его содержании плюс предполагаемый размер материала;
4а) Если питч редактор отверг, возвращаетесь к шагу 2;
4б) Если питч редактору понравился, обсуждаете подробности текста и пишете его.
Если у вас пока совсем нет ни одного опубликованного текста, и вас это тревожит, можно завести себе блог на каком-нибудь Медиуме и там опубликовать два-три разных материала, чтобы можно было дать ссылку редактору. Я понимаю, что может быть страшно предлагать идею без портфолио, но если у вас нет опыта, редактор всё равно, скорее всего, будет судить о вас по тексту, который вы для него напишете, а не по записям в блоге.
Никогда не надо сразу писать, что вы готовы работать бесплатно. Логика очень проста: если у вас плохой текст, то его не поставят и бесплатно (зачем? он же плохой), а если хороший, то не понятно, почему за него вам не надо платить (он же хороший). Эту логику большинство вменяемых редакторов всё-таки разделяют, так что первыми не заговаривайте об этом. После успешного питча поинтересуйтесь, как будет оплачен ваш труд.
Нечто вроде новостной стажировки есть у «Чердака» -- если готовы попробовать, напишите на science@itar-tass.com, приложив резюме и, скажем, заголовок и лид новости, которую мы не написали на этой неделе (а, на ваш взгляд, стоило бы) плюс пару предложений, объясняющих ваш выбор. Можете написать, что письмо для меня (ящик редакционный)
Достаточно простой вариант - предложить свой текст в "Троицкий вариант". Они демократичны и могут легко взять, если это будет добротный материал. Думаю "Чердак" тоже реальный вариант. На самом деле и в журналы со стажем путь не закрыт, но, конечно, важна репутация или личные контакты. Хотя был бы текст хороший:)
Странно, если следовать логике лектора в разделе о появлении науки, получается, что Эвклид, например, к науке отношения не имеет. Дело в том, что более аккуратные исследователи истории науки (Ахутин, Жмудь, Шиповалова, и так далее еще могу назвать около сотни фамилий на вскидку) предпочитают говорить о разных типах науки. Если понимать под наукой математизированное эксперементальное естествознание, то можно датировать его появление примерно 17 веком, но современный идеал научности начинает постепенно трансформироваться в связи с появлением целого ряда феноменов, таких, допустим, как биг дата.
И еще маленький вопрос. Уж если сложилась определенная традиция перевода термина, то зачем с ним играть. Вот термин Полани обычно переводят как "неявное знание", зачем создавать путаницу? Для красоты или покрасоваться?
Илья в лекции о появлении науки дает пояснения, что подразумевается под наукой и почему в античности речь скорее идет о натурфилософии. И в общем-то вы сами дальше в своем сообщении приводите это пояснение.
Что касается перевода термина, то в практике возможно и такое, и такое употребление. В источниках вы можете встретить оба названия, указанные либо через запятую, либо в скобках, поэтому речь идет о возможности дать более глубокое понимание предмета обсуждения.
Мне кажется противопоставлять натурфилософию доказательной науке неправильно. В моем понимании изначально наука - это знание выраженное в общем признании существующего опыта. Отсюда наука может быть поделена на империческое и доказательное знание. Например философия, политология и даже теология могут т.о. признаваться науками, поскольку обладают основанием только признанный соответствующим сообществом и его окружением опыт, а то что мы часто считаем собственно науками - математику, химию, биологию и т.д. можно в разной степени считать науками доказательными. Почему в разной степени? Да просто потому что даже имея подтверждения в виде повторяемости и доказуемости результата, мы не в состоянии его всегда гарантировать при расширении исследований: в той же математике огромную роль играет интуиция исследователя, а в биологии вроде бы доказанные связи больших биомолекул на работают в случае искуственной композиции объекта, если он достаточно большой. Т.о. можно сказать что современная наука не в состоянии уйти от своего эмпирического основания, что и подтверждают, кстати, "волхвы" от науки, когда они пытаются применить доказательную базу принятую в одной науке к в своих фанаберических заключениях в отношении других наук. Вот так, даже в области доказательности мы не можем уйти от имперических основ.
Зачем так пиарить арбуз, лопнувший от давления резинок? И в лекции и в дополнительных материалах? Так и пришлось от статьи перейти по ссылке и посмотреть! Получается, эта шутка с арбузом произвела впечатление именно на журналистскую среду! Не говорили бы журналисты об этом, и не был бы ролик столь популярен?
Добрый день! Трафик от лекций по научной журналистике к арбузу всё-таки несоизмерим с просмотрами нормальных людей :) хотя, безусловно, впечатление на преподавателей и аналитиков он произвёл. Это просто очень яркая иллюстрация для лекции
Оля , Вы много говорили об английских и американских научных обществах и изданиях. А в германии,например или во Франции-Journal des savans (1665 год) ,да и в Матушке России подобного не наблюдалось? Откуда такое однобокое освещение темы? Я понимаю, что эти бравые ребята "нереально круты",но они тогда не были "впереди планеты всей" ни в области науки ни в области научных изданий. В той же России в 1765 году было организовано Вольное Экономическое Сообщество, которое занималось не только вопросами земледелия, но и публикаций вполне себе научных изысканий- результатов статистико-географических исследований России, например. ( География- это тоже наука). Для России в те времена это была по-настоящему научная деятельность.Следует несколько более всесторонне освещать тему возникновения научных изданий.
Добрый день! Спасибо за замечание. Подчеркну, что я говорю прежде всего о развитии профессии научного журналиста (а не учёного и даже не популяризатора) и журналистики (а не науки). Естественно, научные журналисты тоже встречались и во Франции, и в России, и в Китае и так далее (везде, где есть жизнь), но так уж вышло, что двигатель происходящих сейчас перемен в отрасли – англоязычные медиа. Чтобы осмыслить эти перемены, надо знать, какой путь их журналистика, научная и не только, прошла в XX веке.
Ольга, здравствуйте! В Вашей иллюстрации распределения СМИ по степени серьезности и широте аудитории (график "сердитых котиков") Вы отмечаете, что по Вашему мнению New Scientist располагается ровно по центру (в точке пересечения координатных осей) - т.е.это Ваша экспертная, но субъективная точка зрения. В тесте же по этой теме вопрос сформулирован как общепринятая "истина". Полагаю правильным переформулировать вопрос на "Какое по мнению лектора СМИ из перечисленных ниже ...".
Ольга, здравствуйте! В Вашей иллюстрации распределения СМИ по степени серьезности и широте аудитории (график "сердитых котиков") Вы отмечаете, что по Вашему мнению New Scientist располагается ровно по центру (в точке пересечения координатных осей) - т.е.это Ваша экспертная, но субъективная точка зрения. В тесте же по этой теме вопрос сформулирован как общепринятая "истина". Полагаю правильным переформулировать вопрос на "Какое по мнению лектора СМИ из перечисленных ниже ...".
Здравствуйте! Вопрос общего плана. Говоря о компетенциях журналиста, ни разу (пока) не прозвучал вопрос грамотности. Насколько это критично для журналиста? Является ли это весомым критерием, при прочих преимущества у автора?
Грамотность журналисту необходима, конечно, это одно из требований профессии «по умолчанию». Вас никто не уволит за пропущенную запятую, но небрежный текст корректору сильно не понравится, и он молчать не будет.
Ольга, по умолчанию, я это понимаю. Как обстоят дела в реальности. Вопрос, собственно, Касается меня лично. В школе и до сих пор, правила русского языка, ночью разбуди, расскажу. А когда начинаю писать, все не так радужно. Самопроверка и вычитка сводит количество ошибок до минимума, но этот минимум обычно все равно великоват для граммотных людей. И дело тут, видимо, во внимательности. Может есть какие-то техники, которыми пользуются журналисты, программы? Или можно больших планов на карьерный рост не строить в связи с этим?
Среди журналистов-лауреатов Пулитцера есть дислексики, так что никаких непреодолимых препятствий для карьерного роста это не создаёт. Я вас, наверное, напугала своим категорическим ответом — на самом деле если вы будете перечитывать свои тексты и прогонять их через стандартный спеллчекер, чтобы отловить хотя бы опечатки, всё будет хорошо. Содержание текста важнее орфографии и пунктуации в любом случае.
Анна, вот эта ссылка, наверное, вам пригодится: https://blog.pressfeed.ru/gramotnyj-podxod-ili-pishite-bez-oshibok/
Здравствуйте. Хотелось бы задать вопрос, почему курс так скудно освещает российскую историю развития отрасли?
Имена российских ученых практически не звучат.
Создается впечатление, что вы просто перевели аналогичный курс написанный в США на русский язык и зачитываете.
Не говоря уже о количестве англицизмов в речи лекторов, их высказывания о бюджете в долларах и проч.
Поддерживаю комментраий Ирины Мельниковой, оставленный выше.
Большое спасибо за Вашу работу. Надеюсь наши критические комментарии помогут вам улучшить курс!
Мария, Ольга чуть выше по сути ответила на ваш вопрос: https://www.lektorium.tv/comment/32542#comment-32542
Добрый день!
Вопрос по поводу правильного оформления цитат в новостях.
Получается, что оформление зависит от того, куда мы отправляем новость. Например, если Интернет издание, то это может быть doi ссылка на статью, а в тексте название журнала? А, если печатное издание? Насколько подробно нужно указывать ссылку? Название статьи, журнал, номер, страницы?
Добрый день! Это зависит от печатного издания. В большинстве российских изданий будет достаточно ссылки вида «Иван Петров в статье в журнале «Крестьянка» за 2017 год пишет, что». В Nature даже в журналистский текст ставят библиографическую ссылку.
P.S. про интернет-издания вы всё верно написали, нужна гиперссылка на статью (хотя бы на абстракт, если её нет в открытом доступе)
Добрый день. Очень жаль, что нет конспектов лекций к 3 главе. Т.к. нахожусь в командировке и нет возможности смотреть видео.
Добрый день, Сергей!
К сожалению, в этом запуске конспектов к третьей главе действительно нет. Просим прощения за связанные с этим неудобства.
Присоединяюсь к сожалениям по поводу отсутствия конспектов. В остальных разделах их тоже не будет?
В остальных главах они будут.
Здравствуйте! У меня несколько вопросов к Ольге по главе №3. Хотела задать на встрече, но не удалось присоединиться.
Раздел 3.1 Много вариантов, когда можно использовать формат лонгрида, но в приведенных примерах используются обыденные ситуации или редкое и неизведонное. А вот работа с социальными мифами - это тема для лонгрида? И если да, то насколько здесь будет уместно изучать опыт коллег. Поскольку например, про доказательную базу теории эволюции материалов уже достаточно, здесь трудно быть уникальным, но с другой,если есть интересный ракурс подачи материала? Или здесь стоит изучать еще и потребителя, например, теория эволюции, слишком часто, как и космос, фигурирует в информационном поле, то лучше будет отложить идею на потом? Вы, также упомянули, что надо думать о читателе, -почему он должен захотеть прочесть статью. Есть ли какие то формальные подходы к такому анализу, или все на интуиции и самостоятельном изучении "рынка"?
2. Если вы знакомитесь с материалами коллег по теме, на которую хотите сами писать (я разделяю ваше видение этого вопроса), то вы делаете это до задумки основной идеи, или до? Хотелось бы услышать ваш личный подход к этому.
3. Сколько уходит времени на подготовку к написанию лонгрида (в среднем). Чтобы заподозрить, что либо ты слишком мало потратил усилий, либо слишком много деталей и пора останавливаться. Понятно, что журналист не может проводить расследование очень долго. Сколько отводится авторам времени, если журналист работает в штате?
4. По использованию звука и видео. Где искать значки СС или C/ ,чтобы точно быть уверенным, что можно их использовать? Было сказано, что, в любом случае, надо указывать авторство. Подскажите, на примере, который вы приводили про столпы вселенной, вы указывали откуда был взять звук и название трека, и где это указывается обычно? И мне не понятно, как быть, например, с героями мультфильмов, я должна обращаться к обладателю авторских прав, за разрешением использовать изображение, например, Pocketmona? Просто хочется немного более ясного алгоритма...
Спасибо!
Анна, здравствуйте! Очень жаль, что у вас не получилось поучаствовать во встрече. Попробую ответить на ваши вопросы здесь:
1. Темы для лонгридов могут быть самые разные, конечно. Я знаю коллег, которые считают, грубо говоря, что про безопасность прививок надо писать каждый год по лонгриду (думаю, эволюции это тоже касается), чтобы не забывалось. Интересный ракурс нужен в любом тексте. Я бы не стала рассуждать, что, мол, про эволюцию или космос уже всё написали — если так думать, то за три тысячи лет написали примерно обо всём. :)
Из более формальных подходов к анализу мотивации читателя (во как) я бы отметила просто несколько более конкретных вопросов: читатель прочтёт этот текст чтобы что? Чтобы что-то сделать (скажем, подписать петицию или пожертвовать деньги)? О чём-то задуматься? Изменить своё поведение (перестать покупать гомеопатию)? Удивиться? Пересказать историю друзьям в разговоре? Проголосовать за что-то?
2. Я обычно читаю чужие материалы на этапе, когда у меня уже есть сформулированная идея (по крайней мере предварительная) собственного текста.
3. Некоторые лонгриды можно готовить и по несколько месяцев — всё зависит от вашей ежедневной нагрузки и от масштаба темы. «Пора останавливаться» для меня, скорее, про объём текста (когда понимаешь, что если раскрывать тему ещё глубже, текст станет очень большим; очень большие лонгриды надо как-то сложно упаковывать, чтобы в них интересно было разбираться до конца — см. всё тот же Snowfall)
4. В зависимости от того, где вы берёте иллюстрацию, звук и т.д., где-то всегда будет написано, на каких условиях публикуется материал и кто его автор. Ищите слова license, credit, copyright, usage restrictions и так далее, аббревиатуры CC-BY и её варианты, «некоммерческое использование» и тому подобное. В аудиобиблиотеке YouTube, откуда взят трек для ролика о Столпах творения, тоже указан копирайт. Герои мультфильмов и прочая чужая интеллектуальная собственность — это сложный вопрос, можно попробовать обосновать то, что называется fair use, но лучше да, в любой непонятной ситуации спрашивать разрешения у правообладателя.
Прослушала запись встречи, спасибо! Хочу добавить про магистратуру. Я бы тоже очень хотела в магистратуру, и действительно, основная проблема, это отсутствие заочной формы или он-лайн формы. И если, не секрет, можете поделиться учебником по журналистики, который вы упоминали в разговоре.
Если я вас правильно поняла, то я имела в виду A Field Guide for Science Writers, «Практическое руководство для научных журналистов». Русское издание книги появится в этом году
Ольга, спасибо за развернутые ответы! Лучше подожду русское издание). Уже ясно в каком издательстве его отслеживать?
Проще всего будет следить за обновлениями из Центра научной коммуникации ИТМО, для которых я перевожу эту книгу. :) выйдет она, кажется, в Альпине
И еще пара вопросов, вдогонку, по содержанию встречи. Если говорить о популяризаторских текстах, могут ли они быть написаны на основе научно-популярных книг. Получается такая двойная адаптация - ученый пишет книгу охватывая, как правило, целую область, журналист использует книгу для еще более "популярного" текста. И может ли быть в популяризаторской статье "эксперимент", когда журналист использует опрос или интервьюирование, чтобы подтвердить какие-то тезисы или, наоборот, использовать как контраргумент?
Да, в таком виде (текст на основе научно-популярной книги) часто пишутся рецензии и книжные обзоры. Эксперимент может быть, только важно или проводить при помощи учёных достаточно строгий эксперимент, или давать читателю понять, что вы не претендуете на научную строгость.
Здравствуйте, вопрос к Александре, по содержанию главы 4.1.
1. Относительно примеров моделей научно-популярных СМИ. К посткоммунистической модели нет примеров, понятно, что, видимо, осознанно, но мне интересно, кроме РФ, есть какие-то еще страны, где эта модель существует. Не могу утверждать точно, но мне кажется в странах бывшего СССР во многих случаях уже существует либо Полярный плюрализм, либо подобие демократическо-корпаративная. И есть ли примеры "смешанных" моделей. И к какому типу относиться модель работы СМИ в Китае?
2. Можно указать источник опроса источникам научных новостей? Хочется понять в какой группе людей (возраст, род деятельности и т.д.) проводился опрос... Там же, среди источников научных новостей указано Общество по защите прав потребителей. А каким образом оно является источником научных новостей?
Спасибо.
Здравствуйте!
1. Вся Восточная Европа. Потому что посткоммунистическая. Это европейское исследование было. Про Китай могу просто предположить из того, что знаю. Ни одна из этих категорий не подходит, потому что все регулируется государством.
2. Не могли бы вы переформулировать вопрос? Я не совсем понимаю, возможно, что-то с падежами в нем не так)))
Александра, спасибо. По первому вопросу ясно. Второй действительно непонятный). В лекции есть картинка с результатами опроса "какому источнику научных новостей доверяют люди". На первом месте учёные гос структур, и далее все остальные. Мне интересно кем опрос был сделан. Хочу посмотреть детали: какую группу окрашивали, какая выборка. Просто кажется, что в плане Медиа низковат процент доверия... И там же (на картинке) среди возможных источников научных новостей, есть "Палата по защите прав потребителей". А каким образом она Является источником научных новостей?
Поняла, спасибо за уточнение. Это все данные евробарометра, там в конце лекции мы указываем источники. Eurobarometer - European Commission Это один из самых качественных опросов вообще. Медиа - ну вот так. Палата - например, она обнаруживает, что где-то ГМО или неэтичное использование домашних животных или неуказанные удобрения или некачественно протестированное лекарство. Это пойдет в научную новость, потому что есть по факту научная коммуникация, играет на том же поле
Спасибо, теперь и мне все понятно.) Про Палату не знала, тоже важная информация.
Добрый день!
Меня интересует вопрос по 3 главе. В лекциях Ольга Добровидова рассказывает об источниках контента для статей, что фото/видео/и т.д. можно брать только из источников, которые допускают копирование контента. Как быть с контентом, который нельзя взять нигде, кроме научного журнала, по статье из которого пишется новость. Допустим, иллюстрация открытой учеными уникальной биологической клетки.
Заранее спасибо.
Добрый день! В таких случаях вы можете попросить права на иллюстрацию у журнала. С этим бывает сложно, они часто отказывают — тогда можно попробовать получить у авторов статьи права на похожую иллюстрацию, не использованную в журнале.
Спасибо!
Эта проблема часто встречается, когда мы делаем новости-релизы по научным статьям. Брать иллюстрации из статьи чаще всего нельзя. Связываться с редакцией журнала нет времени. Либо у авторов статьи нужно просить близкие по теме иллюстрации (кстати, часто оказывается, что есть более наглядный материал, чем в статье), либо делать какие-то аналоги или придумывать другие иллюстрации. В "богатых" пресс-службах есть свои иллюстраторы, которые делают уникальную графику для научных новостей, но в России такого мало. На встрече научных коммуникаторов и пиарщиков в Москве зимой этого года почти все говорили, что если они и готовы за что-то платить, так это за дизайн и графику - этого сервиса катастрофически не хватает российским научным коммуникациям (ну или денег на этот сервис:)
Спасибо за подробный ответ!
Александра, здравствуйте, вопрос по содержанию 5 главы. Какие инструменты существуют, когда журналист исказил информацию или вообще добавил отсебятину. Я не имею ввиду репутационные риски, которые, понятно он понесет, если это будет публично опровергнуто. Хочется еще иметь представление и формальных механизмах.
Еще интересно, существуют ли какие-то примеры, когда роль научного коммуникатора выполняет внешняя организация. То есть ее могут нанимать, например, сопровождать конференцию или у организации есть миссия - просветительская, и обладая инструментами, она выступает в роли посредника между, например, РАН и обществом. Если есть примеры из зарубежной практики, буду признательна, если поделитесь.
Здравствуйте!
1. С формальными механизмами, к сожалению, в российских условиях все небогато. Теоретически вы можете обратиться в суд, если в прямой речи (именно прямой речи, не косвенной, от имени журналиста) спикера указано то, чего он не говорил (то есть журналист не может предоставить аудиозапись, где говорится именно это). Но какова правоприменительная практика, я сказать не могу, потому что (особенно в случае небогатых научных учреждений) в суд не ходят, адвокат дороже обойдется. Поэтому коммуникатору имеет смысл, наоборот, не ссориться с журналистом, чтобы иметь возможность самому провести фактчекинг до публикации (это для журналиста дело добровольное) или попросить оперативно внести правки после (если это онлайн). Подчеркну, что здесь важно не злоупотреблять доброй волей - когда вам дали вычитать материал, делайте именно фактчекинг ,а не пытайтесь переписать все так, как видится вам. Чем меньше и суше правки, тем более расположен к вам будет журналист, не лезьте в его работу. Если журналист незнакомый, перед интервью хорошо попытаться навести справки. А если все-таки сделан некачественный текст - внесите человека в черный список и позаботьтесь о том, чтоб в организации все об этом знали (а лучше - поделитесь и с коллегами в других организациях).
2. Нанимают, как вы правильно заметили, на ивент - но это не научная коммуникация в чистом виде. Иногда нанимают на ребрендинг, на маркетинговую стратегию. Я знаю, что CERN нанимал на визуальную реализацию мультимедийной выставки (и, кажется, на стратегию тоже, это были большие суперкрутые агентства). Но это все разовые работы. Опыт постоянного агентского сопровождения я знаю только у одного российского вуза и он не очень позитивный. Текучку люди предпочитают делать сами по одной простой причине - она базируется на внутренних коммуникациях, то есть связи с учеными. И установить эту связь непросто даже in house коммуникатору, что уж говорить о работающих "наездами" внешних агентствах
Александра, спасибо!
Есть два вопроса по содержанию главы 6. Егор, подскажите пожалуйста, к форматам научно-популярных мероприятий относятся экскурсии или профориентационные встречи для школьников?
В одной из лекций, вы упоминаете, что запись видео мероприятий, это обязательная опция (для увеличения аудитории и постпродакшена). Но, возможно, иногда отсутствие возможности "заочного участия" может стать ценностью для события и частью брендинга. С точки зрения PR в каких случаях лучше давать возможность доступа к материалу состоявшегося события, а в каких нет? Может есть, что почитать на эту тему?
Спасибо.
(от Егора)
1. Почему бы и нет. Экскурсия - это почти универсальный формат офф-лайн активности, где можно получить несколько эффектов. Это и просвещение - если ученые рассказывают не формально, и продвижение бренда, повышение узнаваемости, создание положительного имиджа организации среди местного сообщества. Здесь же целое поле для фантазии - квесты, призы с символикой. Прямой контакт да еще с вовлечением всех органов чувств - посмотреть, потрогать, послушать - самый эффективный. Но, конечно, экскурсию надо готовить - от логистики до возможного питания в случае долгой программы, и ученых тоже готовить - потому что в зависимости от возраста детей ученые могут оказаться не готовыми общаться на нужном уровне (часто бывают проблемы с младшими классами).
2. Про почитать не знаю, но ровно такую стратегию я использую в своем формате киносдоцентом. Видео встреч мы не пишем, хотя вопросы возникают постоянно. Но так как возможности организовать качественное видео там чаще всего нет, то я предпочитаю даже не пробовать снимать его и позиционировать, что контент уникальный и только для посетителей. Если исходить из совсем простых соображений, то видео должно быть хорошим или никаким. Когда есть возможность сделать хороший свет и звук и контент по вашему мнению качественный (яркое шоу, маститый ученый, актуальная тематика), то жалко, что уникальная информация пропадает. Если же видео будет любительским, то в качестве постпродакшн могут быть фотографии и, например, репортаж, или интервью, или какой-то другой формат. Постпродакшн важен для регулярных мероприятий. Но он не обязательно должен быть в виде видео. Текст, картинка, лента комментариев с хештегом, конкурс на лучший отзыв в соцсетях....
Спасибо за вопросы,
Егор
Егор, спасибо, согласна по всем пунктам.
Здравствуйте, все!
У меня очень общий вопрос, поэтому я буду рада любым ответам и от преподавателей и от слушателей.
Вот я прослушала курс по научным коммуникациям и решила стать крутым научным журналистом-фрилансером.
С чего мне начать? Кому писать и отправлять свои тексты? Kакие издания заинтересованы в таких вот новичках, как я? (да еще и удаленно)
Какие тексты лучше отправлять?
Интуитивно мне кажется, что с новостью шансов заинтересовать редактора мало: пока у него дойдут руки до меня новость перестанет быть актуальной. Значит, надо замахиваться на лонгрид?
Вводные у меня такие: я заканчиваю аспирантуру по физической химии. Живу в Европе, хорошо владею английским. Хотела бы писать статьи удаленно на русском языке. В принципе готова сейчас писать бесплатно "за портфоило", хотя Ольга и против такого))))
Заранее спасибо всем, кто откликнется.
Добрый день! На самом деле почти все российские научные проекты (сетевые, во всяком случае, но и журналы тоже) пользуются фрилансерами. Питчить кому-то новости, если вы ещё не работаете с ними на постоянной основе, действительно не очень разумно, лучше взяться за неновостной жанр - может быть, не сразу мультимедийный лонгрид на 40 тысяч знаков, но что-то крупнее новости. Порядок действий примерно таков:
1а) Много разного читаете, чтобы разобраться, стиль какого проекта вам больше подходит (и лучше у вас получится);
1б) Ищете интересную историю (самый простой вариант -- текст по какому-нибудь поводу из истории науки или, наоборот, по следам свежих новостей);
2) Выбрав одно или несколько СМИ, по очереди (не со всеми сразу) связываетесь с редактором издания по электронной почте или через соцсети -- это нормально, они питчи от новых авторов получают часто и не испугаются вас. Если вы не знаете, кому писать в конкретном издании, и не можете это выяснить самостоятельно, всегда можно спросить у своих контактов;
3) Предлагаете редактору тему текста и два-три предложения о его содержании плюс предполагаемый размер материала;
4а) Если питч редактор отверг, возвращаетесь к шагу 2;
4б) Если питч редактору понравился, обсуждаете подробности текста и пишете его.
Если у вас пока совсем нет ни одного опубликованного текста, и вас это тревожит, можно завести себе блог на каком-нибудь Медиуме и там опубликовать два-три разных материала, чтобы можно было дать ссылку редактору. Я понимаю, что может быть страшно предлагать идею без портфолио, но если у вас нет опыта, редактор всё равно, скорее всего, будет судить о вас по тексту, который вы для него напишете, а не по записям в блоге.
Никогда не надо сразу писать, что вы готовы работать бесплатно. Логика очень проста: если у вас плохой текст, то его не поставят и бесплатно (зачем? он же плохой), а если хороший, то не понятно, почему за него вам не надо платить (он же хороший). Эту логику большинство вменяемых редакторов всё-таки разделяют, так что первыми не заговаривайте об этом. После успешного питча поинтересуйтесь, как будет оплачен ваш труд.
Нечто вроде новостной стажировки есть у «Чердака» -- если готовы попробовать, напишите на science@itar-tass.com, приложив резюме и, скажем, заголовок и лид новости, которую мы не написали на этой неделе (а, на ваш взгляд, стоило бы) плюс пару предложений, объясняющих ваш выбор. Можете написать, что письмо для меня (ящик редакционный)
Достаточно простой вариант - предложить свой текст в "Троицкий вариант". Они демократичны и могут легко взять, если это будет добротный материал. Думаю "Чердак" тоже реальный вариант. На самом деле и в журналы со стажем путь не закрыт, но, конечно, важна репутация или личные контакты. Хотя был бы текст хороший:)
Также: может быть кто-то знает какие-то программы удаленных стажировок в изданиях?
(удаленная стажировка? такое вообще реально?).
Страницы