Просьба объяснить фразу "If you can touch the clocks and never start them, then you can start the clocks and never touch them".
Перевод понятен. А вот смысл нет.
Растолкуйте в чем тут логика и прикол, моего остроумия не хватает.
Высказывание загоняет в ловушку, маскируя причинно-следственную связь между касанием часов и их заводом. Предполагается вполне разумный вывод что "Если возможно коснуться часов, но не завести их" (если А, то не В, где А касание часов, а В, свершившийся факт их завода), то значит и обратный вариант возможен. Однако вместо правильного в данном случае если не В, то А, то есть "Если часы не заводились, то их касались" (бессмысленное, но логически непротиворечивое событие, противоположное изначальному условию), предлагается ложный вывод если не А, то В - "Если не касаться часов, то можно их завести". Оговорюсь, что я это написал "на старых дрожжах", не смотря пока лекции второй недели, где, видимо, это подробнее должно быть изложено.
Заметил то, что иногда при рассуждении различных вариаций высказывания (истинно оно или ложно), особенно парадоксальных теряю нить и запутываюсь. Посоветуйте как не терять нить рассуждений, а постепенно и пошагово доходить до сути? Существует ли какой-либо метод или прием?
К примеру, задача о двух шкатулках.
Не могу никак понять, как надпись на серебряной шкатулке мб ни истинным, ни ложным. Ведь есть закон исключения третьего. Не могли бы подробнее объяснить этот момент.
В формулировке задачи отсутствует условие, устанавливающее связь между реальным местоположением портрета и надписями на крышках. Т.о. задача формально логически просто не разрешима.
Кратко: у меня на сарае что угодно может быть написано, но в сарае все равно дрова.
С нитями может быть довольно сложно всё. Каждый день возвращаться по нескольку раз минут на пять, и обязательно перед сном. Как правило осознание приходит внезапно. Возможно нужно почиркать карандашом для добавления Вашего индивидуального графического образа задачи.
Похоже что не смог осилить темп курса. Подскажите, предполагается новый цикл курса? Что бы можно было в своём темпе усвоить этот материал, и уже сдавать в новом цикле.
Утверждается, что формула ∃x(P(x)⊃∀yP(y)) истинна при любых значениях. При этом в рассмотрение берутся варианты "x и y - пьют", и "x не пьет". Но не берется вариант "y не пьет". Но в таком случае, если x пьет, формула принимает значение ЛОЖЬ. Разве нет?
Рассмотрим вариант, когда не все пьют (есть хотя бы один непьющий). Поскольку для x стоит квантор существования, для доказательства формулы в этом случае мы просто не будем брать "x пьет", а только "x не пьет". По условию варианта такой x существует хотя бы один. Тогда P(x) = Л и вся импликация = И независимо от правого аргумента, т.е. для всех y. Следовательно, и в этом варианте формула истинна.
Здравствуйте. Не могу разобраться в примере 2 из модуля 4.3.
0*(1+2)
Вроде интерпретация термов 1 и 2 дает простые числа p1 и p2. То есть простое число с номером 3, то есть 7. А интерпретация терма 0 дает простое число p0, то есть 2. Соответственно при умножении должно получаться простое число с номером 0*3, то есть 2. Не могу понять, как получается число 13 с номером 5. Заранее спасибо.
Просьба объяснить фразу "If you can touch the clocks and never start them, then you can start the clocks and never touch them".
Перевод понятен. А вот смысл нет.
Растолкуйте в чем тут логика и прикол, моего остроумия не хватает.
Наверное прикол похож на тот, что в петросяновской сценке про повязку на ноге которая сползла с головы.
Высказывание загоняет в ловушку, маскируя причинно-следственную связь между касанием часов и их заводом. Предполагается вполне разумный вывод что "Если возможно коснуться часов, но не завести их" (если А, то не В, где А касание часов, а В, свершившийся факт их завода), то значит и обратный вариант возможен. Однако вместо правильного в данном случае если не В, то А, то есть "Если часы не заводились, то их касались" (бессмысленное, но логически непротиворечивое событие, противоположное изначальному условию), предлагается ложный вывод если не А, то В - "Если не касаться часов, то можно их завести". Оговорюсь, что я это написал "на старых дрожжах", не смотря пока лекции второй недели, где, видимо, это подробнее должно быть изложено.
Добрый день, уважаемые участники курса!
Заметил то, что иногда при рассуждении различных вариаций высказывания (истинно оно или ложно), особенно парадоксальных теряю нить и запутываюсь. Посоветуйте как не терять нить рассуждений, а постепенно и пошагово доходить до сути? Существует ли какой-либо метод или прием?
К примеру, задача о двух шкатулках.
Не могу никак понять, как надпись на серебряной шкатулке мб ни истинным, ни ложным. Ведь есть закон исключения третьего. Не могли бы подробнее объяснить этот момент.
В формулировке задачи отсутствует условие, устанавливающее связь между реальным местоположением портрета и надписями на крышках. Т.о. задача формально логически просто не разрешима.
Кратко: у меня на сарае что угодно может быть написано, но в сарае все равно дрова.
Забыли в описании к невесте добавить что ещё и стервозна была :)
С нитями может быть довольно сложно всё. Каждый день возвращаться по нескольку раз минут на пять, и обязательно перед сном. Как правило осознание приходит внезапно. Возможно нужно почиркать карандашом для добавления Вашего индивидуального графического образа задачи.
Похоже что не смог осилить темп курса. Подскажите, предполагается новый цикл курса? Что бы можно было в своём темпе усвоить этот материал, и уже сдавать в новом цикле.
Vitaly, вопрос о повторном запуске курса будет решаться после завершения обучения текущего набора.
Глава 4.4. Принцип пьяницы.
Утверждается, что формула ∃x(P(x)⊃∀yP(y)) истинна при любых значениях. При этом в рассмотрение берутся варианты "x и y - пьют", и "x не пьет". Но не берется вариант "y не пьет". Но в таком случае, если x пьет, формула принимает значение ЛОЖЬ. Разве нет?
Немного не так, не берётся вариант когда х пьёт, при том, что не все у пьют.
В этом варианте импликация ложна, как я это понимаю.
Рассмотрим вариант, когда не все пьют (есть хотя бы один непьющий). Поскольку для x стоит квантор существования, для доказательства формулы в этом случае мы просто не будем брать "x пьет", а только "x не пьет". По условию варианта такой x существует хотя бы один. Тогда P(x) = Л и вся импликация = И независимо от правого аргумента, т.е. для всех y. Следовательно, и в этом варианте формула истинна.
подскажите пожалуйста как доказать что [сумма до n (2i+1) = n2 + 5 -> сумма до (n+1) (2i+1) = (n+1)2 + 5]
это Пример 2 из модуля 6.2 стр. 4.
Вроде должно быть очевидно, а то я что то не вижу.
Спасибо.
там правда 2i-1 в условии, ошибся, но вопрос в силе, что то не вижу как индуктивный переход сделать
Для n: n^2 + 5
Для n + 1 (т.е. i = n + 1): n^2 + 5 + (2(n + 1) - 1) = n^2 + 5 + (2n + 2 - 1) = n^2 + 5 + (2n + 1) = (n^2 + 2n + 1) + 5 = (n + 1)^2 + 5
Что то я в трёх соснах заблудился. Спасибо, MOFSET.
MOSFET (прошу прощения)
Здравствуйте. Не могу разобраться в примере 2 из модуля 4.3.
0*(1+2)
Вроде интерпретация термов 1 и 2 дает простые числа p1 и p2. То есть простое число с номером 3, то есть 7. А интерпретация терма 0 дает простое число p0, то есть 2. Соответственно при умножении должно получаться простое число с номером 0*3, то есть 2. Не могу понять, как получается число 13 с номером 5. Заранее спасибо.