Почему в нем неверна именно Большая посылка? Во всяком случае, я не понимаю, почему такой ответ в тесте, который идет после первого пункта "О логике".
"Большая посылка: Шестьдесят людей способны сделать определенную работу в шестьдесят раз быстрее, чем один человек.
Меньшая посылка: Один человек может выкопать яму под столб за 60 секунд.
Вывод: Шестьдесят людей могут выкопать яму под столб за 1 секунду"
Как по мне, не верен сам ход рассуждений. Нам известно, что 60 человк способны выполнять некоторую работу в 60 раз быстрее, чем один. И то что один человек может выкопать яму под столб за 60 секунд.
Вывод не верен, ведь не сказано, что та самая определенная работа - выкапование ямы под столб. Так что из этих двух утврждений, вывод не следует.
Но в самом то утверждение, которое в Большой Посылке - ошибки нет.
Во всяком случае, я так рассуждаю.
.
Поддерживаю, тест мне говорит, что не верна большая посылка, хотя я не понимаю, чего там неверного?
Можно утверждать, что 60 человек сделают в 60 раз больше работы, чем 1 человек за одну и ту же единицу времени. Но не любую работу можно разделить на 60 частей, которые можно выполнить одновременно за 1/60 единицы времени. То есть можно сделать в 60 раз больше, но не в 60 раз быстрее.
согласна.Можно сказать и так)
Анонимус, предлагаю вам придумать некую работу, которую 60 человек всегда выполнят в 60 раз быстрее, чем 1 человек.
Когда вы это осуществите (если сможете :) ), то обратите внимание на количество забракованных вариантов типов деятельности (работ, так сказать).
Отсюда, апосля, сделайте вывод, что первая посылка описывает ситуацию, которая встречается не так уж часто, которая требует уточнения условия и, следовательно, не может выступать фундаментом рассуждений, так как не является истинной для всех возможных случаев, гм.., работ. :)
Согласен, на мой взгляд, Большая предпосылка сама по себе не является неверной, т.к. действительно есть "определённые" виды работы, которые 60 человек могут сделать в 60 раз быстрее, чем 1 человек - например, выкапывание траншеи, собирание листьев, стрижка травы.
Неверным является сам сделанный в силлогизме Амброза Бирса вывод - его нельзя назвать основанным на дедуктивном умозаключении, т.к. ничто не указывает на то, что выкапывание ямы под столб является той самой "определённой работой". Чтобы вывод мог являться дедуктивным умозаключением, необходимо либо добавить третью (ложную) предпосылку "Выкапывание ямы под столб является "определённой работой"", либо изменить Большую предпосылку следующим образом (сделав её ложной): "Шестьдесят людей способны выкопать яму под столб в шестьдесят раз быстрее, чем один человек". Тогда уже можно говорить о дедуктивном умозаключении, и делать из этих предпосылок вывод, пусть и ложный.
С точки зрения правил построения силлогизма в данном примере все правильно. Добавлять еще одну посылку не надо, т.к. во всяком силлогизме не менее и не более трех суждений. Кроме этого, средний термин должен быть взят во всем объеме хотя бы в одной из посылок, поэтому заменять "определенную работу" конкретной работой тоже не стоит. Однако, надо изменить именно большую посылку. Попробуйте еще раз изменить большую посылку
Я так понимаю, что вы хотите изменить большую предпосылку следующим образом так, чтобы она "сочеталась" с малой: "Шестьдесят людей способны сделать определенной работы в шестьдесят раз больше, чем один человек, за одинаковый промежуток времени."? Тогда вывод получится "Шестьдесят людей могут выкопать 60 ям под столб за 60 секунд", и ошибки не будет.
Но это всё равно не объясняет того, почему ошибочна именно большая предпосылка сама по себе, а не связь (точнее, отсутствие связи) между двумя предпосылками.
Генри Форд бы вам рассказал, во сколько раз 60 человек могут быть эффективнее одного :)
А если серьезно, большая посылка истинна для некоторого множества, которое в ней определено как "опреденная работа".
Малая оперирует понятием "выкопать яму", и нигде не утверждается, что это входит в множество "определенных работ".
Две посылки не связаны друг с другом.
Я переделаю силлогизм про Сократа, чтобы он был аналогичен данному примеру:
Что скажете, какая посылка тут неверна?
Угу, почитал комментарии, кажется логику понял. В силлогизме нас интересует не каждое утверждение по отдельности, а все они вместе, верно?
Тут не верно то, что Сократ жил в Древней Греции?
Правильно
Вы неправильно построили силлогизм. В двух посылках вообще нет связующего термина.
А есть ли связующий термин в двух предпосылках силлогизма Амброза Бирса, и если да, то какой?
определенная работа и работа копать яму
верно что могут больше , не верно что быстрее.
Да, если бы было сказано, что вкопают в 60 раз больше столбов0это также было бы верным))
А мне кажется, что в приведённом силлогизме не учтено ещё такое условие-как узость ямы, в которую(на площадь места в котором она будет выкопана) не поместятся все 60 человек разом. Без этого условия силлогизм не даёт верного результата))
Вы думаете в правильном направлении. Но про условие с ямой - это немного узковато..... Попробуйте "докрутить" свою мысль :-)
уже сейчас отвечала на задания и посмотрела ответ.действительно-необходимо было ввести дополнительное условие в большую посылку.Однако почему именно в большую? нельзя ли было как-то сделать силлогизм верным,изменив не большую, а малую посылку?)
В оригинале на английском силлогизм выглядит так:
Major Premise: Sixty men can do a piece of work sixty times as quickly as one man.
Minor Premise: One man can dig a post-hole in sixty seconds; Therefore-
Conclusion: Sixty men can dig a post-hole in one second.
Фраза "piece of work" переводится как "часть работы", а не "определённая работа", то есть подразумевается некая простая, "неделимая" работа. Поэтому в большой предпосылке речь, очевидно, идёт не о некотором множестве, определённом как "определённая работа", а о "простой работе", "любой работе". В таком варианте перевода большая предпосылка, конечно, сама по себе ошибочна.
Многие английские фразы можно перевести по-разному. В данном случае фраза "piece of work" переводится как отдельно выполненная работа, причем не говорится, что она является "неделимой работой". Т.е. просто "определенная" работа, в качестве которой может выступать и копка ямы, которую могут выполнять несколько человек. Среди рассуждения на форуме есть одно рассуждение, которое почти верно дает ответ на поставленный вопрос :-)
Так как же исправим большую посылку? Кто додумал? Или уже нет сил? :-)
Разве что если так: "Шестьдесят людей способны сделать определенную работу, которую они могут выполнять одновременно, в шестьдесят раз быстрее, чем один человек."
Тогда становится понятным, что копание одной ямы под столб - это не та работа, которую 60 человек способны выполнять одновременно.
"Шестьдесят людей способны выкопать яму под столб в шестьдесят раз быстрее, чем один человек". изменить на "Шестьдесят людей способны выкопать в шестьдесят раз больше ям под столб за 1 секунду , чем один человек" или "Шестьдесят людей способны выкопать в шестьдесят раз быстрее ямы под 60 столбов , чем один человек") ;)
нет, не так.Изменить посылку " "Шестьдесят людей способны сделать определенную работу в шестьдесят раз быстрее, чем один человек." на "Шестьдесят людей способны сделать определенное количество работы в шестьдесят раз быстрее, чем один человек." где под количеством работы будет считаться копка ямы под 60 столбов,допустим.При этом каждый человек копает яму только под один столб).
Тогда понятно, что если 1 человеку дано задание выкопать ямы под все 60 столбов, то 59 помощников помогут сделать данную работу в 60 раз быстрее)
Может быть нужно изменить большую посылку на "60 людей способны сделать вместе определенную работу в шестьдесят раз быстрее, чем один человек"
Ну еще чуть-чуть точнее про "совместную работу, которые выполняют 60 человек", не только "одновременно", а какое-то еще надо условие:-)
"Шестьдесят людей способны сделать определенную работу, которую они способны выполнять одновременно и так же эффективно, как и один человек, в шестьдесят раз быстрее, чем один человек."
Может быть :-) Но опять не совсем так :-) Как люди еще могут работать совместно (одновременно) над одной работой?
Я бы ещё сказал: "одновременно и параллельно".
"Шестьдесят людей способны сделать определенную работу, которую они способны выполнять одновременно и параллельно, в шестьдесят раз быстрее, чем один человек."
Условие: если при этом они не мешают друг другу))
Условие: "если при этом они не мешают друг другу")))
Думаю, что такая формулировка имеет место быть :-)
На мой взгляд, данный силлогизм - это пример ограничения силлогистики, то есть посылки (содержательно) могут быть какие угодно, а вывод формально верный, но не особо реалистичный. С т.з. вывода все окей, но аналогичный пример:
Все люди кошки
Сократ человек
Сократ кошка
в одно время и в одном месте?
У этой задачи в двух посылках отсутствует здравый смысл. Ее можно рассматривать только как анегдот.
Согласен, что именно с физическими параметрами ямы и человека с лопатой получается неувязочка, лучше кирпичи класть или пиццу есть.
Друзья, наш предмет - математическая логика, а не научная организация труда. Поэтому мы не вправе судить, является ли выкапывание ямы под столб вообще работой. Может быть, это не работа, а удовольствие, а там уже другие скоростные отношения. Силлогизм об этом умалчивает. Поэтому есть ли жизнь на Марсе, нету ли - нам-то, в сущности, всё равно. Сущностная связь между посылками не определена вовсе, вывод делать нельзя.
Что касается большой посылки, то нет ничего более неопределенного, чем словосочетание со словом "определенный". "Определенная работа" - существует ли такое явление? Нет ответа ни да, ни нет. В логике применяются "всякий", "существует", "единственный". С ними можно и нужно работать. А "определенный" в таком контексте - стилистика других жанров, таких, в которых используются намеки, - если угодно, да, анекдота.
Мне показалось, что большая посылка неверна вот почему:
один человек выполняет работу со скоростью N
если к нему присоединится еще один, то скорость будет 2N
если еще третий, то 2*(2N)
четвертый 2*(4N)
пятый 2*(8N)
и т.д.
То есть 60 человек - это ГОРАЗДО больше, чем в 60 раз. Вроде, это геометрическая прогрессия, и будет быстрее в 118 раз [b(n) = b(1)*q^(n-1)].