Мне не нравится то, что я увидел в первом разделе лекций. Приведя слова Рэймонда Смаллиана о том, что чтобы понять мат. логику, нужно в нее "погрузиться", вы пока что не предоставляете такой возможности. Основная часть лекций - это набор оценочных суждений о предмете логики и математики, их назначении, смысле и ее истории. Из ваших изложений у меня начинает складываться ощущение, что задача некоторых математиков - восхвалять математику и навязывать всем свое восхищение перед ней.
Как вообще в курсе по мат. логике можно приводить чьи-то оценочные суждения и просить других высказаться по этому поводу? (я про Гуго Штейнгуза "Математик сделает это лучше") Это такой способ обучения?
В общем, хотелось бы больше конкретики, поменьше воды.
Например, привели формулу, выражающую натуральное обыкновенное число 1 в разделе 1.7 - так объясните ее содержание, а то непонятно, к чему там все это (поразить меня ее объемом?)
Здравствуйте!
Думаю, что для введения нормальное изложение. Посмотрим, что будет далее.
В целом же, в первых семи лекциях идёт рассказ, что и откуда выросло и как росло. Мне было слушать интересно.
Но это исключительно личное мнение.
Мне Лейбница жалко. Незаслуженно обошли стороной.
Вообще-то, основу математической логики положил Лейбниц. Он же и двоичную систему счисления описал. Это описано даже в википедии.
Это из книги
А. О. Маковельский История логики (2004). К сожалению, у вас о них вообще ничего.
Вы только сильно не расстраивайтесь, что я упущения заметил. Бывает и Сократ основатель логики.
Здравствуйте. На самом это было только введение. Показывались истоки возникновения науки "Математическая логика". Конкретные приемы математической логики будут раскрыты в следующих лекциях. Например, в следующих темах будут рассматриваться вопросы пропозициональной логики, теории множеств, аксиоматический метод и т.д. Будет представлено больше примеров использования данных приемов.