Добрый день! Все презентации к курсу загружены в формате ppt, это универсальный формат Microsoft PowerPoint. Лекции к другим темам у Вас отображаются корректно? Может, дело не в формате, а в самой презентации...
Презентация скачивается и открывается корректно. Если Вы не можете решить эту проблему, обратитесь, пожалуйста, в службу технической поддержки office@lektorium.tv
Годичный параллакс звезды — это изменение координат звезды, вызванное изменением положения наблюдателя из-за обращения Земли вокруг Солнца. Величина годичного параллакса данной звезды равна углу, под которым большая полуось земной орбиты видна с расстояния этой звезды.
Солнце в данном случае занимает сразу 2 вершины треугольника (Земля, Солнце, Звезда). Непонятно.
Да ладно лекции и яндекс. В классических учебниках по астрономии об этом ничего нет :)))))))
Конечно, по аналогии, можно и к Солнцу применить данный термин. Но тогда получается равнобедренный прямоугольный треугольник со сторонами 1а.е., 1а.е. и √2 а.е., а искомый угол составит 45º.
А не заложен ли в определение параллакса тот факт, что звезды ооооочень далеко от нас и потому большая полуось практически не отличается от дуги окружности с центром в точке расположения звезды.
А тут, по идее, если брать честно дугу в 1а.е. и радиус 1а.е., то получаем 1 радиан = 57.3 Ошибочка.. Аж в 3% :)
Нет, в определение параллакса это требование не заложено. Поэтому формальной ошибки в задаче нет. Хотя Вы правы, что на практике, когда речь идет о параллаксах звезд (не Солнца!), полуось земной орбиты - прямая линия - крайне незначительно отличается от дуги окружности.
StarGazer Конечно, по аналогии, можно и к Солнцу применить данный термин. Но тогда получается равнобедренный прямоугольный треугольник со сторонами 1а.е., 1а.е. и √2 а.е., а искомый угол составит 45º.
Вот и я ни как не пойму . Ведь угол в 53,1 градуса получиться, если основанием взять половину полуоси, т.е. 0,5 а.е. Понимаю, что неправ, но не могу разобраться где?
Helgovich, я ,короче, разобрался. Сам, конечно, ступил до этого конкретно :)))))
Весь вопрос в том, как правильно пустить луч зрения, перпендикулярный отрезку большой полуоси земной орбиты - через центр этого отрезка или же через его начало. По определению углового размера верным вариантом будет первый, как и в решении Владимира Георгиевича.
Просто в астрономических расчетах, когда мы имеем дело в основном с очень небольшими угловыми размерами, и тангенсы небольших углов заменяются самими эти углами (в радианах), это не принципиально. Действительно, если, например, строго (с применением тригонометрических функций (tg)) посчитать параллакс ближайшей звезды - alpha Cen - по первому и второму варианту, то относительная погрешность между ними составит всего лишь 3,3*10-10%.
Даже в случае Луны, имеющей уже вполне ощутимые угловые размеры, относительная погрешность между вышеописанными построениями будет еще достаточно мала, порядка 0,002%.
А вот когда угловые размеры действительно большие (как в тестовой задаче), вот тут и становится принципиальным верное построение рисунка.
Ruryc, абстрагируйтесь от всех этих эллипсов и орбит. Мы меряем угловой размер «палки», имеющей длину 1а.е. , расположенной перпендикулярно нашему лучу зрения и находящейся от нас на расстоянии, равном длине этой палки, т.е. в 1а.е.
Я прочитала всю переписку, а также ссылку про угловой размер, но так и не поняла, почему луч зрения нужно пускать через середину большой полуоси орбиты Земли. Можете еще раз это объяснить другими словами?
То есть произвольно меняем методику измерения из-за уникального расположения Солнца? Все остальные звезды измеряем, проводя перпендикуляр через конец большой полуоси, а для Солнца через центр полуоси? Я правильно поняла?
Ничего произвольно не меняем. Если строго измерять угловой размер, то только так. Еще раз смотрите ту ссылку. Просто в случае измерения звездных параллаксов, когда мы имеем дело с очень малыми углами и поэтому для упрощения не используем тригонометрических функций, построение может быть и строго по правилам и "как Вам рисуют в учебниках". В этом случае это не приниципиально.
В Тесте 4.2 у вопроса о теореме Ньютона правильный ответ отмечается "значение грав. потенциала внутри сферы одинаково", но, насколько я понял из лекции, сила притяжения внутри шара прямо пропорциональна расстоянию от центра. Или речь идёт о полой сфере с притягивающим слоем?значение гравитационного потенциала внутри сферы всюду одинаково - верно
Лекция 7.3. (4 мин.14 сек - 4 мин. 19 сек). По-видимому, лектор просто оговорился, сказав, что экваториальные области Солнца вращаются чуть медленнее, а полярные чуть быстрее. На самом деле имеет место обратная картина - на солнечном экваторе вращение происходит быстрее.
Если будет возможность, в будущем поправьте данный момент.
К сожалению, это недостаток дизайна нашего курса: я готовил слайды в расчете на нормальный прямоугольный экран, а их вставали в кружок, срезав информацию по краям. Мне не удалось убедить художников в том, что это плохо. Изысканный вид для них дороже информации. Будем исправлять!
Здравствуйте. Очень обидно, что ни в вводной ни в первой лекциях, посвящённых обсерваториям не упомянута Пулковская . Это же старейшая в России обсерватория,основанная в 1839 году! А какой набор аппаратуры в ней, а какой набор исследований- солнце,звёзды, небесная механика, не говоря о том, что это заведение - прообраз знаменитого НИИЧАВО! Ну... последнее,вообще-то ни на что не влияет. Но не упомянуть место,с которого в России вообще началась астрономия- а-та-та!!
Опечатка в слове "России" на слайде.
минута 1:10 лекции, тема 1.2, в первом разделе
Добрый день! Какие у нас внимательные слушатели, спасибо большое за Ваш комментарий! Обязательно исправим :)
Здравствуйте! Презентация по теме 2.1 в формате ppt, а должна быть в pptx из-за этого презентация не открывается.
Добрый день! Все презентации к курсу загружены в формате ppt, это универсальный формат Microsoft PowerPoint. Лекции к другим темам у Вас отображаются корректно? Может, дело не в формате, а в самой презентации...
Презентация скачивается и открывается корректно. Если Вы не можете решить эту проблему, обратитесь, пожалуйста, в службу технической поддержки office@lektorium.tv
Здравствуйте! Видео 1.4, с момента 6:47 "Нобелевская премия ... прЕсуждена..."
Спасибо большое! Мы обязательно исправим.
Здравствуйте!
Видео 1.1, 13:52
Астроном-любитель пишется через дефис :)
Спасибо за невероятно интересную лекцию!
Спасибо! Мы исправим :)
В тесте 3.1 говорится о каком-то "годичном параллаксе Солнца"? А такой термин вообще есть? )))
тот же вопрос.. в видео об этом ничего нет.
Яндекс тоже не сильно помогает.
Годичный параллакс звезды — это изменение координат звезды, вызванное изменением положения наблюдателя из-за обращения Земли вокруг Солнца. Величина годичного параллакса данной звезды равна углу, под которым большая полуось земной орбиты видна с расстояния этой звезды.
Солнце в данном случае занимает сразу 2 вершины треугольника (Земля, Солнце, Звезда). Непонятно.
Да ладно лекции и яндекс. В классических учебниках по астрономии об этом ничего нет :)))))))
Конечно, по аналогии, можно и к Солнцу применить данный термин. Но тогда получается равнобедренный прямоугольный треугольник со сторонами 1а.е., 1а.е. и √2 а.е., а искомый угол составит 45º.
То же не могу понять и найти ничего про годичный параллакс Солнца :-(
Действительно, в классических учебниках такого понятия нет. Но есть определение годичного параллакса любой звезды:
"Величина годичного параллакса данной звезды равна углу, под которым большая полуось земной орбиты видна с расстояния этой звезды".
Используя это определение, строим равнобедренные треугольник с основание 1 а.е. и высотой 1 а.е. Какой угол получаем при вершине? 53,1 градуса.
Только вот подумалось следующее:
А не заложен ли в определение параллакса тот факт, что звезды ооооочень далеко от нас и потому большая полуось практически не отличается от дуги окружности с центром в точке расположения звезды.
А тут, по идее, если брать честно дугу в 1а.е. и радиус 1а.е., то получаем 1 радиан = 57.3 Ошибочка.. Аж в 3% :)
Нет, в определение параллакса это требование не заложено. Поэтому формальной ошибки в задаче нет. Хотя Вы правы, что на практике, когда речь идет о параллаксах звезд (не Солнца!), полуось земной орбиты - прямая линия - крайне незначительно отличается от дуги окружности.
Вот и я ни как не пойму . Ведь угол в 53,1 градуса получиться, если основанием взять половину полуоси, т.е. 0,5 а.е. Понимаю, что неправ, но не могу разобраться где?
Helgovich, я ,короче, разобрался. Сам, конечно, ступил до этого конкретно :)))))
Весь вопрос в том, как правильно пустить луч зрения, перпендикулярный отрезку большой полуоси земной орбиты - через центр этого отрезка или же через его начало. По определению углового размера верным вариантом будет первый, как и в решении Владимира Георгиевича.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80
Просто в астрономических расчетах, когда мы имеем дело в основном с очень небольшими угловыми размерами, и тангенсы небольших углов заменяются самими эти углами (в радианах), это не принципиально. Действительно, если, например, строго (с применением тригонометрических функций (tg)) посчитать параллакс ближайшей звезды - alpha Cen - по первому и второму варианту, то относительная погрешность между ними составит всего лишь 3,3*10-10%.
Даже в случае Луны, имеющей уже вполне ощутимые угловые размеры, относительная погрешность между вышеописанными построениями будет еще достаточно мала, порядка 0,002%.
А вот когда угловые размеры действительно большие (как в тестовой задаче), вот тут и становится принципиальным верное построение рисунка.
Видимо я продолжаю тупить :(
http://joxi.ru/1A5W7RYcBVbvmE
Что я указал неправильно? Строим перпендикуляр от центра большой полуоси..
Что дальше?
Ruryc, абстрагируйтесь от всех этих эллипсов и орбит. Мы меряем угловой размер «палки», имеющей длину 1а.е. , расположенной перпендикулярно нашему лучу зрения и находящейся от нас на расстоянии, равном длине этой палки, т.е. в 1а.е.
Я прочитала всю переписку, а также ссылку про угловой размер, но так и не поняла, почему луч зрения нужно пускать через середину большой полуоси орбиты Земли. Можете еще раз это объяснить другими словами?
Потому что искомый угол примет в этом случае наибольшее значение и будет наиболее адекватно характеризовать угловой размер наблюдаемого объекта.
То есть произвольно меняем методику измерения из-за уникального расположения Солнца? Все остальные звезды измеряем, проводя перпендикуляр через конец большой полуоси, а для Солнца через центр полуоси? Я правильно поняла?
Ничего произвольно не меняем. Если строго измерять угловой размер, то только так. Еще раз смотрите ту ссылку. Просто в случае измерения звездных параллаксов, когда мы имеем дело с очень малыми углами и поэтому для упрощения не используем тригонометрических функций, построение может быть и строго по правилам и "как Вам рисуют в учебниках". В этом случае это не приниципиально.
StarGazer, спасибо. Теперь поняла.
StarGazer, спасибо за помощь сокурсникам!:)
Мда... Так согласен. Действительно не учел этого момента.
В тесте 5.1 ответ на 1 вопрос "Пояс Койпера, Пояс Хиллса, Облако Оорта" отмечен как неправильный.
Присоединяюсь! В тесте дан неправильный ответ.
Уважаемые слушатели! Я передала этот вопрос преподавателю.
Спасибо за замечание. Действительно, в 5.1 опечатка.
Правильно так:
Вопрос 1: В каком порядке от Солнца располагаются данные области Солнечной системы?
– Пояс Хиллса, Пояс Койпера, Облако Оорта.
+ Пояс Койпера, Пояс Хиллса, Облако Оорта.
– Облако Орта, Пояс Койпера, Пояс Хиллса.
Видео 5.2. Один из заголовков "Солнечная система при наблюдении от α до Cen".
Правильно, наверное, будет "... при наблюдении с α Cen" :))))
Правильнее, всё же, будет "... от α Cen".
Ай яй яй.... что за астрология у нас "затесалась" ?
Снова лекция 5.2
Опечатка в названии курса в слове НОЯБРЬ
Посмотрите на картинку
Спасибо за Вашу внимательность! Исправила :)
Добрый день!
В Тесте 4.2 у вопроса о теореме Ньютона правильный ответ отмечается "значение грав. потенциала внутри сферы одинаково", но, насколько я понял из лекции, сила притяжения внутри шара прямо пропорциональна расстоянию от центра. Или речь идёт о полой сфере с притягивающим слоем?значение гравитационного потенциала внутри сферы всюду одинаково - верно
Так там и написано что сфера, а не шар
Лекция 7.3. (4 мин.14 сек - 4 мин. 19 сек). По-видимому, лектор просто оговорился, сказав, что экваториальные области Солнца вращаются чуть медленнее, а полярные чуть быстрее. На самом деле имеет место обратная картина - на солнечном экваторе вращение происходит быстрее.
Если будет возможность, в будущем поправьте данный момент.
Лекция 6.1. Лектор говорит о снимке Урана, полученном при помощи наземного 10-метрового телескопа "Кек".
При этом демонстрируется снимок этой планеты, полученный с космического телескопа "Хаббл".
Лучше оставить фотографию планеты, демонстрируемую несколько секундами ранее
К сожалению, это недостаток дизайна нашего курса: я готовил слайды в расчете на нормальный прямоугольный экран, а их вставали в кружок, срезав информацию по краям. Мне не удалось убедить художников в том, что это плохо. Изысканный вид для них дороже информации. Будем исправлять!
Тест 5.2, 2-ой вопрос:
На сколько звездных величин измениться для далекого наблюдателя блеск Солнца при прохождении перед ним Юпитера?
Спасибо!
Очепятки неизбежны.
Итоговый тест №8, задача 5. В вариантах ответа единицу измерения необходимо поменять с пк на кпк.
Здравствуйте. Очень обидно, что ни в вводной ни в первой лекциях, посвящённых обсерваториям не упомянута Пулковская . Это же старейшая в России обсерватория,основанная в 1839 году! А какой набор аппаратуры в ней, а какой набор исследований- солнце,звёзды, небесная механика, не говоря о том, что это заведение - прообраз знаменитого НИИЧАВО! Ну... последнее,вообще-то ни на что не влияет. Но не упомянуть место,с которого в России вообще началась астрономия- а-та-та!!