В модуле 1.4 (видео фрагмент 3) на экране появляется не совсем точная альтернатива свойства нашего пространства:: "бесконечность / ограниченность". Правильнее было бы написать: "бесконечность / конечность", обо достижимые границы нашего мира представить себе достаточно трудно....Еще раз напомню, что в целях успешного прохождения тестов пока мы будем придерживаться очки зрения, что наше пространство не ограничено, но конечно и, скорее всего, дискретно. Иные очки зрения по столь сложным и далеко не полностью решенным вопросам, разумеется, так же имеют право на существование.... :)
- Орбиты планет-гигантов все-таки не в тысячу раз больше размеров орбиты Земли, как говорится в лекции. Тут Вы лихо целых два порядка сверху еще накинули.
- До альфа Кентавра расстояние поболее 2 световых лет будет, порядка 4,3 световых года. Если Вы увеличите это расстояние в 1000 раз, Вы не получите характерного размера нашей Галактики (в лучшем случае это будет характерной толщиной нашей звездной системы).
- Термин "Вселенная" вроде как никогда не являлся одним из названий нашей Галактики.
Уважаемый StarGazer! Было бы глупо надеяться на то, что реальные объекты природы по каким-то своим параметрам равномерно распределялись по логарифмической шкале. Речь здесь идет исключительно о порядках масштабов и не более. Именно по этой причине логарифмическая шкала и используется для таких сравнений в ней неточность в один-два-три порядка превращается в неточность в несколько процентов. При этом такой подход удобен и используется как для сравнения характерных расстояний, так и временных интервалов. Если хотите покопаться в цифрах - то они приведены в отдельном месте, поскольку сути лекции вообще не касаются. А вот если говорить о сути, то обсуждать-то нам следует совсем другие вещи типа того, КАКИМ СПОСБОМ ВЫ ИЗМЕРИЛИ ТАК ХОРШО ВАМ ИЗВЕСТНЫЕ РАЗМЕРЫ НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ и какова точность Ваших измерений. Поделитесь, пожалуйста, этой информацией. Я уверен, она будет полезной и интересной всем.
И еще одно замечание из ранга анекдотических, но во всякой шутке имеется только доля шутки… А откуда, уважаемый StarGazer, у Вас имеется уверенность, что наша галактика – Млечный Путь – это некое диско-спирально-подобное скопление реальных звезд, а не хорошо выполненная голографическая проекция на не очень удаленный 3d-экран некоторой озорной сверх-цивилизации, цели и мотивы которой пока недосягаемы для нашего понимания? Подумайте хорошенько, ведь совсем недавно (по ГЛОБАЛЬНЫМ масштабом) немалая доля наших с Вами предшественников было твердо уверено, что Млечный Путь - это что-то вроде разлитого молока)))). Но потом эта концепция стала казаться наивной. А откуда у Вас уверенность в том, о чем Вы так уверенно говорите? Вы видели со стороны нашу галактику? Или у Вас имеются какие-то иные веские аргументы. Поделитесь, пожалуйста – это будет очень полезно и интересно.
Кстати, мне нравится проводить, разумеется, приближенную границу между астрономией и космологией как раз там, где заканчиваются убедительные аргументы в пользу интерпретации того, что мы видим, и где разделяются экспериментально проверяемые и не проверяемые прогнозы. Например, когда мне говорят, что через пару недель будет полное затмение Луны, - это прекрасно верифицируемый на опыте результат имеющейся сегодня астрономической теории- это предмет естественной науки. А вот когда показывают компьютерный расчет столкновения нашей галактики с какой-то соседней, расчет, результаты которого никто заведомо проверить не может, - это уже совсем из другой области. Хочется сказать: «Ну что вы мучаетесь и грузите компьютер? Попробуйте ка лучше решить куда более простую, но экспериментально проверяемую задачку -рассчитайте погоду ан после завтра не одной из планеток одной из звездочек одной из сталкивающихся в будущем галактик. =)
Морфологический тип нашей галактики (спиральная) не вызывает на сегодняшний день сомнений у ученых, занимающихся данной проблематикой. Конечно, мы не можем взглянуть на нашу звездную систему извне. Тем не менее, в окружающей нас Вселенной наблюдается множество других галактик, каждому из морфологических типов которых присущи те или иные характерные свойства и особенности (типы звездного населения, количество межзвездного вещества, характерные массы и т.д.). Сравнивая эти свойства наблюдаемых галактик со свойствами нашей звездной системы (которые могут быть определены из наблюдений) можно вполне однозначно отнести наш Млечный Путь к спиральным звездным системам, обладающим, как известно, дисковой структурой. Хотя и без всех этих "современных ухищрений" В.Гершелю еще в конце XVIII века удалось из достаточно несложного анализа распределения звезд в различных областях неба понять, что наша Галактика имеет некую уплощенную структуру.
Это все очень здорово и красиво, но только.... Откуда мы знаем,что все, что мы видим на"небесной сфере"- это не анимация в Космическом супер-планетарии? Откудабыла взята информация о количестве межзвездного вещества в других галактиках? Если наша галактика чем-то похожа на другие спиральные, кто дал право переносить на нее значение параметров иных. Теорема единственности параметров определенного типа галактик кем-то доказана? Кто гарантирует прямолинейность распространения света на межгалактических расстояниях, на базе которого строятся выводы о наблюдаемом распределение звезд в пространстве? Ведь сегодня мы уже стали признавать и локальные искривления пространства (см.,например, популярные разговоры о гравитационном линзировании) и глобальное "космологическое" искривление поминать сало хорошим тоном. Обо все этом лет 100 назад только начинали смутно догадываться. А вдруг еще есть"средне-масштабное космическое искривление"? Что у нас делается с экспериментальными фактами по всему набору этих сомнений?И откудавсе-таки взялись цифры про размеры и нашей галактики, и сходных с ней? :))
Ну так никто не знает и того, является ли вся наша с Вами беседа какой-то иллюзорной анимацией несуществующих персонажей или мы с Вами все-таки реальны (или кто-то один из нас) ))) Тут уж каждый решает для себя - живем ли в некоей "Матрице" или тот мир, который мы видим вокруг, все-таки объективен и реален.
А "теорема единственности параметров", скажем, для лягушек доказана?. Я думаю, что нет. Но по целому ряду признаков даже неспециалист часто вполне может сам определить, что перед ним именно лягушка, а не, например, енотовидная собака.
А что в нашей Галактике может так сильно искривить пространство, притом во всех направлениях, и чтобы это могло серьезно отразиться на результатах наших наблюдений за расположением звезд? ))))))
С теоремой единственности для лягушек пример не слишком хороший. Дело в том, что биологи, основываясь на сходстве по ряду внешних параметров могут делать какие-то обобщения и прогнозы. Но эти прогнозы проверяемы экспериментальными методами, отличными от тех наблюдений, по которым проводились параллели (например, двух "лягушкоподобных" можно разрезать и посчитать число камеру их сердечек, проверить наличие жабр и т.д. А вот с галактиками такого не сделать - эксперимент тут весьма затруднителен. Правда, наверное, можно пытаться найти какие-то независимые от оптических наблюдений другие параметры- характеристики (например,гамма- излучение или еще что) и сравнить их у сходных галактик.Вот каких-то таких аргументов я от Вас и жду, уважаемый оппонент:).
"А что в нашей Галактике может так сильно искривить пространство, притом во всех направлениях, и чтобы это могло серьезно отразиться на результатах наших наблюдений за расположением звезд?" - да все, что угодно ;)). Знаете историю, как кто-то(кажется Тихо Браге)оценил расстояние до далеких звезд, сравнивая их наблюдаемые угловые размеры с Солнечными. А потом стало ясно, что он наблюдал не реальные геометрические изображения звезд, а результат дифракции света на объективе его телескопа, диаметр которого был, разумеется, конечным. Но тогда о волновой оптике не подозревали и эти слова восприняли бы как жуткую ересь... Невозможно предсказать,где ошибешься, пока не догадаешься,в чем ошибаешься.Поэтому важны независимые измерения. Вот с ними-то у астрономии Большого Космоса ("Космологии") дела обстоят очень неважно... К сожалению...
А что касается погони за точностью на логарифмических шкалах, то,я думаю, и Вам,и многим другим будет полезен следующий пример. На приведенном графике приведены точки, абсциссы которых заданы в логарифмическом масштабе по использованной в лекции и так Вам не понравившейся грубой классификации "каждый шаг умножаем на 10^3", а ординаты - логарифмы от "правильных" значений из Википедии. По-моему, график говорит сам за себя. Конечно,если Вы нарисуете график зависимости "нормальных" значений характерных величин от их 10^3-приближений, то грубость классификации станет заметнее. Только одна проблема: как нанести на этом одном графике в одних координатах точки и 10^-15,и 10^+15. Нанести-то попытаться можно, только увидеть не получится... =))
Да нет, пример более чем наглядный. Понятное дело, что биологи имеют возможность непосредственно "пощупать", "потрогать" и непосредственно воздействовать на объекты их исследования. Но даже и без этого, если бы они могли только лишь пассивно наблюдать все многообразие земной фауны, то со временем они все равно бы четко разграничили лягушек от лисичек и синих китов на основании внешних характеристик и свойств этих существ. Что касается неоптических наблюдений, естественно и они сыграли определенную роль в установлении ряда свойств нашей Галактики. Например, построенная в радиодиапазоне карта распределения облаков атомарного водорода в галактической плоскости показывает вполне определенные черты спирального узора нашей звездной системы. Изучение нашей Галактики - это тема большого раздела - звездной астрономии, у которой еще есть множество нерешенных задач, но есть и вполне достоверно установленные факты. По крайней мере, общий тип нашей звездной системы не вызывает уже сомнения у специалистов, занимающихся данной тематикой. Есть терки по поводу частных проблем (количество рукавов, наличие бара), но это тоже все вопрос времени. Еще сто лет назад не было доподлинно известно вообще о существовании мира галактик.
"Вот с ними-то у астрономии Большого Космоса ("Космологии") дела обстоят очень неважно... К сожалению..."
Ну, абсолютно "важно" дела не обстоят ни в одной науке, иначе эта наука просто прекратит свое существование, и будет совсем неинтересно. Тем не менее, например, многие космологические параметры нашего мира, как рассказывают ученые, определены из нескольких независимых друга от друга экспериментов, что уже о чем-то говорит.
За диаграмму спасибо. Честно признаюсь, в первый раз просто не обратил внимания, что в Вашей лекции масштабы логарифмизированны.
Кстати, дорогой StarGazer,если Вас не затруднит,проверьте-ка лучше более конкретные цифры для реальных расстояний,приведенные в разделе с моими замечаниями в модулю 1.4.Там представлена попытка продемонстрировать не относительное расположения,а реальные значения интересующих Вас цифр.Тут действительно есть, что проверить- и правильность перевода световых лет в метры и сами значения,сильно расходящиеся в различных источниках достоверной информации))).Буду очень благодарен за труд.
Внимание! В аудио-текст первого блока лекций проскочила смешная оговорка, которую можно легко исправить добавкой приставки "деци"...Кто найдет первым? :)
В лекции 1.5 упомянут способ датировки с помощью радиоактивного кальция.
Я прочитал статью на вики про Радиоизотопное Датирование и метода с использованием кальция не нашел, возможно лектор имел в виду углерод а не кальций.
В задаче по второй главе (про векторы) один из вариантов ответа, рассматриваемый системой как правильный, вызывает, честно говоря, сомнения. Если не сложно, можно как-нибудь перепроверить все это дело?!
Кроме того, отсутствует кнопка проверки результатов. Есть только кнопка "показать ответ".
Вы пишете про задачу,где надо найти вектор,ортогональный сумме А и В? У меня,вроде, система все правильно проверяет. Может быть мы в разных версиях курса сидим? Или Вы говорите про "вырожденный" случай, когда Сz=Cy=0 и писать их отношение не совсем корректно? Поскольку Вы человек серьезный,киньте мне ,пожалуйста, на почту alex_chirtsov@mail.ru пару слов, в чем Вы видите некорректность.
Тесты для самопроверки к видео 1.1 и 1.2 предваряются текстом, начинающимся со слов: "Перед вами тест для самопроверки из 5 вопросов..." Вопросов же там фактически соответственно 6 и 7. Опечатка, видимо)))
Спасибо, Игорь! Это действительно ужасно! Попыткой оправдания может быть лишь то, что среднее (по всему курсу) число тестов на одну лекцию асимптотически приближается к пяти :)))))
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за ответ на мое, в общем-то, несущественное замечание.
Между тем, сообщаю о еще одной найденной опечатке, которую, надеюсь, исправят редакторы курса. Вопрос 6 итогового теста по главе 2 следует читать: "Выберите правильные утверждения, описывающИе связь..."
Еще опечатки в рубрике "F.A.Q." к курсу "Кинематика" и другим курсам проекта "Лекториум" (в частности, "Неорганическая химия и экология"):
В ответе на вопрос "Когда я получу сертификат и где он будет доступен?" следует читать: "... Как только сертификатЫ будут выданы..."
В ответе на вопрос "Будут ли доступны материалы курса после его завершения?" следует читать: "... Обратите внимание, что если вы отпишЕтесь от курса..."
Спасибо большое! Это, разумеется, правильно и настолько очевидно, что, надеюсь, поймут все как это следует понимать. Вы весьма внимательны х- -это прекрасно!.
В модуле 1.4 (видео фрагмент 3) на экране появляется не совсем точная альтернатива свойства нашего пространства:: "бесконечность / ограниченность". Правильнее было бы написать: "бесконечность / конечность", обо достижимые границы нашего мира представить себе достаточно трудно....Еще раз напомню, что в целях успешного прохождения тестов пока мы будем придерживаться очки зрения, что наше пространство не ограничено, но конечно и, скорее всего, дискретно. Иные очки зрения по столь сложным и далеко не полностью решенным вопросам, разумеется, так же имеют право на существование.... :)
А кто у нас космологию выделил в отдельную науку?! Всегда была разделом астрономии (равно как и небесная механика ;)).
Лекция 1.4.
- Орбиты планет-гигантов все-таки не в тысячу раз больше размеров орбиты Земли, как говорится в лекции. Тут Вы лихо целых два порядка сверху еще накинули.
- До альфа Кентавра расстояние поболее 2 световых лет будет, порядка 4,3 световых года. Если Вы увеличите это расстояние в 1000 раз, Вы не получите характерного размера нашей Галактики (в лучшем случае это будет характерной толщиной нашей звездной системы).
- Термин "Вселенная" вроде как никогда не являлся одним из названий нашей Галактики.
Уважаемый StarGazer! Было бы глупо надеяться на то, что реальные объекты природы по каким-то своим параметрам равномерно распределялись по логарифмической шкале. Речь здесь идет исключительно о порядках масштабов и не более. Именно по этой причине логарифмическая шкала и используется для таких сравнений в ней неточность в один-два-три порядка превращается в неточность в несколько процентов. При этом такой подход удобен и используется как для сравнения характерных расстояний, так и временных интервалов. Если хотите покопаться в цифрах - то они приведены в отдельном месте, поскольку сути лекции вообще не касаются. А вот если говорить о сути, то обсуждать-то нам следует совсем другие вещи типа того, КАКИМ СПОСБОМ ВЫ ИЗМЕРИЛИ ТАК ХОРШО ВАМ ИЗВЕСТНЫЕ РАЗМЕРЫ НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ и какова точность Ваших измерений. Поделитесь, пожалуйста, этой информацией. Я уверен, она будет полезной и интересной всем.
И еще одно замечание из ранга анекдотических, но во всякой шутке имеется только доля шутки… А откуда, уважаемый StarGazer, у Вас имеется уверенность, что наша галактика – Млечный Путь – это некое диско-спирально-подобное скопление реальных звезд, а не хорошо выполненная голографическая проекция на не очень удаленный 3d-экран некоторой озорной сверх-цивилизации, цели и мотивы которой пока недосягаемы для нашего понимания? Подумайте хорошенько, ведь совсем недавно (по ГЛОБАЛЬНЫМ масштабом) немалая доля наших с Вами предшественников было твердо уверено, что Млечный Путь - это что-то вроде разлитого молока)))). Но потом эта концепция стала казаться наивной. А откуда у Вас уверенность в том, о чем Вы так уверенно говорите? Вы видели со стороны нашу галактику? Или у Вас имеются какие-то иные веские аргументы. Поделитесь, пожалуйста – это будет очень полезно и интересно.
Кстати, мне нравится проводить, разумеется, приближенную границу между астрономией и космологией как раз там, где заканчиваются убедительные аргументы в пользу интерпретации того, что мы видим, и где разделяются экспериментально проверяемые и не проверяемые прогнозы. Например, когда мне говорят, что через пару недель будет полное затмение Луны, - это прекрасно верифицируемый на опыте результат имеющейся сегодня астрономической теории- это предмет естественной науки. А вот когда показывают компьютерный расчет столкновения нашей галактики с какой-то соседней, расчет, результаты которого никто заведомо проверить не может, - это уже совсем из другой области. Хочется сказать: «Ну что вы мучаетесь и грузите компьютер? Попробуйте ка лучше решить куда более простую, но экспериментально проверяемую задачку -рассчитайте погоду ан после завтра не одной из планеток одной из звездочек одной из сталкивающихся в будущем галактик. =)
Морфологический тип нашей галактики (спиральная) не вызывает на сегодняшний день сомнений у ученых, занимающихся данной проблематикой. Конечно, мы не можем взглянуть на нашу звездную систему извне. Тем не менее, в окружающей нас Вселенной наблюдается множество других галактик, каждому из морфологических типов которых присущи те или иные характерные свойства и особенности (типы звездного населения, количество межзвездного вещества, характерные массы и т.д.). Сравнивая эти свойства наблюдаемых галактик со свойствами нашей звездной системы (которые могут быть определены из наблюдений) можно вполне однозначно отнести наш Млечный Путь к спиральным звездным системам, обладающим, как известно, дисковой структурой. Хотя и без всех этих "современных ухищрений" В.Гершелю еще в конце XVIII века удалось из достаточно несложного анализа распределения звезд в различных областях неба понять, что наша Галактика имеет некую уплощенную структуру.
Это все очень здорово и красиво, но только.... Откуда мы знаем,что все, что мы видим на"небесной сфере"- это не анимация в Космическом супер-планетарии? Откудабыла взята информация о количестве межзвездного вещества в других галактиках? Если наша галактика чем-то похожа на другие спиральные, кто дал право переносить на нее значение параметров иных. Теорема единственности параметров определенного типа галактик кем-то доказана? Кто гарантирует прямолинейность распространения света на межгалактических расстояниях, на базе которого строятся выводы о наблюдаемом распределение звезд в пространстве? Ведь сегодня мы уже стали признавать и локальные искривления пространства (см.,например, популярные разговоры о гравитационном линзировании) и глобальное "космологическое" искривление поминать сало хорошим тоном. Обо все этом лет 100 назад только начинали смутно догадываться. А вдруг еще есть"средне-масштабное космическое искривление"? Что у нас делается с экспериментальными фактами по всему набору этих сомнений?И откудавсе-таки взялись цифры про размеры и нашей галактики, и сходных с ней? :))
Ну так никто не знает и того, является ли вся наша с Вами беседа какой-то иллюзорной анимацией несуществующих персонажей или мы с Вами все-таки реальны (или кто-то один из нас) ))) Тут уж каждый решает для себя - живем ли в некоей "Матрице" или тот мир, который мы видим вокруг, все-таки объективен и реален.
А "теорема единственности параметров", скажем, для лягушек доказана?. Я думаю, что нет. Но по целому ряду признаков даже неспециалист часто вполне может сам определить, что перед ним именно лягушка, а не, например, енотовидная собака.
А что в нашей Галактике может так сильно искривить пространство, притом во всех направлениях, и чтобы это могло серьезно отразиться на результатах наших наблюдений за расположением звезд? ))))))
С теоремой единственности для лягушек пример не слишком хороший. Дело в том, что биологи, основываясь на сходстве по ряду внешних параметров могут делать какие-то обобщения и прогнозы. Но эти прогнозы проверяемы экспериментальными методами, отличными от тех наблюдений, по которым проводились параллели (например, двух "лягушкоподобных" можно разрезать и посчитать число камеру их сердечек, проверить наличие жабр и т.д. А вот с галактиками такого не сделать - эксперимент тут весьма затруднителен. Правда, наверное, можно пытаться найти какие-то независимые от оптических наблюдений другие параметры- характеристики (например,гамма- излучение или еще что) и сравнить их у сходных галактик.Вот каких-то таких аргументов я от Вас и жду, уважаемый оппонент:).
"А что в нашей Галактике может так сильно искривить пространство, притом во всех направлениях, и чтобы это могло серьезно отразиться на результатах наших наблюдений за расположением звезд?" - да все, что угодно ;)). Знаете историю, как кто-то(кажется Тихо Браге)оценил расстояние до далеких звезд, сравнивая их наблюдаемые угловые размеры с Солнечными. А потом стало ясно, что он наблюдал не реальные геометрические изображения звезд, а результат дифракции света на объективе его телескопа, диаметр которого был, разумеется, конечным. Но тогда о волновой оптике не подозревали и эти слова восприняли бы как жуткую ересь... Невозможно предсказать,где ошибешься, пока не догадаешься,в чем ошибаешься.Поэтому важны независимые измерения. Вот с ними-то у астрономии Большого Космоса ("Космологии") дела обстоят очень неважно... К сожалению...
А что касается погони за точностью на логарифмических шкалах, то,я думаю, и Вам,и многим другим будет полезен следующий пример. На приведенном графике приведены точки, абсциссы которых заданы в логарифмическом масштабе по использованной в лекции и так Вам не понравившейся грубой классификации "каждый шаг умножаем на 10^3", а ординаты - логарифмы от "правильных" значений из Википедии. По-моему, график говорит сам за себя. Конечно,если Вы нарисуете график зависимости "нормальных" значений характерных величин от их 10^3-приближений, то грубость классификации станет заметнее. Только одна проблема: как нанести на этом одном графике в одних координатах точки и 10^-15,и 10^+15. Нанести-то попытаться можно, только увидеть не получится... =))
Да нет, пример более чем наглядный. Понятное дело, что биологи имеют возможность непосредственно "пощупать", "потрогать" и непосредственно воздействовать на объекты их исследования. Но даже и без этого, если бы они могли только лишь пассивно наблюдать все многообразие земной фауны, то со временем они все равно бы четко разграничили лягушек от лисичек и синих китов на основании внешних характеристик и свойств этих существ. Что касается неоптических наблюдений, естественно и они сыграли определенную роль в установлении ряда свойств нашей Галактики. Например, построенная в радиодиапазоне карта распределения облаков атомарного водорода в галактической плоскости показывает вполне определенные черты спирального узора нашей звездной системы. Изучение нашей Галактики - это тема большого раздела - звездной астрономии, у которой еще есть множество нерешенных задач, но есть и вполне достоверно установленные факты. По крайней мере, общий тип нашей звездной системы не вызывает уже сомнения у специалистов, занимающихся данной тематикой. Есть терки по поводу частных проблем (количество рукавов, наличие бара), но это тоже все вопрос времени. Еще сто лет назад не было доподлинно известно вообще о существовании мира галактик.
"Вот с ними-то у астрономии Большого Космоса ("Космологии") дела обстоят очень неважно... К сожалению..."
Ну, абсолютно "важно" дела не обстоят ни в одной науке, иначе эта наука просто прекратит свое существование, и будет совсем неинтересно. Тем не менее, например, многие космологические параметры нашего мира, как рассказывают ученые, определены из нескольких независимых друга от друга экспериментов, что уже о чем-то говорит.
За диаграмму спасибо. Честно признаюсь, в первый раз просто не обратил внимания, что в Вашей лекции масштабы логарифмизированны.
Спасибо за внимание!
Вы здорово защищаете любимую Вами астрономию! МОЛОДЕЦ !!!! :))))
Кстати, дорогой StarGazer,если Вас не затруднит,проверьте-ка лучше более конкретные цифры для реальных расстояний,приведенные в разделе с моими замечаниями в модулю 1.4.Там представлена попытка продемонстрировать не относительное расположения,а реальные значения интересующих Вас цифр.Тут действительно есть, что проверить- и правильность перевода световых лет в метры и сами значения,сильно расходящиеся в различных источниках достоверной информации))).Буду очень благодарен за труд.
Сделайте проще. Космические масштабы можно выразить в "световых единицах" длины:
Расстояние от Земли до Луны ~ 1 световая секунда.
Расстояние от Солнца до Земли ~ 8 световых минут.
Расстояние от Солнца до области планет-гигантов ~ 1,5 световых часа.
Расстояние от Солнца до ближайшей звезды ~ 4 световых года.
Характерный размер Галактики ~ 105 световых лет.
Расстояние до ближайших галактик (Большого и Малого Магеллановых Облаков) ~ 2×105 световых лет.
Расстояние до галактики Андромеды (ближайшая к нам КРУПНАЯ звездная система) ~ 2×106 световых лет.
Характерный радиус Метагалактики (области наблюдаемой Вселенной) ~ 1010 световых лет.
1 световой год ~ 1013 км.
В последних пяти строчках почему-то не прописался верхний регистр знаков. Поэтому, чтобы не было путаницы, перепишу их так:
Характерный размер Галактики ~ 10^5 световых лет.
Расстояние до ближайших галактик (Большого и Малого Магеллановых Облаков) ~ 2×10^5 световых лет.
Расстояние до галактики Андромеды (ближайшая к нам КРУПНАЯ звездная система) ~ 2×10^6 световых лет.
Характерный радиус Метагалактики (области наблюдаемой Вселенной) ~ 10^10 световых лет.
1 световой год ~ 10^13 км.
Спасибо:)
Внимание! В аудио-текст первого блока лекций проскочила смешная оговорка, которую можно легко исправить добавкой приставки "деци"...Кто найдет первым? :)
В лекции 1.5 упомянут способ датировки с помощью радиоактивного кальция.
Я прочитал статью на вики про Радиоизотопное Датирование и метода с использованием кальция не нашел, возможно лектор имел в виду углерод а не кальций.
Александр Сергеевич, доброго времени!
В задаче по второй главе (про векторы) один из вариантов ответа, рассматриваемый системой как правильный, вызывает, честно говоря, сомнения. Если не сложно, можно как-нибудь перепроверить все это дело?!
Кроме того, отсутствует кнопка проверки результатов. Есть только кнопка "показать ответ".
Заранее спасибо!
Дорогой StarGazer!
Вы пишете про задачу,где надо найти вектор,ортогональный сумме А и В? У меня,вроде, система все правильно проверяет. Может быть мы в разных версиях курса сидим? Или Вы говорите про "вырожденный" случай, когда Сz=Cy=0 и писать их отношение не совсем корректно? Поскольку Вы человек серьезный,киньте мне ,пожалуйста, на почту alex_chirtsov@mail.ru пару слов, в чем Вы видите некорректность.
Ок, Александр Сергеевич! :)
Тесты для самопроверки к видео 1.1 и 1.2 предваряются текстом, начинающимся со слов: "Перед вами тест для самопроверки из 5 вопросов..." Вопросов же там фактически соответственно 6 и 7. Опечатка, видимо)))
Спасибо, Игорь! Это действительно ужасно! Попыткой оправдания может быть лишь то, что среднее (по всему курсу) число тестов на одну лекцию асимптотически приближается к пяти :)))))
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за ответ на мое, в общем-то, несущественное замечание.
Между тем, сообщаю о еще одной найденной опечатке, которую, надеюсь, исправят редакторы курса. Вопрос 6 итогового теста по главе 2 следует читать: "Выберите правильные утверждения, описывающИе связь..."
Спасибо,Игорь! Надеюсь,ребята подправят)
Еще опечатки в рубрике "F.A.Q." к курсу "Кинематика" и другим курсам проекта "Лекториум" (в частности, "Неорганическая химия и экология"):
В ответе на вопрос "Когда я получу сертификат и где он будет доступен?" следует читать: "... Как только сертификатЫ будут выданы..."
В ответе на вопрос "Будут ли доступны материалы курса после его завершения?" следует читать: "... Обратите внимание, что если вы отпишЕтесь от курса..."
Добрый день, в лекции 3.4 на 8:23 внизу должно быть dr/dt, а вместо этого там дельта.
Спасибо,записали всписок для исправлений ))
Добрый день, в лекции 4.1 на 6:36 должно быть a=dv/dt, а в слайде dr/dt
Спасибо большое! Это, разумеется, правильно и настолько очевидно, что, надеюсь, поймут все как это следует понимать. Вы весьма внимательны х- -это прекрасно!.
Ага, с ребенком разобрались. Как можно удалить свой неактуальный комментарий? Нет кнопки!
Юлия, здравствуйте! Удалять Сообщения могут только модераторы.
я удалила ваш пост :)
Лекция 5.3.
В уравнении траектории в знаменателе второго слагаемого v0 должно быть в квадрате.
Абсолютно верно. Спасибо! )
Лекция 5.2 В выражении для Y-проекции радиус-вектора вместо V должна быть V 0, наверное.
В 9.41 Вы говорите, что иксовая компонента радиус-вектора подкрашена ярко-голубым цветом, а она не подкрашена. Подкрашена Y-компонента.
Это мелочи, конечно.