Добрый день. В "Путеводителе по курсу «Теории денег. От ракушки до биткоин»" в третьем абзаце жирным грифтом стоит следующее: "Но уже в следующий понедельник, 9 марта в 10:00 по московскому времени, будет доступен раздел". Видимо это старый текст, возможно его стоит подправить.
Это ролик 1.3, 8:53. Там кроме "рынка" надо ещё дописать ", обязательства коммерческих банков по операциям РЕПО, евродолларовые депозиты в отделениях банков США за границей", если следовать тому, что рассказывает лектор.
"Вопрос 1. Что из перечисленного ниже не относится к желательным свойствам денег?"
Согласно тесту, один из верных ответов - Ограниченность спроса, а Ограниченность предложения - неверный.
По идее, ровно наоборот. Если деньги будут предлагаться в неограниченном количестве, то, как воздух, станут экономически не интересны, и если деньги будут иметь малый спрос (например, в России - кенийская нац валюта), то тоже такие деньги не интересны.
Т.ч. подозреваю, это ошибка в настройке верных ответов итогового теста главы 1.
Опять эта частица НЕ в вопросе сбила. Как будто проверяется понимание не только самого предмета, но и общая внимательность на наличие подвоха - зачем?...
Спасибо за feedback по поводу вопросов. Возможно, что мы перестарались с формулировкой вопросов. Но курс в целом требует внимательности, так что ее можно начать тренировать с самого начала. Мы будем признательны за комментарии относительно формулировок вопросов и в дальнейшем. В этом запуске мы несколько изменили форму вопросов, и нам будет полезно понять, насколько она понятна.
В видео 2.1 говорится о том, что валютная школа утверждает, что изменение кол-ва денег ведёт к изменению кол-ва цен (dM => dP), а банковская школа - наоборот (dP => dM).
Затем в видео 2.5 на 7:30 говорится, что Фишер является сторонником банковской школы, т.к. по его мнению, "уровень цен не может вызывать изменения в других переменных".
Но ведь если уровень цен не может вызывать изменения других переменных (в т.ч. кол-ва денег), то разве это банковская школа, а не валютная?
Вы совершенно правы, в видео 2.5 проскальзывает оговорка. Конечно, по своим взглядам Ирвинг Фишер был сторонником валютной школы. Это ответ на первый вопрос в этой теме. Спасибо вам за внимательность!
Да, спасибо вам большое за внимательность! Это, действительно, правда — в этом месте сопроводительного текста оказалось много неточностей, в частности, там не фигурирует ставка процента, хотя о ней и говорится.
Лекция 6.4. В картализме на 7 мин расхождение слов со слайдом. Сказано, что в М-теории сначала возникли деньги, потом рынки, а в слайде и аннотации наоборот
Отмечу, что это всё-таки оговорка, а не опечатка. С точки зрения M-теории сначала возникают рынки, а потом деньги, так что на слайде написано правильно.
Добрый вечер! Попалась на глаза опечатка в Аннотации к 7 Главе. На стр.7 , четвертый абзац снизу " ....в системе на тот момент времени только в Канале проводилось в сутки порядка 6,5 млн.трансакций....". Однако, в видео - лекции 7.4. на слайде , на 0:59 секунде всё верно указано - Канада.
Спасибо за наблюдение! Действительно, на рисунках обозначение i0 «уехало» правее, хотя оно должно было быть за пределами графика (как и i*) — возможно, из-за этого кажется, что там должна быть какая-то линия.
Но как раз линии, связанной с официальной ставкой на рисунке не должно быть. Предложение кредита определяется не уровнем ставки, а уровнем ставки + банковская надбавка (которая может различаться в зависимости от текущего количества кредитных денег). Собственно, на рисунке важна именно линия предложения кредита (нарисованная кусочно-линейная функция), которая определяет равновесие (пересечением с кривой спроса).
На оси ординат отложены значения ставок процента, это верно. А линия, соответствующая ставке рефинансирования, получается, если рассматривать на той картинке множество точек, отвечающих всем возможным объемам кредитных денег в экономике при ставке рефинансирования.
Собственно, когда мы говорим про линии (например, соответствующую ставке i0 + надбавка на рис. 1), то имеется в виду следующее: пока объем кредитных денег не превышает некоторого критического значения, банки выдают кредиты именно по этой ставке (то есть, с такой надбавкой, потому что i0 от банков не зависит). А когда кредитных денег становится слишком много, то банки оценивают риски выше и скачком повышают свою надбавку, выдавая кредиты по новой ставке.
Добрый день. В "Путеводителе по курсу «Теории денег. От ракушки до биткоин»" в третьем абзаце жирным грифтом стоит следующее: "Но уже в следующий понедельник, 9 марта в 10:00 по московскому времени, будет доступен раздел". Видимо это старый текст, возможно его стоит подправить.
Владимир, спасибо большое за Ваше замечание! Обязательно исправим.
В разделе "Полезные ссылки" ссылка на материал Ленты.ру более не ведёт на материал. Кажется, проект просто удалили. Впрочем, более-менее адекватная версия сохранилась в WaybackMachine http://web.archive.org/web/20150410154914/http://pro.lenta.ru/money/
Спасибо большое за замечание, исправим обязательно! Здорово, что у нас есть такие внимательные слушатели :)
Недописано, что у США-средства вложенные в фонды денежного РЫНКА
Это в видео
Спасибо за Вашу внимательность! Скажите, пожалуйста, какой это ролик?
Это ролик 1.3, 8:53. Там кроме "рынка" надо ещё дописать ", обязательства коммерческих банков по операциям РЕПО, евродолларовые депозиты в отделениях банков США за границей", если следовать тому, что рассказывает лектор.
Видео 1.4, 7:30. Должно быть что-то вроде "установление соотношения между металлическими и бумажными деньгами"
Спасибо за Вашу внимательность!
Аннотация лекций первой недели - опечатка:
Большое вам спасибо за внимательность! Опечатку исправили :)
"Вопрос 1. Что из перечисленного ниже не относится к желательным свойствам денег?"
Согласно тесту, один из верных ответов - Ограниченность спроса, а Ограниченность предложения - неверный.
По идее, ровно наоборот. Если деньги будут предлагаться в неограниченном количестве, то, как воздух, станут экономически не интересны, и если деньги будут иметь малый спрос (например, в России - кенийская нац валюта), то тоже такие деньги не интересны.
Т.ч. подозреваю, это ошибка в настройке верных ответов итогового теста главы 1.
Опять эта частица НЕ в вопросе сбила. Как будто проверяется понимание не только самого предмета, но и общая внимательность на наличие подвоха - зачем?...
Спасибо за feedback по поводу вопросов. Возможно, что мы перестарались с формулировкой вопросов. Но курс в целом требует внимательности, так что ее можно начать тренировать с самого начала. Мы будем признательны за комментарии относительно формулировок вопросов и в дальнейшем. В этом запуске мы несколько изменили форму вопросов, и нам будет полезно понять, насколько она понятна.
В видео 2.1 говорится о том, что валютная школа утверждает, что изменение кол-ва денег ведёт к изменению кол-ва цен (dM => dP), а банковская школа - наоборот (dP => dM).
Затем в видео 2.5 на 7:30 говорится, что Фишер является сторонником банковской школы, т.к. по его мнению, "уровень цен не может вызывать изменения в других переменных".
Но ведь если уровень цен не может вызывать изменения других переменных (в т.ч. кол-ва денег), то разве это банковская школа, а не валютная?
Добрый вечер!
Вы совершенно правы, в видео 2.5 проскальзывает оговорка. Конечно, по своим взглядам Ирвинг Фишер был сторонником валютной школы. Это ответ на первый вопрос в этой теме. Спасибо вам за внимательность!
В главе 3.4 на 9 минуте в описании дохода от акций в титрах пропущено re в f
Да, спасибо вам большое за внимательность! Это, действительно, правда — в этом месте сопроводительного текста оказалось много неточностей, в частности, там не фигурирует ставка процента, хотя о ней и говорится.
В лекции 6.1 опечатка в слайде на 8.15 минуте. Вместо "Фирма" - "Банки"
Спасибо вам большое за внимательность! Действительно, в тексте на слайде должно стоять «фирма».
Лекция 6.4. В картализме на 7 мин расхождение слов со слайдом. Сказано, что в М-теории сначала возникли деньги, потом рынки, а в слайде и аннотации наоборот
Спасибо вам за внимательность!
Отмечу, что это всё-таки оговорка, а не опечатка. С точки зрения M-теории сначала возникают рынки, а потом деньги, так что на слайде написано правильно.
Добрый вечер! Попалась на глаза опечатка в Аннотации к 7 Главе. На стр.7 , четвертый абзац снизу " ....в системе на тот момент времени только в Канале проводилось в сутки порядка 6,5 млн.трансакций....". Однако, в видео - лекции 7.4. на слайде , на 0:59 секунде всё верно указано - Канада.
Спасибо большое за вашу внимательность! Действительно, в Канаде. Мы исправили эту опечатку в аннотации :)
В аннотации к главе 5 на рис.1 и 2 официальная ставка процента не прочерчена.
Спасибо за наблюдение! Действительно, на рисунках обозначение i0 «уехало» правее, хотя оно должно было быть за пределами графика (как и i*) — возможно, из-за этого кажется, что там должна быть какая-то линия.
Но как раз линии, связанной с официальной ставкой на рисунке не должно быть. Предложение кредита определяется не уровнем ставки, а уровнем ставки + банковская надбавка (которая может различаться в зависимости от текущего количества кредитных денег). Собственно, на рисунке важна именно линия предложения кредита (нарисованная кусочно-линейная функция), которая определяет равновесие (пересечением с кривой спроса).
Спасибо! Получается ставка рефинансирования - точка на оси ординат. Просто мне в лекции казалось, что все-таки линия.
На оси ординат отложены значения ставок процента, это верно. А линия, соответствующая ставке рефинансирования, получается, если рассматривать на той картинке множество точек, отвечающих всем возможным объемам кредитных денег в экономике при ставке рефинансирования.
Собственно, когда мы говорим про линии (например, соответствующую ставке i0 + надбавка на рис. 1), то имеется в виду следующее: пока объем кредитных денег не превышает некоторого критического значения, банки выдают кредиты именно по этой ставке (то есть, с такой надбавкой, потому что i0 от банков не зависит). А когда кредитных денег становится слишком много, то банки оценивают риски выше и скачком повышают свою надбавку, выдавая кредиты по новой ставке.