Дорогие друзья,
время сдачи итогового теста подошло к концу. Пока мы подводим его итоги, в этой теме вы можете обсудить вопросы и ответы теста.
Были ли непонятные формулировки вопросов, которые смутили и помешали дать правильный ответ? Нужны ли какие-то комментарии к ответам? Был ли тест слишком сложным, или, наоборот, слишком простым? Мы постараемся отвечать на ваши сообщения оперативно, хотя из-за подведения итогов это не всегда будет возможно.
Мы также просим вас заполнить небольшую форму отзыва о курсе. Любая обратная связь с вами для нас очень важна, потому что с помощью неё мы постараемся сделать лучше следующие выпуски курса.
В общем выскажу мнение по поводу некоторых шероховатостей финального теста:
Вопрос 1. Кто из перечисленных ниже ученых полагал, что денежно-кредитную политику лучше не использовать для управления экономикой?
Мой ответ - Кейнс – лекция 3.6, в самом конце (прямо чистая фраза), с учетом, что кривая фраза дальше, в лекции, был возможно еще и – Фридман (до конца сомневался в ответе). По поводу остальных сомневаюсь, т.к. не все лекции досконально пришлось по всем остальным проверить. Поэтому прошу пояснений по остальным ученым.
Вопрос 3 Что из перечисленного ниже не относится к моментам сходства криптовалют (например, биткоина) и систем, в основе которых лежат металлические товарные деньги (золото или серебро)? Под словом «деньги» в этом вопросе понимаются золотые или серебряные монеты и/или биткоины.
Мой ответ – «Анонимность средств, передаваемых получателю платежа», т.к. когда покупаешь/продаешь золотые/серебряные монеты в настоящее время все-таки предоставляешь документы (если покупаешь/продаешь официально через банк), в то время как биткоины предполагают анонимность (что выяснили исходя из лекций). Также говорилось, что анонимность одно из основных преимуществ биткоин.
Ответ системы - «Доверие к системе, выпускающей деньги» - в одном случае это монетные дворы, а в другом случае это майнеры, которым вроде как доверяют (как мы тоже поняли из лекций).
Но почему я еще не согласен с этим ответом, т.к. можно заявить и обратное – нет доверия к системе выпускающей биткоины, т.к. он сложно считается, майнеры и пр. Но тоже можно заявить про монеты, т.к. они выпускаются в специальной упаковке и специальным сертификатом, если потерял сертификат, либо раскрыл коробочку, монету принимают по цене лома, который вполне может быть посеребренным/позолоченным свинцом.
Или я неправильно понял вопрос?
Вопрос 6. С какими из приведенных ниже определений денег согласился бы Фишер?
Не увидел в лекции про Фишера, чтобы говорилось «Деньги представляют собой требования или специфические товарные единицы, которые в целом всеми принимаются в уплату обязательств (долгов) по фиксированной номинальной стоимости», в отличие от остальных ответов, которые выводились, как «цитаты».
Поэтому почему-то сомнения в ответе.
Вопрос 13. Что из перечисленного ниже, по мнению карталистов, делает деньги деньгами?
Ответ системы - «Сбор государством налогов в выпускаемых им деньгах», почему в данном случае не все варианты ответов, в т.ч. доверие государству и пр.?
В Лекции 6.4 про Картализм, говорится по мимо долга в обществе (логично что налоги), говорится еще про «Роль общественных (государственных) институтов в становлении единицы счета», соответственно если они так считали, то можно говорить о «Государственный контроль количества выпущенных денег», государство при становлении единицы счета всегда старается выпустить его под обеспечение соответственно - «Наличие у государства золотовалютных резервов в качестве обеспечения выпущенных денег», а если государство играет роль в выпуске соответственно есть «Доверие к выпустившему их (деньги) государству». Или в чем-то я не прав?
По остальным спорить не буду, т.к. по одним ответам ответил по одному, хотя исходя из черновика и лекций должен был ответить по-другому, либо сослался на неправильную лекцию.
Добрый вечер! Спасибо вам за фидбек.
Некоторые ответы я могу прокомментировать и постараться вас убедить в их правильности :)
Вопрос 1. Кейнс считал, что функция спроса на деньги крайне волатильна. Фридман полагал, что в краткосрочном периоде деньги не нейтральны. Оба этих соображения подразумевают, что эффект от денежно-кредитной политики на реальный сектор экономики сложно прогнозировать, а потому лучше не использовать денежно-кредитную политику для управления экономикой. Мински был сторонником теории эндогенного предложения денег, то есть, полагал, что деньги в экономике порождаются кредитом, а изменения денежной массы отражают ожидания предприятий и банков насчет будущих условий кредитования. Понятно, что в таких условиях монетарная политика неэффективна (единственная функция, которую Мински оставлял Центробанку — кредитора в последней инстанции). Фишер был автором количественной теории денег, из которой следует, что в долгосрочной перспективе темп роста денежной массы приводит только к инфляции и никак не влияет на реальные переменные. Поэтому денежно-кредитную политику нет смысла использовать для управления экономикой: в стабильной ситуации (когда выполняются предпосылки количественной теории денег) все и так будет хорошо работать, а если случится кризис, и предпосылки перестанут выполняться, то мы не сможем осмысленно управлять происходящим, поскольку не настолько хорошо понимаем закономерности кризисного периода. Всё это, в общем-то, есть в аннотациях к соответствующим лекциям.
Вопрос 3. Боюсь, что формулировка оставляет желать лучшего, и вы действительно неправильно поняли вопрос. Под системой, основанной на металлических товарных деньгах, имеется в виду та система, которая была в Древнем Китае, Древнем Риме, Средневековье и т.д. То есть, здесь «золотые и серебряные монеты» — это деньги в их «изначальном» понимании. А сувенирные деньги, которые имели в виду вы, строго говоря деньгами вообще не являются (они, очевидно, не выполняют функции единицы счета и средства платежа).
Вопрос 6. Из рассмотрений Фишером операций кредитного банка вытекает, что «долговые обязательства» эквивалентны «праву истребования денег из банка». Таким образом, приведенное определение укладывается в логику Фишера. Долговые обязательства — это в определенном смысле сертификат права собственности.
Вопрос 13. По мнению карталистов, деньги возникают в результате того, что государство просто принимает закон о приеме своих денег в качестве налогов («принц, повелевший платить часть налогов в форме бумажных денег, придаст таким повелением ценность этим бумажным деньгам»). Ничего другого для денег не нужно. Государство может практически никак не контролировать количество выпущенных денег — например, в современных условиях большую часть денег выпускают кредитные банки, на которые государство влияет очень опосредованно (даже если мы не встаем на точку зрения сторонников теории эндогенного предложения денег). Более того, деньги, определенные указом государства, конечно же, не обязаны быть ничем обеспечены — ни резервами, ни доверием к этому государству. Если, например, «деньги» насильственно насаживаются в колониях (через налоги), то туземцам не важно, напечатал губернатор эти «деньги» в произвольном количестве, или хранит у себя сундук с золотом в сейфе в пропорции 1 к 1. Точно так же эти туземцы, скорее всего, не будут доверять метрополии, но налоги платить все равно приходится в этих «деньгах». По мнению карталистов, этого достаточно, чтобы считать такие «деньгами» деньгами.
Вопросы, которые до сих пор не разрешаются в моей голове:)
Вопрос 3 Что из перечисленного ниже не относится к моментам сходства криптовалют (например, биткоина) и систем, в основе которых лежат металлические товарные деньги (золото или серебро)? Под словом «деньги» в этом вопросе понимаются золотые или серебряные монеты и/или биткоины.
Мой ответ: Терминология в отношении процесса получения денег (материала для денег) . Т.к. "майнеры" "добывают" биткоины, а не чеканят из драг. металлов. Но он почему-то не входит в число отличий.
Наоборот, доверие к системе, выпускающей деньги - является правильный ответом. С металлическими деньгами все понятно, но в лекции было сказано, что экономисты считают биткоины деньгами в силу доверия людей, которые их используют? Или они им недостаточно доверяют? Или мало людей их используют? Тогда требовались бы уточнения в вопросе.
Вопрос 6 С какими из приведенных ниже определений денег согласился бы Фишер?
Аналогично предыдущему посту этот вопрос вызвал проблемы из-за того, что про фиксированную номинальную стоимость ничего не встретила.
Вопрос 11 Что из перечисленного ниже не относится к отличию функции денег «средство обращения» от функции денег «средство платежа»?
С точки зрения восприятия вопроса и ответов - этот у меня оказался самым проблемным. Отрицания, перекрывающиеся несколькими "не". Честно говоря, я так его до конца и не поняла. Уложилось только, что функции средство платежа от функции средства обращения отличается только возможностью использовать кредит. Но тем самым, мне казалось, что в случае средства платежа появляется третья сторона - банк. И это является отличием тоже.
А к какой функции относится, что производственный процесс осуществляется по времени?
Вопрос 13 Что из перечисленного ниже, по мнению карталистов, делает деньги деньгами?
Кроме налогов, в ответах "Доверие к выпустившему их (деньги) государству" и " Государственный контроль количества выпущенных денег".
Про доверие получается, что спорно, хотя может это опыт с обычными деньгами дает о себе знать. В примерах говорилось, что деньги могут быть "насильственно" насажены населению по примеру колоний. Отсюда следует, что доверие необязательное условие по мнению карталистов?
Про контроль количества. Не было сказано,что деньги эндогенны. Из того, что правительство может выпустить столько денег, сколько им нужно, я сделала вывод, что оно управляет его количеством. Другой вопрос, сможет ли оно их обратно собрать в качестве налогов.
Вопрос 20 Что из перечисленного ниже не относится к общим моментам в теории денежных эмиссий и практике электронных денег?
Хотелось бы получить уточнение по пункту " Эмиссия денег в момент совершения платежа". В случае эл.денег эмиссия происходит в момент платежа? Деньги же вполне конкретные могут лежать на счете, которыми ты расплачиваешься электронно? Опять же принцип предоплаты?
Добрый вечер! Я попробую разрешить ваши вопросы и сомнения (или запутать ещё больше, кто знает :))
Вопрос 3. «Майнеры» биткоина названы так по аналогии с рудокопами, которые в древности добывали золото для чеканки монет. Поэтому это сходство. Доверие же — разумеется, отличие. Биткоины не обеспечены ничем, это, грубо говоря, хэш-сумма (записанный где-то набор цифр), поэтому платежная система на основе биткоинов зиждется исключительно на доверии. А для любых товарных денег (в том числе и металлических) доверие не нужно — условно говоря, золотые монеты делает деньгами тот факт, что они из золота, которое может быть использовано по многим назначениям.
Вопрос 6. См. ответ выше, там я постарался процитировать и интерпретировать Фишера.
Вопрос 11. Согласен, с этим вопросом мы сильно намудрили, и из-за этого он очень сложно воспринимается. Надеюсь, в следующий раз мы исправим формулировку, и будущим слушателям повезет больше. Вот три верных утверждения:
1) В отличие от функции «средство платежа», функция «средство обращения» не учитывает возможность кредитования.
2) В отличие от функции «средство платежа», функция «средство обращения» не учитывает, что производственный процесс осуществляется во времени, а не мгновенно.
3) В отличие от функции «средство платежа», функция «средство обращения» не учитывает, что потребление товаров может происходить не одновременно.
В общем-то, все три этих утверждения основаны на том, что, как вы справедливо отметили, средство платежа учитывает возможность кредитования (а, значит, возможность переноса потребления и переноса производства во времени).
Вопрос 13. См. ответ выше. Да, вы приводите очень хороший пример. Из него как раз следует, что кроме сбора налогов ничего больше не нужно.
Вопрос 20. Вспомним, что понятие электронных денег связано в первую очередь с эмиссией электронного скрипа. В момент платежа электронными деньгами происходит эмиссия электронного скрипа, что совпадает с определением в теории денежных эмиссий.
Ну да, запутаться тут несложно)
Спасибо за столь развернутый ответ, почти все встало на свои места. Позвольте только небольшое уточнение по 11 вопросу. Правильный ответ "Не учитывает посредников при проведении платежа". Почему таким образом банк, предоставляющий кредит, не является посредником?
Попробую предположить ответ. :)
При выдаче кредита, банк не будет посредником при проведении платежа (функция "средство платежа"), так как сам банк является одной из сторон в сделке. Если бы кредит (займ) брался бы, например, у физического лица посредством банковского перевода на ваш счет, тот в этом случае банк выступал бы посредником при проведении платежа.
То есть при выдаче кредита банком получается цепочка: банк -> заемщик (посредников нет). А в случае займа у физического лица посредством банковского перевода получается: физ. лицо -> банк -> заемщик (тут уже банк выступает посредником при проведении платежа).
Спасибо за ответ, вы, конечно, правы.
Только, по-моему, более наглядный (и просящийся на язык) пример — это случай, когда заемщик покупает в магазине кредит какой-нибудь товар (телевизор, автомобиль). Тогда банк, очевидно, будет посредником.
Слушатель Alex56, в принципе, уже пояснил все, но я всё же позволю себе добавить. Правильный ответ там такой: обе функции, и «средство обращения», и «средство платежа» могут учитывать посредников при проведении платежа.
Если деньги используются в процессе обмена произведенного мной продукта (затраченного рабочего времени, если упоминать трудовую теорию стоимости :)) на продукцию остальных членов общества (выполняя функцию «средства обращения»), то, покупая хлеб, я в большинстве случаев плачу не напрямую пекарю, а кассиру/магазину и т.д., то есть, разнообразным посредникам.
А если деньги используются для выплаты налогов или погашения кредитов (выполняя функцию «средства платежа»), то посредников тоже может быть много. Например, если вы покупаете в кредит машину, то платите именно посреднику (банку), а не напрямую производителю автомобиля.
Уточню, может быть правильный ответ все же такой: "Правильный ответ там такой: обе функции, и «средство обращения», и «средство платежа» могут не учитывать посредников при проведении платежа." ?
Формально это вроде бы тоже правильный ответ (в контексте того не очень удачно сформулированного вопроса из теста). Но важность функций «средство обращения», и «средство платежа» именно в том, что они учитывают посредников (в отличие, например, от бартера, где посредников как раз быть не может). Поэтому логичнее формулировать сходство этих двух функций именно через учет посредников.
Мда)) Спасибо за ответы))
Вот по этим вопросам все же не все так однозначно, на мой взгляд:
Вопрос 3 Что из перечисленного ниже не относится к моментам сходства криптовалют (например, биткоина) и систем, в основе которых лежат металлические товарные деньги (золото или серебро)? Под словом «деньги» в этом вопросе понимаются золотые или серебряные монеты и/или биткоины.
Ответил - «Анонимность средств, передаваемых получателю платежа». Так как в вопросе не уточняется, какой именно период в истории рассматривается, в котором обращались металлические товарные деньги из золота и серебра, то как один из недавних примеров рассматривал время золотого стандарта. На мой взгляд, при обращении и совершении платежа золотыми/серебряными монетами, так или иначе будет раскрываться личность того, кто совершает платеж и получателя платежа - деньги (монеты) вещественны и в любом случае передаются из рук в руки, поэтому анонимности средств, передаваемых получателю платежа не будет. В биткоине же вопрос анонимности решается за счет децентрализации, и для передачи средств достаточно лишь знать обезличенный номер кошелька получателя. Таким образом анонимность, на мой взгляд, является различием между этими системами.
Вариант «Доверие к системе, выпускающей деньги» на мой взгляд является сходством. В биткоине вопрос доверия к системе также решается за счет децентрализации - нет единого органа, который бы осуществлял контроль за платежами, и соответственно система будет существовать до тех пор, пока к ней сохраняется интерес со стороны пользователей, что является признаком доверия к системе. Если в противовес биткоину рассмотреть любую централизованную систему платежей, то неизбежно возникает вопрос доверия к такой системе, так как она выступает посредником в проведении платежей. При золотом стандарте вопрос доверия к системе также решается за счет того, что монеты по сути обезличены и сделаны из золота и серебра, из-за этого они могут приниматься в оплату не только в стране, которая их отчеканила, и также сами по себе имеют ценность, как Михаил Пахнин писал выше " условно говоря, золотые монеты делает деньгами тот факт, что они из золота, которое может быть использовано по многим назначениям" (хотя по сути это больше вопрос удобства и доверия к драгоценным металлам, основанный на свойствах этих металлов и многотысячелетней истории их обращения как денег, чем вопрос альтернативной стоимости этих металлов при использовании по другим назначениям).
Вопрос 6 С какими из приведенных ниже определений денег согласился бы Фишер?
Отметил все варианты, кроме «Деньги представляют собой требования или специфические товарные единицы, которые в целом всеми принимаются в уплату обязательств (долгов) по фиксированной номинальной стоимости» во-первых, на мой взгляд, такое определение ограничивает применимость денег только как средство уплаты долгов, в то время как в других определениях у Фишера было более широкое применение денег, и во-вторых, напрямую такое определение денег в лекциях о Фишере не встречается, и возможно может быть выведено только интерпретируя другие вопросы, которые рассматривал Фишер, в то время как в лекциях о Фридмане в его формах держания богатства есть прямая цитата " Деньги (требования или товарные единицы, которые в общем принимаются в уплату долгов по фиксированной номинальной стоимости); ". Таким образом, исходя из курса лекций, это определение денег более характерно для Фридмана, а не Фишера.
В целом финальный тест очень интересный, и действительно заставил вспоминать и повторять почти все пройденные лекции, и что важно, сравнивать между собой различные теории, находить их сходства и отличия. Только вот формулировку некоторых вопросов я бы упростил, убрал бы отрицания, чтобы не приходилось над логикой вопроса думать больше, чем над ответами:
Спасибо за ваш отзыв! Над переформулировками отрицаний надо, конечно, будет подумать — чтобы при этом ещё сохранился смысл вопроса с педагогической точки зрения.
Что касается вопроса 3: речь ведь идет об анонимности средств, а не об анонимности участников платежа. Как вы сами пишете ниже, «монеты по сути обезличены» — точно так же, как обезличены биткоины (будучи просто практически случайными последовательностями в базе данных). Кредитные деньги, например, таким свойством уже не обладают. Доверие же, которое крайне важно в системе фиатных денег (и электронных тоже — как вы справедливо отмечаете, «система будет существовать до тех пор, пока к ней сохраняется интерес со стороны пользователей»), просто не нужно в системах, основанных на товарных деньгах. Я приму от вас в уплату золотую монету, совершенно не заботясь о том, сколько людей вокруг меня будут также принимать монеты в уплату — благодаря альтернативной стоимости, или известным мне свойствам металла.
В вопросе 6 спрашивается все-таки не «Какие определения деньгам давал Фишер», а «С какими определениями он бы согласился». Поэтому этот вопрос действительно требует некоторого анализа взглядов Фишера.
По вопросу 3, может быть тогда как-то переформулировать вариант ответа с анонимностью, убрав оттуда получателя платежа? Возможно просто "Анонимность денежных средств", "Анонимность средств в обращении".
"Я приму от вас в уплату золотую монету, совершенно не заботясь о том, сколько людей вокруг меня будут также принимать монеты в уплату — благодаря альтернативной стоимости, или известным мне свойствам металла." - здесь вы говорите, если бы мы жили во время товарных денег или в настоящее время? Думаю, что как раз из-за того, что другие люди вокруг вас будут принимать золотую монету в уплату и из-за того, что она является официальным денежным средством в государстве, то ее примете в уплату и вы.
Да, спасибо, наверное, «получателя платежа» лучше убрать, чтобы не сбивал.
Конечно, все мои рассуждения относятся к денежной системе, основанной на металлических товарных деньгах, ведь в вопросе фигурирует именно она. Это определение товарных денег — «в качестве денег используется товар, обладающий самостоятельной стоимостью и полезностью». Я приму золотую монету, потому что могу выплавить из нее ювелирное украшение, например. Другое дело, что вы правы, и в реальности такие системы существовали очень давно. В частности, в основе системы «золотого стандарта» уже лежат не товарные деньги (стоимость изготовления явно не соответствует номиналу — не золотыми же монетами расплачивались). Помните, как у Пратчетта:
Спасибо за ваши ответы.
Видимо я ошибся, представляя себе время золотого стандарта, как время обращения металлических товарных денег. Наверное уже во время золотого стандарта даже золотые монеты стали все больше играть роль единицы счета, а не меры стоимости, как было бы во время товарных денег.
Уточню только, что во время классического золотого стандарта - золотомонетного, в обращении находились и бумажные деньги, и золотые монеты. При этом бумажные деньги могли быть свободно обменены на золотые монеты. Примечательно, что, как пишут в Википедии "Свободное хождение золотых монет не вызвало ажиотажного спроса на них. От «желтяков» даже старались избавиться, как от неудобных в обращении.", что видимо подтверждает отношение к ним как к единицам счета.
О каком времени думал Пратчетт, описывая свой фэнтезийный мир, сказать сложно, скорее о том времени, когда на бумажных деньгах надписи об их обмене на золотую монету сохранялись, но сам обмен фактически был прекращен. Кстати, на некоторых современных бумажных деньгах до сих пор, скорее как исторический след, сохранились надписи об их обмене - на банкнотах фунтов стерлингов написано: "I promise to pay the bearer on demand the sum of… (Я обещаю (обязуюсь) оплачивать предъявителю по требованию...) - http://www.gribov.ru/nature_cash_currency.html
Дорогие друзья,
спасибо вам большое за отзывы и замечания, вы дали нам значительное количество поводов для размышления. Мы постараемся обдумать вопросы и комментарии в целом, и обязательно еще отреагируем через несколько дней.