Разрешите вопрос на понимание теории денежных эмиссий Шмитта? Можно ли сказать, что в ней тоже используется принцип "money is a veil"? Только скрывающая не обмен, а производство (производящую деятельность) в широком смысле, включая и деятельность прошлых периодов (капитал, знание), и будущих периодов (инвестиции в будущий капитал). Деньги, получается, такой способ учета ("показометр"), который позволяет все это многообразие хоть как-то сводить к сравнению не в примитивных "трудочасах", а интегральный показатель. По крайней мере, если я правильно понял критику способа ведения счетов и разделение кредит/доход/сбережения_на _восстановление_капитал, получается так.
Взгляд... интересный, и если брать "большую экономику", особенно мировую экономику в целом, кажется, серьезный смысл в таком подходе есть. По сути любые цены и деньги в мировой экономике, взятой в целом, похожи на трансфертные, учетные цены внутри большой фирмы.
Роман, спасибо за интересный вопрос! Вы очень верно всё пишете, но мне представляется не очень верной все же идея money as a veil применительно к идее Шмитта. В теории Шмитта без денег «чудо производственного процесса» невозможно. Money as a veil традиционно полагает деньги лишними, неважными для понимания сути процессов в экономике. У Шмитта, на мой взгляд, деньги не скрывают, а позволяют осуществиться и прошлой, и настоящей, и будущей производственной деятельности. Я не претендую на 100% верное понимание идей Шмитта, но очень уж у экономистов money as a veil устоялось в качестве синонима неважности, вторичности денег, чего у Шмитта совершенно точно нет.
Спасибо за пояснения. Если это устоялось как синоним "деньги не важны вообще", то поправлю в голове понимание. Если взять описательно деньги как что-то вроде "посредник, носитель, среда передачи сигналов", то свойства этого посредника могут серьезно влиять на другие процессы. Но как один из способов абстрагирования, как возможная точка зрения - все равно интересно. Появляется много чего странного. Относительные цены; инфляция, относительная инфляция и относительные темпы инфляции как отражение перераспределения и отношений власти... опять же, надо подумать.
Роман, думаю, что если рассматривать деньги в качестве посредника, то, условно говоря, качество этого посредника для передачи данных может быть очень разным, поэтому нельзя (на мой взгляд) просто отодвинуть вопрос денег в сторону, как это делается в разных версиях количественной теории денег. Так что, безусловно, есть над чем подумать! :)
На самом деле, эти две фразы не противоречат друг другу. Строго говоря, они никак не связаны, и между ними нет перехода.
В районе 2.50 речь идёт о взаимоотношении между фирмами и рабочими. Выражение «банки ничего не создают» просто подчёркивает, что банки не производят товары. В модели кругооборота капитальные товары производятся только фирмами (которые нанимают рабочих). И далее мы рассматриваем, какую роль в этой модели играют банки и выдача кредита фирмам.
В районе же 7.20 акцентируется внимание на различии между схемой кругооборота денег и виденной нами ранее (например, ещё у Фишера) схемой с денежным мультипликатором. В схеме с мультипликатором первичен депозит, и там банки занимались мультипликацией денежной базы. В схеме же кругооборота первичен именно кредит, и потому говорится о том, что, выдавая кредиты, банки сами создают деньги.
А что такое капитальные товары и реальный капитал?
Как это: рабочие тратят деньги на ещё не произведённые товары?.. Я понимаю, что одна фирма, может заключить с другой контракт, заплатить аванс, и даже 100% предоплату, а товар будет изготовлен и поставлен позже. Но если мы о рабочих говорим, то если они тратят деньги, сразу же и товар получают... Или что имеется в виду? Что денег всем раздали (зарплату) слишком много, а товаров ещё не завезли?
Капитальные товары — это те товары, которые фирмы используют для производства собственных товаров и услуг, грубо говоря, станки разного рода, хотя в современных условиях и компьютеры становятся капитальными товарами для ряда фирм. То есть, это примерно то, что в бухгалтерском учёте называют основными средствами. Реальный капитал — те же капитальные товары. Выражение «реальный капитал» употреблялось в теории Шмитта применительно к тому, что фирма, имеющая прибыль (Шмитт называл ее «капитал в обращении», подчёркивая потоковый характер прибыли), может трансформировать её в «реальный капитал», т. е. приобрести капитальные товары.
По поводу непроизведенных товаров. Шмитт объяснял ситуацию на следующем примере. Пусть у фирмы есть Y долларов из прибыли, которые она готова потратить на инвестиции в реальный капитал, который ещё не произведён. Пусть она совершает предоплату фирме 2, которая произведёт этот капитальный товар. Фирма 2 увеличивает свой депозит, который может служить базой для действия банковского мультипликатора. Т. е. третья фирма может взять эти деньги в кредит и заплатить своим рабочим. Но, согласно Шмитту, еще не произведен товар фирмой 2, поэтому деньги в размере Y долларов ещё не должны обращаться в экономике. А они уже есть, и могут тратиться рабочим. В этом смысле получается, что тратятся денежные средства, которым ещё нет товарного выражения.
Добавлю, что теория Шмитта не очень проста для понимания, и там есть много тонких моментов, которые нуждаются в проработке. Надеюсь, что хотя бы первое представление о ней можно составить из краткого кусочка в лекции.
Разрешите, я попробую свое видение? На понимание не претендую, с терминами могу вольно обращаться. Это как у меня в голове сложилось.
По Шмитту, деньги приводят к единой базе, гомогенизируют выпуск-производство. Национальный доход == денежный доход агентов == доходы факторов производства == стоимость производства.
Если записать со стороны выпуска (производства), то:
Общее текущее производство == производство благ текущего потребления + производство инвестиций.
Инвестиции "еще не произведены до конца", т.е. в них уже потрачен текущий доход, но с переносом на будущее. Получается что-то вроде сбережений, но это "сбереженный выпуск", а не денежные.
Если записать со стороны доходов факторов, то:
Общий доход == доход от производства благ текущего потребления + от производства инвестиций.
И тогда на обычном рынке для текущего периода у нас встретятся:
со стороны "денег" [доход от производства благ текущего потребления + доход от производства инвестиций - сбережения];
со стороны "выпуска" [блага текущего потребления + завершенные инвестиции прошлых периодов].
Т.е. если [доход от производства инвестиций - сбережения] не сбалансированы с [завершенные инвестиции прошлых периодов - инвестиции в будущие периоды], то имеем несоответствие "располагаемого к потреблению выпуска" и "предъявленных для трат доходов". В частности, если мы наращиваем инвестиционный выпуск, то мы уменьшаем доступные текущие блага; но доход от производства инвестиций поступает агентам уже сейчас. Предъявленных денег все больше, а доступных товаров (сейчас, в текущем периоде) все меньше.
Можно простейшую двухсекторную модельку нарисовать и поэкспериментировать, в принципе.
А вот как это предлагается учитывать - вопрос. Можно, конечно, отдельно вести счет "денежному доходу", а отдельно "зарплате". Т.е. разносить зарплату на два счета. На одном - "за производство текущих благ", на другом - "за производство инвестиций", и переносить с него по мере завершения "объектов инвестиций". Естественно, средней нормой по экономике или еще каким нормативам (а то у нас работники чисто инвестиционного направления помрут с голода)... знаете, чем-то это по концепции подозрительно начинает напоминать обязательные отчисления в пенсионный фонд.
Пока мне неясно, как сюда вписать uncertainty. Инвестиции ведь sunk costs, они могут быть не введены никуда вообще, и ценность их при завершении может сильно измениться...
Роман, спасибо за очень интересную идею! С Вашего позволения, я возьму небольшой таймаут, чтобы внимательно прочитать все и обстоятельно ответить. На первый взгляд все очень логично, просто хочу уточнить, нет ли где-то подвоха, ну и подумать над вопросами в конце.
Да у меня дыра на дыре на самом деле. Один подвох уже ниже указали: разграничить "строго инвестиции" ("закопанные") и "товары длительного производства" (несколько квантов). Инвестиции при этом могут влиять на производительность...
Надо сесть и порисовать все-таки модель. Кажется мне, выпуск товаров надо брать с учетом разрыва по времени, "смещения потребления в будущее", т.е. "отложенную в будущее стоимость" учесть. Если уж у нас деньги - стоимостной измеритель выпуска.
С другой стороны, надо бы подумать, что происходит при банкротстве. Не уничтожаются ли при этом кредитные деньги-записи?
И фактическую амортизацию как-то учесть. Поддержание и замену капитала. Тоже оплачиваемая (==доход агентов) деятельность.
Вообще модель в общем виде мне кажется похожей на известный эффект "кредитной накачки цен в отрасли" (например, как доступная ипотека раскручивает цены на недвижимость), но для всей экономики в целом. По идее она может и в дефляцию сорваться при некоторых параметрах.
Ну или я что-то критично не понял в теории, что более вероятно.
Согласна с предыдущим комментатором, что появляются товары, цикл производства которых длинный. Мне кажется, что вообще большая проблема теории Шмитта в чистом виде состоит в том, что длительность производственного кванта у всех разная. Соответственно, очень сложно разграничить, какая часть денежных средств соответствует уже произведенному продукту, а какая – нет. Если подумать, то работники часто получают зарплату до того, как завершен производственный процесс (иначе они умрут с голоду). Так что тут есть вопрос, как это приблизить к реальности.
А вот идея, что амортизация оборудования закладывается в цену товара, однако в реальности эти средства не откладываются на замену выбывшего оборудования, а просто позволяют уменьшить налогооблагаемую прибыль, мне представляется у Шмитта здравой. Где-то тут мы точно что-то два раза считаем. А потом еще даём инвестиционный кредит некоторым предприятиям на осуществление инвестиций в основной капитал. У Шмитта есть много, над чем подумать. К сожалению, основная часть дискуссии про Шмитта идет на французском, которым я в такой степени не владею.
Завершенные и незавершенные инвестиции прошлых периодов уже не встретятся с деньгами в текущем периоде. Хотя подвох в том, что завершенные (да и незавершенные тоже с рассчетом на завершение) инвестиции становятся капитальным товаром, обладают стоимостью с учетом амортизации и могут продаваться за деньги.
И тогда на обычном (а это как?) рынке для текущего периода у нас встретятся:
со стороны "денег" [доход от производства благ текущего потребления + доход от производства инвестиций + продажи капитальных товаров];
со стороны "выпуска" [блага текущего потребления + завершенные и незавершенные инвестиции текущего периода + капитальные товары на продажу].
А вот как это предлагается учитывать — да, так и учитывать, "денежномый доход" и отдельно "зарплату" разносить на два счета: потребление и сбережения.
Доходы - Потребление = Сбережения = "ценность их при завершении" + uncertainty
Да, Вы правы, мой косяк. Упустил разницу между "строго инвестиции" и "капитальные товары". Точнее, думаю, капитальные товары можно скинуть в категорию товаров "с длинным циклом производства", т.е. которые производятся не за один "квант производства", а за несколько.
Разрешите вопрос на понимание теории денежных эмиссий Шмитта? Можно ли сказать, что в ней тоже используется принцип "money is a veil"? Только скрывающая не обмен, а производство (производящую деятельность) в широком смысле, включая и деятельность прошлых периодов (капитал, знание), и будущих периодов (инвестиции в будущий капитал). Деньги, получается, такой способ учета ("показометр"), который позволяет все это многообразие хоть как-то сводить к сравнению не в примитивных "трудочасах", а интегральный показатель. По крайней мере, если я правильно понял критику способа ведения счетов и разделение кредит/доход/сбережения_на _восстановление_капитал, получается так.
Взгляд... интересный, и если брать "большую экономику", особенно мировую экономику в целом, кажется, серьезный смысл в таком подходе есть. По сути любые цены и деньги в мировой экономике, взятой в целом, похожи на трансфертные, учетные цены внутри большой фирмы.
Роман, спасибо за интересный вопрос! Вы очень верно всё пишете, но мне представляется не очень верной все же идея money as a veil применительно к идее Шмитта. В теории Шмитта без денег «чудо производственного процесса» невозможно. Money as a veil традиционно полагает деньги лишними, неважными для понимания сути процессов в экономике. У Шмитта, на мой взгляд, деньги не скрывают, а позволяют осуществиться и прошлой, и настоящей, и будущей производственной деятельности. Я не претендую на 100% верное понимание идей Шмитта, но очень уж у экономистов money as a veil устоялось в качестве синонима неважности, вторичности денег, чего у Шмитта совершенно точно нет.
Спасибо за пояснения. Если это устоялось как синоним "деньги не важны вообще", то поправлю в голове понимание. Если взять описательно деньги как что-то вроде "посредник, носитель, среда передачи сигналов", то свойства этого посредника могут серьезно влиять на другие процессы. Но как один из способов абстрагирования, как возможная точка зрения - все равно интересно. Появляется много чего странного. Относительные цены; инфляция, относительная инфляция и относительные темпы инфляции как отражение перераспределения и отношений власти... опять же, надо подумать.
Роман, думаю, что если рассматривать деньги в качестве посредника, то, условно говоря, качество этого посредника для передачи данных может быть очень разным, поэтому нельзя (на мой взгляд) просто отодвинуть вопрос денег в сторону, как это делается в разных версиях количественной теории денег. Так что, безусловно, есть над чем подумать! :)
В тексте к первому видео ошибка (8.17): фирма платит зарплату рабочему, а не банк.
Да, спасибо большое! Действительно, в сопроводительном тексте необъяснимая ошибка. Вместо слова «Банки» там должно стоять «Фирма».
Спасибо за внимательность!
Я запутался во второй лекции: на 2.50 у нас "банки посредники" и они "строго говоря ничего не создают".
А на 7.20 у нас "банки не мультиплицируют деньги, просто создают их, выдавая кредит".
А где переход от первого ко второму?.. я несколько раз пересмотрел, но так и не поймал момент.
На самом деле, эти две фразы не противоречат друг другу. Строго говоря, они никак не связаны, и между ними нет перехода.
В районе 2.50 речь идёт о взаимоотношении между фирмами и рабочими. Выражение «банки ничего не создают» просто подчёркивает, что банки не производят товары. В модели кругооборота капитальные товары производятся только фирмами (которые нанимают рабочих). И далее мы рассматриваем, какую роль в этой модели играют банки и выдача кредита фирмам.
В районе же 7.20 акцентируется внимание на различии между схемой кругооборота денег и виденной нами ранее (например, ещё у Фишера) схемой с денежным мультипликатором. В схеме с мультипликатором первичен депозит, и там банки занимались мультипликацией денежной базы. В схеме же кругооборота первичен именно кредит, и потому говорится о том, что, выдавая кредиты, банки сами создают деньги.
Спасибо.
А что такое капитальные товары и реальный капитал?
Как это: рабочие тратят деньги на ещё не произведённые товары?.. Я понимаю, что одна фирма, может заключить с другой контракт, заплатить аванс, и даже 100% предоплату, а товар будет изготовлен и поставлен позже. Но если мы о рабочих говорим, то если они тратят деньги, сразу же и товар получают... Или что имеется в виду? Что денег всем раздали (зарплату) слишком много, а товаров ещё не завезли?
Капитальные товары — это те товары, которые фирмы используют для производства собственных товаров и услуг, грубо говоря, станки разного рода, хотя в современных условиях и компьютеры становятся капитальными товарами для ряда фирм. То есть, это примерно то, что в бухгалтерском учёте называют основными средствами. Реальный капитал — те же капитальные товары. Выражение «реальный капитал» употреблялось в теории Шмитта применительно к тому, что фирма, имеющая прибыль (Шмитт называл ее «капитал в обращении», подчёркивая потоковый характер прибыли), может трансформировать её в «реальный капитал», т. е. приобрести капитальные товары.
По поводу непроизведенных товаров. Шмитт объяснял ситуацию на следующем примере. Пусть у фирмы есть Y долларов из прибыли, которые она готова потратить на инвестиции в реальный капитал, который ещё не произведён. Пусть она совершает предоплату фирме 2, которая произведёт этот капитальный товар. Фирма 2 увеличивает свой депозит, который может служить базой для действия банковского мультипликатора. Т. е. третья фирма может взять эти деньги в кредит и заплатить своим рабочим. Но, согласно Шмитту, еще не произведен товар фирмой 2, поэтому деньги в размере Y долларов ещё не должны обращаться в экономике. А они уже есть, и могут тратиться рабочим. В этом смысле получается, что тратятся денежные средства, которым ещё нет товарного выражения.
Добавлю, что теория Шмитта не очень проста для понимания, и там есть много тонких моментов, которые нуждаются в проработке. Надеюсь, что хотя бы первое представление о ней можно составить из краткого кусочка в лекции.
Разрешите, я попробую свое видение? На понимание не претендую, с терминами могу вольно обращаться. Это как у меня в голове сложилось.
По Шмитту, деньги приводят к единой базе, гомогенизируют выпуск-производство. Национальный доход == денежный доход агентов == доходы факторов производства == стоимость производства.
Если записать со стороны выпуска (производства), то:
Общее текущее производство == производство благ текущего потребления + производство инвестиций.
Инвестиции "еще не произведены до конца", т.е. в них уже потрачен текущий доход, но с переносом на будущее. Получается что-то вроде сбережений, но это "сбереженный выпуск", а не денежные.
Если записать со стороны доходов факторов, то:
Общий доход == доход от производства благ текущего потребления + от производства инвестиций.
И тогда на обычном рынке для текущего периода у нас встретятся:
со стороны "денег" [доход от производства благ текущего потребления + доход от производства инвестиций - сбережения];
со стороны "выпуска" [блага текущего потребления + завершенные инвестиции прошлых периодов].
Т.е. если [доход от производства инвестиций - сбережения] не сбалансированы с [завершенные инвестиции прошлых периодов - инвестиции в будущие периоды], то имеем несоответствие "располагаемого к потреблению выпуска" и "предъявленных для трат доходов". В частности, если мы наращиваем инвестиционный выпуск, то мы уменьшаем доступные текущие блага; но доход от производства инвестиций поступает агентам уже сейчас. Предъявленных денег все больше, а доступных товаров (сейчас, в текущем периоде) все меньше.
Можно простейшую двухсекторную модельку нарисовать и поэкспериментировать, в принципе.
А вот как это предлагается учитывать - вопрос. Можно, конечно, отдельно вести счет "денежному доходу", а отдельно "зарплате". Т.е. разносить зарплату на два счета. На одном - "за производство текущих благ", на другом - "за производство инвестиций", и переносить с него по мере завершения "объектов инвестиций". Естественно, средней нормой по экономике или еще каким нормативам (а то у нас работники чисто инвестиционного направления помрут с голода)... знаете, чем-то это по концепции подозрительно начинает напоминать обязательные отчисления в пенсионный фонд.
Пока мне неясно, как сюда вписать uncertainty. Инвестиции ведь sunk costs, они могут быть не введены никуда вообще, и ценность их при завершении может сильно измениться...
Роман, спасибо за очень интересную идею! С Вашего позволения, я возьму небольшой таймаут, чтобы внимательно прочитать все и обстоятельно ответить. На первый взгляд все очень логично, просто хочу уточнить, нет ли где-то подвоха, ну и подумать над вопросами в конце.
Да у меня дыра на дыре на самом деле. Один подвох уже ниже указали: разграничить "строго инвестиции" ("закопанные") и "товары длительного производства" (несколько квантов). Инвестиции при этом могут влиять на производительность...
Надо сесть и порисовать все-таки модель. Кажется мне, выпуск товаров надо брать с учетом разрыва по времени, "смещения потребления в будущее", т.е. "отложенную в будущее стоимость" учесть. Если уж у нас деньги - стоимостной измеритель выпуска.
С другой стороны, надо бы подумать, что происходит при банкротстве. Не уничтожаются ли при этом кредитные деньги-записи?
И фактическую амортизацию как-то учесть. Поддержание и замену капитала. Тоже оплачиваемая (==доход агентов) деятельность.
Вообще модель в общем виде мне кажется похожей на известный эффект "кредитной накачки цен в отрасли" (например, как доступная ипотека раскручивает цены на недвижимость), но для всей экономики в целом. По идее она может и в дефляцию сорваться при некоторых параметрах.
Ну или я что-то критично не понял в теории, что более вероятно.
Согласна с предыдущим комментатором, что появляются товары, цикл производства которых длинный. Мне кажется, что вообще большая проблема теории Шмитта в чистом виде состоит в том, что длительность производственного кванта у всех разная. Соответственно, очень сложно разграничить, какая часть денежных средств соответствует уже произведенному продукту, а какая – нет. Если подумать, то работники часто получают зарплату до того, как завершен производственный процесс (иначе они умрут с голоду). Так что тут есть вопрос, как это приблизить к реальности.
А вот идея, что амортизация оборудования закладывается в цену товара, однако в реальности эти средства не откладываются на замену выбывшего оборудования, а просто позволяют уменьшить налогооблагаемую прибыль, мне представляется у Шмитта здравой. Где-то тут мы точно что-то два раза считаем. А потом еще даём инвестиционный кредит некоторым предприятиям на осуществление инвестиций в основной капитал. У Шмитта есть много, над чем подумать. К сожалению, основная часть дискуссии про Шмитта идет на французском, которым я в такой степени не владею.
Завершенные и незавершенные инвестиции прошлых периодов уже не встретятся с деньгами в текущем периоде. Хотя подвох в том, что завершенные (да и незавершенные тоже с рассчетом на завершение) инвестиции становятся капитальным товаром, обладают стоимостью с учетом амортизации и могут продаваться за деньги.
И тогда на обычном (а это как?) рынке для текущего периода у нас встретятся:
со стороны "денег" [доход от производства благ текущего потребления + доход от производства инвестиций + продажи капитальных товаров];
со стороны "выпуска" [блага текущего потребления + завершенные и незавершенные инвестиции текущего периода + капитальные товары на продажу].
А вот как это предлагается учитывать — да, так и учитывать, "денежномый доход" и отдельно "зарплату" разносить на два счета: потребление и сбережения.
Доходы - Потребление = Сбережения = "ценность их при завершении" + uncertainty
Да, Вы правы, мой косяк. Упустил разницу между "строго инвестиции" и "капитальные товары". Точнее, думаю, капитальные товары можно скинуть в категорию товаров "с длинным циклом производства", т.е. которые производятся не за один "квант производства", а за несколько.