Дорогие друзья! Все вопросы, которые появляются у вас при знакомстве с материалами третьей главы нашего курса, вы можете задавать в этой теме.
Дорогие друзья! Все вопросы, которые появляются у вас при знакомстве с материалами третьей главы нашего курса, вы можете задавать в этой теме.
Уважаемая Юлия, лекции очень интересные, большое спасибо. Впечатляет, что участники курса дают умные ответы и комментарии. Какие молодцы!!! К сожалению не могу этим похвастаться. Отсутствие экономического образования не позволяет все понять и ответить на вопросы, например про про опечатки и несоответствия, некоторые тестовые вопросы. Большой интерес вызывают ответы на необычные вопросы, много интересного узнала из истории денег. Надеюсь получу новые знания, смогу использовать в формировании финансовой грамотности самой себя и учеников.
Ольга, спасибо за добрые слова! Нам очень приятно, что от курса есть польза. Именно для формирования финансовой грамотности наш курс не очень подходит, но для общего экономического понимания денежной сферы — вполне. По поводу финансовой грамотности могу порекомендовать такой ресурс: http://www.ako.ru/FIN/Грамота%20для%20школьников.pdf (это, как видно из названия, для школьников), а также вот этот сайт: http://www.azbukafinansov.ru/ — там есть ресурсы для учителя.
Пожалуйста, отнеситесь к моей просьбе с пониманием.
Вот отрабатываю блок 3.5 Фридман и монетаристы. В разделе "Проверьте себя" вопрос № 1: Какое предположение Фридман не делал при выводе функции спроса на деньги? Есть некие варианты ответа. То ли я устала, может просто, ну что там - "глупа" наверное, не могу ответить на этот вопрос и все. Вроде и материал еще раз прослушала. Чувство какой-то обреченности. Может вопрос составлен как-то, ну не знаю..., не для широкого круга слушателей. Да мало ли что Фридман не предполагал, может он не предполагал, что жилетку застегнул не на ту пуговицу (шутка). Просто этот вопрос какой-то не такой, не конкретный что-ли. Пожалуйста для будущий слушателей переделайте его. То что от итогового теста плакать хочется это понятно, но от промежуточных проверок хочется узнать что-то новое, подправить то что "не догнал", получить дополнительную ясность. Еще раз прошу отнестись с пониманием.
Фридман довольно четко выписывал свои предположения, чтобы уменьшить количество факторов, от которых зависит спрос на деньги. Эти предположения в лекции перечислены. И ответив на этот вопрос, можно проверить, стала ли понятна логика предположений Фридмана, в соответствии с которыми он в итоге и вывел функцию спроса на деньги. Понимание сделанных предположений является важным для оценки полученных результатов и, главное, применимости полученных выводов. Но мы еще раз подумаем, что можно сделать с формулировкой этого вопроса, чтобы она была более понятной.
Вопрос 7 в итоговом тестировании главы 3 составлен неправильно. Вопрос подразумевает одновременно два ответа (да и нет). Посудите сами:
"Верно ли, что Фридма рассматривал количественную теорию денег как теорию спроса на деньги (отвечаю ДА), позволяющую определить также уровень цен и выпуск в экономике?" (да, но теорию нужно дополнить чем-то еще). Вопрос составлен некорректно. Если я отвечу нет, то получается, что я не согласна с тем, что Фридман рассматривал колич.теор.денег как теорию спроса на деньги? Очень спорно, так нельзя составлять вопросы.
Вопрос 9 в итоговом тесте главы 3 мне до сих пор не понятен. Задаем вопрос: "Что предлагал исключить из рассмотрения Фридман при анализе спроса на деньги со стороны фирм?" Ответ: ставки по кредитам отдельно от ставок по банковским депозитам. Ответ не соответствует вопросу. Так нельзя! Фридман предлагал исключить ставки по кредитам? Вроде НЕТ он их не исключает, просто не учитывается разница между ними.
Ответ 15 в итоговом тесте главы 3 составлен неточно. Вопрос: "И Кейнс и Фридман в итоге приходят к выводу о неэффективности денежно-кредитной политики, но исходя из разных соображений". Правильный ответ: Фридман связывал неэффективность денежно-кредитной политики с нейтральностью денег в экономике, а Кейнс - с волатильностью спроса на деньги. Позвольте, ответ не отображает правильность постулата Фридмана. Фридман говорил о нейтральности денег только в долгосрочном периоде, а не о нейтральности денег вообще.
Неточность дает ошибку, ошибка в тестах разочаровывает обучающегося. Разочарование порождает демотивацию в обучении. Мотив - такая ценная субстанция, нельзя гасить ее плохо составленными вопросами при том, что сам курс хороший.
Добрый вечер.
Ответ «да» на вопрос номер 7 подразумевает, что оба утверждения в вопросе (1) Фридман рассматривал количественную теорию денег как теорию спроса на деньги; 2) Фридман рассматривал количественную теорию денег как теорию, позволяющую определить также уровень цен и выпуск в экономике) верны. Ответ «нет» подразумевает, что хотя бы одно утверждение неверно (но не обязательно оба). Это правила формальной логики. Поэтому этот вопрос составлен корректно, и никакой ошибки тут нет.
В вопросе 9, похоже, действительно, не слишком удачная формулировка, спасибо вам за указание на это. Мы подумаем, как её улучшить.
Что касается вопроса 15, то тут я тоже не вижу никакой проблемы. Утверждение «Фридман связывал неэффективность денежно-кредитной политики с нейтральностью денег в экономике» является верным, точно так же как и утверждение «Фридман связывал неэффективность денежно-кредитной политики с нейтральностью денег в экономике в долгосрочном периоде». Неверным является утверждение «Фридман связывал неэффективность денежно-кредитной политики с нейтральностью денег в экономике в краткосрочном периоде», но этого никто и не утверждает. Более того, с тем, что нейтральности денег в краткосрочном периоде нет, согласны практически все (деньги нейтральны в краткосрочном периоде только если цены бесконечно эластичны, чего в реальности не бывает), поэтому очень часто под нейтральностью просто сразу понимают нейтральность в долгосрочном периоде.
Михаил, не могу с вами согласиться по вопросу № 7. Вы оперируете правилами формальной логики когда это удобно одной стороне. Отсутствие конкретности можно трактовать и так и эдак. Как законы в нашей стране. Если что-то указано нечетко, но сразу масса юридических вариантов возникает. Михаил, почему вы считаете, что курс испортят конкретные вопросы? В ситуации с вопросом № 7 предлагаю добавить еще один вариант ответа "да, но требуется добавить что-то еще". После этого можно посмотреть сколько студентов ошибутся, ответив на этот вопрос. Сравним с прошлой статистикой и получим процент ошибок, произошедших из-за спорной трактовки. Тогда и курс выиграет и вы получите данные по психологическому восприятию (логическо-формальному) данного вопроса.
По вопросу 15. Опять спор о конкретности. Вы говорите что под нейтральностью денег подразумевается сразу же нейтральность в долгосрочном периоде. Добавьте в вариант ответа уточнение про долгосрочный период. Потом проанализируйте как студент будет ошибаться. Если процент ошибок снизится, значит мы улучшили курс. Давайте не будем забывать, что мы обсуждаем предположения и теории Фридмана, а не свои заключения и не свои выводы на сколько бесконечно эластичны цены.
Добрый день!
Я не считаю, что курс испортят конкретные вопросы. Я всего лишь считаю, что если на вопрос 7 вы отвечаете «Нет», то из этого не следует, будто вы не согласны с тем, что Фридман рассматривал количественную теорию денег как теорию спроса на деньги. А удобство и законы здесь не при чём.
В вопрос 15 мы действительно обсуждаем предположения и идеи Фридмана. При этом из утверждения «Фридман связывал неэффективность денежно-кредитной политики с нейтральностью денег в долгосрочной перспективе» напрямую вытекает утверждение «Фридман связывал неэффективность денежно-кредитной политики с нейтральностью денег». Вы совершенно правы, когда говорите, что второе утверждение — чуть менее точное. Но процент ошибок зависит не от точности данного утверждения (которое в обоих формулировках правильное и корректное), а от понимания позиций Кейнса и Фридмана относительно денежно-кредитной политики и понимания того, что все другие варианты ответов в этом вопросе заведомо неверные.
Михаил, вопрос 9 в итоговом тесте главы 3 придется перезачесть всем слушателям как верный. Пользуясь правилами формальной логики, если вопрос составлен ошибочно, то по ответу на некорректно составленный вопрос нельзя судить о качестве знаний. Этот недополученный балл необходимо засчитать.
В вопросе 9 нет никакой ошибки. В нём в одном из вариантов ответа есть некоторая неряшливость формулировки, за указание на которую мы вам крайне благодарны. Этот вариант ответа может сделаться более понятным, например, добавлением слова «рассмотрение»: «Рассмотрение ставок по кредитам отдельно от ставок по банковским депозитам». Но даже без этого слова в данном варианте ответа не написано, что «Фридман предлагал исключить из рассмотрения ставки по кредитам». Там написано «Фридман предлагал исключить из рассмотрения ставки по кредитам отдельно от ставок по банковским депозитам», и это утверждение, разумеется, верное.
Михаил, признаюсь откровенно, на изучение курса я трачу меньше времени, чем на расшифровку вопросов (что там подразумевается долгосрочный период или краткосрочный, какая есть скрытая формальная логика, есть ли неряшливость формулировки, нужна ли точная дословная передача мыслей очередного теоретика или можно ограничиться общими выводами; где наоборот нужно укрупненный взгляд мыслителя, где нужно абстрагироваться от изучаемого мыслителя) и препирательства в форуме. Это демотивирует потому, что в целом тема понята.
Возможно, я ожидала от курса не того, что он мне может предложить. Вас я тоже могу понять. На курсе учатся разные типы учеников. Я отношусь к тем, кто в 40 лет хочет узнать что нового в "теории денег", в экономической науке в целом, но пока я "увязла" в истории экономики и меня это раздражает. Надеюсь найти в себе силы дождаться самого интересного. Успехов всем.
Ну коль появились и такие обсуждения, хочу сказать, что вопросы составлены правильно и варианты ответов к ним также корректны. Но
это очевидно лишь авторам. Из лекционного материала однозначно извлечь правильные ответы не всегда получается. Видимо нужно читать дополнительную литературу. Интересно посмотреть на массовую статистику правильных и неправильных ответов. Подтверждает ли она мое предположение или нет?!
В обсуждениях главы 1 Юлия писала, что лекционного материала достаточно для прохождения теста. "Тесты составлены по материалам лекций" писала она. К тому же при описании курса было сказано, что для усвоения достаточно 8 часов в неделю (если не ошибаюсь). Если читать дополнительную литературу, то надо увольняться с основной работы, забросить воспитание детей и т.д. и посвятить себя изучению только этого курса. Извините, но на это я не подписывалась.
Лекционного материала и аннотации к лекциям в общем случае дожно быть достаточно для успешного прохождения курса. В качестве первого приближения к «дополнительной литературе» стоит рассматривать аннотацию — там можно найти ответы на многие вопросы.
Мы будем благодарны вам за указание на те вопросы, в которых правильный ответ не всегда можно извлечь из лекционного материала. Это, действительно, иногда трудно оценить без обратной связи от слушателей.