1. Почему в актив банка не включается облигации гос долга? В самой лекции - упоминание об облигациях есть также и в соответветствующем видео (8.42)
2. Вопрос № 16 и ответ к нему - не вытекает напрямую из ваших лекций. К тому же не ясно, почему объясняя ответ вы прибегаете к определению кредита и его рассмотрения.
Влияние изменения количества денег на инфляционные процессы зависит от источника поступления дополнительных денег в экономику - это часть подробно рассмотрена в первом видео, где говорится, что об этой зависимости знали "еще в 19 веке", тот же Фишер свой труд выпустил уже в 20-м (1911), как минимум логично предположить, что знал об этом факте. Напрямую в лекциях нигде не говорится, что именно этот "кусок" остался в стороне, что соответственно создает ощущение, что раз про это рассказали в общей "массе", то логично, что не повторяются при детальном разборе. Далее, если обратить внимание на видео 2.5, где в рамках изложения "теории" по Фишеру рассматривается логические выводы из предпосылок - то приведенные примеры суть есть примеры из первого вывода (тождественная причина - тождественное следствие). Да, нет упоминания о кредитной ставке (но опять же лектором никак не подчеркивается, что Фишер сознательно не рассматривал это). И давайте добавим тот факт, что Фишер прекрасно "оперирует" кредитами в рамках банковских баллансов.
Таким образом, ответ, который вы указается правильным, учеником элементарно может быть исключен методом исключения (извините, за тавтологию).
Плюс остальные варианты ответов, два из которых говорят о печатном станке лишь добавляют уверенности в исключении обсуждаемого ответа - так как в лекции эмиссия - самый явный пример другого источника.
Собственно, остается один вариант - Изменение уровня цен оказывает влияние на изменение количества денег, который действительно практически не раскрывается в лекции, кроме одного если не ошибаюсь упоминания.
Если нежелательно отвечать здесь, ответьте, пжслт, на почту, указанную в профиле.
Действительно, хочется разобрать этот вопрос подробнее. Потому что в видео упоминаются облигации в качестве одного из вариантов активов банка. Если я правильно понимаю, облигации являются формой кредита, который банк выдает государству в обмен на прибыль в виде процентов. А Фишер (по материалам лекции) учитывает кредиты в баланс активов банка.
С вопросами тестового типа иногда так получается — никогда не знаешь, какой вопрос все поймут правильно, а в каком возникнут затруднения.
Облигации являются формой займа, однако займ происходит на финансовом рынке, и купить часть займа могут любые юридические и физические лица, не только банки. Банковский же кредит выдается, соответственно, только банками. В своей сильно упрощённой схеме баланса банка Фишера интересует только банковская специфика (см. также аннотацию к лекции).
1) Фишер предлагал очень упрощённую схему баланса простейшего гипотетического банка. В состав активов у Фишера входили основные средства, резервные средства и кредиты, выданные клиентам. В примере Фишера облигации не участвуют, он рассматривает золото, кредиты и здание. Вопрос теста звучал так: «Что из перечисленного ниже не входит в актив баланса коммерческого банка, если следовать схеме баланса банка, предложенной Фишером?» В своей схеме Фишер не предполагал облигации, о чём тоже говорится в лекции.
2) В лекции есть введение, в котором показаны общие наработки количественной теории денег. Затем более детально рассматривается то, каким образом количественная теория денег трактовалась Фишером и Пигу. Если посмотреть на их выводы, то эмиссия денег государством неизбежно приводит к росту цен (так как они оперируют в соответствующих предположениях) — это базовый вывод количественной теории денег, и они его не опровергают. Количественная теория денег не утверждает, что эмиссия денег государством приводит к ускорению экономического роста, и тем более, что изменение уровня цен оказывает влияние на изменение количества денег (это строго противоречит количественной теории денег!). Хотя Фишер и признает наличие кредита в балансе банков, он уверен, что деньги, которые выпускают банки, оказывают ровно такое же влияние на экономику, как и деньги, напечатанные государством — инфляционное. Никаких различий относительно источника поступления денег в экономику он не делает. Он вообще не до конца уверен, считать ли банковские деньги настоящими деньгами.
И еще один вопрос-замечание. Мне кажется есть противоречие между двумя лекциями. В первом видео упоминается две школы - валютная, которая говорит, что количество денег влияет на уровень цен, и банковская, которая говорит, что ровно наоборот. В качестве примера - приводится история брит банка, который оправдывал выпуск денег повышением цен в стране.
Далее в видео про Фишера - вы его причисляете к банковской школе, НО при этом говоря, что ее последователи утверждали, что "уровень цен не может быть причиной изменения количества денег".
Каким образом на практике вычисляется скорость обращения денежной массы (денежной базы)? Сейчас вообще этим занимаются?
Сейчас инфляция вызвана не тем, что ЦБ включил станок и напечатал деньги, а по причинам, независящим от него (упали цены на нефть, упали доходы бюджета). А ещё постоянно говорят про отток капитала из страны... денег в старне стало мало, в теории цены вообще должны падать. От чего же они растут? Регулятор лишь пытается бороться с инфляцией меняя ключевую ставку, выходя на валютный рынок, наверное ещё как-то - борьба идёт с переменным успехом. При этом ЦБ в своих действиях руководствуется не показателями инфляции, а некими инфляционными ожиданиями. По факту, ожидания эти не совсем оправдываются (или совсем не оправдываются).
Т.е. эта замечательная теория не работает? Допущения не выполняются?
Очень хороший вопрос! На практике у нас есть только один способ вычислить скорость обращения денежной массы (или денежной базы) — взять общую стоимость сделок с товарами и услугами за определённый период и разделить её на среднее количество денег в экономике за тот же период.
Теперь к вопросу об инфляции и ЦБ. В двух словах на него ответить не очень просто. Отток капитала из страны не означает, что из страны уходят деньги. Собственно, это скорее означает, что мы продаем за границу больше, чем покупаем за границей (в стоимостном выражении). Раз так, «заграница» нам должна, и отдавать свои долги она может, например, предложив вложить деньги в ее предприятия, вместо того, чтобы просто прислать нам пачку наличных денег. Ещё раз подчеркну, что я сильно упрощаю ситуацию, чтобы объяснить суть. К количеству денег внутри страны отток капитала не имеет большого отношения.
Инфляция действительно вызвана не тем, что ЦБ напечатал слишком много денег, а резкой девальвацией рубля, что в условиях экономики, сильно зависящей от импорта, приводит к росту цен в рублях. Кроме того, поскольку контрсанкции привели к снижению, например, количества продовольствия в одних сегментах, и поставкам более дорогих продуктов из других стран в других сегментах рынка, это также подстегнуло рост цен. И ещё стоит упомянуть, что, по мнению многих экономистов, в России наблюдаются структурные проблемы – чтобы развиваться дальше, нужны новые инвестиции, которые не производятся из-за высокой неопределённости. Соответственно, производство оказывается с каждым годом (в среднем по стране) всё менее конкурентоспособным и более дорогим по сравнению с тем, что можно было бы производить, если бы инвестиции были сделаны. Некоторые объяснения по поводу политики нашего ЦБ можно найти, например, в статье Ксении Юдаевой в «Вопросах экономики».
И да, можно говорить о том, что те инфляционные ожидания, на которые ориентируется ЦБ, и которые он пытается создать, не соответствуют реальности.
Хороший вопрос, поскольку указывает автору курса, что тот увлекся профессиональным жаргоном :) «Увеличение требований банков к экономике» означает рост банковского кредита, так как кредитор (банк) требует возврата кредита.
В приведенных Вами статьях закона о цб рубли определяются как безусловное обязательство. Обязательство чего? Правильно ли я понимаю, что здесь подразумевается обязанность цб по обеспечению исполнения рублем его главной функции - средства обращения?
Хороший вопрос! «Обязательство чего» это не совсем верная формулировка. «Обязательство перед кем» было бы более правильно. В экономике «обязательство» — то, что данный субъект кому-то должен. Например, депозиты (вклады) являются обязательствами банков, так как они должны когда-то вернуть их вкладчикам. В случае с ЦБ наличные деньги являются безусловным обязательством (долгом) ЦБ, который обеспечивает их своими активами. Исполнение (наличным) рублем функции средства обращения гарантируется тем, что он является единственным законным средством наличного платежа.
Юлия, ок, но в чем же тогда конкретно заключаются обязательства ЦБ? Упомянутые Вами депозиты являются денежным обязательством. Но сами деньги денежным обязательством являться не могут, значит, обязательство ЦБ выражено в чем-то ином? в чем?
Извините, мне ваша фраза почему-то напомнила легендарное «Но ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно — почему одни впереди, а другие сзади?» :)
Если чуть более серьёзно, то фраза «банкноты Банка России являются обязательствами Банка России» означает только то, что наличные деньги являются долгом Банка России. Но при этом это такой хитрый долг, что мы не можем прийти в Банк России, вернуть ему банкноты с монетами и потребовать взамен что-то. Мы просто используем банкноты (долговые расписки Банка России) для расчётов друг с другом.
Но Вам не кажется странным, что в законе прописан несуществующий физически долг? Если долга нет, так как в обемен на рубли ЦБ нам ничего не должен, то зачем его обозначать?
Дело в том, что если бы наличные деньги не были долгом ЦБ, то они бы не могли выполнять своих функций (и, следовательно, вообще называться деньгами). Их никто бы не принимал в качестве средства платежа, не обменивал на товары и т. п. А в ситуации, когда наличные деньги являются долгом ЦБ, то доверие к государству и его институтам позволяет билетам Банка России выполнять свои функции.
Собственно, слово «фидуциарный» (а современные деньги называют фидуциарными деньгами) происходит от латинского слова «доверие».
Могу только поддержать Михаила в ответе по поводу «хитрого» долга. Одна из теорий денег просто предполагает, что деньги — всегда обозначение чьего-то долга. Соответственно, если он будет погашен, деньги будут выведены из обращения, их просто не будет. В частности, Банк Англии при создании выпустил определенное количество банкнот, в обмен на кредитование правительства (сейчас такое запрещено по закону). Этот долг никогда правительством возвращен не был, соответственно, и деньги остались в обороте. Можно попробовать смотреть на деньги, как на своеобразный способ передачи информации, когда информация «кодируется» в виде долговых расписок одних экономических агентов. Сюда хорошо вписывается и вопрос доверия — насколько мы доверяем «информации» ЦБ, настолько мы доверяем выпущенным им деньгам.
Так ааа вопрос то был в конечном итоге про количественную теорию: она не работает? Я правильно понял?
Я не совсем понял Ваш ответ.
«Мы продаем за границу больше, чем покупаем за границей (в стоимостном выражении). Раз так, «заграница» нам должна...»
Сразу вспоминается классика: «простите, не нам, а вам». Да, мы же говорим не про отток бюджетных денег, а про деньги частных компаний и лиц. Например (я попробую упростить), у вас есть завод, вы вложили в него деньги, обернули, получили какую-то прибыль, а дальше, вы не стали снова пускать её в оборот, а, скажем, выплатили прибыль акционерам (себе) и вывели деньги за рубеж. А потом вообще взяли и продали завод и снова вывели деньги.
У меня есть банк. Активы, пассивы, всё как надо. Я просто перестал давать кредиты отечественным предприятиям. Я закупился валютой по полной программе, вложил её в зарубежные предприятия и сижу, жду. Т.е. активы у меня есть (как и пассивы, я же деньги где взял? у вкладчиков), но в экономике то этих денег нет.
Я понимаю, что так делают большинство тех, у кого есть деньги. А Вы говорите, что «К количеству денег внутри страны отток капитала не имеет большого отношения»...
Любая экономическая теория работает только тогда, когда верны предпосылки, которые в ней заложены, как Вы сами и отметили. В приведенной Вами ситуации предпосылки не выполняются, и количественная теория денег не работает — опять же, Вы это сами и предположили :)
Я тоже говорю не про отток бюджетных денег, а про общий отток средств. Я не спорю с тем, что описанные Вами гипотетические события имеют место (кстати, у банков снизилось количество валюты и в пассивах, и в активах). Но логика платёжного баланса такова, что если мы продаем больше, чем покупаем, то деньги утекают. Если, конечно, нет ограничений на движение капитала.
Замечу, что банки не могут просто вложить все свои обязательства в зарубежные предприятия, у них есть ограничения на вложения в акции и облигации (хотя в принципе могут). Просто сейчас на банковские кредиты нет спроса, так как они слишком дорогие. Дорогие они и из-за высоких рисков, и из-за политики ЦБ. И банкам не обязательно вкладываться в валюту (это перестало быть такой простой и понятной операцией после изменения принципа валютных интервенций ЦБ). Им достаточно просто вкладывать в облигации госдолга, облигации Банка России, крупных российских компаний — валютных зазоров между пассивами и активами меньше, и риски меньше, чем при выдаче кредита.
Чтобы стабилизировать курс рубля и "удержать процентные ставки денежного рынка на определенном целевом уровне" (в краткосрочной перспективе) и справиться с инфляцией (в среднесрочной) ЦБ проводит валютные интервенции. Полученные рубли ЦБ возвращает банкам для поддержания ликвидности, в виде кредитов "под залог либо ценных бумаг (в основном облигаций), либо кредитов заемщикам с высокой платежеспособностью". Дальше у ЦБ ничего не получается (рубль падает), потому что "перечисленные в начале статьи тенденции свидетельствуют о структурном характере замедления роста, с которым можно бороться только с помощью структурных реформ" и не правильно полагать, что можно "решить накопившиеся структурные проблемы за счет денежно-кредитной политики". Поэтому ЦБ перестаёт заниматься ерундой (т.е. проводить валютные интервенции), говорит "ой всё" (т.е. устанавливает ключевую ставку на уровне 17%), "чёрный вторник", пустые полки в магазинах, инфляция "год к году" в феврале уже 16% (в статье 4%, теперь в ЦБ говорят про 10% к январю, в ВШЭ допускают 20% к лету).
(концовку, конечно, я сам додумал, в статье этого не было, она была написана в сентябре)
Т.е. вот где? Где ЦБ потерял контроль над ситуацией? Или его изначально не было, потому что, как отмечено в двух предложениях (одно в конце, другое в начале), которые я подчеркнул - структурные проблемы - то о чём все говорят.
Вы правы — у ЦБ в этой ситуации не было контроля над ситуацией. Потому что, как отмечает Ксения Юдаева, ЦБ не может решить структурные проблемы в экономике. ЦБ мог повести себя иначе и не допустить такого резкого падения рубля в середине декабря, и даже не тратить так много резервов (см., например, тут)
Спасибо. Я уже прочитал эту вашу статью (после того, как задал вопрос и до того, как Вы ответили:) ).
Меня что удивляет: я знаю, что я буду играть на понижение. И ЦБ знает, что я буду играть на понижение. И я знаю, что ЦБ знает о том, что я буду играть на понижение (они же не глупые). Все всё знают, никакой неопределённости, однако же мы имеем то, что имеем...
Юдаева, в своей статье, ещё сентябрьской(!), пишет об этом:
Часто задают вопрос: не была ли в тот момент (речь о конце 13-го, начале 14-го года) политика ЦБ РФ слишком мягкой, ведь он выдавал довольно много ликвидности, которую конвертировали в иностранную валюту? Ответ — и да и нет. (...). Поэтому наблюдался массовый уход в активы в иностранной валюте, что вело к ослаблению рубля. ЦБ РФ препятствовал этому (получается, что не препятствовал, а способствовал) за счет своих интервенций, но одновременно был вынужден постоянно расширять предоставление ликвидности для удержания ставок на том же, довольно низком уровне.
Таким образом, ответ на часто задаваемый вопрос — есть ли дефицит ликвидности в стране — состоит в следующем. Ликвидности предоставляется столько, сколько нужно для (для кого? для ВТБ и компании? http://bosfera.ru/bo/2008/03/mezhbank-v-rossii-menshe-chem-mezhbank# в марте восьмого года статья написана - экономика развивается, не так ли?..) удержания ставок денежного рынка на целевом уровне (не удержали...).
Собственно сам вопрос: является ли ЦБ независимым игроком на рынке? Или все решения принимает не сам банк, а получает их "сверху" по принципу "когда мне нужно будет знать твоё мнение, я сам его тебе подскажу"? И мы мы опять приходим к "одному конкретному человеку", от которого всё зависит и который не хочет ничего менять...
Как Вы понимаете, у меня нет полной информации, чтобы ответить с уверенностью на этот вопрос. По закону ЦБ является независимым в выборе средств достижения цели, а цель его определена законом и уточняется им совместно с правительством. На практике, я полагаю, мы опять приходим к тому, что по крайней мере некоторые решения спускаются в ЦБ сверху. Иначе объяснить то, что мы имеем, я не могу.
Я живу в Швеции и у нас почти противоположная ситуация с деньгами и кредитами, чем сейчас наблюдается в России. Мы не можем достичь «цели» годовой инфляции в 2%. Обычно инфляция ниже, временами переходит в дефляцию. По этой причине лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман всё время резко критикует Королевский банк Швеции. Поэтому несколько месяцев назад Королевский банк (по сути, Центробанк страны) впервые в истории Швецию ввёл негативную ставку кредитования (–0,1%). То есть коммерческие банки, которые держат часть своих средств в Центробанке, должны ещё за эту «услугу» приплачивать. На частных клиентах коммерческих банков эта мера (пока) не отразилась, проценты по срочным вкладам пока что выше нуля, но очень небольшие (в среднем около 0,2% годовых). В этой ситуации большинство частных лиц предпочитают вкладывать свои сбережения в недвижимость или в фондовый рынок. Цены на недвижимость, как и индекс фондового рынка, растут очень быстро. То есть в этих двух непродуктивных секторах экономики наблюдается инфляция, на фоне общей дефляционной ситуации экономики. При этом средний уровень задолженности населения составляет 170% от уровня доходов (это в среднем по стране. А в Стокгольме, к примеру, уровень долга домохозяйств достигает 400% от уровня их доходов). На всём этом фоне возникает ощущение нестабильности.
Вот, хотел поделиться с вами нашей реальностью. Также, если возможно, было бы интересно получить комментарий от лектора относительно этой ситуации. И, если можно, провести сравнение с ситуацией в России. Заранее благодарю!
Спасибо за подробное описание ситуации. Ситуация в Швеции, насколько я понимаю, похожа на ситуацию и в ряде других европейских стран, и в Японии. Скорее всего, ситуация, когда в целом в экономике будет наблюдаться дефляция, станет нормой на ближайшие лет 5–10. Большинство экономистов прогнозируют, что мировая экономика в целом попала в зону слабого роста, когда экономика растёт очень небольшими темпами. Что не исключает активного роста отдельных отраслей (недвижимости в первую очередь), где будут надуваться пузыри – резко расти цена вследствие резкого роста спроса. При этом достаточно любого события, которое будет воспринято, как негативное, для такой отрасли, чтобы ожидания изменились, цены резко пошли вниз и пузырь сдулся. С этим сложно что-либо сделать, особенно Центробанку, так как сложно убедительно показать, что на каком-то рынке возник пузырь. В ситуации, когда коммерческие банки не готовы наращивать кредитование (им тоже выгоднее инвестировать в разрешённые ценные бумаги фондового рынка), а компании и физические лица сильно закредитованы, рост спроса на кредиты также не такой высокий, как в период активного экономического роста. Более того, высокая закредитованность также сдерживает рост кредита. В итоге денежно-кредитная политика не работает — ставки процента низкие (и даже отрицательные), но выдавать кредиты или брать кредиты экономические агенты считают невыгодным, рискованным, экономическая активность не развивается. Вполне естественно, что это сочетается с общим ощущением нестабильности, которое, однако, меньше, чем в России сейчас.
В России ситуация обратная: у нас высокая инфляция, ожидания высокой инфляции, соответственно — высокая неопределенность и также низкий рост кредитования (правда, при высоких ставках процента). Здесь также Центробанку сложно что-либо сделать быстро, так как нужно снижать инфляционные ожидания, а также в целом (уже не столько ЦБ, сколько правительству) создавать положительный инвестиционный климат.
добрый день, два вопроса по результатам теста.
1. Почему в актив банка не включается облигации гос долга? В самой лекции - упоминание об облигациях есть также и в соответветствующем видео (8.42)
2. Вопрос № 16 и ответ к нему - не вытекает напрямую из ваших лекций. К тому же не ясно, почему объясняя ответ вы прибегаете к определению кредита и его рассмотрения.
Влияние изменения количества денег на инфляционные процессы зависит от источника поступления дополнительных денег в экономику - это часть подробно рассмотрена в первом видео, где говорится, что об этой зависимости знали "еще в 19 веке", тот же Фишер свой труд выпустил уже в 20-м (1911), как минимум логично предположить, что знал об этом факте. Напрямую в лекциях нигде не говорится, что именно этот "кусок" остался в стороне, что соответственно создает ощущение, что раз про это рассказали в общей "массе", то логично, что не повторяются при детальном разборе. Далее, если обратить внимание на видео 2.5, где в рамках изложения "теории" по Фишеру рассматривается логические выводы из предпосылок - то приведенные примеры суть есть примеры из первого вывода (тождественная причина - тождественное следствие). Да, нет упоминания о кредитной ставке (но опять же лектором никак не подчеркивается, что Фишер сознательно не рассматривал это). И давайте добавим тот факт, что Фишер прекрасно "оперирует" кредитами в рамках банковских баллансов.
Таким образом, ответ, который вы указается правильным, учеником элементарно может быть исключен методом исключения (извините, за тавтологию).
Плюс остальные варианты ответов, два из которых говорят о печатном станке лишь добавляют уверенности в исключении обсуждаемого ответа - так как в лекции эмиссия - самый явный пример другого источника.
Собственно, остается один вариант - Изменение уровня цен оказывает влияние на изменение количества денег, который действительно практически не раскрывается в лекции, кроме одного если не ошибаюсь упоминания.
Если нежелательно отвечать здесь, ответьте, пжслт, на почту, указанную в профиле.
Добрый вечер!
Мы обязательно обсудим эти вопросы, но чуть позже, когда закочится период ответа на тест.
Действительно, хочется разобрать этот вопрос подробнее. Потому что в видео упоминаются облигации в качестве одного из вариантов активов банка. Если я правильно понимаю, облигации являются формой кредита, который банк выдает государству в обмен на прибыль в виде процентов. А Фишер (по материалам лекции) учитывает кредиты в баланс активов банка.
С вопросами тестового типа иногда так получается — никогда не знаешь, какой вопрос все поймут правильно, а в каком возникнут затруднения.
Облигации являются формой займа, однако займ происходит на финансовом рынке, и купить часть займа могут любые юридические и физические лица, не только банки. Банковский же кредит выдается, соответственно, только банками. В своей сильно упрощённой схеме баланса банка Фишера интересует только банковская специфика (см. также аннотацию к лекции).
Меня это тоже в заблуждение ввело )))
Да, этот вопрос действительно мог быть интерпретирован не так, как мы задумывали. Всё познаётся на практике)
Добрый день!
1) Фишер предлагал очень упрощённую схему баланса простейшего гипотетического банка. В состав активов у Фишера входили основные средства, резервные средства и кредиты, выданные клиентам. В примере Фишера облигации не участвуют, он рассматривает золото, кредиты и здание. Вопрос теста звучал так: «Что из перечисленного ниже не входит в актив баланса коммерческого банка, если следовать схеме баланса банка, предложенной Фишером?» В своей схеме Фишер не предполагал облигации, о чём тоже говорится в лекции.
2) В лекции есть введение, в котором показаны общие наработки количественной теории денег. Затем более детально рассматривается то, каким образом количественная теория денег трактовалась Фишером и Пигу. Если посмотреть на их выводы, то эмиссия денег государством неизбежно приводит к росту цен (так как они оперируют в соответствующих предположениях) — это базовый вывод количественной теории денег, и они его не опровергают. Количественная теория денег не утверждает, что эмиссия денег государством приводит к ускорению экономического роста, и тем более, что изменение уровня цен оказывает влияние на изменение количества денег (это строго противоречит количественной теории денег!). Хотя Фишер и признает наличие кредита в балансе банков, он уверен, что деньги, которые выпускают банки, оказывают ровно такое же влияние на экономику, как и деньги, напечатанные государством — инфляционное. Никаких различий относительно источника поступления денег в экономику он не делает. Он вообще не до конца уверен, считать ли банковские деньги настоящими деньгами.
И еще один вопрос-замечание. Мне кажется есть противоречие между двумя лекциями. В первом видео упоминается две школы - валютная, которая говорит, что количество денег влияет на уровень цен, и банковская, которая говорит, что ровно наоборот. В качестве примера - приводится история брит банка, который оправдывал выпуск денег повышением цен в стране.
Далее в видео про Фишера - вы его причисляете к банковской школе, НО при этом говоря, что ее последователи утверждали, что "уровень цен не может быть причиной изменения количества денег".
Где правда? ))
Правда в том, что лектор оговорился и причислил Фишера не к той школе :)
Каким образом на практике вычисляется скорость обращения денежной массы (денежной базы)? Сейчас вообще этим занимаются?
Сейчас инфляция вызвана не тем, что ЦБ включил станок и напечатал деньги, а по причинам, независящим от него (упали цены на нефть, упали доходы бюджета). А ещё постоянно говорят про отток капитала из страны... денег в старне стало мало, в теории цены вообще должны падать. От чего же они растут? Регулятор лишь пытается бороться с инфляцией меняя ключевую ставку, выходя на валютный рынок, наверное ещё как-то - борьба идёт с переменным успехом. При этом ЦБ в своих действиях руководствуется не показателями инфляции, а некими инфляционными ожиданиями. По факту, ожидания эти не совсем оправдываются (или совсем не оправдываются).
Т.е. эта замечательная теория не работает? Допущения не выполняются?
Очень хороший вопрос! На практике у нас есть только один способ вычислить скорость обращения денежной массы (или денежной базы) — взять общую стоимость сделок с товарами и услугами за определённый период и разделить её на среднее количество денег в экономике за тот же период.
Теперь к вопросу об инфляции и ЦБ. В двух словах на него ответить не очень просто. Отток капитала из страны не означает, что из страны уходят деньги. Собственно, это скорее означает, что мы продаем за границу больше, чем покупаем за границей (в стоимостном выражении). Раз так, «заграница» нам должна, и отдавать свои долги она может, например, предложив вложить деньги в ее предприятия, вместо того, чтобы просто прислать нам пачку наличных денег. Ещё раз подчеркну, что я сильно упрощаю ситуацию, чтобы объяснить суть. К количеству денег внутри страны отток капитала не имеет большого отношения.
Инфляция действительно вызвана не тем, что ЦБ напечатал слишком много денег, а резкой девальвацией рубля, что в условиях экономики, сильно зависящей от импорта, приводит к росту цен в рублях. Кроме того, поскольку контрсанкции привели к снижению, например, количества продовольствия в одних сегментах, и поставкам более дорогих продуктов из других стран в других сегментах рынка, это также подстегнуло рост цен. И ещё стоит упомянуть, что, по мнению многих экономистов, в России наблюдаются структурные проблемы – чтобы развиваться дальше, нужны новые инвестиции, которые не производятся из-за высокой неопределённости. Соответственно, производство оказывается с каждым годом (в среднем по стране) всё менее конкурентоспособным и более дорогим по сравнению с тем, что можно было бы производить, если бы инвестиции были сделаны. Некоторые объяснения по поводу политики нашего ЦБ можно найти, например, в статье Ксении Юдаевой в «Вопросах экономики».
И да, можно говорить о том, что те инфляционные ожидания, на которые ориентируется ЦБ, и которые он пытается создать, не соответствуют реальности.
Что означает выражиние "увеличение требований банков к экономике..."?
Спасибо.
Хороший вопрос, поскольку указывает автору курса, что тот увлекся профессиональным жаргоном :) «Увеличение требований банков к экономике» означает рост банковского кредита, так как кредитор (банк) требует возврата кредита.
Добрый вечер!
В приведенных Вами статьях закона о цб рубли определяются как безусловное обязательство. Обязательство чего? Правильно ли я понимаю, что здесь подразумевается обязанность цб по обеспечению исполнения рублем его главной функции - средства обращения?
Добрый день!
Хороший вопрос! «Обязательство чего» это не совсем верная формулировка. «Обязательство перед кем» было бы более правильно. В экономике «обязательство» — то, что данный субъект кому-то должен. Например, депозиты (вклады) являются обязательствами банков, так как они должны когда-то вернуть их вкладчикам. В случае с ЦБ наличные деньги являются безусловным обязательством (долгом) ЦБ, который обеспечивает их своими активами. Исполнение (наличным) рублем функции средства обращения гарантируется тем, что он является единственным законным средством наличного платежа.
Юлия, ок, но в чем же тогда конкретно заключаются обязательства ЦБ? Упомянутые Вами депозиты являются денежным обязательством. Но сами деньги денежным обязательством являться не могут, значит, обязательство ЦБ выражено в чем-то ином? в чем?
Добрый вечер!
Извините, мне ваша фраза почему-то напомнила легендарное «Но ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно — почему одни впереди, а другие сзади?» :)
Если чуть более серьёзно, то фраза «банкноты Банка России являются обязательствами Банка России» означает только то, что наличные деньги являются долгом Банка России. Но при этом это такой хитрый долг, что мы не можем прийти в Банк России, вернуть ему банкноты с монетами и потребовать взамен что-то. Мы просто используем банкноты (долговые расписки Банка России) для расчётов друг с другом.
Михаил, спасибо за ответ!
Но Вам не кажется странным, что в законе прописан несуществующий физически долг? Если долга нет, так как в обемен на рубли ЦБ нам ничего не должен, то зачем его обозначать?
Дело в том, что если бы наличные деньги не были долгом ЦБ, то они бы не могли выполнять своих функций (и, следовательно, вообще называться деньгами). Их никто бы не принимал в качестве средства платежа, не обменивал на товары и т. п. А в ситуации, когда наличные деньги являются долгом ЦБ, то доверие к государству и его институтам позволяет билетам Банка России выполнять свои функции.
Собственно, слово «фидуциарный» (а современные деньги называют фидуциарными деньгами) происходит от латинского слова «доверие».
Могу только поддержать Михаила в ответе по поводу «хитрого» долга. Одна из теорий денег просто предполагает, что деньги — всегда обозначение чьего-то долга. Соответственно, если он будет погашен, деньги будут выведены из обращения, их просто не будет. В частности, Банк Англии при создании выпустил определенное количество банкнот, в обмен на кредитование правительства (сейчас такое запрещено по закону). Этот долг никогда правительством возвращен не был, соответственно, и деньги остались в обороте. Можно попробовать смотреть на деньги, как на своеобразный способ передачи информации, когда информация «кодируется» в виде долговых расписок одних экономических агентов. Сюда хорошо вписывается и вопрос доверия — насколько мы доверяем «информации» ЦБ, настолько мы доверяем выпущенным им деньгам.
Юлия, Михаил, спасибо за Ваши ответы :)
Так ааа вопрос то был в конечном итоге про количественную теорию: она не работает? Я правильно понял?
Я не совсем понял Ваш ответ.
«Мы продаем за границу больше, чем покупаем за границей (в стоимостном выражении). Раз так, «заграница» нам должна...»
Сразу вспоминается классика: «простите, не нам, а вам». Да, мы же говорим не про отток бюджетных денег, а про деньги частных компаний и лиц. Например (я попробую упростить), у вас есть завод, вы вложили в него деньги, обернули, получили какую-то прибыль, а дальше, вы не стали снова пускать её в оборот, а, скажем, выплатили прибыль акционерам (себе) и вывели деньги за рубеж. А потом вообще взяли и продали завод и снова вывели деньги.
У меня есть банк. Активы, пассивы, всё как надо. Я просто перестал давать кредиты отечественным предприятиям. Я закупился валютой по полной программе, вложил её в зарубежные предприятия и сижу, жду. Т.е. активы у меня есть (как и пассивы, я же деньги где взял? у вкладчиков), но в экономике то этих денег нет.
Я понимаю, что так делают большинство тех, у кого есть деньги. А Вы говорите, что «К количеству денег внутри страны отток капитала не имеет большого отношения»...
Любая экономическая теория работает только тогда, когда верны предпосылки, которые в ней заложены, как Вы сами и отметили. В приведенной Вами ситуации предпосылки не выполняются, и количественная теория денег не работает — опять же, Вы это сами и предположили :)
Я тоже говорю не про отток бюджетных денег, а про общий отток средств. Я не спорю с тем, что описанные Вами гипотетические события имеют место (кстати, у банков снизилось количество валюты и в пассивах, и в активах). Но логика платёжного баланса такова, что если мы продаем больше, чем покупаем, то деньги утекают. Если, конечно, нет ограничений на движение капитала.
Замечу, что банки не могут просто вложить все свои обязательства в зарубежные предприятия, у них есть ограничения на вложения в акции и облигации (хотя в принципе могут). Просто сейчас на банковские кредиты нет спроса, так как они слишком дорогие. Дорогие они и из-за высоких рисков, и из-за политики ЦБ. И банкам не обязательно вкладываться в валюту (это перестало быть такой простой и понятной операцией после изменения принципа валютных интервенций ЦБ). Им достаточно просто вкладывать в облигации госдолга, облигации Банка России, крупных российских компаний — валютных зазоров между пассивами и активами меньше, и риски меньше, чем при выдаче кредита.
Правильно ли я понял смысл статьи Ксении Юдаевой?
Чтобы стабилизировать курс рубля и "удержать процентные ставки денежного рынка на определенном целевом уровне" (в краткосрочной перспективе) и справиться с инфляцией (в среднесрочной) ЦБ проводит валютные интервенции. Полученные рубли ЦБ возвращает банкам для поддержания ликвидности, в виде кредитов "под залог либо ценных бумаг (в основном облигаций), либо кредитов заемщикам с высокой платежеспособностью". Дальше у ЦБ ничего не получается (рубль падает), потому что "перечисленные в начале статьи тенденции свидетельствуют о структурном характере замедления роста, с которым можно бороться только с помощью структурных реформ" и не правильно полагать, что можно "решить накопившиеся структурные проблемы за счет денежно-кредитной политики". Поэтому ЦБ перестаёт заниматься ерундой (т.е. проводить валютные интервенции), говорит "ой всё" (т.е. устанавливает ключевую ставку на уровне 17%), "чёрный вторник", пустые полки в магазинах, инфляция "год к году" в феврале уже 16% (в статье 4%, теперь в ЦБ говорят про 10% к январю, в ВШЭ допускают 20% к лету).
(концовку, конечно, я сам додумал, в статье этого не было, она была написана в сентябре)
Т.е. вот где? Где ЦБ потерял контроль над ситуацией? Или его изначально не было, потому что, как отмечено в двух предложениях (одно в конце, другое в начале), которые я подчеркнул - структурные проблемы - то о чём все говорят.
Вы правы — у ЦБ в этой ситуации не было контроля над ситуацией. Потому что, как отмечает Ксения Юдаева, ЦБ не может решить структурные проблемы в экономике. ЦБ мог повести себя иначе и не допустить такого резкого падения рубля в середине декабря, и даже не тратить так много резервов (см., например, тут)
Спасибо. Я уже прочитал эту вашу статью (после того, как задал вопрос и до того, как Вы ответили:) ).
Меня что удивляет: я знаю, что я буду играть на понижение. И ЦБ знает, что я буду играть на понижение. И я знаю, что ЦБ знает о том, что я буду играть на понижение (они же не глупые). Все всё знают, никакой неопределённости, однако же мы имеем то, что имеем...
Юдаева, в своей статье, ещё сентябрьской(!), пишет об этом:
Часто задают вопрос: не была ли в тот момент (речь о конце 13-го, начале 14-го года) политика ЦБ РФ слишком мягкой, ведь он выдавал довольно много ликвидности, которую конвертировали в иностранную валюту? Ответ — и да и нет. (...). Поэтому наблюдался массовый уход в активы в иностранной валюте, что вело к ослаблению рубля. ЦБ РФ препятствовал этому (получается, что не препятствовал, а способствовал) за счет своих интервенций, но одновременно был вынужден постоянно расширять предоставление ликвидности для удержания ставок на том же, довольно низком уровне.
Таким образом, ответ на часто задаваемый вопрос — есть ли дефицит ликвидности в стране — состоит в следующем. Ликвидности предоставляется столько, сколько нужно для (для кого? для ВТБ и компании? http://bosfera.ru/bo/2008/03/mezhbank-v-rossii-menshe-chem-mezhbank# в марте восьмого года статья написана - экономика развивается, не так ли?..) удержания ставок денежного рынка на целевом уровне (не удержали...).
Собственно сам вопрос: является ли ЦБ независимым игроком на рынке? Или все решения принимает не сам банк, а получает их "сверху" по принципу "когда мне нужно будет знать твоё мнение, я сам его тебе подскажу"? И мы мы опять приходим к "одному конкретному человеку", от которого всё зависит и который не хочет ничего менять...
Как Вы понимаете, у меня нет полной информации, чтобы ответить с уверенностью на этот вопрос. По закону ЦБ является независимым в выборе средств достижения цели, а цель его определена законом и уточняется им совместно с правительством. На практике, я полагаю, мы опять приходим к тому, что по крайней мере некоторые решения спускаются в ЦБ сверху. Иначе объяснить то, что мы имеем, я не могу.
Здравствуйте!
Я живу в Швеции и у нас почти противоположная ситуация с деньгами и кредитами, чем сейчас наблюдается в России. Мы не можем достичь «цели» годовой инфляции в 2%. Обычно инфляция ниже, временами переходит в дефляцию. По этой причине лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман всё время резко критикует Королевский банк Швеции. Поэтому несколько месяцев назад Королевский банк (по сути, Центробанк страны) впервые в истории Швецию ввёл негативную ставку кредитования (–0,1%). То есть коммерческие банки, которые держат часть своих средств в Центробанке, должны ещё за эту «услугу» приплачивать. На частных клиентах коммерческих банков эта мера (пока) не отразилась, проценты по срочным вкладам пока что выше нуля, но очень небольшие (в среднем около 0,2% годовых). В этой ситуации большинство частных лиц предпочитают вкладывать свои сбережения в недвижимость или в фондовый рынок. Цены на недвижимость, как и индекс фондового рынка, растут очень быстро. То есть в этих двух непродуктивных секторах экономики наблюдается инфляция, на фоне общей дефляционной ситуации экономики. При этом средний уровень задолженности населения составляет 170% от уровня доходов (это в среднем по стране. А в Стокгольме, к примеру, уровень долга домохозяйств достигает 400% от уровня их доходов). На всём этом фоне возникает ощущение нестабильности.
Вот, хотел поделиться с вами нашей реальностью. Также, если возможно, было бы интересно получить комментарий от лектора относительно этой ситуации. И, если можно, провести сравнение с ситуацией в России. Заранее благодарю!
Добрый день!
Спасибо за подробное описание ситуации. Ситуация в Швеции, насколько я понимаю, похожа на ситуацию и в ряде других европейских стран, и в Японии. Скорее всего, ситуация, когда в целом в экономике будет наблюдаться дефляция, станет нормой на ближайшие лет 5–10. Большинство экономистов прогнозируют, что мировая экономика в целом попала в зону слабого роста, когда экономика растёт очень небольшими темпами. Что не исключает активного роста отдельных отраслей (недвижимости в первую очередь), где будут надуваться пузыри – резко расти цена вследствие резкого роста спроса. При этом достаточно любого события, которое будет воспринято, как негативное, для такой отрасли, чтобы ожидания изменились, цены резко пошли вниз и пузырь сдулся. С этим сложно что-либо сделать, особенно Центробанку, так как сложно убедительно показать, что на каком-то рынке возник пузырь. В ситуации, когда коммерческие банки не готовы наращивать кредитование (им тоже выгоднее инвестировать в разрешённые ценные бумаги фондового рынка), а компании и физические лица сильно закредитованы, рост спроса на кредиты также не такой высокий, как в период активного экономического роста. Более того, высокая закредитованность также сдерживает рост кредита. В итоге денежно-кредитная политика не работает — ставки процента низкие (и даже отрицательные), но выдавать кредиты или брать кредиты экономические агенты считают невыгодным, рискованным, экономическая активность не развивается. Вполне естественно, что это сочетается с общим ощущением нестабильности, которое, однако, меньше, чем в России сейчас.
В России ситуация обратная: у нас высокая инфляция, ожидания высокой инфляции, соответственно — высокая неопределенность и также низкий рост кредитования (правда, при высоких ставках процента). Здесь также Центробанку сложно что-либо сделать быстро, так как нужно снижать инфляционные ожидания, а также в целом (уже не столько ЦБ, сколько правительству) создавать положительный инвестиционный климат.