Было ли вам интересно узнать суть количественной теории денег? Какие у вас возникли вопросы? Задавайте их преподавателю и предлагайте темы для обсуждения с сокурсниками!
Было ли вам интересно узнать суть количественной теории денег? Какие у вас возникли вопросы? Задавайте их преподавателю и предлагайте темы для обсуждения с сокурсниками!
Здравствуйте, объясните пожалуйста почему при увеличении количества денег при международной торговле, вся цепочка следствий приводит к снижению товаров для потребления ? Снижается их количество или цена и почему ?
Добрый день!
Рассуждение было таким (заметим, что оно относится к концу XIX века). Если количество денег растет в результате международной торговли, значит, есть иностранный спрос на наши товары. Следовательно, имеет смысл инвестировать в дополнительное производство этих товаров, пользующихся спросом за границей. Одновременно большее количество денег позволяет сделать более дешевым кредит, который также стимулирует инвестиции. Получается, что эти дополнительные деньги стимулируют в первую очередь инвестиции в производство, отвлекая их от потребления.
В настоящее время ситуация изменилась, так как появился и стал широко развит потребительский кредит, поэтому ситуация с притоком дополнительных денег в результате международной торговли будет приводить не только к инвестициям в производство, но и к росту потребления. Россия 2000-х годов — хороший тому пример. В результате притока долларов от продажи нефти, экономический рост обеспечивался не только (и даже не столько) инвестициями в производство нефти, но и ростом потребительского спроса.
Доброе утро!
в четвертой части лекции (во второй главе) Вы называете лицо, берущее кредит, кредитором. Но ведь это заемщик, а кредитором является банк .
Это терминология Фишера?
спасибо,
Спасибо за вопрос. Это, конечно, только моя оговорка. Очень хорошо, что вы так внимательны!
Почему инфляция может объясняться экономическим ростом?
Это очень хороший вопрос, и над ним довольно интересно подумать :)
Например, можно привести в пример такой механизм. Если темпы экономического роста высоки, то появляются новые рабочие места, безработица в стране сокращается, растёт занятость. Чем больше людей работают и получают зарплату, тем больше они потребляют, то есть, растёт совокупный спрос на товары и услуги. Но рост спроса может по разным причинам не сопровождаться ростом предложения — многие фирмы, особенно в краткосрочном периоде, не способны расширить производство. И поэтому стараются извлечь выгоду от высокого спроса путём роста цен. Тогда высокий совокупный спрос, то есть, высокий экономический рост приводит к инфляции. Но это не единственная возможность, конечно.
То есть как минимум частично инфляцию провоцируют фирмы, не опираясь ни на какие объективные факторы?
«Провоцируют», наверное, сильно сказано, но в целом справедливо.
Во-первых, обычно считается, что инфляция очень сильно зависит (если вообще не целиком определяется) ожиданиями экономических агентов относительно будущих цен. Вплоть до того, что если все в экономике считают, что инфляция в будущем будет высокой, то этот прогноз и сбудется (в предельных катастрофических случаях ситуация может даже раскрутиться до гиперинфляции). То есть, инфляционные ожидания обладают свойством самосбывающегося прогноза. Например, фирмы, когда принимают решения о будущем выпуске, не знают, каков будет уровень цен в будущем, и они вынуждены ориентироваться на какие-то свои ожидания. То есть, «необъективность» (в виде неопределённости) здесь возникает естественным образом с самого начала.
Во-вторых, считается, что цены негибки к понижению. В том смысле, что цены очень легко повышаются, но с огромным трудом снижаются. Это называется эффектом храповика, или ещё как-то может называться. В случае цен это просто некоторое эмпирическое наблюдение. Кстати, одно из его возможных объяснений предложено ниже. Действительно, жадность производителей в погоне за прибылью не стоит списывать со счетов.
Таким образом, инфляция на самом деле очень сильно завязана на психологию экономических агентов (не только фирм, но и населения и, конечно, банков) и на неопределённость будущего. Поэтому, одним из способов борьбы с инфляцией со стороны ЦБ, даже, быть может, более важным, чем подъём ключевой ставки, является поддержание своего, как это по-английски, «credibility». Точного русского перевода, передающего все нюансы я не знаю, но смысл в том, что ЦБ должен быть максимально надёжным, отвечать за свои слова и действия, разъяснять экономическим агентам свою политику, и т.д и т.п.
Прошу меня извинить, но разве цена не рождается на рынке в результате спроса и предложения на товар или услугу? А рост цен происходит потому, что растет совокупный спрос (AD) при неменяющимся совокупном предложении(AS) в краткосрочном периоде? А извлекать выгоду от высокого спроса путем роста цен могут немногие: монополии и олигополии.
Вы рассуждаете совершенно правильно! Только среди экономистов (особенно в контексте модели AD-AS) «краткосрочным» принято называть период, в котором цены ещё не успевают измениться (кривая AS горизонтальна). Поэтому в краткосрочном периоде даже при росте совокупного спроса цены не меняются (по определению).
Здесь мы хотим рассмотреть некий «среднесрочный» период, в котором у кривой совокупного предложения (AS) положительный наклон. Поэтому, действительно, при росте совокупного спроса (AD) и неизменном предложении (AS) вырастет выпуск, и вырастут цены. Но теперь главный вопрос, что происходит дальше. Если теперь увеличится совокупное предложение (AS), то выпуск вырастет ещё больше, а цены снизятся. Если же рост спроса не будет сопровождаться увеличением предложения, то мы останемся в точке с увеличившимися ценами.
Когда я говорил про «выгоду путём роста цен» я несколько неудачно выразился, я не имел в виду, что фирмы самовольно повышают цены на свои товары. Я имел в виду, что цены выросли из-за роста спроса, а фирмы не успели расширить производство, что привело бы к снижению цен.
И спасибо вам про замечание о монополиях! Конечно, монополистическое ценообразование служит важным инфляционнообразующим фактором.
Надо ещё сказать, что извлекать выгоду от высокого спроса путем роста цен могут любые фирмы, имеющие востребованный товар, а еще лучше — свободные производственные мощности, чтобы нарастить предложение.
Почему производительность труда растет, но цены также повышаются?
С точки зрения неоклассической макроэкономики, это происходит потому, что растущая производительность труда означает более высокую заработную плату в реальном исчислении. Растущая производительность труда обычно сопровождается и большими затратами на обучение и получение соответствующей квалификации. Поэтому естественно, что работники будут ожидать и более высокой зарплаты. Если фирмы вынуждены платить больше за услуги труда, но хотят сохранить прибыль в прежней пропорции, они повышают цены на свою продукцию. Начавшись в одной отрасли, такой процесс может перекинуться и на остальные.
Почему в уравнении обмена Фишера количество денег может измениться, а количество товара не может? Только цена?
Если я правильно понимаю ваш вопрос, то вполне может. Рассмотрим, например, очень короткий период времени, в течение которого цены не успевают измениться. Тогда рост количества денег (денежной массы) может означать расширение кредитования производства для фирм, что позволит им расширяться и увеличивать выпуск.
Другое дело, что бесконтрольный рост количества денег рано или поздно приведёт к появлению ожиданий инфляции, то есть, в конечном итоге, к росту цен.
А нельзя ли сделать из уравнения Фишера вывод, что нельзя увеличивать количество денег без увеличения количества товаров? Ведь он сам пишет, что 'Количество денег будет увеличиваться, а следовательно, и уровень цен соответственно будет повышаться благодаря импорту и чеканке денег, а предварительно благодаря добыче денежного металла, благодаря введению другого и вначале более дешевого денежного металла при биметаллизме, а также благодаря выпуску банкнот и других бумажных денег.'
При этом 'Течение торговли зависит от естественных ресурсов и технических условий, но не от количества денег. Весь механизм производства, транспорта и торговли есть дело физических сил и техники, которые не зависят от количества денег.'
Так какой смысл в увеличении количества денег?
Да, это действительно один из выводов, который можно сделать из уравнения Фишера. Вы привели очень характерные цитаты — Фишер фактически говорит о том, что если считать рост производства примерно постоянным (и не зависящим от денежной массы), а скорость обращения денег — стабильной, то тогда увеличение количества денег просто приведёт к повышению уровня цен.
Собственно, идея о том, что «печатание денег» ведёт только к инфляции происходит именно из такого рода рассуждений. Правда, этот важный вывод количественной теории денег справедлив только в достаточно долгосрочном периоде, чтобы цены успели отреагировать на изменение количества денег. В этом смысле увеличение денежной массы действительно не приведёт ни к чему полезному для экономики, и сторонники этой (достаточно крайней) точки зрения считают, что денежно-кредитная политика государства (управление денежной массой) неэффективна и не влияет на реальные переменные (производство/количество товаров).
Но это справедливо только в долгосрочном периоде. Для краткосрочного периода (пока цены не успевают отреагировать, и их можно считать постоянными), это уже может быть не так, и выше я привёл пример, как денежно-кредитная политика (увеличение денежной массы) может стимулировать выпуск.
На самом деле, дебаты по поводу денежной массы, денежно-кредитной политики и того, что должен делать Центробанк, идут до сих пор. Так что это открытый и дискуссионный вопрос.
Полностью поддерживаю Михаила: среди предпосылок количественной теории денег — стабильность выпуска (постоянство или стабильный, примерно постоянный рост), а также стабильность скорости обращения денег (также либо постоянство, либо примерно постоянный рост). Если принять такие предпосылки в качестве справедливых, то получим, что при изменении количества денег должны изменяться цены. И действительно, такие предпосылки предполагают долгосрочный период. У Фишера есть рассуждения применительно к краткосрочному периоду, в котором, как он сам отмечает, закономерности количественной теории денег нарушаются (см., например, главу 4 его книги 1911 г.).
И, к сожалению, у меня остался неприятный вопрос к самому Фишеру, на который он, конечно, уже не сможет ответить. Почему он рассматривал рабов как богатство, если рабство в США было отменено еще до его рождения?
Потому, что формальное (юридическое) рабство было отменено, а фактическое (экономическое), путём выравнивания не WASP населения, с помощью запретительных норм, на периферию общественной жизни и закономерно следующее из этого их подчинённое положение сохранялось ещё (опять таки формально) пол века.
Товарищи я только протрезвел и тут такой шквал интересной информации!! В целом очень понравилось, но на мой взгляд эта теория в изложении всех вышеперечисленных господ не включает одну очень важную переменную- Ж . Спросите что это? Это ЖАДНОСТЬ человеческая, согласитесь очень важная часть экономики! Она во многом влияет на рост цен, особенно в тот самый промежуток времени, когда количество денег увеличилось (а знают об этом далеко не все), а цены еще не отреагировали. Вроде все сказал. А нет!! Юлия как всегда прекрасна! В ее глазах полных юмора и иронии можно утонуть (зачастую отвлекают от материала лекции).
П.С. Кстати пример с луной шикарен,но ведь не секрет что безумцы на нашей планете покупают участки на луне , на руках у них бумага с печатям и прочим, и при условии наличия опр. количества подобных безумцев,готовых платить законными бумажками за нее, эта филькина грамота (о 6 сотках на луне) является платежным средством(разумеется с очень ограниченным обращением и низкой ликвидностью). Я прав или еще не протрезвел просто?
Экономисты полагают, что учли жадность человеческую в стремлении получать прибыль в результате любой коммерческой деятельности. Разумеется, если экономика основана на том, что каждый товар продается одним продавцом, пределом роста цен будет выступать исключительно готовность хоть кого-то платить (т.е. спрос на товар). Это — естественное следствие монополизации экономики. Если же экономика все-таки конкурентная, то задирать цены выше равновесной рыночной цены долго не получится – такой продавец просто разорится.
Я не совсем поняла вопрос про бумажки о 6 сотках на Луне. Если найдется группа людей, купившая себе участки на Луне, и желающая организовать собственное денежное обращение, они вполне могут договориться между собой использовать свои права собственности на лунные участки в качестве средства обращения. Скорее всего, получится не очень хорошо — наверное, стоят такие участки немало, количество желающих участвовать в такой денежной системе невелико, номиналы денежных единиц не особенно разнообразны. Если же вопрос состоит в том, являются ли такие бумаги о праве собственности на участок на Луне деньгами, то нет, не являются. Деньги, согласно Фишеру, тем и отличаются от всего остального, что представляют собой и вид богатства, и право собственности на него, и сертификат этого права собственности. Сертификат права собственности на лунный участок богатством не является, а потому, по Фишеру, к деньгам отнесен быть не может.
Почему рост количества денег в стране А влечёт за собой снижение цены золота в стране А? Потому, что деньги привязаны к золоту и подразумевается, что рост кол-ва денег прямо пропорционально ведёт к росту кол-ва золота в стране А, и, соответственно, цена на золото снижается?
Присоединяюсь к вопросу. Я тоже не понял, каким образом в условиях золотого стандарта увеличение денежной массы может изменить цену золота. Отток золота из страны А будет скорее результатом дефицита во внешней торговле. Возможно, я ошибаюсь, так как не знаю особенностей золотого стандарта.
Я не совсем поняла, к какому моменту лекции относится вопрос.
Если вопрос относился к выводам Фишера относительно того, к каким последствиям приводит увеличение количества денег в стране, то ответить можно примерно так. С точки зрения количественной теории денег, рост количества денег в стране приводит также к пропорциональному росту цен. С точки зрения Фишера это означает, что все другие будут стремиться продавать в эту страну больше товаров, так как это будет выгодно. Соответственно, деньги будут утекать из страны А, в которой их стало больше. Поскольку цены в стране А выросли, то золото невыгодно использовать для чеканки монет — каждая монета потеряла в стоимости относительно других товаров и услуг, тогда как само золото, как товар — нет. Из-за этого можно ожидать, что будет наблюдаться отток золота в стране А в ювелирное дело, а также в другие страны, так как там это золото можно переплавить в монеты и купить на них больше товаров.
Если же речь идет о том, что когда в стране А вдруг оказалось больше золота, там стало больше денег, а следовательно выросли и цены, то туда завозят больше товаров, золото утекает за границу, сокращая количество денег в стране А и повышая цены в других странах (в которых золота стало больше).
у меня вопрос к Юлии: в конце первого видео (2.1) вы сказали , что в краткосрочном периоде после изменения количества денег,уровень цен отклоняется от предписанного ему теорией. то есть- слегка отстает. есть ли какие-либо исследования о продолжительности этого периода, зависимости его отразницы между количеством денег в прошлом периоде и наступившем периоде- некоей количественной маржи?
Я поняла ваш вопрос, но мне навскидку не приходят в голову исследования, в которых бы длительность периода времени, когда цены «стоят», связывалась с приростом денег в течение этого периода. Мне кажется, тут будут некоторые проблемы с эмпирическим исследованием.
Во-первых, у нас не бывает такой ситуации, когда мы резко увеличили количество денег (однократно) и смотрим, что произойдет дальше с ценами, насколько быстро они изменятся. Количество денег меняется в экономике ежедневно, и мы не можем сказать с хорошей степенью точности, когда на ценах отразится каждое изменение. То есть, мы можем смотреть на изменения в количестве денег за какой-то относительно большой промежуток времени (скажем, месяц) и сравнивать его с изменением общего уровня цен за этот же период. Если промежуток наблюдений увеличить (т.е. брать квартальные или даже годовые данные), мы с большей степенью вероятности увидим, что цены подтянулись к новому количеству денег. Однако мы не можем с уверенностью сказать, что спустя, например, год, после какого-то увеличения количества денег, все эффекты, связанные с этим количеством денег, уже «отработали».
Во-вторых, на практике исследуют, конечно, насколько цены не склонны изменяться (это называется sticky prices на английском). Те исследования, которые я знаю, смотрят на то, как изменения отдельных цен отстает от изменений в общем уровне цен (а общий уровень цен, как уже сказано выше, только предположительно, отражает изменения в количестве денег). То есть, исследуется, насколько цены отдельных товаров не склонны меняться (повышаться или понижаться) относительно общего уровня цен.
В-третьих, то, насколько быстро будут меняться цены, будет зависеть от того, есть ли в стране инфляция, и какой у нее уровень. Если инфляция в стране в пределах 2% в год, то цены будут меняться очень медленно, на некоторые товары они могут не меняться годами. Если инфляция больше 10% в год, цены будут меняться от месяца к месяцу. Если в стране гиперинфляция, цены будут меняться по нескольку раз на день. То есть, чем выше первоначальная скорость изменения цен, тем быстрее будет изменение в количестве денег транслироваться в изменения в ценах. Это, пожалуй, единственная закономерность, которая наблюдается на практике, но никто не соотносил ее с изменением в количестве денег.
Возможно, я не совсем правильно поняла вопрос, тогда попробуйте его перефразировать, пожалуйста.
Да,всё правильно. Спасибо Вам за ответ. на самом деле было бы интересно почитать чьи-либо наблюдения на эту тему,ну раз нет таковых,то будем надеяться,что кого-нибудь из экономистов заинтересует этот вопрос- а есть ли тут вообще какая-нибудь закономерность.
Да, мне бы тоже было интересно посмотреть на то, есть ли закономерность, а главное — на то, как это проверить!
простите- опечатка . я хотела спросить есть ли зависимость длительности этого "краткосрочного периода",когда цены стоят на старом уровне, от разницы-маржи- в количестве выпущенных денег?