Обсуждение 1 главы

Здравствуйте! 

Увы, для прохождения задания даётся только одна попытка. Но не огорчайтесь, впереди ещё шесть глав (и итоговый экзамен), и вы вполне сможете набрать достаточно баллов для сертификата.

Добрый день!

К сожалению, в рамках короткого курса рассмотреть все теории не удастся. У нас есть задумка сделать дополнительную лекцию, которая будет более подробно рассматривать частные деньги, включая и теорию свободных денег Сильвио Гезелля. Но пока это только задумка. Постараемся сделать дополнительную лекцию к следующему запуску курса.

Борис, добрый день!

Безусловно, история денежного обращения, учета долгов и пр. крайне интересна. Однако у нас курс скорее про теории денег, чем про историю денег, поэтому у нас нет обсуждения исторических деталей. Думаю, что это тема достойна отдельного курса и не исключено, что мы такой сделаем. Пока же могу предложить почитать книги. 

Про Древний мир:
Экономическая история мира. Европа / Под общ. ред. М. В. Конотопова; Рос. акад. наук, Ин-т Европы. - Москва : Дашков и Ко, 2004. Том 1.

Про Средние века: 
Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги. Очерк исторической антропологии // ИД Евразия, 2010.
Эрс Ж. Рождение капитализма в средние века. Менялы, ростовщики и крупные финансисты // ИД Евразия, 2014.

Мне приятно, что вам интересно, и что визуальный ряд вам нравится :)

Михаил, спасибо за вопрос. Он действительно очень важен. Собственно, этот вопрос можно поставить шире, как вопрос о том, когда появился рынок в понимании современной экономики. И на этот вопрос у экономистов хорошего ответа нет. Здесь нужна совместная работа экономистов и антропологов, занимающихся экономической антропологией, но пока я не видела удачных примеров. Экономисты, скорее всего, скажут, что продажа товаров — это обмен товара на деньги, т.е. деньги должны присутствовать, как одна из сторон в сделке купли-продажи. А обмен товарами, скажут экономисты, это бартер. Антропологи же, например, выделяют четыре вида обмена, куда включают обмен товарами (или услугами — собственно бартер), дарение, кредит, а также денежный обмен. То есть, у экономистов определение обмена уже, чем у антропологов. А антропологи включают в понятие обмена и то, что экономист назовет «продажей» (кредит и собственно денежный обмен). Антропологи говорят, что бартер, дарение и кредит — варианты безденежного обмена. Экономисты не согласятся с тем, что кредит — вариант безденежного обмена, так как деньги там присутствуют, пусть и не переходят к продавцу напрямую. Как видите, непроясненных вопросов очень много. Я бы сказала, что именно обмен товарами в архаичных обществах вряд ли относится к сделкам купли-продажи. Но обмен товарами с отсроченной передачей равнозначного товара одной из сторон предполагает возможность учета таких обменов, переноса завершения обмена в будущее, а потому предполагает деньги (в качестве единицы счета). Такие сделки можно, хотя и с некоторой натяжкой по отношению к современному пониманию, называть сделками купли-продажи. Но это только мое мнение.

Здравствуйте!

К сожалению, времени обсудить все теории денег в рамках короткого курса не получается. Возможно, к следующему запуску курса мы попробуем сделать некоторую дополнительную лекцию, которая будет рассматривать как раз частные деньги, включая и теорию свободных денег Сильвио Гезелля. Но это только идея.

Золотые монеты, выпущенные ЦБ любой страны в обращение, учитываются в денежном агрегате М1. Другое дело, что они являются коллекционными, а потому практически сразу изымаются коллекционерами из обращения.

Золотые металлические слитки в денежные агрегаты не входят. Они представляют собой разновидность активов, в которых могут сберегать средства как физические и юридические лица, так и ЦБ (в этом случае золотые слитки представляют собой т.н. «монетарное золото»). Активы ЦБ не являются деньгами, т.к. по определению деньги представляют собой обязательство ЦБ или банка.

Вы правильно понимаете независимость внутренней стоимости денег от материала денежного средства, если исходить из того, что основная функция денег — единица счета и средство платежа (именно так оно и есть в настоящее время в большинстве стран). 

Однако если в качестве основной функции денег рассматривать меру стоимости, то (как говорилось в лекции) материал денег оказывает влияние на их внутреннюю стоимость, т.к. предполагается, что деньги имеют стоимость в соответствии с затратами труда на их производство, они служат всеобщим эквивалентом, а их количество подстраивается под нужды экономики. Поскольку количество подстраивается под нужды экономики, оно не зависит от материала, из которого деньги изготовлены. Подробнее теорию, в которой основная функция является мерой стоимости, мы рассмотрим, когда будем говорить про Маркса.

Если вы платите за товар или услугу деньгами (наличными или со своей банковской карты), речь идет о средстве обмена. Средство платежа – шире, и включает покупку товара в кредит. Если кредит предоставляет продавец товара, то речь идет об отсрочке платежа для покупателя и об отсрочке получения средств для продавца. Если кредит предоставляет банк, то продавец получает средства сразу же, а покупатель в течение оговоренного времени должен погасить кредит в банке. Таким образом, средство обмена подразумевает одномоментный обмен товара (услуги) на деньги. А средство платежа — разделение во времени получения товара и его полной оплаты.

Задача этой части курса состояла в том, чтобы показать, что у денег не было и нет четкого и однозначного определения. И что разные определения могут приводить к разным представлениям о том, что деньги делают в экономике, а следовательно и как ими можно/нужно управлять. Это разнообразие взглядов на определение денег объясняет и разнообразие теорий денег, которые у нас будут встречаться в дальнейшем.

Это всё-таки разные функции. Давайте попробуем разобраться. Функция средства счёта подразумевает, что деньги измеряют ценность («стоимость») каких-либо товаров. А в функции средства платежа деньги выступают когда нужно погасить долг, предоставить или погасить кредит и т.п. (см. комментарий преподавателя).

То, что эти функции разные, естественным образом подчёркивает то обстоятельство, что деньги могут выполнять функцию средства счёта, но не быть средством платежа. Классический пример здесь — гинея, которая до 1970-х гг. в Великобритании использовалась как средство счёта и многие цены были номинированы в гинеях. Например, у Конан Дойля двумя гинеями платят кэбмену и предлагают пятьдесят гиней за одну ночь работы. Фокус в том, что гинея не чеканилась с 1813 года, и не была ни средством обмена, ни средством платежа. Оплата производилась фунтами стерлингов по курсу 1,05 фунта за 1 гинею. 

Вопросы итогового теста лучше обсуждать после того, как все его сдадут :)

Что касается активов и пассивов, то их с их определениями можно свериться в любом экономическом словаре.

Если вкратце, то у ЦБ, как и у любой организации, есть пассивы — обязательства (включая собственный капитал, а также долги этой организации перед другими лицами — как физическими, так и юридическими). Эти пассивы размещаются в активы — здания и сооружения, станки и оборудование, материалы, ценные бумаги и пр. Активы должны быть такими, чтобы можно было в результате их использования получить достаточно средств для выполнения обязательств по пассивам (обеспечить обязательства). Поэтому уставный капитал Банка России является его пассивом (не важно, кому он принадлежит в данном случае). Иное имущество может являться активами (если речь идет, например, о зданиях). И здесь опять-таки не важно, кому принадлежат активы. 

Курс предполагает интерес к экономике и экономическим явлениям. И готовность уточнить непонятные термины в словаре (у нас есть ссылки на два экономических словаря в материалах к лекции), либо у преподавателя на форуме.

Видимо, Вы разделяете идею ряда неортодоксальных экономистов о том, что появление денег невозможно без участия государства, которое и придает ценность монетам (например, за счёт сбора налогов в монетах). Однако, если деньги изготовлены из металла, который можно продать на рынке, то у таких денег есть товарная стоимость. Отсюда разные парадоксы, если обращаются золотые и серебряные монеты, и установленная государством пропорция обмена этих монет как денег отличается от рыночной пропорции обмена металлов, из которых изготовлены эти деньги. Если эта тема интересна, можно прочитать, например, книгу Томаса Левенсона «Ньютон и фальшивомонетчик. Как величайший ученый стал сыщиком» (изд-во Corpus). 

Перекредитованность — чрезмерный размер кредитов (обязательств) по отношению к активам, использование которых должно приносить доход, позволяющий погашать обязательства. Если обязательств так много, что активы систематически не могут генерировать доход, позволяющий погашать обязательства, то возникает ситуация перекредитования.

Да, спасибо, это очень важный и интересный пример и ссылку на книгу!

Дэвид Гребер, о котором я уже как-то упоминал, иронизирует на тему того, что «уже несколько веков исследователи пытаются найти сказочную страну меновой торговли – все безуспешно», и приводит довольно много тоже «антропологических» примеров, которые свидетельствуют в пользу альтернативной теории. Например, он говорит о достаточно похожем (на мой взгляд) явлении у ирокезов — «в середине XIX века Льюис Генри Морган опубликовал свое описание Лиги ирокезов, в котором четко показал, что основным экономическим институтом ирокезов были длинные дома, где складировалась большая часть товаров, распределявшихся затем женскими советами, — никто никогда не обменивал наконечники стрел на куски мяса».  

Поэтому это действительно пока открытый и дискуссионный научный вопрос :)

Спасибо большое за такую интересную наводку! Это более чем соответствует альтернативной теории и поддерживает вывод антропологов, которые утверждают, что в смысле безденежного рыночного обмена бартер никогда не был преобладающей формой обмена между людьми, и нет никаких свидетельств происхождения денег вследствие неудобств бартера. Осталось дождаться, когда эта история укоренится в головах экономистов :)

Добрый вечер!

Так получилось, что первая глава курса была выложена для ознакомления до официального запуска. Все желающие могли просмотреть все видео и пройти тесты, но результаты этих тестов сбросились при запуске курса. Официально первая глава открылась 24 февраля, а вторая глава — 2 марта, а тесты по итогам обоих глав закрываются завтра вечером (кстати, завтра открывается и третья глава — следите за расписанием курса). 

Любые вопросы, связанные с содержанием текущей или пройденной главы можно задавать в соответствующих темах на форуме, мы постараемся на них оперативно отвечать. Вопросы именно по итоговым тестам можно обсуждать только после закрытия дедлайнов. Опять же, если у вас есть какие-то вопросы, задайте их на форуме. Но при этом «пауз» между закрытием теста по одной главе и началом другой не предусмотрено.

Ничего страшного, главное — не переживайте! Завтра закроется только тест по второй главе, но сама вторая глава (видео и, конечно, обсуждение с преподавателем) будет доступна до конца курса. Поэтому в знаниях вы не потеряете)

Кроме того, впереди у нас остаются ещё пять глав плюс итоговый экзамен. Поэтому вы вполне успеете и сможете набрать достаточно баллов для получения сертификата. Даже не пройдя (или не очень удачно пройдя) один из тестов. 

Удачи вам на курсе!