Эта тема предназначена для обсуждения с другими слушателями тёмных мест в трудах про деньги Маркса и Викселя, а также, разумеется, для уточняющих вопросов преподавателю.
Эта тема предназначена для обсуждения с другими слушателями тёмных мест в трудах про деньги Маркса и Викселя, а также, разумеется, для уточняющих вопросов преподавателю.
По Марксу, ценность золота определяется трудом, вложенным в его добычу, переплавку и, если нужно - чеканку из него монет. Но, поскольку золото само по себе и монета как его производная являются товаром, то как быть с добавленной стоимостью?
Ведь золото (или изделия из него) даже во времена Маркса производилось не всегда отдельным индивидуумом, который брал за него плату, эквивалентную вложенному труду, а большими фирмами, способными позволить себе траты на разведку и добычу. Плюс разного рода посреднические фирмы, которые также вкладывают свою долю прибыли в стоимость золота.
Разве можем мы сказать, что золото ценится исключительно как эквивалент вложенного в него труда? А как же спекулятивная составляющая? Что-то я запуталась...
Здравствуйте!
Во-первых, отмечу, что теория Маркса сложна, и много копий сломано по поводу того, «что хотел сказать Маркс». Поэтому нужно понимать, что в рамках моего курса я объясняю его теорию так, как я её понимаю.
Теперь к сути вопроса. Любой труд является разным — Маркс обсуждает, что ткать сукно дома и на фабрике есть два разных вида труда. В качестве «правильного» труда, который следует учитывать Маркс предлагает брать абстрактный средний труд для производства каждого товара, наиболее характерный для данного общества с технологической точки зрения. Это довольно туманный момент, поскольку понятие абстрактного среднего труда трудноопределимо с практической точки зрения.
Посредники и спекулянты, если я ничего не путаю, по Марксу относились к тем самым паразитам, к которым он причисляет финансовых менеджеров. В идеальном мире их быть не должно.
Так что — нет, золото не всегда и далеко не всегда ценится в соответствии с количеством труда, вложенного в его добычу, и это действительно один из проблемных пунктов в теории Маркса.
Понятно.:)
В моё время теория Марса считалась безупречной (по крайней мере, нам так преподавали). Выходит, и на Солнце есть пятна!:)
Добрый день!
Да, учение Маркса всесильно, потому что оно верно, и верно, потому что всесильно :) Конечно, упоминать Маркса в публичном пространстве — всё равно что ходить по минному полю, ибо никогда не знаешь, как отреагируют собеседники. Но, оставляя в стороне его социальные теории, должен отметить, что теория денег Маркса довольно увлекательна и самобытна, там есть над чем подумать.