Психологическое тестирование в России. Дискредитация научного подхода к психодиагностике

Крайне мало логики, бездоказательно и не аргументированно. Выступление хорошего пиарщика, но не ученого. Ледовая Я.А., говорит об одном - "закрыть вузы, психология ненаучна", аргументы совсем о другом - "субъективизм и человеческий фактор в психодиагностике". Также я посмотрел работы автора на момент выхода видео http://www.psy.spbu.ru/department/teachers/31-2013-05-27-14-16-12/2013-0... ни одной статьи по теме доклада, а именно в области психодиагностики. Про отсутствие научной степени я уже и не говорю. Закрыть доступ к психологическим методикам, приведет только к сильному удорожанию их стоимости и коррупции. Кстати, автор об этом сама говорит (почему то с воодушевлением), о том, что на западе методики продают из закрытого доступа за большие деньги. Возможно выдавать "по рецепту", выход бы подошел. Но не такой как автор предлагает. Единственное, что действительно было убедительно показано в выступлении - тестовые нормы не обновляются и требуют коррекции.

Лектор говорит дельные вещи весьма сомнительным и запутанным способом.

Статистика как инструмент психолога - это инструмент любого психолога, и заключается этот инструмент в применении априорных для прогнозов состояния людей, которые пришли к психологу. Речь о том, что личный опыт психолога и его догадки всегда хуже, чем эти априорные вероятности. Априорные вероятности берутся из исследований. Если "практик" актуальные исследования не отслеживает и для работы с клиентом не ищет - то это псих или мошенник, а не психолог. И это не оскорбление, и не имхо, а официальный, нормативный термин.

Почему на слайде без каких-либо пояснений в список методов включены "проективные методы"? Ведь по исследованиям, с ними результат диагностики получается хуже, чем без этих "методов".

Неуместный посыл о том, что, дескать, многие люди занимаются самотестированием с помощью психологических тестов. С чего она это взяла? Это "очевидное заблуждение"? Догадка? Провокация?..

Необходим акцент на том, что некоторые стандартные психологические тесты несодержательны, неспецифичны и бесполезны.

Необходим акцент на том, что большинство тестов, которые может найти обыватель по какому-нибудь наивному запросу в google - вовсе не те тесты, которые заявлены в их названиях. Иными словами, надо отличать развлекательные и популярные "тесты" от тестов из руководств. Вероятно, это и был один из посылов, которые лектор пыталась донести. Однако сделала она это крайне невразумительным способом - потому что именно эта доходчивая и простая формулировка не прозвучала.

Разница между популярными тестами и тестами - это вовсе не то же самое, что необходимость сделать тесты доступными лишь "избранным". Хотя бы потому, что история беспощадна: эти "избранные" в психологии лажают не меньше, чем люди без квалификации. Дело не в том, что тесты "слили в интернет" - а в том, что мало просвещения масс на тему того, что есть много тестов, вовсе не являющихся тестами. В том числе, и среди "серьёзных" прошедших все этапы рецензирования публикаций.

Пример из лекции: дело не в том, что психолог не умел работать с рисуночными тестами. Дело в том, что такие тесты, где бы они ни публиковались и кто бы за них ни "отвечал", зарекомендовали себя как псевдонаучное фуфло. Без каких-либо компромиссов.

Также, не освещён тот момент, что беспредел с "лицензированными" тестами, их бесполезностью или неуместными интерпретациями также известен, в основном, в работах авторов из США, Великобритании и Европы. Кроме того, упор на продажи какой-то... наивный, что ли? Есть понятие "пиратства". И краденная информация ничуть не отличается от купленной.

Разница между применением теста и построением далеко идущих прогнозов на основе его результатов - это опять совсем не то же самое, что "проблема общедоступности тестов". Дело тут не использовании информации, а в том, что люди не имеют информации и не используют её. То есть в обратном тому, что заявила лектор.

Ну и конечно же, невозможно аргументировать позицию о "необходимости закрыть информацию от народа".

С каких пор понижение информированности населения может привести к уменьшению развитости индустрии, наживающейся на неосведомлённости населения? А лектор предложила именно это. И это предложение страдает от тяжёлого внутреннего противоречия.

Лектор говорит дельные вещи весьма сомнительным и запутанным способом.

Статистика как инструмент психолога - это инструмент любого психолога, и заключается этот инструмент в применении априорных для прогнозов состояния людей, которые пришли к психологу. Речь о том, что личный опыт психолога и его догадки всегда хуже, чем эти априорные вероятности. Априорные вероятности берутся из исследований. Если "практик" актуальные исследования не отслеживает и для работы с клиентом не ищет - то это псих или мошенник, а не психолог. И это не оскорбление, и не имхо, а официальный, нормативный термин.

Почему на слайде без каких-либо пояснений в список методов включены "проективные методы"? Ведь по исследованиям, с ними результат диагностики получается хуже, чем без этих "методов".

Неуместный посыл о том, что, дескать, многие люди занимаются самотестированием с помощью психологических тестов. С чего она это взяла? Это "очевидное заблуждение"? Догадка? Провокация?..

Необходим акцент на том, что некоторые стандартные психологические тесты несодержательны, неспецифичны и бесполезны.

Необходим акцент на том, что большинство тестов, которые может найти обыватель по какому-нибудь наивному запросу в google - вовсе не те тесты, которые заявлены в их названиях. Иными словами, надо отличать развлекательные и популярные "тесты" от тестов из руководств. Вероятно, это и был один из посылов, которые лектор пыталась донести. Однако сделала она это крайне невразумительным способом - потому что именно эта доходчивая и простая формулировка не прозвучала.

Разница между популярными тестами и тестами - это вовсе не то же самое, что необходимость сделать тесты доступными лишь "избранным". Хотя бы потому, что история беспощадна: эти "избранные" в психологии лажают не меньше, чем люди без квалификации. Дело не в том, что тесты "слили в интернет" - а в том, что мало просвещения масс на тему того, что есть много тестов, вовсе не являющихся тестами. В том числе, и среди "серьёзных" прошедших все этапы рецензирования публикаций.

Пример из лекции: дело не в том, что психолог не умел работать с рисуночными тестами. Дело в том, что такие тесты, где бы они ни публиковались и кто бы за них ни "отвечал", зарекомендовали себя как псевдонаучное фуфло. Без каких-либо компромиссов.

Также, не освещён тот момент, что беспредел с "лицензированными" тестами, их бесполезностью или неуместными интерпретациями также известен, в основном, в работах авторов из США, Великобритании и Европы. Кроме того, упор на продажи какой-то... наивный, что ли? Есть понятие "пиратства". И краденная информация ничуть не отличается от купленной.

Разница между применением теста и построением далеко идущих прогнозов на основе его результатов - это опять совсем не то же самое, что "проблема общедоступности тестов". Дело тут не использовании информации, а в том, что люди не имеют информации и не используют её. То есть в обратном тому, что заявила лектор.

Ну и конечно же, невозможно аргументировать позицию о "необходимости закрыть информацию от народа".

С каких пор понижение информированности населения может привести к уменьшению развитости индустрии, наживающейся на неосведомлённости населения? А лектор предложила именно это. И это предложение страдает от тяжёлого внутреннего противоречия.