Здесь вы можете задать возникшие вопросы и мысли по поводу примера задачи к третьей главе.
Вы здесь
Глава 3. Задача про космические скорости
23 марта, 2016 - 12:07
#1
Глава 3. Задача про космические скорости
Поскольку человечество пока не может отправить Луну на бесконечное расстояние от Земли и плотность Луны не равна плотности Земли, давайте решать задачу без таких предположений. Или хотя бы нужно корректно оценить погрешность вычислений. Иначе космонавт-любитель, запустивший корабль со своего дачного участка на Луне, улетит чуть дальше чем бесконечность.
Мммммммм..... Тут много всяких нюансов, которые надо учитывать тем, кто желает решать задачу "по-настоящему", любезный Ark ))))
Не буду Вас "томить".Просто, если говорить о РЕАЛЬНЫХ Земле и Луне, то, очевидно, говорить о второй космической, как о скорости,с которой тело надо бросить с поверхности Земли для ухода на бесконечность, то... стандартный расчет делать вообще бессмыслено. И дело не только в том, что было бы полезно учитывать вращение Земли. Главное-на Земле, в отличие от Луны, увы, имеется атмосфера. Попробуйте прикинуть ее влияние,хотя бы очень грубо. Мне кажется,что так озаботившая Вас необходимость поправки к решению порядка 0.77 слишком близка к 1 по сравнению с тем,что дают эти эффекты. Если Вас серьезно волнует вопрос связи с реальностью подобной задачи - прикиньте, пожалуйста, этот эффектик. И еще - не сгорит ли мусор в атмосфере? Может быть закидывать на бесконечность с Земли будет уже нечего?
У меня вопрос такой, почему еcли g= GM/ R^2, вторая космическая равна gR, а не 2gR? Мы ведь вроде 2GM/R умножаем на 1/R.
вторая космическая равна не gR, а SQRT(2gR)
В курсе V^2=gR , а должно V^2=2gR
я прав?
Смотря в чем прав? ))). Вторая космическая =(2vg)^1/2. В задаче двойку птерял, н это там не существенно ,т.к. речь идет об отношении...
А почему бы мусору и правда не сгореть в атмосфере? А то получается, что земляне перекидывают свои экологические проблемы в космос. Думаю, это не очень эстетично, глядя на далекую звезду, заметить пролетающую упаковку чипсов :D
Эстетика- это мелочи. СО и СО2 в атмосфере копиться будут. А это -уже сейчас страшноо
На самом деле эти два газа-то не проблема. Знакомые экологи это подтверждают. Проблема как раз в других соединениях которые недобросовестные производства выбрасывают в атмосферу.
Спасибо, не подумала)
Совсем не проблема.... Только вот досадная мелочь- ледники катастрофически тают и в Европе и на Аляске...
Я говорю о том, что углекислый газ не есть причина смены климата. С ним природа разберется. Все же фотосинтез он на этом и работает. А вот другие газы выделяемые при производстве-причина. Плюс в принципе тепловые машины и рост производства по всему миру работает вместе с активностью. Могу подробнее поспрашивать химиков-экологов на следующей неделе какая химия враг. А вот углекислый это очередная ширма что мы что-то делаем. Вон ограничиваем. Давайте делать это и спасать китов. А то что по настоящему нужно и дорого, делать не будем. И переводить мир с капитализма на что-то, что использует ресурсы оптимальнее а не стремиться продает нам по новому телефону раз в год а машину раз в три.
Не берусь утверждать - н моя область.Но очно знаю, что в Заполярном университете Аляски по этому мнению точка зрения сильно расходится с Вашей. Они не поддерживают реп по поводу теплых зим и жарких лет, считая, что эти флуктуации очень сильны. Но они постоянно мониторят среднюю температуру вечной мерзлоты, которая очень слабо подвержена случайным выбросам. И, должен отметить, там ребята в ужасе от результатов их измерений..... ((((. Хотя они вполне адекватные и спокойно прыгают на самолетиках через перевалы с высотой, существенно большей потолка самолетиков...
Я ни сколько не спорю с наличием потепления. Недавно смотрел графики аномалий температуры. Да все растет. Просто не очень верю в то что именно углекислый газ. :)
На эту тему курс недавно как раз был:"Меняющаяся Арктика". Было,было про углекислый газ и метан, про таяние ледников и уменьшение вечной мерзлоты) Только там не в мусоре дело, а в высвобождении больших запасов угля из вечной мерзлоты и слабом фотосинтезе местных растений, если не ошибаюсь. С таянием растений больше и меньше альбедо, а значит тепло поглощается, в результате опять все тает ... Не знаю, насколько это все правда, но экология - тема интересная) Только как это нам с мусором разобраться поможет...
Все выше написанное разумно :)