Когда-то давно, еще обучаясь в школе, я где-то прочитал, будто бы Галилей пришел к выводу об одинаковом времени падения тел с башни на Землю не в результате поставленного им эксперимента, а исходя из примерно следующего логического рассуждения: «Предположим, что более массивные тела падают на Землю быстрее, чем легкие. Тогда, с одной стороны, если к массивному телу присоединить легкое, оно будет тормозить падение тяжелого тела. Но, с другой стороны, суммарная масса тел при этом возрастает и, следовательно, по нашему допущению объединенное тело должно падать быстрее. Получено явное противоречие. Следовательно, наше предположение было ошибочным».
Означает ли приведенное доказательство, что один из весьма фундаментальных законов физики (экспериментальной науки) может быть получен не в результате постановки экспериментов, а из чисто логических рассуждений?
Вообще трактовка любого эксперимента требует каких то начальных предпосылок и аксиом а значит логики. Т.е. даже доказателсьтво первого закона ньютона в космосе далко от массивных тел и галактик потребует предположения о однородности пространства. Т.е. выйдет за рамки эксперимента. А что касается этого факта то тут мы логически не закон физики доказываем на самом деле. А тот факт что ускорения всех падающих тел равны. И только введение законов ньютона в школьной их трактовке(что бы все поняли) позволит нам решить что равны гравитационная масса и инерциальная.
А если мы вооружимся релятивизмом, то выводы сделать сможем уже иные.
Я бы не сказал, что все так однозначно.... Заменим рассуждения Галилея на случай падения заряженных частиц на электрически заряженную сферу. Вроде бы все доводы в этом случае должны сохраняться.... НО!!!! В этой-то ситуации ускорения будут различными - тут никакой невесомости не возникает в принципе....
Что скажете? :)
Тогда в нашем доказательстве галилея мы молчаливо считаем что целое есть сумма частного, что справедливо для математики и логики. Но оказывается не верно для нашей задачки с электричеством. По сути получается как с тепловой смертью которая доказана логически для термодинамической системы, но не для солнечной. То есть по сути в это умозрительное доказательство нужно добавить эту оговорку. И ещё миллион других, для которых нам потребуется как логические построения, так и данные о строении мира. То есть по сути все тот же апостериорный подход который в классической науке и применяется.
А не в том ли дело, что "свойство ускоряться" (уменьшать время падения) и "противодействовать желанию ускориться" (увеличивать время падения) присущи разным характеристикам частицы - ее заряду и массе. В результате реальное поведение определяется совокупностью этих двух свойств и количественными отношениями не в одной, а в паре характеристик. Только вот в случае гравитации Галилею так повезло, что заряд и масса оказались пропорциональными друг другу...
Я не думаю что речь идет о везении. При доказательстве этот факт, на мой взгляд, является вот этим базисом экспериментальным о котором мы умалчиваем в силу самоочевидности! :)
Как уже давно доказали математики, нельзя построить теорию или полнуи или непротиворечивую. Поэтому эксперимент главный.
Ну конечно же невозможно построить теории и полной и непротиворечивой ☺
??? Вопрос не в этом, дорогой Арк. Вопрос-в чем "дырка" приведенного "доказательства", которое почему-то (как это следует из эксперимента) оказывается неприменимым в случае замены сил гравитации на похожие электростатические силы.