Здесь можно задавать вопросы про тесты и задания в курсе: сложности в прохождении, сроки выполнения, и т.д. Пожалуйста, не обсуждайте ваши ответы с сокурсниками до окончания сроков выполнения тестов и заданий!
Здесь можно задавать вопросы про тесты и задания в курсе: сложности в прохождении, сроки выполнения, и т.д. Пожалуйста, не обсуждайте ваши ответы с сокурсниками до окончания сроков выполнения тестов и заданий!
У меня в тестах бесконечное число возможных проверок. Яснопонятно, что все тесты можно пройти на 100 баллов
Я думаю, что так не должно быть, верно ?)
Тесты после видео не оцениваются и не войдут в общий прогресс. Поэтому Вы можете решать их бесконечное количество раз :) Оцениваются для получения сертификата: задача для самостоятельного решения и проверочное задание в конце главы.
Здравствуйте! У меня вопрос по тесту 1.4. В третьем задании верным ответом является "Период движения по эллипсу в 8 раз больше, чем по круговой орбите". Вопрос: по каким формулам нужно проводить расчет, чтобы получить верный ответ? Точного значения у меня не выходит, получилось ~8,8. В общем, гуманитарий пытается вспомнить школьный курс физики :-) Буду очень благодарна за пояснения.
Из лекции: a3/T2 = const
Для круговой орбиты большая полуось равна радиусу
r3/Tr2 = a3/Тa2
( Тa/Тr )2 = ( a/r )3
Тa/Тr = ( a/r )3/2 = 43/2 = 641/2 = 8
Йелена, можно :) Все тесты к видео можно и нужно обсуждать на форуме. Большое спасибо за то, что помогаете сокурсникам!
Странно, но ответ неверный...
Похоже на ошибку в тесте - не учитывается вариант "Наличие спутников у Юпитера".
Да, похоже на ошибку. В лекции чётко указано, что:
1. Горы на Луне. Луна не шар? Неидеально!
2. Спутники у Юпитера. Спутники у спутника? Неидеально!
3. Пятна на Солнце. Какие ещё пятна? Неидеально!
UPD.
Методом научного тыка определил что за верные принимаются 1 и 3 ответ.
Мне тоже сначала так показалось. Но, видимо, имеется ввиду, что спутники Юпитера были опровержением не "идеальности" космоса, а другого утверждения: что "спутники не могут иметь спутников".
Да, пожалуй Вы правы.
Здравствуйте!
В вопросе №2 проверочного задания:
"Какие из перечисленных свойств являются общими и для геоцентрических, и для гелиоцентрических систем отсчета:"
Подразумеваются "изначальные" геоцентрическая и гелиоцентрическая системы, или же их "финальная" стадия? В лекции было указано, что гелиоцентрическая система, например, изменялась, т.к. совершались открытия и понятия людей изменялись.
Имеются ввиду наиболее совершенные созданные системы. "Финальная" стадия.
Финальная гелио это система Кеплера
а финальная гео это чья? Сам Тихо Браге считал, что Земля вероятно в центре
Не смогла понять логику 1 вопроса в тесте.
Почему правильные ответы именно такие? С последним вариантом я согласна - это рассмотренная на курсе формула. Но почему еще и этот?
Разъясните, пожалуйста.
В первой лекции было. Аналог с законом Гука. r может быть в двух степенях.
Спасибо, теперь понятно.
Поясните пожалуйста. Как понять формулировку "существует/отсутствует выделенное направление в космическом пространстве"?
Почитайте про изотропность пространства.
Возник некоторый парадокс в практической задании 2 модуля. Из представленных вариантов двое из них (А и Г) идентичны. Вопросик весьма логичен: а по какой причине они идентичны? :D
В А) R находится под корнем, а в Г) R находится за корнем
Ах да, точно. Не учёл. Благодарю. :D
Дамы и господа, еще раз настоятельно просим вас не обсуждать ответы по оцениваемым задачам и тестам на форуме до окончания дедлайнов.
Пользователю YanTayga выносится первое и, надеемся, последнее предупреждение.
Добрый день!
Интересует формулировка - "не шарообразная звезда", это тот самый случай несферичности Солнца (пример с Меркурием), рассмотренный в видеоуроке 2.5?
"Не шарообразная звезда" - это звезда, форма которой отличается от шара. Причины могут быть самые разные -например, шутка со стороны какой-нибудь сверхцивилизации =)
Благодарю.
А Солнце все-таки считать шарообразным, несмотря на ее сплюснутость? Или все же нет?
Все зависит от того, какую задачу решаете и с какой точностью.... Если притяжение между Солнцем и Альфа-Центаврой, то Солнце не только шар, но точечное тело ))))
Честно говоря, немного шокирован вторым оценочным тестом. Но, дабы не нарушать правила, скриншоты и свои непонятки размещу позднее.
Аналогично, решил околовопрос задать, чтоб не нарушить ничего, так не отвечают ведь (выше).
Сроки по второму тесту прошли, и думаю уже можно спросить, как можно было догадаться, что первый вариант ответа - серьёзный?:)
Глубокоуважаемый tweelingen! А Вы серьезно считаете , что в функции преподавателя не входит обязанность давать квалифицированные ответы на серьезные вопросы учащихся по физике? Или Вы считаете, что синонимом слова СЕРЬЕЗНЫЙ является слово ПРАВИЛЬНЫЙ, а НЕСЕРЬЕЗНЫЙ- ОШИБОЧНЫЙ. Если, не дай Бог так, то считаю необходимым Вас предостеречь: В МИРЕ, УВЫ, СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫХ ГЛУПОСТЕЙ. И чем глупость ГЛУПЕЕ, тем в более СЕРЬЕЗНУЮ форму ее, как правило, облекают.
А уж если говорить СЕРЬЕЗНО, то тесты вообще весьма несерьезная форма контроля хотя бы потому,что любой язык (даже математический) далеко не однозначен, а любая процедура контроля по любому естественнонаучному предмету, где ИСТИНЫ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ЗНАЕТ НИКТО, - вещь заведомо внутренне противоречивая. По этой причине любой относительно СЕРЬЕЗНЫЙ контроль возможен только в форме диалога, а не односторонних тестов. В удаленном варианте соответствующую программную оболочку создать совсем не трудно (ее работающий макет я когда-то "своял" за половинку одного вечера), но СЕРЬЕЗНЫЕ программисты увидели в этом ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНУЮ задачу, за профессиональное (СЕРЬЕЗНОЕ) решение которой они никак не решаются СЕРЬЕЗНО взяться. В результата Вы,очень СЕРЬЕЗНЫЙ человек, незаслуженно СЕРЬЕЗНО пострадали из-за своих СЕРЬЕЗНЫХ коллег. СЕРЬЕЗНЫЕ проблемы возникли в стане СЕРЬЕЗНЫХ людей, однако! )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))).
Я очень надеюсь, что, прочитав эти строки, Вы СЕРЬЕЗНО не обидитесь, а СЕРЬЕЗНО ПОСМЕЕТЕСЬ над ситуацией, когда САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ И СЕРЬЕЗНЫЙ СПОСОБ, которым успешно пользуется,думаю, более 90% учащихся и за обеспечение возможности реализации которого преподаватели физики получают зарплату, был признан шуточны по сравнению с другим вариантом, практическое использование которого (аккуратное компьютерное вычисление интеграла по объему несимметричного и неоднородного тела) вряд ли может быть выполнено даже 0.1% учащихся старших классов. =))
Алнксандр Сергеевич, спасибо за столь развернутый ответ!) я с вами во всём полностью согласна.
Просто видимо я и моё поколение, которое все чаще в институте проходит контроль тестами вместо живого разговора (на последних курсах такое было все чаще) привыкли везде искать подвох и максимально отвечать по данному материалу...
А вашим тестам я только рада, некоторые варианты ответа очень поднимают настроение:)
Ну и отлично ))))).Просто тесты-это очень скучно. И если в них не будет "приколов" ... Короче не будем стремиться в ЕГЭ.. Желающих заниматься этим .... и без нас более, чем достаточною Не будем отнимать хлеб у достойнейших из людей =)
Тест 6.1, считается, что ответ "Наша область космического пространства окружена очень плотным сферическим облаком пыли, которая поглощает все излучение от расположенных за этим облаком звезд." не может быть решением парадокса ночного неба. Однако, мне кажется, что может.
Во-первых, пыли может оказаться достаточно, чтобы до сегодняшнего дня она так и не начала интенсивно излучать. Скажем, если на каждую звезду в отделенных участках космоса будет приходиться все большее количество пыли (скажем, хотя бы о(R)), то в пределе свет бесконечно удаленной звезды не дойдет до нас никогда - перед этим нужно будет прогреть бесконечно большое количество пыли. Правда, тогда однородность останется справедлива только для количества звезд.
Во-вторых, пыль может оказаться особой. Например, излучать в сторону далекого космоса более интенсивно, чем внутрь, то есть по направлению к нашей системе. Для этого хватит полупроницаемой для электромагнитного излучения заслонки. Тогда она будет остывать, но до нас ее излучение доходить не будет.
В-третьих, пыль может создавать неравномерную оптическую плотность - тогда несмотря на то, что вокруг будет "лучащая" пыль, свет самих звезд будет нас огибать, причем вполне можно представить такие модели, где свет от звезд не попадает в целый шар трехмерного пространства. А пыль будет лучить совсем немного, можно считать, что излучение, попадающее на нас от звезд до оптической "заслонки" много больше излучения пыли.
Ну уж очень экзотическую пыль Вы придумали. Так можно дофантазироваться до утверждения типа "Есть что-то, что делает все так, как мы видим" )))))
> Наша галактика находится в центре очень большого скопления галактик, за границами которого ничего нет - ни звезд, ни планет. Но эта граница находится так далеко, что наши астрономы ее пока не обнаружили.
Данный случай в тесте не помечен как неверно объясняющий, но думаю он неверен, так как если бы была граница подобного рода, то объекты снаружи граница падали бы внутрь рано или поздно и все схлопнулось бы в одну большую черную дыру.
В проверочном тесте в 6 главе 2 вопрос. Третий вариант ответа указан правильным. Не понятно почему? Ведь усредненные на больших расстояниях свойства пространства показывают свою эвклидовость. Вот у Засова АВ можно в учебнике найти: "Важный наблюдательный факт, лежащий в основе современной космологии, состоит в однородности Вселенной на больших масштабах. Вселенная становится в среднем однородной и изотропной на характерных расстояниях L > 100 Мпк. Однородность на масштабах порядка L означает, что средняя плотность вещества в ячейках
с размером L (в объеме L3) одинакова с точностью до случайных флуктуации для любой выбранной наугад области. Изотропия означает отсутствие выделенных направлений во Вселенной. "
Может быть на таких масштабах начинают сказываться эффекты "края Вселенной"?
Там-то уж точно эвклидовой геометрии не разгуляться)))
Не знаю точного ответа, но вот в каком-то из учебников находила, что в среднем наша вселенная плоская до величин порядка 1026м, что как раз соответствует масштабу вселенной) так вот хотелось бы увидеть комментарий автора тестов))
НЕ очень понял Ваши возражения: на глобальных масштабах наша Вселенная не евклидова (в целом), а на этой глобальной "кривой" Вселенной есть еще локальные "ямки" вкруг массивных звезд....
А как на Ваш взгляд - эти "ямки" как-то связаные с теория (и творчество) Н.Тесла об наличия эфира (етер) и его свойства - неподвижност и выхры?
но как же.. ΛCDM... пространственно-плоская Вселенная.... с барионной материей, тёмной энергией и тёмной материей... а локальные искривления сглаживаются при усреднении..
а вот что локальные искривления сглаживаются при усреднении.... Я как-то несогласен )))
В списке воспроизведения курса "Небесная механика" на YouTube нет ни одного видео к разделу 6_04_часть1 и часть2, к следующему разделу нет 6_05_часть3, эти видео не находятся там по полному точному названию, и они не предлагаются как связанные к другим видео курса. Их удалось найти в моем Личном кабинете на сайте Лекториума в материалах к первому запуску курса. Кроме того, в список воспроизведения на YouTube не включены трейлеры к первому и второму запуску курса. 6_05_часть2 стоит в списке перед 6_05_часть1.
LK2 Небесная механика 6_04_часть1 Четырехмерное пространство-время
LK2 Небесная механика 6_04_часть2
LK2 Небесная механика 6_05_часть3 Космическое вещество
Судя по количеству просмотров раза в 2 меньшему, чем у близких видео из списка, указанные видео почему-то не включены в материалы курса при втором запуске, хотя в программе курса по-прежнему указан раздел "6.4. Четырехмерное пространство-время".
По обсуждаемой теме у меня больше вопросов, чем ответов. Однако в проверочном тесте к 6 главе 2 вопрос разобраться проще. Вопрос задан некорректно :) Наша Вселенная везде та же самая, но местами неевклидовость менее заметна. ОТО объясняет кривизну Вселенной искривлением пространства-времени вблизи массивных объектов. А вот что будет на
глобуниверсальных масштабах, как усреднять свойства пространства, что считать "в целом"... Чтобы измерить углы треугольника, локальную прямую провести движением по инерции? Не "пришли бы к выводу о неевклидовости", а только "могли бы прийти". Но это если не сказать больше :)Необъяснимое влечение. Петербургский физик рассказывает как жить в четырехмерной реальности. "... искривление пространства и времени ... понять ... и ... применить почти невозможно". Пространство и время, кривые они или нет, существуют потому, что нам удобно так о них думать, понимая или не понимая друг друга. Абстрактные теории образуют нашу общую осознанность, относительно которой происходит индивидуальное мышление, движение и творчество, а мы сами создаём мир, в котором живём :)
Здравствуйте, zyzyx. Спасибо за Вашу внимательность. Трейлеры курсов у нас в отдельном плейлисте.
Что касается материалов курса - видеороликов, они, как всегда, находятся, во вкладке "Видео и задания", там есть все части в проигрывателе на нашей платформе. В том числе 6.4 и все ролики, которые заявлены в этом запуске и были в первом.