Здравствуйте. У меня вопрос по лекции 5.3. Когда Вы говорили о двухсекторной модели экономики, Вы оговорились, что старый сектор существует в условиях ещё рыночной экономики? Имелось в виду "ещё плановой", верно?
Спасибо за интервью с Алексеем Леонидовичем - всегда интересно его послушать.
А можно немног подробнее про механизм работы денежного мультипликатора: что показывает коэффициент? как увеличится количество денег в экономике при росте кредита? А как при этом учитывается инвестклимат, корупция и прочие вещи, о которых было сказано?
Механизм работы денежного мультипликатора прост. Банки, опираясь на имеющиеся у них оценки динамики актива и пассива баланса откликаются на спрос на кредит, либо сами провоцируют дополнительный спрос на кредит (см. вопрос тут). Если банки готовы выдавать кредиты, а заёмщики готовы брать кредиты, тогда появляются новые дополнительные деньги, срабатывает денежный мультипликатор. Можно прочитать подробнее про денежный мультипликатор, например, тут.
А теперь два важных момента: должен быть спрос на кредит, а также должно быть предложение кредита. Если инвестиционный климат плохой, наблюдается большая коррупция, предприятиям невыгодно брать кредит и развиваться, а банкам невыгодно выдавать кредиты. Слишком велики риски для обеих сторон, что кредит не будет возвращен. Для банка эти риски означают, что он предлагает очень высокий процент по кредиту. Для предприятия это означает, что для того, чтобы отдать кредит, окупаемость проекта должна быть очень высокой. В условиях, когда инвестиционный климат плохой, есть поборы (вследствие коррупции) и общая ситуация непрозрачна, это означает, что достаточно высокую окупаемость дают только высокорисковые проекты. Банки понимают это, и предпочитают вместо выдачи таких кредитов ограничиться кредитами непроизводительному сектору (потребительское кредитование), либо вообще зарабатывать иным образом — вложения в иностранную валюту, ценные бумаги и т. п.
Банковский мультипликатор рассчитывает максимальное количество денег, которые могут быть созданы из начального депозита в зависимости от нормы резервирования. Реальный банковский мультипликатор может быть существенно ниже теоретического максимума из-за влияния наличных денег и избыточных добровольных банковских резервов. О каком денежном мультипликаторе говоил Кудрин?? О максимальном или о реальном? Можно же(?) рассматривать как денежный мультипликатор фактическое отношение денежной массы к денежной базе. Оправдано ли сравнение денежного мультипликатора в разных странах в связи с различием методик расчета, в том числе расчета денежных агрегатов? Если в некоторых странах денежный мультипликатор достигает 6-10, а в России чуть меньше 4 "потому что такая среда", то за счёт чего отличие?? За счёт хранения денег в наличности? Или за счёт высоких резервных требований? Для всех ли кредитов одинаковые резервные требования? Одинаковые ли для потребительских и инвестиционных производственных кредитов?
Должен ли ЦБ направлять кредиты в какое-то русло — тут интересно вспомнить, что кредиты обладают свойством возвратности, а не только свойством расширения при превышении затрат с последующим рефинансированием.
Извините, что вмешиваюсь, но все-таки резервирование по депозитам (пассивам), и резервирование по кредитам (активам) - это сильно разные вещи. Резервы по депозитам (обязательствам) банк перечисляет на корреспондентский счет в ЦБ, и они там хранятся как неприкосновенный запас. Нормативы обязательных резервов по обязательствам сейчас 4.25% по всем видам: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/require_res.pdf
Но резервы создаются не по всем обязательствам, и там есть еще уменьшающие и усредняющие коэффициенты. Т.е. реальная норма меньше, чем 4.25%. А точную схему расчета - только специально обученные практики знают.
Для всех ли кредитов одинаковые резервные требования? Одинаковые ли для потребительских и инвестиционных производственных кредитов?
Резерв по кредитам - это другой резерв ("резерв на возможные потери по ссудам"). Выдачу кредитов банком ограничивает "достаточность капитала", нормативы Н1.х в России. С т.зр. бухучета резерв по кредиту пишется как убыток в балансе банка, который уменьшает капитал, т.е. портит достаточность капитала. И в общем случае по каждому кредиту норма резерва разная; более того, "категория качества" может меняться, а размер резерва может и увеличиваться, и уменьшаться.
Вот как раз подкручивая нормы резервирования по кредитам, коэффициенты в расчете нормативов и т.п., ЦБ и управляет (ну или пытается) тем, на какое кредитование и по каким примерно ставкам банки будут обращать внимание.
Хочу добавить, что в целом изменение нормативов резервирования по кредитам (впрочем, и по депозитам) практикуется нечасто. Собственно, считается, что нужно установить некоторые нормативы, а дальше пусть по этим правилам игры банки и заёмщики решают, сколько и каких кредитов будет выдано. Среди экономистов — сторонников эндогенной природы денег есть идея, что нужно создать резервирование по кредитам другого типа, когда замораживается часть активов (не пассивов), пропорциональная выданным кредитам. И если для разных типов кредитов сделать такие нормативы различными, можно будет стимулировать банки выдавать больше тех или иных кредитов. (можно найти вот эту статью с подробным изложением идеи: Palley, T. (2004) Asset-based reserve requirements: reasserting domestic monetary control in an era of financial innovation and instability. Review of Political Economy, 16 (1), pp. 43–58.) Однако в целом эта идея не поддерживается, так как (а) непонятен лаг между изменением норматива по какому-то типу кредита и откликом объёма кредита соответствующего типа, (б) для создания кредита нужно не только предложение, но и спрос, а управлять спросом на соответствующий тип кредита ЦБ не умеет и не должен, (в) по идее (вспомним невидимую руку рынка), кредитный рынок, при условии отсутствия на нём каких-то серьезных перекосов, должен сам распределить кредитные средства между разными типами кредитов.
Но вопрос, о каком мультипликаторе говорил Кудрин, меня самого заинтересовал. Понятно, что о реальном, а не (теоретически) максимальном. Либо об отношении M2/M0, либо о M2 к денежной базе в широком определении (обозначу ДБш). M0 на 01.03.2015 ~6,7 млрд руб, M2 ~31,7 млрд, широкая база ~9,7 млрд (см http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=dkfs). Отношения получаются ~4,7 и ~3,2.
Критическим различием тут, как мне кажется, является включение/исключение наличных в кассах банков и средств на корсчетах банков в ЦБ. В M0 они не входят, в широкую базу входят. Т.е. в случае взноса/снятия наличных в банк M2/M0 изменится сильнее, чем M2/ДБш, и наличные в кассе банков показатель M0 "перестает видеть", а ДШб продолжает учитывать эти суммы (как в кассе, так и на коррсчетах).
У меня получается, что M2/ДБш показывает количество "дополнительных" денег, созданных банковской системой "поверх" базовых, эмитированных ЦБ - т.е. развитие кредитования банками нефинансового сектора. M2/M0, кроме того, позволяет оценить долю наличных вне банков, т.е. наличный оборот без участия счетов, "окэшенность" экономики. На что влияет как развитие банковской системы (доверие к безналу, привычки и бизнес-практики), так и теневой оборот.
Роман, Вы подозрительно много знаете о банковском резервировании, так Вы и есть такой "специально обученный практик". Как мы видим, реальная многосоставная картина банковской деятельности сильно отличается от общих схем с единой нормой резервирования. Тут может быть важно понять, как банковское регулирование можно эффективно устроить, и как оно устроено в сравнении с другими странами. Один банк может разместить депозит в другом банке, тут, наверно, действует депозитный мультипликатор. В плане общего денежного мультипликатора резервы по кредитам и по депозитам схожи. Разница будет в том, как это учитывается в денежных агрегатах, к финансовому или к нефинансовому сектору относится.
В википедии о банковском мультипликаторе сказано в основном как о максимальном, но не сказано о разных резервных требованиях для разных кредитов. Кудрин, должно быть, представляет денежный мультипликатор как какое-то отношение денежной массы к денежной базе. ДМШ/ДБШ. Необходимо уточнять — какое, в зависимости от того, зачем надо это знать, в сравнении с другими странами. Также интересно теоретически максимальное значение мультипликатора с точки зрения каких-либо механизмов резервирования и хранения наличности.
Не льстите. Я с практиками только рядом постоял. В общих чертах знаю, но в деталях там можно легион чертей спрятать (и от надзора тоже). Выражусь осторожно: если опираться на то, что я знаю, то у меня есть основания сомневаться в том, что создание денег в банках работает именно так, как по этой ссылке в Вики написано. Но это не значит, что резервирование по депозитам ни на что не влияет.
Роман, Вы совершенно правильно все изложили. Добавлю своё соображение. Я думаю, что Кудрин также мог держать в голове отношение M3/M0 (не очень важно, какая именно денежная база, скорее в широком определении), где в М3 помимо депозитов в национальной валюте входят и депозиты в иностранной валюте. Последнее важно, так как значительная доля кредитов выдавалась банками в валюте (вспомним заёмщиков с валютной ипотекой), и хотя бы частично эти кредиты балансировались валютными депозитами. В любом случае, у нас мультипликатор реальный ниже, чем в крупных развитых странах в силу множества различных причин (институциональных, культурных, экономических).
Про МЗ серьёзные сомнения, потому что иностранную валюту надо пересчитывать по какому-то курсу, чтобы сопоставлять с денежной базой в национальной валюте. И полученное отношение мультипликатора сравнивать с другими странами. Тем не менее, важно мнение про М3 в представлениях именно Кудрина как главного архитектора нынешней российской финансовой системы с её внешними резервами. "Но не о этом суть". М2ш/М0ш, получается ли чуть меньше 4, как сказал Кудрин? Впрочем, сравнивать с другими странами имеет смысл и для М2/М0. Если вспомнили про иностранную валюту, то вспомним и про иностранные банки и прочие финансовые институты. Среди главных причин обвала рубля в конце 2014 назывались грядущие выплаты внешней российской корпоративной задолженности на сумму до 200 млрд долларов в 2015, что соответствует 10 триллионам рублей (????), тогда как M0 на 01.03.2015 примерно 6,7 трлн рублей.
Валюту каким-то образом учитывать нужно, принимая во внимание, что ЦБ открыл валютные свопы. Конечно, большой вопрос, по какому курсу (часто считают средневзвешенный в течение месяца, чтобы сгладить колебания, но это не всегда удачное решение). По поводу корпоративного внешнего долга недавно была интересная статья в Ведомостях.
Эта статья в Ведомостях доступна полностью только с регистрацией и по подписке, если больше 13 статей в месяц. Там сказано, что 20% внешнего долга составляют обязательства в рублях, которые из-за девальвации сильно обесценились в валютном выражении, и в конкретных числах там уже мушлёж. Также неясно, кто держатель долга (офшоры?) и как, по какому курсу это захеджировано. А ЦБ открыл валютные свопы?? Обычно приводят во внимание, что весь внешний долг составляет примерно 600 млрд $, и что резервов на всех не хватит. Теперь среди причин укрепления рубля называют, что крупные выплаты по корпоративному внешнему долгу уже прошли. Нет такого единого усредненного за какой-то период курса, "чтобы сгладить колебания", и не надо. Нормальная практика — брать кредиты в той валюте, на которой строится бизнес, сразу хеджировать все валютные риски. Срочный валютный рынок на чикагской бирже по объему сравним со спотовым. А как в российской практике?? Если иностранная компания возьмет кредит у российского банка в рублях или даже в валюте, то это относится к российским М2 и М3, и если наоборот? Непонятно, как все эти числа внешнего долга учитываются в М2, М3 и денежном мультипликаторе. Большая тема — только разобраться в понятиях. После предыдущего кризиса 2008-2009 Кудрин как-будто высказал соображение, что для стабильности надо по-другому выстраивать финансовую систему, где длинные пассивы и короткие активы. Демура считает, что у падения рубля нет дна.
Насколько мне известно, срочный валютный рынок на чикагской бирже превышает объемы торгов на спотовом валютном рынке. Хеджирование валютных рисков на московской бирже происходит в меньших объемах, а кроме того, доступно, как правило, только на небольшой срок, инструменты для долгосрочного хеджирования практически не используются.
Если иностранная компания возьмет кредит в российском банке и будет тратить его внутри России, то эти средства увеличат денежную массу (М2 или М3 в зависимости от валюты кредита и от того, каким образом дальше этот кредит используется). Если средства будут использованы для развития компании за пределами России, то увеличения денежной массы внутри страны не произойдёт, вырастет денежная масса в другой стране.
Иностранная компания может тратить кредит российского банка, в какой-то части, как внутри России, так и за пределами, и далее мультипликативно, либо вовсе не тратить. Суть в том, что операции с иностранной валютой работают на мультипликатор иностранной денежной системы. Ещё другой вопрос, как это учитывается в статистике денежных агрегатов. Валютный депозит в российском банке относится к российскому М3, а относится ли этот же депозит к иностранному М2*? А наличная иностранная валюта в России относится ли к иностранному М0*? С другой стороны, российская экономика сильно завязана на иностранную денежную систему: переплетено, находится ли валютный депозит в российском банке или в иностранном (офшорном), и где российские компании берут валютные кредиты — в российских банках или в иностранной денежной системе. 31 октября 2014 Как в воду глядел: Водоканал избежал миллиардных потерь (по кредитам) на скачке валют. Хеджирование валютных рисков в российской практике преподносится как особая удача. При этом "кудринские резервы" по-бухгалтерски считаются в рублях, хотя хранятся в чем-то другом.
А зачем принимать во внимание предоставляемые ЦБ овернайт валютные свопы? Они относятся к М3? Свопы могут открываться как в одну, так и в другую сторону с разными % ставками и своп-разницей. Общего направленного влияния на обменный курс нет, только сглаживание колебаний. Однако в ситуации постоянного оттока капитала можно полагать, что этот механизм способствует поддержке рубля, в какую-то сторону свопов больше. 20 октября 2014 Максим Буев: Рискованные игры ЦБ, была статья о свопах ЦБ, по мне так там возникает много вопросов.
Бытует представление, что срочный рынок ведущих мировых валют по объему примерно равен спотовому. Причем срочный рынок чуть ли не весь сосредоточен на чикагской бирже, тогда как спотовый рынок в основном внебиржевой межбанковский, и, возможно, на чикагской бирже только небольшая часть спотового. Впрочем, вероятно, что весь срочный валютный рынок вообще превышает весь спотовый, не считая даже рынок производных срочных инструментов.
Если банки (и компании, которые кредитуются в этих банках) уверены, что они смогут всегда получить валюту у Центробанка на определенный срок, они не создают избыточный спрос на бирже, скупая заранее валюту для будущих выплат по кредитам в валюте (своих или по поручению клиентов). Если спрос на иностранную валюту меньше, курс стабилизируется, рубль перестает дешеветь и начинает укрепляться (а номинальный обменный курс — соответственно, снижаться).
Ох, валюту надо считать отдельно, с ней действительно все просто замечательно. Валютной ипотеки как раз немного, вокруг нее hype действительно в медиа, но реально там у меня получается в пределах 3% общей задолженности (приведенной по курсам). Но навскидку ~1/4 кредитной задолженности юрлиц валютная, и ~1/3 счетов и депозитов (всех). Надо над этим подумать.
Вот за "гипотезу Мински" отдельное спасибо, очень интересно. Я правильно понял, что вот это можно считать основным положением "гипотезы" в целом?
"The fundamental assertion of the financial instability hypothesis is that the financial structure evolves from being robust to being fragile over a period in which the economy does well." То есть в фазе оптимизма агенты "самооптимизируются" под текущие условия и ожидания, выигрывая в эффективности (краткосрочных прибылях) за счет вымывания запаса прочности, в первую очередь финансовой. Какое событие послужит (формальной) причиной кризиса, тут не так уж важно. Вообще это похоже на описание экосистемных кризисов, только для вводных и в терминах экономики.
Роман, Вы правы, именно приведенная Вами фраза хорошо описывает сущность гипотезы финансовой нестабильности Мински. Действительно, насколько знания в области экологии позволяют понять, кризисы в экосистемах развиваются схожим образом. если не ошибаюсь, есть направление, которое пробует применять к экономике методы, применяемые для моделирования экосистем (ввиду схожести процессов).
Спасибо за ответ. Созидательное разрушение по Шумпетеру, получается, аналог отбора. Более приспособленные к текущим условиям и ожиданиям фирмы, виды деятельности, практики вытесняют старые. Если не продолжать эту аналогию за пределы применимости, конечно -трансформация в экономике не требует физического устранения с массовыми вымираниями. Меня, видимо, смущало, что к этому разрушению часто идет панглоссианская такая апологетика: что новые фирмы и виды деятельности обязательно более прогрессивные, инновационные и нанотехнологичные.
Видимо, я не так часто сталкивалась с подчёркиванием, что новые фирмы и виды деятельности будут более прогрессивными. Но в целом, безусловно, предполагается, что наблюдается прогресс, а не регресс. Другой вопрос, в какой области этот прогресс, и как вообще определять прогресс. В последнее время наблюдается перекос в сторону развития финансового сектора, причем спекулятивного его сегмента. И есть, соответственно, серьёзные споры, является ли это хорошим признаком, прогрессом, не стоит ли это как-то глобально ограничить и т. п. Тут, конечно, банкротство too big to fail банков было бы сигналом рынку, что не стоит заигрываться.
Правильно ли я понимаю, что "момент Мински" - это во многом из области психологии? Т.е. совершенно не обязательно, чтобы в экономике были проблемы, для того, чтобы начался кризис?
Ведь "ожидание" экономического игрока субъективно... Мы играем на бирже, играем на повышение, ставки растут, в какой-то момент у меня сдают нервы и я начинаю сбрасывать. Потом остальные начинают сбрасывать - цепная реакция. А если бы я не психанул, ничего бы и не случилось?
Великая депрессия. Началась 29 октября 1929 года (чёрный четверг) и продолжалась аж до 1940 года. Что там было такого, чтобы так всё рухнуло и аж 10 лет не могли поднять?..
Или вот 19 октября 1987 (черный понедельник). Тоже не слабо тряхнуло, но через пару дней всё вернулось на место - никакого кризиса...
Откуда что берётся? Где тут экономика, а где психология?
В каком-то смысле, вы правы, момент Мински действительно имеет некоторое отношение к психологии — потому что связан с ожиданиями участников рынка. Моментом Мински в экономике могут стать как действительно существующие проблемы с ликвидностью у крупных банков, так и просто слухи о наличии таких проблем. Кроме того, ведь момент Мински ведёт к переоценке предпочтений ликвидности экономических агентов. А предпочтения ликвидности, как мы знаем ещё из лекции про Кейнса, определяются в том числе психологическими мотивами.
С другой стороны, полномасштабный кризис на ровном месте не произойдёт. Это подчёркивается и в гипотезе Мински — для того, чтобы момент Мински покачнул финансовую систему и привёл к кризису, должны быть выполнены экономические предпосылки, в частности, высокий уровень задолженности агентов.
А можно немножко подробнее про секьюритизацию банковских активов: как это - "продали свой кредит фирмам, те его переупоковали и продали обратно банка"?..
Представим себе некоторый банк, который выдаёт населению/фирмам кредиты. Кредиты представляют собой активы банка, выдача кредитов — это способ заработать для банка. Чем больше средств банк раздаст, тем лучше для него. Однако система частичного банковского резервирования не позволяет выдавать в виде кредитов все привлечённые банком средства — какой-то процент (в США, по-моему, 10%) от депозитов обязан всегда находиться в банке в виде наличности как гарантия выполнения обязательств перед вкладчиками.
Для того, чтобы расширить банковское кредитование был придуман механизм секьюритизации. Он состоит в следующем. Набор активов банка (например, сразу несколько ипотечных кредитов) «упаковывается» вместе и конвертируется в единую ценную бумагу (так называемую залоговую ипотечную облигацию). Данная облигация продаётся инвесторам на финансовом рынке (то есть, в основном, другим банкам), и в результате все оказываются в выигрыше. Банк получает средства, которые не требуют обязательного резервирования, и могут быть выданы целиком в виде новых кредитов (после чего весь механизм, очевидно, может повториться). Население получает дешёвые и доступные кредиты. А инвесторы получают ценную бумагу, обеспеченную активом, который приносит регулярный доход (в виде платежей по этим кредитам).
Собственно, в 2007–2008 гг. случилось так, что основную роль в привлечении средств для выдачи новых кредитов в США стала играть именно секьюритизация (а не депозиты и не займы банков у ФРС). Секьюритизация позволила банкам, в условиях низких кредитных рисков, общего рыночного оптимизма и наличия свободных денег расширять кредитование, выдавая ссуды даже не самым надёжным заёмщикам с высокой вероятностью невозврата. Это, конечно, увеличило нестабильность всей финансовой системы. И как только тысячи людей перестали выплачивать свои кредиты, оказалось, что все эти ипотечные облигации больше не обеспечены ничем. Отсюда и крупномасштабный кризис ликвидности.
Более того, часто банки не просто конвертировали часть своего кредитного портфеля в облигации. В облигации конвертировались даже сборные кредитные портфели разных банков, что привело к гораздо большой степени запутанности и взаимозависимости.
Правильно ли я понимаю, что при открытие коммерческого банка учредители вносят минимальную регулируемую законодательством сумму уставного капитала. После этого они могут брать кредит у ЦБ в N раз (опять таки регулируется законодательством) превышающий их резервы под ставку рефинансирования и дальше уже кредитовать реальный сектор?
То есть в любом случае количество денег в экономике регулируется ЦБ, так как он решает выдавать или не выдавать первый кредит коммерческому банку?
Да, ваше рассуждение справедливо. Путём регулирования нормы резервирования и ставки рефинансирования ЦБ действительно может оказывать влияние на размер денежной массы в экономике.
Другое дело, что отсюда напрямую не следует, будто Центробанк управляет количеством денег. Ведь банки могут получать деньги (для выдачи их в качестве кредитов) множеством других способов. Например, привлекать депозиты населения. Или брать кредиты у других банков (на межбанковском рынке) или на международном кредитном рынке. Или с помощью механизмов, не требующих обязательного резервирования и контроля со стороны ЦБ (например, секьюритизации).
Поэтому вопрос, эндогенно или экзогенно предложение денег (то есть, определяется ли оно спросом на кредит или Центробанком) не имеет такого однозначного ответа, и экономисты по этому поводу часто дискутируют.
В этом случае, по крайней мере у меня, возникает опасение, что "нечистоплотные" банки могут после открытия выдать кредиты аффилированным компаниям и через какое то время обанкротиться. Минимальный уставный капитал банка 180 млн руб, после открытия банка кредитов банк может выдать в 10 раз больше....
Есть какие то механизмы защиты от таких схем у ЦБ?
Так что "пылесосят" физ лиц (вклады под запредельные ставки), или непричастных юридических лиц, или еще где берут средства для вывода. Это если не брать совсем махровый криминал. А в общем и целом элементы "подогрева" аффилированных компаний можно найти где угодно, думаю.
То есть просто с нуля открыть банк, набрать денег и слить не получится. Нужен работающий банк. А у него признаки начинающегося вывода активов часто видны в отчетности, по результатам проверок ЦБ, другие органы тоже сообщают, если банк всплывает в каких-то схемах. На что именно ЦБ смотрит - естественно, нам, простым смертным, не рассказывают. А потом начинаются внеплановые проверки, предписания, ограничения на операции и т.п. Может кончиться и уголовным делом.
Роман, спасибо за детальный ответ! Помимо того, что банки не смогут просто так взять кредит у ЦБ, есть и другие способы защиты от мошенничества: ЦБ регулирует, среди прочего, насколько я помню, объёмы кредитов, которые могут выдаваться аффилированным с банком лицам (как юридическим, так и физическим), в том числе, относительно общего объёма кредитного портфеля и уставного капитала банка. Так что «в лоб» схема не сработает. И действительно, тщательный анализ финансовой отчетности банка позволяет заметить признаки вывода средств, особенно опытным аналитикам, которые знают, где искать.
А, вот, интересно, почему для объяснения финансовой нестабильности была выбрана именно гипотеза Мински?
Среди прочего потому, что в последнее время она была на слуху.
Спасибо!
Здравствуйте. У меня вопрос по лекции 5.3. Когда Вы говорили о двухсекторной модели экономики, Вы оговорились, что старый сектор существует в условиях ещё рыночной экономики? Имелось в виду "ещё плановой", верно?
Добрый день!
Да, вы совершенно правы, это досадная оговорка. Конечно же, старый сектор существует ещё в условиях плановой экономики. Спасибо вам за внимательность!
Спасибо за интервью с Алексеем Леонидовичем - всегда интересно его послушать.
А можно немног подробнее про механизм работы денежного мультипликатора: что показывает коэффициент? как увеличится количество денег в экономике при росте кредита? А как при этом учитывается инвестклимат, корупция и прочие вещи, о которых было сказано?
Спасибо.
Механизм работы денежного мультипликатора прост. Банки, опираясь на имеющиеся у них оценки динамики актива и пассива баланса откликаются на спрос на кредит, либо сами провоцируют дополнительный спрос на кредит (см. вопрос тут). Если банки готовы выдавать кредиты, а заёмщики готовы брать кредиты, тогда появляются новые дополнительные деньги, срабатывает денежный мультипликатор. Можно прочитать подробнее про денежный мультипликатор, например, тут.
А теперь два важных момента: должен быть спрос на кредит, а также должно быть предложение кредита. Если инвестиционный климат плохой, наблюдается большая коррупция, предприятиям невыгодно брать кредит и развиваться, а банкам невыгодно выдавать кредиты. Слишком велики риски для обеих сторон, что кредит не будет возвращен. Для банка эти риски означают, что он предлагает очень высокий процент по кредиту. Для предприятия это означает, что для того, чтобы отдать кредит, окупаемость проекта должна быть очень высокой. В условиях, когда инвестиционный климат плохой, есть поборы (вследствие коррупции) и общая ситуация непрозрачна, это означает, что достаточно высокую окупаемость дают только высокорисковые проекты. Банки понимают это, и предпочитают вместо выдачи таких кредитов ограничиться кредитами непроизводительному сектору (потребительское кредитование), либо вообще зарабатывать иным образом — вложения в иностранную валюту, ценные бумаги и т. п.
Банковский мультипликатор рассчитывает максимальное количество денег, которые могут быть созданы из начального депозита в зависимости от нормы резервирования. Реальный банковский мультипликатор может быть существенно ниже теоретического максимума из-за влияния наличных денег и избыточных добровольных банковских резервов. О каком денежном мультипликаторе говоил Кудрин?? О максимальном или о реальном? Можно же(?) рассматривать как денежный мультипликатор фактическое отношение денежной массы к денежной базе. Оправдано ли сравнение денежного мультипликатора в разных странах в связи с различием методик расчета, в том числе расчета денежных агрегатов? Если в некоторых странах денежный мультипликатор достигает 6-10, а в России чуть меньше 4 "потому что такая среда", то за счёт чего отличие?? За счёт хранения денег в наличности? Или за счёт высоких резервных требований? Для всех ли кредитов одинаковые резервные требования? Одинаковые ли для потребительских и инвестиционных производственных кредитов?
Должен ли ЦБ направлять кредиты в какое-то русло — тут интересно вспомнить, что кредиты обладают свойством возвратности, а не только свойством расширения при превышении затрат с последующим рефинансированием.
Извините, что вмешиваюсь, но все-таки резервирование по депозитам (пассивам), и резервирование по кредитам (активам) - это сильно разные вещи. Резервы по депозитам (обязательствам) банк перечисляет на корреспондентский счет в ЦБ, и они там хранятся как неприкосновенный запас. Нормативы обязательных резервов по обязательствам сейчас 4.25% по всем видам: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/require_res.pdf
Но резервы создаются не по всем обязательствам, и там есть еще уменьшающие и усредняющие коэффициенты. Т.е. реальная норма меньше, чем 4.25%. А точную схему расчета - только специально обученные практики знают.
Резерв по кредитам - это другой резерв ("резерв на возможные потери по ссудам"). Выдачу кредитов банком ограничивает "достаточность капитала", нормативы Н1.х в России. С т.зр. бухучета резерв по кредиту пишется как убыток в балансе банка, который уменьшает капитал, т.е. портит достаточность капитала. И в общем случае по каждому кредиту норма резерва разная; более того, "категория качества" может меняться, а размер резерва может и увеличиваться, и уменьшаться.
Вот как раз подкручивая нормы резервирования по кредитам, коэффициенты в расчете нормативов и т.п., ЦБ и управляет (ну или пытается) тем, на какое кредитование и по каким примерно ставкам банки будут обращать внимание.
Роман, спасибо, что дали такой развернутый ответ!
Хочу добавить, что в целом изменение нормативов резервирования по кредитам (впрочем, и по депозитам) практикуется нечасто. Собственно, считается, что нужно установить некоторые нормативы, а дальше пусть по этим правилам игры банки и заёмщики решают, сколько и каких кредитов будет выдано. Среди экономистов — сторонников эндогенной природы денег есть идея, что нужно создать резервирование по кредитам другого типа, когда замораживается часть активов (не пассивов), пропорциональная выданным кредитам. И если для разных типов кредитов сделать такие нормативы различными, можно будет стимулировать банки выдавать больше тех или иных кредитов. (можно найти вот эту статью с подробным изложением идеи: Palley, T. (2004) Asset-based reserve requirements: reasserting domestic monetary control in an era of financial innovation and instability. Review of Political Economy, 16 (1), pp. 43–58.) Однако в целом эта идея не поддерживается, так как (а) непонятен лаг между изменением норматива по какому-то типу кредита и откликом объёма кредита соответствующего типа, (б) для создания кредита нужно не только предложение, но и спрос, а управлять спросом на соответствующий тип кредита ЦБ не умеет и не должен, (в) по идее (вспомним невидимую руку рынка), кредитный рынок, при условии отсутствия на нём каких-то серьезных перекосов, должен сам распределить кредитные средства между разными типами кредитов.
Но вопрос, о каком мультипликаторе говорил Кудрин, меня самого заинтересовал. Понятно, что о реальном, а не (теоретически) максимальном. Либо об отношении M2/M0, либо о M2 к денежной базе в широком определении (обозначу ДБш). M0 на 01.03.2015 ~6,7 млрд руб, M2 ~31,7 млрд, широкая база ~9,7 млрд (см http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=dkfs). Отношения получаются ~4,7 и ~3,2.
Критическим различием тут, как мне кажется, является включение/исключение наличных в кассах банков и средств на корсчетах банков в ЦБ. В M0 они не входят, в широкую базу входят. Т.е. в случае взноса/снятия наличных в банк M2/M0 изменится сильнее, чем M2/ДБш, и наличные в кассе банков показатель M0 "перестает видеть", а ДШб продолжает учитывать эти суммы (как в кассе, так и на коррсчетах).
У меня получается, что M2/ДБш показывает количество "дополнительных" денег, созданных банковской системой "поверх" базовых, эмитированных ЦБ - т.е. развитие кредитования банками нефинансового сектора. M2/M0, кроме того, позволяет оценить долю наличных вне банков, т.е. наличный оборот без участия счетов, "окэшенность" экономики. На что влияет как развитие банковской системы (доверие к безналу, привычки и бизнес-практики), так и теневой оборот.
Примерно такие выводы пока.
Роман, Вы подозрительно много знаете о банковском резервировании, так Вы и есть такой "специально обученный практик". Как мы видим, реальная многосоставная картина банковской деятельности сильно отличается от общих схем с единой нормой резервирования. Тут может быть важно понять, как банковское регулирование можно эффективно устроить, и как оно устроено в сравнении с другими странами. Один банк может разместить депозит в другом банке, тут, наверно, действует депозитный мультипликатор. В плане общего денежного мультипликатора резервы по кредитам и по депозитам схожи. Разница будет в том, как это учитывается в денежных агрегатах, к финансовому или к нефинансовому сектору относится.
В википедии о банковском мультипликаторе сказано в основном как о максимальном, но не сказано о разных резервных требованиях для разных кредитов. Кудрин, должно быть, представляет денежный мультипликатор как какое-то отношение денежной массы к денежной базе. ДМШ/ДБШ. Необходимо уточнять — какое, в зависимости от того, зачем надо это знать, в сравнении с другими странами. Также интересно теоретически максимальное значение мультипликатора с точки зрения каких-либо механизмов резервирования и хранения наличности.
Высокое значение денежного мультипликатора ещё не значит высокое экономическое развитие, ещё как посчитать. Высокая закредитованность чревата банкротствами и кризисами. И вообще не значит. "..что, собственно случилось? Зачем доказывать законы бытия? Но не о этом суть."
Не льстите. Я с практиками только рядом постоял. В общих чертах знаю, но в деталях там можно легион чертей спрятать (и от надзора тоже). Выражусь осторожно: если опираться на то, что я знаю, то у меня есть основания сомневаться в том, что создание денег в банках работает именно так, как по этой ссылке в Вики написано. Но это не значит, что резервирование по депозитам ни на что не влияет.
Роман, Вы совершенно правильно все изложили. Добавлю своё соображение. Я думаю, что Кудрин также мог держать в голове отношение M3/M0 (не очень важно, какая именно денежная база, скорее в широком определении), где в М3 помимо депозитов в национальной валюте входят и депозиты в иностранной валюте. Последнее важно, так как значительная доля кредитов выдавалась банками в валюте (вспомним заёмщиков с валютной ипотекой), и хотя бы частично эти кредиты балансировались валютными депозитами. В любом случае, у нас мультипликатор реальный ниже, чем в крупных развитых странах в силу множества различных причин (институциональных, культурных, экономических).
Про МЗ серьёзные сомнения, потому что иностранную валюту надо пересчитывать по какому-то курсу, чтобы сопоставлять с денежной базой в национальной валюте. И полученное отношение мультипликатора сравнивать с другими странами. Тем не менее, важно мнение про М3 в представлениях именно Кудрина как главного архитектора нынешней российской финансовой системы с её внешними резервами. "Но не о этом суть". М2ш/М0ш, получается ли чуть меньше 4, как сказал Кудрин? Впрочем, сравнивать с другими странами имеет смысл и для М2/М0. Если вспомнили про иностранную валюту, то вспомним и про иностранные банки и прочие финансовые институты. Среди главных причин обвала рубля в конце 2014 назывались грядущие выплаты внешней российской корпоративной задолженности на сумму до 200 млрд долларов в 2015, что соответствует 10 триллионам рублей (? ? ? ?), тогда как M0 на 01.03.2015 примерно 6,7 трлн рублей.
Валюту каким-то образом учитывать нужно, принимая во внимание, что ЦБ открыл валютные свопы. Конечно, большой вопрос, по какому курсу (часто считают средневзвешенный в течение месяца, чтобы сгладить колебания, но это не всегда удачное решение). По поводу корпоративного внешнего долга недавно была интересная статья в Ведомостях.
Эта статья в Ведомостях доступна полностью только с регистрацией и по подписке, если больше 13 статей в месяц. Там сказано, что 20% внешнего долга составляют обязательства в рублях, которые из-за девальвации сильно обесценились в валютном выражении, и в конкретных числах там уже мушлёж. Также неясно, кто держатель долга (офшоры?) и как, по какому курсу это захеджировано. А ЦБ открыл валютные свопы?? Обычно приводят во внимание, что весь внешний долг составляет примерно 600 млрд $, и что резервов на всех не хватит. Теперь среди причин укрепления рубля называют, что крупные выплаты по корпоративному внешнему долгу уже прошли. Нет такого единого усредненного за какой-то период курса, "чтобы сгладить колебания", и не надо. Нормальная практика — брать кредиты в той валюте, на которой строится бизнес, сразу хеджировать все валютные риски. Срочный валютный рынок на чикагской бирже по объему сравним со спотовым. А как в российской практике?? Если иностранная компания возьмет кредит у российского банка в рублях или даже в валюте, то это относится к российским М2 и М3, и если наоборот? Непонятно, как все эти числа внешнего долга учитываются в М2, М3 и денежном мультипликаторе. Большая тема — только разобраться в понятиях. После предыдущего кризиса 2008-2009 Кудрин как-будто высказал соображение, что для стабильности надо по-другому выстраивать финансовую систему, где длинные пассивы и короткие активы. Демура считает, что у падения рубля нет дна.
Про ЦБ и валютные свопы.
Насколько мне известно, срочный валютный рынок на чикагской бирже превышает объемы торгов на спотовом валютном рынке. Хеджирование валютных рисков на московской бирже происходит в меньших объемах, а кроме того, доступно, как правило, только на небольшой срок, инструменты для долгосрочного хеджирования практически не используются.
Если иностранная компания возьмет кредит в российском банке и будет тратить его внутри России, то эти средства увеличат денежную массу (М2 или М3 в зависимости от валюты кредита и от того, каким образом дальше этот кредит используется). Если средства будут использованы для развития компании за пределами России, то увеличения денежной массы внутри страны не произойдёт, вырастет денежная масса в другой стране.
Иностранная компания может тратить кредит российского банка, в какой-то части, как внутри России, так и за пределами, и далее мультипликативно, либо вовсе не тратить. Суть в том, что операции с иностранной валютой работают на мультипликатор иностранной денежной системы. Ещё другой вопрос, как это учитывается в статистике денежных агрегатов. Валютный депозит в российском банке относится к российскому М3, а относится ли этот же депозит к иностранному М2*? А наличная иностранная валюта в России относится ли к иностранному М0*? С другой стороны, российская экономика сильно завязана на иностранную денежную систему: переплетено, находится ли валютный депозит в российском банке или в иностранном (офшорном), и где российские компании берут валютные кредиты — в российских банках или в иностранной денежной системе. 31 октября 2014 Как в воду глядел: Водоканал избежал миллиардных потерь (по кредитам) на скачке валют. Хеджирование валютных рисков в российской практике преподносится как особая удача. При этом "кудринские резервы" по-бухгалтерски считаются в рублях, хотя хранятся в чем-то другом.
А зачем принимать во внимание предоставляемые ЦБ овернайт валютные свопы? Они относятся к М3? Свопы могут открываться как в одну, так и в другую сторону с разными % ставками и своп-разницей. Общего направленного влияния на обменный курс нет, только сглаживание колебаний. Однако в ситуации постоянного оттока капитала можно полагать, что этот механизм способствует поддержке рубля, в какую-то сторону свопов больше. 20 октября 2014 Максим Буев: Рискованные игры ЦБ, была статья о свопах ЦБ, по мне так там возникает много вопросов.
Бытует представление, что срочный рынок ведущих мировых валют по объему примерно равен спотовому. Причем срочный рынок чуть ли не весь сосредоточен на чикагской бирже, тогда как спотовый рынок в основном внебиржевой межбанковский, и, возможно, на чикагской бирже только небольшая часть спотового. Впрочем, вероятно, что весь срочный валютный рынок вообще превышает весь спотовый, не считая даже рынок производных срочных инструментов.
А зачем ЦБ открыл валютные свопы? Как это влияет на курс рубля?
Про валютные свопы ЦБ можно прочитать здесь.
Если банки (и компании, которые кредитуются в этих банках) уверены, что они смогут всегда получить валюту у Центробанка на определенный срок, они не создают избыточный спрос на бирже, скупая заранее валюту для будущих выплат по кредитам в валюте (своих или по поручению клиентов). Если спрос на иностранную валюту меньше, курс стабилизируется, рубль перестает дешеветь и начинает укрепляться (а номинальный обменный курс — соответственно, снижаться).
Ох, валюту надо считать отдельно, с ней действительно все просто замечательно. Валютной ипотеки как раз немного, вокруг нее hype действительно в медиа, но реально там у меня получается в пределах 3% общей задолженности (приведенной по курсам). Но навскидку ~1/4 кредитной задолженности юрлиц валютная, и ~1/3 счетов и депозитов (всех). Надо над этим подумать.
Вот за "гипотезу Мински" отдельное спасибо, очень интересно. Я правильно понял, что вот это можно считать основным положением "гипотезы" в целом?
"The fundamental assertion of the financial instability hypothesis is that the financial structure evolves from being robust to being fragile over a period in which the economy does well." То есть в фазе оптимизма агенты "самооптимизируются" под текущие условия и ожидания, выигрывая в эффективности (краткосрочных прибылях) за счет вымывания запаса прочности, в первую очередь финансовой. Какое событие послужит (формальной) причиной кризиса, тут не так уж важно. Вообще это похоже на описание экосистемных кризисов, только для вводных и в терминах экономики.
Роман, Вы правы, именно приведенная Вами фраза хорошо описывает сущность гипотезы финансовой нестабильности Мински. Действительно, насколько знания в области экологии позволяют понять, кризисы в экосистемах развиваются схожим образом. если не ошибаюсь, есть направление, которое пробует применять к экономике методы, применяемые для моделирования экосистем (ввиду схожести процессов).
Спасибо за ответ. Созидательное разрушение по Шумпетеру, получается, аналог отбора. Более приспособленные к текущим условиям и ожиданиям фирмы, виды деятельности, практики вытесняют старые. Если не продолжать эту аналогию за пределы применимости, конечно -трансформация в экономике не требует физического устранения с массовыми вымираниями. Меня, видимо, смущало, что к этому разрушению часто идет панглоссианская такая апологетика: что новые фирмы и виды деятельности обязательно более прогрессивные, инновационные и нанотехнологичные.
Видимо, я не так часто сталкивалась с подчёркиванием, что новые фирмы и виды деятельности будут более прогрессивными. Но в целом, безусловно, предполагается, что наблюдается прогресс, а не регресс. Другой вопрос, в какой области этот прогресс, и как вообще определять прогресс. В последнее время наблюдается перекос в сторону развития финансового сектора, причем спекулятивного его сегмента. И есть, соответственно, серьёзные споры, является ли это хорошим признаком, прогрессом, не стоит ли это как-то глобально ограничить и т. п. Тут, конечно, банкротство too big to fail банков было бы сигналом рынку, что не стоит заигрываться.
Правильно ли я понимаю, что "момент Мински" - это во многом из области психологии? Т.е. совершенно не обязательно, чтобы в экономике были проблемы, для того, чтобы начался кризис?
Ведь "ожидание" экономического игрока субъективно... Мы играем на бирже, играем на повышение, ставки растут, в какой-то момент у меня сдают нервы и я начинаю сбрасывать. Потом остальные начинают сбрасывать - цепная реакция. А если бы я не психанул, ничего бы и не случилось?
Великая депрессия. Началась 29 октября 1929 года (чёрный четверг) и продолжалась аж до 1940 года. Что там было такого, чтобы так всё рухнуло и аж 10 лет не могли поднять?..
Или вот 19 октября 1987 (черный понедельник). Тоже не слабо тряхнуло, но через пару дней всё вернулось на место - никакого кризиса...
Откуда что берётся? Где тут экономика, а где психология?
В каком-то смысле, вы правы, момент Мински действительно имеет некоторое отношение к психологии — потому что связан с ожиданиями участников рынка. Моментом Мински в экономике могут стать как действительно существующие проблемы с ликвидностью у крупных банков, так и просто слухи о наличии таких проблем. Кроме того, ведь момент Мински ведёт к переоценке предпочтений ликвидности экономических агентов. А предпочтения ликвидности, как мы знаем ещё из лекции про Кейнса, определяются в том числе психологическими мотивами.
С другой стороны, полномасштабный кризис на ровном месте не произойдёт. Это подчёркивается и в гипотезе Мински — для того, чтобы момент Мински покачнул финансовую систему и привёл к кризису, должны быть выполнены экономические предпосылки, в частности, высокий уровень задолженности агентов.
А можно немножко подробнее про секьюритизацию банковских активов: как это - "продали свой кредит фирмам, те его переупоковали и продали обратно банка"?..
Представим себе некоторый банк, который выдаёт населению/фирмам кредиты. Кредиты представляют собой активы банка, выдача кредитов — это способ заработать для банка. Чем больше средств банк раздаст, тем лучше для него. Однако система частичного банковского резервирования не позволяет выдавать в виде кредитов все привлечённые банком средства — какой-то процент (в США, по-моему, 10%) от депозитов обязан всегда находиться в банке в виде наличности как гарантия выполнения обязательств перед вкладчиками.
Для того, чтобы расширить банковское кредитование был придуман механизм секьюритизации. Он состоит в следующем. Набор активов банка (например, сразу несколько ипотечных кредитов) «упаковывается» вместе и конвертируется в единую ценную бумагу (так называемую залоговую ипотечную облигацию). Данная облигация продаётся инвесторам на финансовом рынке (то есть, в основном, другим банкам), и в результате все оказываются в выигрыше. Банк получает средства, которые не требуют обязательного резервирования, и могут быть выданы целиком в виде новых кредитов (после чего весь механизм, очевидно, может повториться). Население получает дешёвые и доступные кредиты. А инвесторы получают ценную бумагу, обеспеченную активом, который приносит регулярный доход (в виде платежей по этим кредитам).
Собственно, в 2007–2008 гг. случилось так, что основную роль в привлечении средств для выдачи новых кредитов в США стала играть именно секьюритизация (а не депозиты и не займы банков у ФРС). Секьюритизация позволила банкам, в условиях низких кредитных рисков, общего рыночного оптимизма и наличия свободных денег расширять кредитование, выдавая ссуды даже не самым надёжным заёмщикам с высокой вероятностью невозврата. Это, конечно, увеличило нестабильность всей финансовой системы. И как только тысячи людей перестали выплачивать свои кредиты, оказалось, что все эти ипотечные облигации больше не обеспечены ничем. Отсюда и крупномасштабный кризис ликвидности.
Более того, часто банки не просто конвертировали часть своего кредитного портфеля в облигации. В облигации конвертировались даже сборные кредитные портфели разных банков, что привело к гораздо большой степени запутанности и взаимозависимости.
Правильно ли я понимаю, что при открытие коммерческого банка учредители вносят минимальную регулируемую законодательством сумму уставного капитала. После этого они могут брать кредит у ЦБ в N раз (опять таки регулируется законодательством) превышающий их резервы под ставку рефинансирования и дальше уже кредитовать реальный сектор?
То есть в любом случае количество денег в экономике регулируется ЦБ, так как он решает выдавать или не выдавать первый кредит коммерческому банку?
Да, ваше рассуждение справедливо. Путём регулирования нормы резервирования и ставки рефинансирования ЦБ действительно может оказывать влияние на размер денежной массы в экономике.
Другое дело, что отсюда напрямую не следует, будто Центробанк управляет количеством денег. Ведь банки могут получать деньги (для выдачи их в качестве кредитов) множеством других способов. Например, привлекать депозиты населения. Или брать кредиты у других банков (на межбанковском рынке) или на международном кредитном рынке. Или с помощью механизмов, не требующих обязательного резервирования и контроля со стороны ЦБ (например, секьюритизации).
Поэтому вопрос, эндогенно или экзогенно предложение денег (то есть, определяется ли оно спросом на кредит или Центробанком) не имеет такого однозначного ответа, и экономисты по этому поводу часто дискутируют.
В этом случае, по крайней мере у меня, возникает опасение, что "нечистоплотные" банки могут после открытия выдать кредиты аффилированным компаниям и через какое то время обанкротиться. Минимальный уставный капитал банка 180 млн руб, после открытия банка кредитов банк может выдать в 10 раз больше....
Есть какие то механизмы защиты от таких схем у ЦБ?
Вы извините, но беззалоговый кредит они бы взяли, да кто ж его даст? Они с 2011 г. вообще прикрыты, и до того выдавались с большим перебором:
http://www.cbr.ru/DKP/print.aspx?file=standart_system/dkp_DOFR_loans.htm&pid=dkp&sid=ITM_15103
Так что "пылесосят" физ лиц (вклады под запредельные ставки), или непричастных юридических лиц, или еще где берут средства для вывода. Это если не брать совсем махровый криминал. А в общем и целом элементы "подогрева" аффилированных компаний можно найти где угодно, думаю.
То есть просто с нуля открыть банк, набрать денег и слить не получится. Нужен работающий банк. А у него признаки начинающегося вывода активов часто видны в отчетности, по результатам проверок ЦБ, другие органы тоже сообщают, если банк всплывает в каких-то схемах. На что именно ЦБ смотрит - естественно, нам, простым смертным, не рассказывают. А потом начинаются внеплановые проверки, предписания, ограничения на операции и т.п. Может кончиться и уголовным делом.
Роман, спасибо за детальный ответ! Помимо того, что банки не смогут просто так взять кредит у ЦБ, есть и другие способы защиты от мошенничества: ЦБ регулирует, среди прочего, насколько я помню, объёмы кредитов, которые могут выдаваться аффилированным с банком лицам (как юридическим, так и физическим), в том числе, относительно общего объёма кредитного портфеля и уставного капитала банка. Так что «в лоб» схема не сработает. И действительно, тщательный анализ финансовой отчетности банка позволяет заметить признаки вывода средств, особенно опытным аналитикам, которые знают, где искать.