В большой посылке говорится: «могут выполнить ОПРЕДЛЁННУЮ работу в 60 раз быстрее»
В малой посылке говорится о работе по выкапыванию ямы. У нас нет достаточных оснований считать выкапывание ямы ОПРЕДЕЛЁННОЙ работой, а потому неверно рассуждение, а с посылками всё в порядке.
Здравствуйте! Рад началу нового (для меня курса). Заметил, к сожалению, что звук записан был с шумами. Это сильно отвлекает во время прослушивания. На будущее рекомендую у видео убрать шум со звуковой дорожки. Делается это достаточно легко в том же audacity бесплатном. Звук станет гораздо лучше. Весь курс можно сделать с нормальным звуком за 1 час, удалив шумы. Если что могу даже сам это сделать и отправить вам видео. Вам останется их только перезалить. Подумайте.
Спасибо вам за замечание. Этот курс записывался не Лекториумом, поэтому мы не можем сиюминутно это исправить. Но я поделилась вашим отзывом с коллегами из ТУСУРа и мы будем над этим работать. :)
Только что попробовал для первой лекции сделать шумоподавление. Получается чистейший звук, просто супер. Вот ссылка на первую лекцию, чтобы сравнить то что есть, с тем, что может быть
Nast, спасибо, что помогаете сделать наш курс лучше! Мы займемся шумоподавлением в ближайшее время. Если у нас всё получится, то заменим видео в курсе.
Добрый вечер, в модуле 3 на странице 3 опечатка. Нужно: Однако подставим в него x = a: первое и второе слагаемые станут равны 0, поскольку содержат множитель (x-a). Третье слагаемое станет равным 1.
В первой главе в итоговых вопросах 15 вопрос звучит так
"В основе каких языков программирования лежат современные логические теории:"
Так вот. Логика заложена во всех языках программирования, а не только в haskell или prolog. В том же Паскале вполне есть логические операции и без них ни одно условие не построишь. Поэтому вопрос задан некорректно. Понятно, что имелось ввиду: "Какие языки программирования предназначены для решения преимущественно логических задач". Это было бы более верно, а так получается, что в Паскале и C# нет логики.
«Пусть Сократ и Платон говорят следующее: Сократ: «То, что сказал Платон, есть ложь». Платон: «Сократ говорит только правду». Имеем ли мы здесь парадокс? »
Опять неточно сформулировано задание. Следует поменять порядок высказываний. Сначала высказывается Платон, а затем Сократ. В том варианте, как это задание описано сейчас никакого противоречия нет, так как мы не знаем на какое именно высказывание Платона ссылается Сократ.
Ozzymos, спасибо, что стимулируете мыслить и в других областях :-) Еще раз проконсультируемся со специалистами по русскому языку по поводу различия в использовании винительного и родительного падежей и дадим Вам ответ.
Salikoff, противоречие есть и в таком порядке. Попробуйте рассуждать так: «Если считать, что Сократ говорит правду, то мы приходим к заключению,…..» Что получается?
В 1-й главе в видео небольшая оговорка про возраст Смолиана "девяносто шестьдесят лет"; в проверочное задании 1.1 допустила ошибку поскольку афоризм приняла за силлогизм (хронический недосып сказывается на внимании); во 2-й главе в 1 модуле немного запуталась с терминами: сначала говорится о двух основных неопределяемых понятиях -- "элемент" и "множество", затем фигурирует "объект" и "предмет"... А курс прям как бальзам на душу -- в окружающей действительности очень не хватает здравомыслия, потому огромное спасибо создателям и преподавателю за такую замечательную возможность! Пусть не сразу удается разобраться, зато какое же удовольствие разбираться и, наконец, понять! Словно леденец для интеллекта (у меня два дня был праздник от загадки со шкатулками: сначала правильно подумала, потом запуталась, потом дошло)) -- изящная вещица для моей коллекции!) И за ответ в задании про древнегреческих софистов и современных судей тоже спасибо -- улыбнул))
Если на вопрос теста я ответил правильно с первого раза, зачем мне показывать кнопку "ПРОВЕРИТЬ/ПОСЛЕДНЯЯ ПОПЫТКА"? Наверно, дать шанс снизить результаты. Прячьте в этом случае кнопки, как после второй попытки.
Две попытки дается по умолчанию, мы, к сожалению, не можем это изменить. Если вы уже правильно ответили на вопрос, логично, что вторую попытку использовать не нужно. Если вы сделали это случайно, то можете обратиться в техподдежку и вам все пересчитают. :)
В модуле 2.2 на странице 3 ошибка в тождестве 7. Пересечение множества А с универсумом есть множество А. Так как это пересечение рассмотрено в тождестве 4 штрих, то похоже здесь должно быть речь идёт об объединении множеств, а не пересечении.
Из модуля 2.6: "множество f(A) = {y ∣ f(x) = y для некоторого x из A} называется образом множества A".
Вместо "для некоторого x" должно быть "для всех x".
В литературе это определение обычно выглядит f(A) := {f(x), x принадлежит A}.
В литературе на самом деле есть такое определение, которое привели Вы. Но... если внимательно посмотреть обе формулировки, то одно и тоже определение они дают по-разному. В нашем случае вводится отдельная переменная y и тогда на самом деле f(x)=y для некоторого x, а не для всех x, т.е. существует такой x, при котором f(x) равен y.
Здравствуйте, уважаемые сокурсники и модераторы!
Раз уж есть такая возможность - написать, что мне кажется некорректным в содержании курса, то я, пожалуй, ей воспользуюсь.
Хотелось бы сказать несколько слов касательно некоторых утверждений из итогового теста к главе 1. Я захотел высказаться касательно них лишь потому, что, по моему мнению, они допускают неоднозначность в толковании и/или неточность формулировки, выражающуюся в недосказанности. А такого, по моему мнению, просто не должно быть в итоговом задании к любой главе такого курса, как математическая логика, не так ли? Итак, выскажусь по пунктам.
1. Меня смутил третий вариант ответа в задании 5. Вот его формулировка: "Древнегреческие софисты имеют много общего с современными судьями в государстве, в котором законодательство служит только власти". Задание имеет описание: "Какие утверждения правильны?". Я считаю, что данная формулировка варианта ответа некорректна, и вот почему. Поскольку, исходя из результата этого задания, утверждается, что истиной является то, что "софисты имеют много общего с современными судьями в государстве, в котором законодательство служит только власти", так еще, выходит, Лекториум и ТУСУР, по сути, заставляют согласиться с этим мнением нас, студентов этого курса, иначе задание будет выполнено неверно. Я считаю, что нельзя вообще делать подобное утверждение, не говоря уж о том, чтобы утверждать, что оно истинное, потому что:
- не ясно, все ли современные судьи имеются ввиду, или только некоторые современные судьи из множества всех современных судей того самого государства;
- утверждается, что законодательство служит только власти, а ведь нельзя утверждать, что это на 100% так, хоть и не сказано прямо, о каком государстве идет речь; если речь шла о неком абстрактном государстве, к чему была отсылка к "современным" судьям? Т.е. предполагалось, что мы все понимаем, о чем идет речь? Тогда опять-таки имеет место неоднозначность. А неоднозначность и недосказанность - то, с чем меньше всего ожидаешь столкнуться на курсе по такой дисциплине, как математическая логика.
Если бы я проходил тест по обществознанию, я бы воспринял указанные мной вещи как норму. Но ожидается, что в описании к заданиям по мат.логике все будет описано однозначно.
Далее.
2. Вопрос 7. Как соотносятся логика и реальный мир.
На мой взгляд, прежде чем начинать приводить варианты ответа, просто необходимо оговорить, что ВЫ конкретно понимаете под словосочетанием "реальный мир". Иначе - опять неоднозначность в толковании.
Далее читаем первый вариант ответа: "Реальный мир существует по законам логики". Опять хочется задать вопрос: по всем законам или только по некоторым? Думаю, правильным было бы указать это. То же - в следующем варианте: "Реальный мир и логика независимы друг от друга". Опять вопрос - независимы полностью или все же имеется ввиду, что где-то есть "пересечение". Неприятно, когда, читая задания к итоговому тесту по математической логике, приходится додумывать самому их суть. Ожидается, что все будет описано однозначно.
Уважаемые модераторы, скажите пожалуйста, как вы считаете, значимы ли эти замечания для данного курса?
Спасибо за внимание. Буду очень признателен администрации за ответ.
Добрый день, r.shadrin. Очень приятно, когда слушатель вдумчиво изучает предложенный материал и вступает в некоторую полемику с авторами. Поэтому все замечания слушателей значимы! Спасибо за Ваше замечание и Ваши рассуждения. Простите, что не ответили сразу - пришлось немного обдумать все, что Вы сказали. Наверное, в какой-то степени Вы правы в своих рассуждениях. Однако, при формулировке тестовых вопросов мы старались опираться на предложенный материал лекции. И если ознакомится с этим материалом, то можно найти правильные ответы на вопросы 5 и 7. Но все-равно, еще раз спасибо за замечание - постараемся учесть его при модификации курса.
Возьмем стандартную интерпретацию языка элементарной арифметики... Формула "сущ. y т.ч. у = S(x + x)" выражает предикат «x
— нечетно».
По моему тут что то не то. каким бы ни был х, у будет нечётным. Т.е. то что найдётся нечётный у не накладывает никаких ограничений на х: пусть х = 2, тогда найдётся такой y =5 кот. удв. условию; пусть х = 1, тогда найдётся такой у = 3 что удовл. условию.
Вопрос по итоговым тестам. Оказывается, не нужно нажимать два раза "проверить",если ответил правильно с первого раза (со стороны это кажется очевидным,но тогда логичнее было бы превращать кнопку сразу в "сохранить результат",так как это сбивало с толку и казалось, что результат не сохраняется и нужно два раза жать "проверить").
И ещё вопрос, если не успел полностью пройти тест в отведенное время, то неотвеченные вопросы считаются неправильными или просто остаются без оценки?
Конспект 4.5-4.6, стр. 1, правило 2: "... для каждого одноместного предиката множество значений этого предиката должно быть собственным непустым подмножеством универсума" (?)
Множество значений любого предиката - {И, Л}. К универсуму как-то не приклеить сразу. Наверно, имелось в виду "прообраз {И} (либо {Л}) предиката должен быть собственным непустым подмножеством универсума". Т.е. значение предиката не тождественно ни И, ни Л.
Ошибка в проверочном задании 1.1
В большой посылке говорится: «могут выполнить ОПРЕДЛЁННУЮ работу в 60 раз быстрее»
В малой посылке говорится о работе по выкапыванию ямы. У нас нет достаточных оснований считать выкапывание ямы ОПРЕДЕЛЁННОЙ работой, а потому неверно рассуждение, а с посылками всё в порядке.
Добрый день! Рекомендуем посмотреть дополнительный материал про силлогизм. Надеемся, что сможете разобраться. Если нет, то пишите - разберемся вместе.
В Модуль_1_7: В 1931 году Курт Гёдель (1996–1978 гг. наверное В 1931 году Курт Гёдель (1896–1978 гг.
Вы абсолютно правы! Спасибо! :) Внесли исправление в конспект модуля 1.7.
Вопрос по движку форума. А отредактировать своё сообщение после опубликования невозможно?
Здравствуйте! Нет, свое сообщение нельзя ни отредактировать, ни удалить.
Здравствуйте! Рад началу нового (для меня курса). Заметил, к сожалению, что звук записан был с шумами. Это сильно отвлекает во время прослушивания. На будущее рекомендую у видео убрать шум со звуковой дорожки. Делается это достаточно легко в том же audacity бесплатном. Звук станет гораздо лучше. Весь курс можно сделать с нормальным звуком за 1 час, удалив шумы. Если что могу даже сам это сделать и отправить вам видео. Вам останется их только перезалить. Подумайте.
Всех с наступающими праздниками и выходными!
Виталий, добрый день!
Спасибо вам за замечание. Этот курс записывался не Лекториумом, поэтому мы не можем сиюминутно это исправить. Но я поделилась вашим отзывом с коллегами из ТУСУРа и мы будем над этим работать. :)
Только что попробовал для первой лекции сделать шумоподавление. Получается чистейший звук, просто супер. Вот ссылка на первую лекцию, чтобы сравнить то что есть, с тем, что может быть
В ogg формате:
https://yadi.sk/d/frEZZPT83EP437
В pcm формате:
https://yadi.sk/d/64cGBIXU3EP4h9
Коллеги из ТУСУР, пожалуйста, давайте сделаем курс лучше!
Nast, спасибо, что помогаете сделать наш курс лучше! Мы займемся шумоподавлением в ближайшее время. Если у нас всё получится, то заменим видео в курсе.
Добрый вечер, в модуле 3 на странице 3 опечатка. Нужно: Однако подставим в него x = a: первое и второе слагаемые станут равны 0, поскольку содержат множитель (x-a). Третье слагаемое станет равным 1.
Здравствуйте! Спасибо за Вашу внимательность, исправили конспект модуля 1.3.
В первой главе в итоговых вопросах 15 вопрос звучит так
"В основе каких языков программирования лежат современные логические теории:"
Так вот. Логика заложена во всех языках программирования, а не только в haskell или prolog. В том же Паскале вполне есть логические операции и без них ни одно условие не построишь. Поэтому вопрос задан некорректно. Понятно, что имелось ввиду: "Какие языки программирования предназначены для решения преимущественно логических задач". Это было бы более верно, а так получается, что в Паскале и C# нет логики.
Вопрос не про логику вообще (или логические операции), а про современные логические теории. Поэтому вопрос вполне себе корректен.
Задание 3.1
Текущая формулировка:
«Пусть Сократ и Платон говорят следующее: Сократ: «То, что сказал Платон, есть ложь». Платон: «Сократ говорит только правду». Имеем ли мы здесь парадокс? »
Опять неточно сформулировано задание. Следует поменять порядок высказываний. Сначала высказывается Платон, а затем Сократ. В том варианте, как это задание описано сейчас никакого противоречия нет, так как мы не знаем на какое именно высказывание Платона ссылается Сократ.
В первом вопросе итогового теста опечатка - "Логическое рассуждение в любой предметной области требует достаточные знания этой предметной области".
Наверное имелось в виду "Логическое рассуждение в любой предметной области требует достаточных знаний в этой предметной области"?
Ozzymos, мы проконсультировались со специалистом. И сообщаем Вам, что Вы правы! Благодарим за Вашу внимательность :)
Ozzymos, спасибо, что стимулируете мыслить и в других областях :-) Еще раз проконсультируемся со специалистами по русскому языку по поводу различия в использовании винительного и родительного падежей и дадим Вам ответ.
Жаль что правильно на вопрос ответить не удалось. Жду пояснений в чём была ошибка :)
Salikoff, противоречие есть и в таком порядке. Попробуйте рассуждать так: «Если считать, что Сократ говорит правду, то мы приходим к заключению,…..» Что получается?
Ozzymos, простите, не совсем понятно, на какой вопрос необходимо дать пояснения...
Первые : и седьмой.
Жду 6 марта.
В 1-й главе в видео небольшая оговорка про возраст Смолиана "девяносто шестьдесят лет"; в проверочное задании 1.1 допустила ошибку поскольку афоризм приняла за силлогизм (хронический недосып сказывается на внимании); во 2-й главе в 1 модуле немного запуталась с терминами: сначала говорится о двух основных неопределяемых понятиях -- "элемент" и "множество", затем фигурирует "объект" и "предмет"... А курс прям как бальзам на душу -- в окружающей действительности очень не хватает здравомыслия, потому огромное спасибо создателям и преподавателю за такую замечательную возможность! Пусть не сразу удается разобраться, зато какое же удовольствие разбираться и, наконец, понять! Словно леденец для интеллекта (у меня два дня был праздник от загадки со шкатулками: сначала правильно подумала, потом запуталась, потом дошло)) -- изящная вещица для моей коллекции!) И за ответ в задании про древнегреческих софистов и современных судей тоже спасибо -- улыбнул))
Sky.in.half, большое спасибо за такой позитивный отзыв! :) Нам очень приятно слышать такое. Желаем Вам успехов в дальнейшем освоении курса.
Проверочный тест по итогам 2 главы:
Вопрос 6
Определите количество элементов во множестве P(P(A)), если A = ∅∅. (P(X) — множество-степень множества X. (Ответ дайте в виде числа, например, 1450):
Одна скобка лишняя или пропущена.
Действительно, в данном вопросе была опечатка. Спасибо, Helga, что заметили её :) Исправили.
Если на вопрос теста я ответил правильно с первого раза, зачем мне показывать кнопку "ПРОВЕРИТЬ/ПОСЛЕДНЯЯ ПОПЫТКА"? Наверно, дать шанс снизить результаты. Прячьте в этом случае кнопки, как после второй попытки.
Здравствуйте!
Две попытки дается по умолчанию, мы, к сожалению, не можем это изменить. Если вы уже правильно ответили на вопрос, логично, что вторую попытку использовать не нужно. Если вы сделали это случайно, то можете обратиться в техподдежку и вам все пересчитают. :)
В модуле 2.2 на странице 3 ошибка в тождестве 7. Пересечение множества А с универсумом есть множество А. Так как это пересечение рассмотрено в тождестве 4 штрих, то похоже здесь должно быть речь идёт об объединении множеств, а не пересечении.
Вы правы. Спасибо. Исправим на объединение.
Дополню, а если исходить из принципа зеркальности, то необходимо поменять местами 4 штрих и 7 штрих.
Т.е в четвёртых тождествах будет идти речь о пересечении и объединении с пустым множеством, а в седьмых тождествах - с универсумом.
Но тогда надо править и презентацию.
Из модуля 2.6: "множество f(A) = {y ∣ f(x) = y для некоторого x из A} называется образом множества A".
Вместо "для некоторого x" должно быть "для всех x".
В литературе это определение обычно выглядит f(A) := {f(x), x принадлежит A}.
В литературе на самом деле есть такое определение, которое привели Вы. Но... если внимательно посмотреть обе формулировки, то одно и тоже определение они дают по-разному. В нашем случае вводится отдельная переменная y и тогда на самом деле f(x)=y для некоторого x, а не для всех x, т.е. существует такой x, при котором f(x) равен y.
Да, согласен, это эквивалентные определения
Здравствуйте, уважаемые сокурсники и модераторы!
Раз уж есть такая возможность - написать, что мне кажется некорректным в содержании курса, то я, пожалуй, ей воспользуюсь.
Хотелось бы сказать несколько слов касательно некоторых утверждений из итогового теста к главе 1. Я захотел высказаться касательно них лишь потому, что, по моему мнению, они допускают неоднозначность в толковании и/или неточность формулировки, выражающуюся в недосказанности. А такого, по моему мнению, просто не должно быть в итоговом задании к любой главе такого курса, как математическая логика, не так ли? Итак, выскажусь по пунктам.
1. Меня смутил третий вариант ответа в задании 5. Вот его формулировка: "Древнегреческие софисты имеют много общего с современными судьями в государстве, в котором законодательство служит только власти". Задание имеет описание: "Какие утверждения правильны?". Я считаю, что данная формулировка варианта ответа некорректна, и вот почему. Поскольку, исходя из результата этого задания, утверждается, что истиной является то, что "софисты имеют много общего с современными судьями в государстве, в котором законодательство служит только власти", так еще, выходит, Лекториум и ТУСУР, по сути, заставляют согласиться с этим мнением нас, студентов этого курса, иначе задание будет выполнено неверно. Я считаю, что нельзя вообще делать подобное утверждение, не говоря уж о том, чтобы утверждать, что оно истинное, потому что:
- не ясно, все ли современные судьи имеются ввиду, или только некоторые современные судьи из множества всех современных судей того самого государства;
- утверждается, что законодательство служит только власти, а ведь нельзя утверждать, что это на 100% так, хоть и не сказано прямо, о каком государстве идет речь; если речь шла о неком абстрактном государстве, к чему была отсылка к "современным" судьям? Т.е. предполагалось, что мы все понимаем, о чем идет речь? Тогда опять-таки имеет место неоднозначность. А неоднозначность и недосказанность - то, с чем меньше всего ожидаешь столкнуться на курсе по такой дисциплине, как математическая логика.
Если бы я проходил тест по обществознанию, я бы воспринял указанные мной вещи как норму. Но ожидается, что в описании к заданиям по мат.логике все будет описано однозначно.
Далее.
2. Вопрос 7. Как соотносятся логика и реальный мир.
На мой взгляд, прежде чем начинать приводить варианты ответа, просто необходимо оговорить, что ВЫ конкретно понимаете под словосочетанием "реальный мир". Иначе - опять неоднозначность в толковании.
Далее читаем первый вариант ответа: "Реальный мир существует по законам логики". Опять хочется задать вопрос: по всем законам или только по некоторым? Думаю, правильным было бы указать это. То же - в следующем варианте: "Реальный мир и логика независимы друг от друга". Опять вопрос - независимы полностью или все же имеется ввиду, что где-то есть "пересечение". Неприятно, когда, читая задания к итоговому тесту по математической логике, приходится додумывать самому их суть. Ожидается, что все будет описано однозначно.
Уважаемые модераторы, скажите пожалуйста, как вы считаете, значимы ли эти замечания для данного курса?
Спасибо за внимание. Буду очень признателен администрации за ответ.
Добрый день, r.shadrin. Очень приятно, когда слушатель вдумчиво изучает предложенный материал и вступает в некоторую полемику с авторами. Поэтому все замечания слушателей значимы! Спасибо за Ваше замечание и Ваши рассуждения. Простите, что не ответили сразу - пришлось немного обдумать все, что Вы сказали. Наверное, в какой-то степени Вы правы в своих рассуждениях. Однако, при формулировке тестовых вопросов мы старались опираться на предложенный материал лекции. И если ознакомится с этим материалом, то можно найти правильные ответы на вопросы 5 и 7. Но все-равно, еще раз спасибо за замечание - постараемся учесть его при модификации курса.
В модуле 2.4 в Вопросе 1 Задания для самопроверки, на мой взгляд ошибка.
Разве отношение {< a,a >, < b,b >, < c,c >, < a,c >, < d,d >, < e,e >} является транзитивным? Ведь для <a,c> нет обратной двойки <c,a>.
Прошу прощения за опечатку - не транзитивное, а рефлексивное.
Прошу прощения, поторопился, и понял чем рефлексивное отличается от симметричного :)
Скажите, а в проверочном задании №9 из 3-го блока последний вариант ответа (A&Л)∼¬Л корректен?
Ведь он же полностью аналогичен первому варианту (A&Л)∼И
Может в там имелось в виду (A&Л)∼¬А?
Это вопрос так и задумывался :-) Но... Спасибо за вопрос - подумаем над обновлением в дальнейшем.
Я далее так и понял, но удалить пост уже невозможно.
Здравствуйте,
модуль 4.4 пример 6
Спасибо за внимательность. Вы правы, должно быть y - нечетно.
модуль 4.4 пример 7, определения множества: кажется что вместо z должно быть x, иначе по моему там нет несовместности.
Кажется, что все верно, т.к. множество одноэлементное.
Вы правы, спасибо.
Здравствуйте!
Вопрос по итоговым тестам. Оказывается, не нужно нажимать два раза "проверить",если ответил правильно с первого раза (со стороны это кажется очевидным,но тогда логичнее было бы превращать кнопку сразу в "сохранить результат",так как это сбивало с толку и казалось, что результат не сохраняется и нужно два раза жать "проверить").
И ещё вопрос, если не успел полностью пройти тест в отведенное время, то неотвеченные вопросы считаются неправильными или просто остаются без оценки?
Спасибо.
Здравствуйте, Таисия!
Спасибо за замечание! Подумаем, как это можно исправить.
Если вы не прошли тест, то он остается без оценки.
Конспект 4.5-4.6, стр. 1, правило 2: "... для каждого одноместного предиката множество значений этого предиката должно быть собственным непустым подмножеством универсума" (?)
Множество значений любого предиката - {И, Л}. К универсуму как-то не приклеить сразу. Наверно, имелось в виду "прообраз {И} (либо {Л}) предиката должен быть собственным непустым подмножеством универсума". Т.е. значение предиката не тождественно ни И, ни Л.
Страницы