Милена, это не курс,а пролог к курсу. Дальше будет в чем-то конкретнее и, следовательно, легче, а в чем- то существенно более абстрактно и на языке не слов, а математики и, следовательно, труднее. Разговор по поводу, без которого введение невозможно, это, скорее, для "не-физиков" или "около-физиков". Но начинать на другом (привычном для физиков) языке - бесполезно: большинство слушателей пока слишком мало знакомы с языком математики. Что касается Вашей "физички", то ее высказывание вызывает некоторое удивление: вместо того, чтобы выносить "приговор", лучше бы поучить свою ученицу думать и не пугаться первых трудностей. Мелких трудностей.... Очень мелких :))). А Вам рекомендую пересилить себя и страхи и, несмотря на временные неудачи, продолжать. Через некоторое время в голове вдруг возникнет прояснение и первые лекции вдруг покажутся элементарными. Так бывает со всеми, кто не поднимает вверх лапки: не Вы первая, не Вы - последняя. Не упускайте свой шанс научиться смотреть на мир другими глазами, не так, как Вы до сих пор привыкли....
Ваше высказывание, Милена, содержит в себе противоречие: потребность задумываться есть свойство всех без исключения физиков. Давно известно, что понятия «физик» и «лирик» не являются взаимоисключающими. У нобелевского лауреата Р.Фейнмана, например, бестселлером являются не только его «Лекции по физике», но и другая его книга.
Пересмотрите вторую лекцию и постарайтесь соединить раздвоенную (утроенную, учетверенную, ...????) личность в одно единое целое.. А пока не соединились - стоит ли говорить о всех Вас сразу - вдруг какая-то Ваша часть очень даже ученА, а Вы сразу так оптом всех Вас в неучи. Обидно, знаете ли... ((((
Настойчиво призываю Вас заниматься делом,я не туманными рассуждениями по поводу. Меня слегка настораживает отсутствие вопросов по содержательным вещам, которые уже начались на второй половине второй лекции. На первых этапах они могут показаться слегка трудным. Разговоры про производные и интегралы не вызывают у Вас трудностей? Если нет - все отлично если да - спрашивайте! Обязательно спрашивайте - если не осознать эти вещи, дальше двигаться будет очень трудно. Почти невозможно. Так что через это нужно пройти. А тем, кому кажется, что они все уже знают про производную и интеграл - проверьте быстренько себя на итоговых тестах и чуть -чуть подождите нового для вас материала.
Никогда бы не подумала, что тема про среднюю скорость материальной точки может быть такой трудной... Тем более, что чтобы отличить вектор от скаляра в конспекте на доске, нужно вглядываться (стрелочки гораздо нагляднее :-))))).
Я правильно понимаю, что компоненты средней скорости на каждую из осей Vx, Vy и Vz (которые определяются как приращение по той или иной координате ко времени) являются скалярами?
"Никогда бы не подумала, что тема про среднюю скорость материальной точки может быть такой трудной... " - дорогая Iva, трудности возникают не из-за темы "средняя скорость", а из-за того, что Вам пришлось начать думать немного по-другому. Потерпите немного, пройде немного времени и такой способ мышления станет привычным и естесвенным--все станет просто...
"Я правильно понимаю, чтокомпоненты средней скорости на каждую из осей Vx, Vy и Vz (которые определяются как приращение по той или иной координате ко времени) являются скалярами?" - в целом правильно, только формулируете чуть-чуть коряво: Лучше так: при скаляра (Vx, Vy и Vz) являются компонентами вектора скорости. Каждый из них является ПРОЕКЦИЕЙ ВЕКТОРА СКОРОСТИ НА СООТВЕТСТВУЮЩУЮ КООРДИНАТНУЮ ОСЬ. - Так поточнее.Но мыслите правильно )
"Тем более, что чтобы отличить вектор от скаляра в конспекте на доске, нужно вглядываться (стрелочки гораздо нагляднее :-)))))".--- увы, теперь договорились в печатных текстах векторы обозначать полужирным. Как я понимаю, система МООС изначально была ориентирована главным образом на экономику и менеджмент, где тип шрифта, как правило, не несет особой смысловой нагрузки. Поэтому здесь в печатных текстах шрифты различаются не слишком сильно. На доске же я всегда писал и буду писать векторы буквами со стрелочками. Правда потом возникнет новая продлема: как обозначать векторы в многомерных пространствах...))))
Не знаю насколько корректно задавать вопросы по пройденным темам... Остались некоторые вопросы по тестам за первую главу. Не везде удалось правильный ответ найти.
Александр Сергеевич! У меня вопрос к задаче во второй главе. Я извиняюсь, если в тему или не вовремя, но позвольте все же уточнить, является ли аналитически заданное единым образом множество вариантов, удовлетворяющих заданным условиям задачи, одним единственным решением? Или число "решений", согласно критериям зачета МООС, пропорционально искомому множеству анализируемых значений? И какие буквальные "решения" в задаче имеются в веду по умолчанию? Правильные или все возможные? Логические или аналитические? Будьте добры, проясните эту формальность!
ЗЫ: Я серьезен, как сапер, который оценить шутку юмора может только однажды:)).
Если честно, я не очень понял Ваши вопросы =(. Вы спрашиваете, по какому критерию следует делать выборку ответов? - Я бы отбирал все те утверждения, которые кажутся правильными. Я бы, отвечая на вопрос по задаче, сказал 1) сколько имеется решений у задачи. Если решений нет-все, если одно - его надо привести, если бесконечно много - правильно привести набор утверждений, позволяющий найти это множество решений или хотя бы часть из их. По-моему, так. Я ответил на Ваши вопросы? В ответе содержатся утверждения, совокупность которых позволяет отобрать почти все множество допустимых ответов. Исключение может составлять одно из бесконечного множества решений, но относительно этого конкретного случая вопрос достаточно тонкий.-
Отрицательное время на мой взгляд - время, которое вычитается из рассчетного положительного. Объяснить могу на примере. Если вы едете к ветеринару с кошкой, у вас есть функция пути, заложено время доехать плюс минус вовремя. Так вот незаложенное время ловли кошки по квартире и запихивания в переноску будет отрицательным. Отдалит срок прибытия в клинику и вызовет всеобщее недовольство.
Dear Dragon! Предложенную концепцию отрицательного времени я бы отнес к рангу социально-ветеринарной, что очень неплохо и имеет право на жизнь ):. Но, полезно знать всем, в современной физике имеется куда более неожиданная и более "физически-безумная" интерпретация движения во времени "из будущего в прошлое". Но это уже тема теории относительности и квантовой механики. Когда-нибудь возникнет повод поговорить и об этом...
В анимации к лекционному модулю 4.1 "Радиус-вектор, скорость и ускорение" обнаружена ошибка: в появляющихся формулах для среднего и мгновенного ускорений вместо "v" стоят "r" .
В соотношениях рядом с рисунком с годографом скорости следует читать <a>=δv/δt и a=dv/dt в соответствии с тем, что произносится в тексте. Кроме того, при анимации художник расположил рисунки не в строчку, а один под другим. Из-за этого в тексте сравниваются формулы, расположенные"слева" и "справа", а фактически они изображены "вверху" и "внизу".
курс заставил меня задуматься о своих умственных способностях:( может не зря моя физичка сказала, что физика - не моё?!(((
Милена, это не курс,а пролог к курсу. Дальше будет в чем-то конкретнее и, следовательно, легче, а в чем- то существенно более абстрактно и на языке не слов, а математики и, следовательно, труднее. Разговор по поводу, без которого введение невозможно, это, скорее, для "не-физиков" или "около-физиков". Но начинать на другом (привычном для физиков) языке - бесполезно: большинство слушателей пока слишком мало знакомы с языком математики. Что касается Вашей "физички", то ее высказывание вызывает некоторое удивление: вместо того, чтобы выносить "приговор", лучше бы поучить свою ученицу думать и не пугаться первых трудностей. Мелких трудностей.... Очень мелких :))). А Вам рекомендую пересилить себя и страхи и, несмотря на временные неудачи, продолжать. Через некоторое время в голове вдруг возникнет прояснение и первые лекции вдруг покажутся элементарными. Так бывает со всеми, кто не поднимает вверх лапки: не Вы первая, не Вы - последняя. Не упускайте свой шанс научиться смотреть на мир другими глазами, не так, как Вы до сих пор привыкли....
Ваше высказывание, Милена, содержит в себе противоречие: потребность задумываться есть свойство всех без исключения физиков. Давно известно, что понятия «физик» и «лирик» не являются взаимоисключающими. У нобелевского лауреата Р.Фейнмана, например, бестселлером являются не только его «Лекции по физике», но и другая его книга.
почитать: Литературное творчество учёных в журнале «Наука и жизнь»
посмотреть: Нанофото на сайте Нанотехнологического сообщества
:))))
Другая его книга просто волшебна. На очень много открывает глаза.
Без меня разберутся.
Это Вы по какому поводу и вообще о чем? Об антикоммутативности векторного произведения? )))
Я Вас не понял.
Пересмотрите вторую лекцию и постарайтесь соединить раздвоенную (утроенную, учетверенную, ...????) личность в одно единое целое.. А пока не соединились - стоит ли говорить о всех Вас сразу - вдруг какая-то Ваша часть очень даже ученА, а Вы сразу так оптом всех Вас в неучи. Обидно, знаете ли... ((((
Больше так не делайте.
Мир?
Вперед, уважаемый "fedorchelovek/" / "Михаил Ваильевич"/??????/...., МНОГОЛИКИЙ Вы наш ))).
Это очень печально выглядит, когда человеку хочется прославиться, а не получается ((((((
С этого момента ВЫ мне не интересны....Таких, как ВЫ и без ВАС достаточно много, к сожалению. Увы ((((
Уважаемые слушатели курса!
Настойчиво призываю Вас заниматься делом,я не туманными рассуждениями по поводу. Меня слегка настораживает отсутствие вопросов по содержательным вещам, которые уже начались на второй половине второй лекции. На первых этапах они могут показаться слегка трудным. Разговоры про производные и интегралы не вызывают у Вас трудностей? Если нет - все отлично если да - спрашивайте! Обязательно спрашивайте - если не осознать эти вещи, дальше двигаться будет очень трудно. Почти невозможно. Так что через это нужно пройти. А тем, кому кажется, что они все уже знают про производную и интеграл - проверьте быстренько себя на итоговых тестах и чуть -чуть подождите нового для вас материала.
Никогда бы не подумала, что тема про среднюю скорость материальной точки может быть такой трудной... Тем более, что чтобы отличить вектор от скаляра в конспекте на доске, нужно вглядываться (стрелочки гораздо нагляднее :-))))).
Я правильно понимаю, что компоненты средней скорости на каждую из осей Vx, Vy и Vz (которые определяются как приращение по той или иной координате ко времени) являются скалярами?
"Никогда бы не подумала, что тема про среднюю скорость материальной точки может быть такой трудной... " - дорогая Iva, трудности возникают не из-за темы "средняя скорость", а из-за того, что Вам пришлось начать думать немного по-другому. Потерпите немного, пройде немного времени и такой способ мышления станет привычным и естесвенным--все станет просто...
"Я правильно понимаю, что компоненты средней скорости на каждую из осей Vx, Vy и Vz (которые определяются как приращение по той или иной координате ко времени) являются скалярами?" - в целом правильно, только формулируете чуть-чуть коряво: Лучше так: при скаляра (Vx, Vy и Vz) являются компонентами вектора скорости. Каждый из них является ПРОЕКЦИЕЙ ВЕКТОРА СКОРОСТИ НА СООТВЕТСТВУЮЩУЮ КООРДИНАТНУЮ ОСЬ. - Так поточнее.Но мыслите правильно )
"Тем более, что чтобы отличить вектор от скаляра в конспекте на доске, нужно вглядываться (стрелочки гораздо нагляднее :-)))))".--- увы, теперь договорились в печатных текстах векторы обозначать полужирным. Как я понимаю, система МООС изначально была ориентирована главным образом на экономику и менеджмент, где тип шрифта, как правило, не несет особой смысловой нагрузки. Поэтому здесь в печатных текстах шрифты различаются не слишком сильно. На доске же я всегда писал и буду писать векторы буквами со стрелочками. Правда потом возникнет новая продлема: как обозначать векторы в многомерных пространствах...))))
Не знаю насколько корректно задавать вопросы по пройденным темам... Остались некоторые вопросы по тестам за первую главу. Не везде удалось правильный ответ найти.
Вполне корректно - пришлите свой ответ, а я постараюсь прокомментировать неточности....
Да как бы это известный факт.
Утверждено ! )))))
Александр Сергеевич! У меня вопрос к задаче во второй главе. Я извиняюсь, если в тему или не вовремя, но позвольте все же уточнить, является ли аналитически заданное единым образом множество вариантов, удовлетворяющих заданным условиям задачи, одним единственным решением? Или число "решений", согласно критериям зачета МООС, пропорционально искомому множеству анализируемых значений? И какие буквальные "решения" в задаче имеются в веду по умолчанию? Правильные или все возможные? Логические или аналитические? Будьте добры, проясните эту формальность!
ЗЫ: Я серьезен, как сапер, который оценить шутку юмора может только однажды:)).
Дорогой Бегемот!
Если честно, я не очень понял Ваши вопросы =(. Вы спрашиваете, по какому критерию следует делать выборку ответов? - Я бы отбирал все те утверждения, которые кажутся правильными. Я бы, отвечая на вопрос по задаче, сказал 1) сколько имеется решений у задачи. Если решений нет-все, если одно - его надо привести, если бесконечно много - правильно привести набор утверждений, позволяющий найти это множество решений или хотя бы часть из их. По-моему, так. Я ответил на Ваши вопросы? В ответе содержатся утверждения, совокупность которых позволяет отобрать почти все множество допустимых ответов. Исключение может составлять одно из бесконечного множества решений, но относительно этого конкретного случая вопрос достаточно тонкий.-
Отрицательное время на мой взгляд - время, которое вычитается из рассчетного положительного. Объяснить могу на примере. Если вы едете к ветеринару с кошкой, у вас есть функция пути, заложено время доехать плюс минус вовремя. Так вот незаложенное время ловли кошки по квартире и запихивания в переноску будет отрицательным. Отдалит срок прибытия в клинику и вызовет всеобщее недовольство.
У черепах есть хвосты.
Dear Dragon! Предложенную концепцию отрицательного времени я бы отнес к рангу социально-ветеринарной, что очень неплохо и имеет право на жизнь ):. Но, полезно знать всем, в современной физике имеется куда более неожиданная и более "физически-безумная" интерпретация движения во времени "из будущего в прошлое". Но это уже тема теории относительности и квантовой механики. Когда-нибудь возникнет повод поговорить и об этом...
ОСТАВАЙТЕСЬ С НАМИ
ВНИМАНИЕ!
В анимации к лекционному модулю 4.1 "Радиус-вектор, скорость и ускорение" обнаружена ошибка: в появляющихся формулах для среднего и мгновенного ускорений вместо "v" стоят "r" .
В соотношениях рядом с рисунком с годографом скорости следует читать <a>=δv/δt и a=dv/dt в соответствии с тем, что произносится в тексте. Кроме того, при анимации художник расположил рисунки не в строчку, а один под другим. Из-за этого в тексте сравниваются формулы, расположенные"слева" и "справа", а фактически они изображены "вверху" и "внизу".