Беседка

у меня предложение по 4 модулю. мне кажется, было бы здорово добавить в тест задания типа:

1) дана тема, определить что является объектом и предметом

2) дан объект, определить, что может или не может являться предметом

3) дан предмет, определить, что является или не является объектом

это хорошие логические задачки, если подобрать достаточно головоломные темы, предметы и объекты. и потом, ломание головы над чужими предметами-объектами помогает и на свой предмет-объект взглянуть по-другому.

К модулю № 6. (тема 2 "О методах диссертационного исследования")

С.Г. Селетков. Теоретические положения диссертационного исследования. стр. 109-112

В диссертационном исследовании целесообразно рассмотрение методов в соответствии с последовательностью этапов его выполнения. Это методы (рис. 2.3) :

– поиска,

– получения,

– обоснования,

– презентации результатов диссертации.

Методы поиска имеют место до получения искомых компонентов работы и собственно научных результатов, методы получения –во время их создания или реализации. Это своего рода найденная соискателем технология производства нового знания. И, наконец, методы обоснования и презентации имеют место после получения результатов.

В определенной степени такое рассмотрение перекликается с идеями авторов работ [132, 165], где методология науки расчленяется на две подсистемы: динамическую и статическую. Динамическая подсистема отвечает за получение нового знания, статическая призвана выполнить систематизацию полученного знания. Аналогичное разделение выработки новых научных знаний и включение их в обобщенную базу научных знаний выполняют известные исследовательские и коллекторские программы [182]. Это наталкивает на аналогичное разделение методов в диссертационном исследовании на методы получения и методы представления (репрезентации) результатов. Методы поиска, получения и обоснования могут составить исследовательскую программу. Методы презентации – коллекторскую программу ДИ.

Кроме сказанного, можно отметить, что методы диссертационного исследования должны быть связаны с выделенными ранее в работе научными рациональностями диссертационного исследования: фундаментальной, научно-технологической и научно-социологической. Каждая из них имеет свою онтологическую, гносеологическую и аксиологическую составляющие, что обусловливает создание и применение модификаций указанных методов диссертационного исследования.

Еще один вопрос, связанный с преемственностью новой систематизации по отношению к известной, приведенной на рис. 2.2. Находят ли известные методы научного исследования, такие как анализ и синтез, обобщение, абстрагирование и другие, свое место в предлагаемом способе классифицирования? По-видимому, такую преемственность можно показать следующим образом. Так, анализ как метод разложения сложного на более простое используется для поиска причины проблемной ситуации, в то время как синтез есть метод созидания или метод получения нового результата. Абстрагирование, идеализация, формализация – методы, скорее, сопутствующие методам получения теоретических инструментов исследования. Некоторые из представленных в классификации (рис. 2.2) методов могут быть редуцированы (сведены), по всей вероятности, к основным методам классификации – анализу и синтезу. Так, методы индукции и обобщения тяготеют к синтезу, а системный подход, структурно-функциональный и метод восхождения от абстрактного к конкретному – к анализу. Моделирование и вероятностно-статистические методы могут быть классифицированы как методы получения и обоснования. Причем вероятностно-статистические методы, вообще говоря, есть частный случай моделирования. Аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы применяются для получения теоретических положений, но чтобы получить этими методами дедуктивно что-то новое, в них требуется проведение поиска необходимого и достаточного количества аксиом в первом случае и гипотез – во втором.

Приведенные эмпирические методы могут быть отнесены к методам обоснования, если эмпирическим путем исследователь пытается добыть данные, подтверждающие его догадку или теорию. И, прежде всего, это метод сравнения: «разработал теорию – сравни с опытом».

А как быть, если сравниваются результаты, допустим, численного решения и аналитического? Например, коэффициенты расхода при истечении газов из сосудов и каналов можно рассчитать численно и аналитически. В этом случае метод сравнения никаким образом не назовешь эмпирическим. Можно, вообще говоря, сравнивать и эмпирические данные, полученные не автором, а другими и разными исследователями. И в этом случае, в таком сравнении, мало чего можно увидеть эмпирического.

К методам получения или обоснования относится наблюдение.

Если мы пытаемся что-то увидеть, т. е. получить что-то новое и неизвестное, например, натолкнуться на неведомое с использованием более точных инструментов наблюдения, то этот эмпирический метод наблюдения будет методом получения. Эксперимент в естественно-научном классе отраслей науки чаще несет функцию обоснования, а в технологическом классе науки, напротив, – функцию получения, поскольку даже самые детализированные технологические проекты требуют практической доработки, доведения и, как отмечалось, многократной итерации.

Неожиданный эмпирический факт не обосновывает теорию, поскольку до появления факта он не имел теоретического объяснения.

Неожиданный эмпирический факт – хороший повод для реконструкции теоретических конструкций, нередко уже сложившихся в сознании исследователя. Возможно, что для этого достаточно еще раз и более глубоко исследовать литературные источники. Если факт, действительно, не объясняет известная теория, то метод его обнаружения можно назвать методом получения.