У меня для вас есть вопрос, который состоит из двух маленьких тестов на внимательность.
1) В предпоследнем фрагменте видео (про расширенное уравнение обмена) есть небольшая оговорка. В чем она заключается?
2) В сопроводительный текст к последней части (про кембриджский подход к количественной теории денег) вкралась ошибка. В чем она состоит?
Оставляйте ваши варианты ответов в этой теме!
По 1-му вопросу мне представляется, что оговорка касается Вашего объяснения о предпосылках Фишера о скорости обращения денег.
По 2-му вопросу "... индивиды предъявляют спрос на права на законное платежное средство". Ошибка в том, что в Вашей речи говорится лишь о законном платежном средстве, а не о правах на него.
Спасибо за ваши версии, но оговорки все-таки были не там. По второму вопросу: Фишер определял деньги, как нечто, что одновременно представляет собой: часть богатства, право собственности на эту часть богатства, и сертификат этого права собственности.
В сопроводительном тексте про кембриджский подход действительно есть описка она в кусочке, когда Юлия говорит "если меняется скорость обращения денег, то обратно пропорционально должна измениться и кэмбриджская К".
Вы совершенно правы, спасибо вам за внимательность! Действительно, в ролике написано «=> ↑k => ↑V», а это неверно. Должно быть либо «=> ↓k => ↑V», либо «=> ↑k => ↓V».
Добрый день. К сожалению я не сразу заметила несоответствие вашего объяснения, Юлия, и сопроводительного текста. Заметила только при изучении аннотации ко 2 главе:"Получается, что если при прочих равных (в том числе и при неизменном количестве денег) люди будут держать на руках в два раза меньше денег, скорость обращения должна увеличиться в два раза, чтобы обслуживать прежний стоимостной объем товарной массы". Это не соответствовало тому, что я старалась конспектировать, в т. ч. и текст с экрана. Просмотрев еще раз видео, я поняла , что это и есть ошибка : "↑k => ↑v
Да, вы правильно нашли несоответствие! Действительно, стрелочки у k и V должны быть направлены в разные стороны.
Юлия, слушала ваши лекции и думала, что немного поняла, а вот, оказалось, ответить на остальные вопросы не смогла, наверно в силу того, что нет экономического типа мышления.
А что вы имеете в виду под «остальными вопросами»?
Я имела в виду вопрос: "Какие моменты в пресс-релизе указывают на то, что Банк России, среди других соображений, использует выводы количественной теории денег?"
В этом нет ничего страшного. Надеюсь, в результате прохождения курса, ваша экономическая интуиция получит импульс к развитию ☺
1) Возможно, оговорка заключается в следующем: в видео говорится о том, что основания для вмешательства государства не вполне ясны, когда на самом деле не ясны закономерности кризисного периода, чтобы осмысленно управлять происходящим
2) Действительно, описка в том, что зависимость между кембриджской k и скоростью обращения денег обратно пропорциональна (на слайде эта зависимость обратная)
Едва ли это можно назвать оговоркой, кажется, вполне резонная переформулировка.
Да, спасибо вам за внимательность, ошибка в «слайдах» именно в этом месте!
На счет первого вопроса. Вроде бы говорилось что Фишер относится к сторонникам "банковской школы", хотя судя по материалам он как раз сторонник "валютной школы".
Именно эта оговорка и имелась в виду, спасибо вам за внимательность! Действительно, в видеоролике прозвучало, что Ирвинг Фишер был сторонником «банковской школы», хотя на самом деле, исходя из своих взглядов, он был явным сторонником «валютной школы».
Оговорка по первой части вопроса , где деньги в депозит, это не депозитарная, а кассовая операция
По второй части вопроса, это действительно, там, где соотношение к и v
Поскольку мы обсуждаем не банковское дело, а более теоретические аспекты, нас не очень волнует различие между кассовыми и депозитарными операциями. Конечно, если бы мы говорили про детали устройства банковских операций, мы бы употребляли более точные термины.
А опечатка именно в том месте, всё правильно.