Марк Шоуолтер и его коллега Дуглас Хэмилтон проанализировали снимки системы Плутона, сделанные с помощью телескопа «Хаббл» в период с 2005 по 2012 годы, что дало беспрецедентно подробное описание четырех маленьких спутников и их орбит.
Исследователи определили, что Стикс, Никта и Гидра связаны «резонансом». Это некая гравитационная точка, в которой орбиты разных небесных тел кратны двум целым числам. По словам исследователей, похожий резонанс трех небесных тел существует у лун Юпитера Ио, Европы и Ганимеда.

При этом спутники Никта и Гидра покачиваются и непредсказуемо вращаются вокруг своих осей при движении по орбитам. Такое поведение обусловлено влиянием на них гравитации сразу двух небесных тел: Плутона и Харона. Эффект усугубляется формой спутников, далекой от сферической. Ученые предполагают, что два меньших спутника Плутона, Кербер и Стикс, также хаотично вращаются при движении по своим орбитам.  «Если бы вы жили на одной из лун Плутона, вам трудно было бы определить, когда и откуда каждый новый день будет вставать солнце, — сказал Шоуолтер, — У вас были бы такие дни, когда солнце встает на востоке, а садится на севере».

Когда аппарат New Horizons пролетит мимо Плутона в июле, у ученых появится шанс пристальнее изучить его спутники. Эти выводы помогут лучше понять те многочисленные далекие планеты, которые обращаются вокруг двойных звезд, отмечают авторы исследования.

Читать статью полностью: http://www.space.com/29559-pluto-moons-weird-orbit-chaos.html

Классический труд о социальном пространстве скоро будет доступен на русском языке

Новый взгляд на окружающий нас физический мир предлагает философ и социолог Анри Лефевр в книге «Производство пространства», которая, наконец, готовится к выходу на русском языке. «Теории и Практики» опубликовали главу из его работы, рассказывающую о том, что представляет собой производство сейчас и как можно подходить к изучению социального пространства.

Лефевр разрабатывает такую теорию пространства, которая позволяет снять конфликт двух противоречащих представлений о нем. С одной стороны,пространство можно рассматривать как совокупность объективно существующих материальных объектов. С другой стороны, пространство — сумма идей и представлений о нем. В первом случае пространство оказывается не более чем «контейнером», внутри которого происходят социальные процессы. Во втором — исключительно культурным конструктом, не имеющим собственных свойств кроме тех, что мы ему присваиваем.

Лефевр же предлагает считать пространство одной из «конкретных абстракций», таких как «деньги» или «товар» у Маркса.

«Пространство-природа (физическая) все больше отдаляется. Необратимо. Конечно, оно было и остается общей отправной точкой: истоком социального процесса, быть может, основой любой «оригинальности». Конечно, оно не просто исчезает со сцены. Оно сохраняется как фон картины, как декорация.

Пространство-природа удаляется, превращаясь в горизонт для тех, кто оборачивается назад. Оно ускользает от мысли. Природа, могучий миф, превращается в вымысел, в негативную утопию: отныне она всего лишь сырье, которое обрабатывали производительные силы различных обществ, производя свое пространство».

Читать отрывок из книги полностью: http://special.theoryandpractice.ru/space

Почему в науке случаются фальсификации?

После скандала вокруг сфальсифицированного исследования Майкла Лакура журнал Vox попытался разобраться в серьезных структурных недостатках научного  процесса, которые затрудняют разоблачение мошенников и, в некоторых случаях, даже поощряют бездействие ответственных исследователей. 
 
Обман Лакура был раскрыт другим ученым, Дэвидом Брукманом, который попытался повторить исследование Лакура и понял, что это невозможно. Проблема же заключается в том, что большинство исследований не проводятся повторно, потому что ученым невыгодно это делать. «Подавляющее большинство научных статей не получают никакого развития, — поясняет науковед Гарвардского университета Шейла Ясанофф. — Попытки ученых повторить работы других зачастую не приветствуются, поскольку они считаются менее важными или достойными, чем открытие нового». 

Когда научное сообщество стало серьезно относиться к реплицируемости, оказалось, что значительная часть передовых исследований на самом деле не может быть проверена повтором. Самый известный пример этого парадокса — работа ученых компании Amgen, которые  не смогли повторить результаты 89 процентов прорывных исследований лекарств от рака. Сегодня мета-исследователи — те, кто исследуют исследования — помогают обнаружить некоторые пробелы и недостатки в научном процессе, однако этому уделяется недостаточно внимания.

Дело также осложняют иерархические структуры, способные искажать науку.

К примеру, Майкл Лакур связался с одним из ведущих политологов, Дональдом Грином из Колумбийского университета, и попросил его стать соавтором своей статьи о гей-браках. Грин на самом деле никогда не видел данных, на которых основывался доклад, и не был вовлечен в проведение эксперимента, но он согласился поставить свою подпись под статьей. Простое наличие имени Грина в авторах обеспечило докладу публикацию в ведущем журнале Science. Репутация Грина также способствовала тому, что люди верили радикальным выводам статьи, даже несмотря на то, что они противоречили подавляющему большинству схожих исследований, доказывающих, что переубедить людей практически невозможно.

Некоторые эксперты  обратили внимание на другой аспект проблемы иерархии в науке. Они отметили, что между числом снятых статей и качеством журнала проявляется корреляция: у авторитетных журналов это число больше. «Возможно, причина в том, что у этих журналов больше читателей, и они более внимательны, поэтому и замечают больше ошибок. Но есть и другое объяснение — ученые воспринимают публикацию в таких журналах как пик успеха, и они готовы схалтурить ради шанса прославиться». 

Читать статью о механизме признания научных работ: http://www.vox.com/2015/6/3/8720975/science-fraud-replication

Россия вошла в пятерку европейских стран по количеству статей в открытом доступе

По обновленным данным крупнейшего европейского хранилища научных статей OpenAIRE, после передачи ему полумиллиона статей библиотекой «КиберЛенинка», Россия вошла в пятерку европейских стран по количеству статей, опубликованных в открытом доступе.

OpenAIRE — база данных научных статей. Все публикации, выходящие благодаря грантовым программам ЕС по развитию научных исследований и технологий публикуются для публичного доступа. 

Кроме того, в OpenAIRE проиндексированы статьи таких крупных серверов, как arXiv.org и Europe PubMed Central (свыше трех миллионов публикаций), а также статьи из более чем 600 других источников.

По данным обновленной статистики OpenAIRE, пятерку европейских стран с самым большим количеством опубликованных в открытом доступе статей составляют Голландия (654 тысячи статей), Испания (604), Великобритания (585), Германия (580) и Россия (525). 

Начать работу с OpenAIRE:  https://www.openaire.eu/