Посмотрите отрывок из художественного фильма «Служили два товарища» (1968) с 1:25:11 до 1:28:49. Как вы думаете, чем для героя является конь? Чем его отношение к коню отличается от отношения пушкинского Олега Вещего? Чем похоже?
Посмотрите отрывок из художественного фильма «Служили два товарища» (1968) с 1:25:11 до 1:28:49. Как вы думаете, чем для героя является конь? Чем его отношение к коню отличается от отношения пушкинского Олега Вещего? Чем похоже?
Высоцкий, конечно. играет очень убедительно. Веришь, что в такой ситуации человек мог не выдержать разлуку со своим конем.
Олег же смог отказаться от коня, дав наказ заботиться о нём. Но для того и для другого конь - действительно товарищ.
Спасибо, Елена, за Ваше мнение! Но не кажется ли Вам, что в фильме конь не только товарищ, но и некий символ Родины, России?
Издавна конь для славян являлся символом мужества и благородства, а в общем для русича -верным товарищем и боевым соратником, работником и умным, преданным навсегда другом. Как и Маяковского, так и у Достоевского, и Некрасова отношение к лошади проявляет истинную сущность человека, его человечность, знак качества самой личности. Для пушкинского князя Олега, по его словам, конь - это «верный слуга», «верный друг», «товарищ». Задумаемся, эта верность обоюдна? Думаю нет, Олег говорит только о верности коня ему, победителю Византии, великому князю, о верности человека коню речь не идёт (особенно обращает на себя внимание слово слуга – это главная метка, которая говорит о многом, в частности, об истинном отношении к коню). Поэтому после того, как он услышал от кудесника смертный приговор себе, Олег тут же приказывает поменять своего «верного коня на другого», откупаясь от него тем, что коню будут пожизненно предоставлены прекрасные условия существования: отборное зерно, ключевая вода. Но в общении с человеком, которого конь выносил из боя и спасал от смерти, будет отказано. Бесспорно, он сожалеет о расставании с тем конём, к которому привык, который ему нравился, но, боясь за свою жизнь, тотчас отказывается от него, недолго и грустит о нём, так как после слов о замене коня Пушкин пишет, что уже
Пирует с дружиною вещий Олег
При звоне весёлом стакана.
Персонаж художественного фильма «Служили два товарища», Брусенцов, не желает ни за что расставаться со своим иноходцем. В суете и толчее людской нет места коню - животное кажется здесь неуместным, так как людям на теплоходе не хватает посадочных мест. Но Брусенцов до последнего ведёт под уздцы своего верного боевого скакуна, желая сесть только с ним на теплоход, и если бы не окрик старшего по званию офицера и не направленное на него дуло пистолета, то своего коня Брусенцов не оставил бы никогда. Здесь тоже вопрос стоит ребром: жизнь человека или лошади? И приоритетно выбирается жизнь человека. Но, когда вслед уплывающему теплоходу конь бросается в воду за своим хозяином, поражённый привязанностью своего друга и стыдящийся своего предательства, белый офицер, понимающий, что такое достоинство и честь, воинская дружба и порядочность, стреляет в себя сам. Погибать, так обоим. А другой бы, наверно, (чтоб не мучилась – ведь всё равно погибнет) застрелил лошадь, спасая только свою шкуру.
Погибли оба – и Олег, и Брусенцов, однако две смерти имеют разный этический смысл. Один, презрев слова ведуна и не поверив в свою судьбу, желал избежать скорой смерти, но мёртвый уже конь всё равно настиг его, пусть и спустя какое-то время. Второй - не захотел потом презирать себя за трусость и подлость: ведь вместе с конём им выпало пройти нелёгкий отрезок жизни и достойно выдержать все испытания, выпавшие на их долю. Их сплотила общая судьба, любовь и доверие друг к другу, проверенное временем и войной; жестокая жизнь не испепелила их души.
Кони в двух эпизодах оказались проверочным тестом для двух человек, один из которых оказался Личностью.
Я думаю, что нельзя упрекать Олега в отказе от коня. Пирует с дружиною вещий Олег - я сситаю. что речь идет о тризне. т. е. о пире по погибшим товарищам, как скоро будут поминать и самого Олега. А вот поступок Брусенцова вызывает вопросы: а как же медсестра Саша, которая ему доверилась?
Да, Елена, согласна с Вами! Саша, с которой Брусенцев венчается накануне отъезда и как будто "забывает" ее на берегу, вызывает безусловное сочувствие! Здесь она выглядит просто слабой женщиной, оттиснутой толпой! И другое дело конь, который расталкивает людей, пробираясь к воде, чтобы поплыть вслед за хозяином! Вот где настоящая и безусловная любовь и преданность! И трагедия!
Уважаемая Елена, во-первых, в балладе А.С. Пушкина «Песнь о вещем Олеге» князь после обмена коней устраивает не тризну, а пир в честь победы (на тризне не может звучать весёлый звон стаканов). Во-вторых, по эпизоду из фильма: речь идёт не о медсестре, а спрашивается конкретно и точно только об отношении к коню.
Мишаня (извините, не знаю Вашего настоящего имени), здравствуйте! Спасибо за глубокий анализ!Ваши мысли очень интересные и могут послужить основой для дальнейшей дискуссии! Я согласна с Вами, что конь явился своеобразной лакмусовой бумагой для проверки человека на человечность (извините за тавтологию), но мне кажется, что все-таки надо рассматривать Олега и Брусенцева не только с точки зрения личностных качеств, но и в контексте истории.
Вопрос задания по эпизоду из фильма «Служили два товарища», я думаю, предполагал сравнение конкретной ситуации – прощание с конём, а не в целом двух произведений, хотя, наверно, можно было бы затронуть и исторический аспект. Если уж говорить об этом, то князь Олег совсем не та историческая личность, какую представил нам поэт. Разница между реальным лицом и персонажем большая. Всё- таки, мне кажется, сравнивая два эпизода, а не в целом два произведения искусства, стоит говорить о личностном походе к оценке героев и сравнить их человеческие качества. Иначе вопрос должен был быть построен по-другому. О взаимоотношениях людей речь в вопросе не шла. Я написал так, как увидел и почувствовал. Это моя личная интерпретация, право на которую, мне кажется, имеет каждый читатель. В любом случае, спасибо за отзыв и внимание к моему ответу.
Здравствуйте! Вы абсолютно правы! Вы дали очень интересную интерпретацию и Ваше мнение никем не оспаривается! Говоря про исторический контекст, я имела в виду, что отношения к боевому коню язычника и офицера царской армии разное (ведь между ними столько столетий, совершенно разные культурологические, политические и философские контексты). Поэтому, если принять во внимание еще и это, то человеческие качества героев высветятся более ярко, Вам не кажется?
Я полностью согласна, что для обоих героев конь - это их верный и преданный товарищ, который проверен в деле, в бою.
Но вот отношение Брусенцева к тем, кто ему по-настоящему близок, мне непонятно. Зачем накануне говорить батюшке, чтобы их повенчали, если все равно уплывать одному. Тогда где это настоящее, про которое он говорит. И жену, которую он взял перед Богом, и верного боевого товарища, он оставил погибать. А сам уплыл.
Олег же своего коня как бы отправил "на пенсию". За ним ухаживали. Он не был брошен на произвол судьбы.
Здравствуйте! Мне кажется, что с одной стороны, Брусенцевым движет ощущение, что "ЭТА страна чужая" - поэтому надо бежать. С другой стороны - желание забрать с собой самое дорогое и любимое (жену и коня). А вот когда это не получается осуществить - тогда жизнь рушится! И только один выход: пуля в лоб! Мог ли он сделать что-нибудь другое, сохранив при этом свое человеческое достоинство?
Я согласна, что забрать любимых и сбежать он не мог. Но, во-первых, он занял место на корабле, а кто-то мог вместо него поехать и спастись. А во-вторых, дорогое и любимое могло пересилить в нем чувство чужого.
Мне пока сложно адекватно оценить его поступок, так как я говорю не о всем фильме, а об отрывке про венчание и коня. Возможно, я приму его поступок, пересмотрев весь фильм.
Да, согласна: в такой ситуации Брусенцев выглядит некрасиво! И хотя понять его можно, но вот принять и простить.... С другой стороны, ведь это советский фильм, поэтому и поступок белого офицера не мог быть показан с положительной точки зрения:)) И линия Брусенцева отнюдь не главная: фильм вообще не о нем! Просто Высоцкий настолько ярко сыграл, что мне в этом фильме только вот его роль и вспоминается! А еще я очень рада, что наше обсуждение выходит за рамки поставленного вопроса, спасибо!
Конь для Брусенцева - боевой товарищ, вместе с которым преодолевались тяготы военной службы. Брусенцева и Олега объединяет отношения привязанности к своему боевому товарищу. На мой взгляд, Олег оставляет своего коня, поручая отрокам заботиться о нем, Брусенцев же бросает коня на погибель.
Наталья, снова здравствуйте! Очень рада, что Вы снова с нами! А где же табличка/схема/диаграмма, которыми Вы нас удивляли в прошлом курсе? :))
Надежда, спасибо, что помните ♥
Вот моя сравнительная таблица )))
Cпасибо!
Со многими высказываниями коллег я согласна. Конь и для вещего Олега, и для Брусенцова – это часть жизни.
А вот причины, по которым они вынуждены расстаться с верными спутниками, различны.
Олег, доверившись предсказанию кудесника, передаёт коня в руки отроков-друзей. Предаёт ли он своего товарища, верного слугу? Мне кажется, предательство произошло раньше, ведь он обещает «любимцу богов»: «В награду любого возьмешь ты коня». Он давно готов расстаться с конём (такова реальность: боевого коня могут в любой момент убить, покалечить): «Расстаться настало нам время». Одно утешает: есть в его словах чувство горечи и благодарности («прощальной рукой», «Прощай, мой товарищ, мой верный слуга…», «Прощай, утешайся — да помни меня»). Смущает это «помни меня»! Но, может быть, это самое сокровенное и важное, ведь при расставании мы хотим, чтобы нас помнили.
Брусенцов покидает ( именно покидает, а не бросает) своего Абрека, потому что навсегда прощается с Родиной! В каком-то горячечном состоянии он венчается с Александрой, через людское море под уздцы ведёт своего коня на последний пароход, пушечными выстрелами вынуждает капитана спустить трап … Мелькают лица – ни одного чёткого кадра. И вдруг в этой круговерти, нереальной реальности - крупный план: Александр Никитич Брусенцов прощается с боевым другом. По-мужски скупо, прислонившись лбом ко лбу… А потом быстро по трапу, словно отмахнувшись от того, что в душе. И следующие кадры мечущегося по пристани коня – это метафора внутреннего состояния героя. И второй крупный план, когда Абрек бросается в воду вслед за своим хозяином. И судя по тому, как спокойно смотрит на это поручик, понимаешь, что он пришёл к какому-то решению. Видимо, нет ЖИЗНИ вне Дома, вне Любви, вне России!
Здравствуйте! Огромное спасибо за очень интересный комментарий!
Кстати, создатели фильма говорили, что сцена с конем появилась благодаря стихотворению белоэмигранта поэта Николая Туроверова " УХОДИЛИ МЫ ИЗ КРЫМА"
Уходили мы из Крыма
Среди дыма и огня.
Я с кормы все время мимо
В своего стрелял коня.
А он плыл, изнемогая,
За высокою кормой,
Все не веря, все не зная,
Что прощается со мной.
Сколько раз одной могилы
Ожидали мы в бою.
Конь все плыл, теряя силы,
Веря в преданность мою.
Мой денщик стрелял не мимо,
Покраснела чуть вода...
Уходящий берег Крыма
Я запомнил навсегда.
Но финал в стихотворении другой! Как Вы думаете, какой финал правильнее?
Поступок Брусенцова вызывает у меня большее уважение, чем поступок вещего Олега. Мне кажется, что если бы ему кудесник предсказал смерть от коня, он бы своего боевого товарища не кинул. Он не так ценит жизнь, как Олег, он ценит мгновения жизни (что доказывает сцена венчания). Для него лучше ежесекундное счастье и смерть, нежели долгая безотрадная жизнь без любимых и родных.
"Ежесекундное счастье".......Вы знаете, в этом фильме, мне кажется, не было ни одной сцены, где бы Брусенцов был счастлив... За фильм он произвел 3 выстрела: сначала убил пьяного прапорщика, потом Некрасова, потом себя... И в сцене венчания герой, мне кажется, не выглядит счастливым...
Оба поступка, Олега и Брусенцова, к своим коням вызывает неоднозначное чувство. Оба вынуждены были попрощаться со своими боевыми «товарищами», хотя и по разным причинам. Однако есть общая точка соприкосновения: если бы и тот, и другой остались с конем, оба бы обрекли себя на погибель. Один потому, что такое ему выпало предсказание (смерть от коня), а другой, в случае если бы не уехал из страны. Хотя оба в итоге все равно погибают. Олег от змеи, выползшей из черепа коня, а Брусенцов не выдержал накала и застрелился. Хотя причин, конечно, закончить жизнь таким образом, у него было больше, чем просто потеря друга: он потерял родину.
Конь для Брусенцова, как и для Олега, это верный боевой товарищ, который никогда не подводил в бою, шел за ним. В последней сцене прощания Высоцкий передал всё внутренне противоречие героя, который ведет за собой коня, но вынужден его оставить, и прощается с ним несколькими секундами. Вроде скупо, по-мужски выражая свои эмоции, но, на самом деле, он борется с собственной трагедией. Потому что он осознано должен бросить боевого товарища на погибель. Но в итоге он не смог это пережить.
В этом плане отличается Олег тем, что он хоть и вынужден прощаться с конем навсегда, но он-то уверен, что с его товарищем всё будет хорошо: его будут кормить, поить, ухаживать за ним. Совесть его мучила гораздо меньше, чем Брусенцова.
Тем не менее, оба героя, Олег и Брусенцов, вызывают сочувствие. И больше от того, что оба все равно погибают, не смотря на их попытку избежать смерти.
Оба героя - Вещий Олег и Александр Никитич - предают своего верного друга, боевого товарища, своё детище, но по-разному. Вещий Олег совершает двойное предательство. Он отказывается от Коня, услышав: "Но примешь ты смерть от коня своего". Олег отстраняет от себя верного друга из-за животного страха быть убитым, умереть. Он не знает, где содержится Конь во все время их разлуки, соответственно и не навещает его. Место старого друга занимает новый друг, который помогает на определенное время забыть Олегу боевого товарища. Герой Высоцкого идет со своим Конем напролом. Он хочет уплыть вместе с ним. Но ему не разрешают это сделать. На палубе его ждет возлюбленная, с которой он повенчался. Александр Никитич отпускает Коня без раздумий, спокойно, как будто это не живое создание, служившее ему верой и правдой, да и вообще живое существо, относящееся к братьям нашим меньшим, за которых, приручив, мы должны нести ответственность, а пакет с какими-то склянками-бумажками.
Герой Высоцкого видит мучения Коня, как он бросается в воду и пытается догнать уплывающее судно. Брусенцов не вспоминает в этот момент о Саше. ему становится стыдно и мучительно больно из-за того, что он посмел предать друга. Любовь к ближнему побеждает эго, и герой Высоцкого убивает себя. Таким образом, самоубийство есть искупление греха: предательства. Брусенцов искупил свой грех.
Вещий Олег через какое-то время вспоминает про своего друга. Оказывается, Конь умер. На душе Олега лежит тяжкий крест. Конь, не выдержав разлуки с любимым другом, умирает. Услышав новость о смерти Коня, Олег обвиняет в его погибели старика, давшего ему предсказание. То есть герой не видит своей вины. Это он отказался от друга. Это оставил его, как оставляют сумки в камерах хранения магазинов. Это он виновник случившегося. Олег навещает кости, оставшиеся от животного.
"Князь тихо на череп коня наступил
И молвил: "Спи, друг одинокой!
Твой старый хозяин тебя пережил..""
Как можно было наступить на кости твоего любимца? Это знак неуважения. Получается, для Олега это всего лишь средство передвижения. Он называет себя хозяином. Следовательно, их отношения развиваются по схеме: Хозяин - Раб. А в фильме "Служили два товарища": Друг - Друг, Товарищ - Товарищ. Они совершали все вместе. Вещий Олег и его Конь в последствии действовали по одиночке.
Олег погибает от укуса змеи, которая выползает из черепа Коня. То ли судьба возвращает Олегу за содеянное, то ли сам Конь мстит. Но герой Пушкина "получает" за совершенное предательство. Он "отрабатывает" свой грех через наказание за содеянное.
В предыдущей лекции о "Пиковой даме" мы говорили о нарушении Германом этических норм. За что и последовала расплата.
Здесь тоже оба героя совершают предательство. Вольно или невольно - это не суть. Главное предательство произошло. А за все надо платить. И они заплатили.
Помню этот отрывок с детства. Чем для героя является конь? Душой. Братом. Частью героя. Отношение Брусенцова к своему Абреку похоже на отношение Олега Вещего к коню тем, что оба признают за конём значимую роль в своей жизни: что Олегов конь "не боится опасных трудов", чу[ет] господскую волю и исполняет её "под стрелами врагов" в сече и холоде, что брусенцовский конь со своим хозяином с 16-ого года делит все военные тяготы. Различие в том, что Олег легко расстаётся со своим "товарищем и верн[ым] слуг[ой]": услышав предсказание, он сразу "с коня... слезает", хоть прощание и печально, а Брусенцов никак не допускает разлуки с Абреком. Он не позволил и генералу отнять у себя Абрека, за что был разжалован и отправлен на фронт; он не перенесёс отчаяние коня (мы видим, как Абрек мечется среди толпы по причалу, слышим нервный стук его копыт и взволнованное ржание; мы видим, как конь, расталкивая людей, бросается за "Валенсией"в море) и выстрелил в себя. Для князя Олега его конь - товарищ, но больше слуга, для Брусенцова Абрек - никак не слуга; недаром мы клички Олегова коня не знаем, тогда как обращение Брусенцова к коню всегда "по имени" - как к человеку, другу. Более того, разлука с конём для Брусенцова означает ещё и потерю - навсегда - родины. Сашу он смог оставить, хотя только что с ней обвенчался, но ведь он и не любил её, и она это знает, - в венчании было его отчаяние: "Это - нужно! Пусть всё летит к чёртовой матери, но хоть что-то будет нерушимо!" Но всё продолжает рушиться, и он оставляет Сашу. А оставить коня, с которым он пытался отстоять свою родину, бросить его - значить предать не только коня, но и эту самую родину. Но родины для него уже нет, а конь - вот он, плывёт и разрывает ему сердце, потому что и конь сейчас погибнет - и Брусенцов понимает, что жизнь кончилась, и пускает себе в лоб пулю. Так что можно говорить, что оба героя "при[няли] смерть от коня своего", только для Олега это роковая случайность, а для Брусенцова - трагедия.
На меня тоже в детстве именно этот эпизод самое сильное впечатление произвел. И сейчас, вспоминая этот фильм, я вижу именно его.